Арбитражный суд Республики Татарстан

2040/2025-425856(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-37201/2025

Дата принятия решения в полном объеме 26 декабря 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при

аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "Казаньсоюзстрой", г.Казань (ОГРН 1121690020979, ИНН 1655241263) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан,

г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) о признании незаконным решения от

18.04.2025 №15-24/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций по

взаимоотношениям с ООО «Строй торг» (ИНН 1660242336), ООО «Строй-Энергия» (ИНН

1655418880) как противоречащее законодательству и нарушающее права и законные интересы.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

с участием:

от Заявителя – Хораськин С.А., по доверенности от 05.12.2025г., удостоверение адвоката,

лично генеральный директор Фомин А.С., паспорт,

от Ответчика – Вагапова А.Р., по доверенности №024983 от 20.11.2025, удостоверение,

Закиева Р.Ф., по доверенности №024990 от 07.04.2025, диплом, Кабирова Д.Р., по доверенности №5

от 21.04.2025, диплом,

от третьего лица – Кабирова Д.Р., по доверенности №1600-06-21/022 от 24.04.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой", г.Казань (ОГРН

1121690020979, ИНН 1655241263) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) (далее –

Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №15-24/9 от

18.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

полном объеме.

2 А65-37201/2025

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно

предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике

Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2025 судом принято

заявлением об изменении предмета заявленных требований: о признании незаконным решения от

18.04.2025 №15-24/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций по

взаимоотношениям с ООО «Строй торг», ООО «Строй Энергия» как противоречащее

законодательству и нарушающее права и законные интересы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела пояснений,

письменных возражений и дополнительных доказательств, а также ходатайство представителя

Ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела пояснений, дополнений к

пояснениям, дополнительных доказательств и материалов проверки.

Общество заявило об изменении предмета заявленных требований, просит признать

недействительным решение от 18.04.2025 №15-24/9 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль

организаций по взаимоотношениям с ООО «Строй торг» (ИНН 1660242336), ООО «Строй-

Энергия» (ИНН 1655418880) как противоречащее законодательству и нарушающее права и

законные интересы.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации принял изменение предмета заявленных требований.

Заявитель требования с учетом изменения предмета поддержал.

Ответчик и третье лицо не признали.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена

выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с

01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по

30.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято

обжалуемое решение, которым налогоплательщик с учетом обстоятельств смягчающих

ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122

Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1 510 504,00 рублей,

а также Обществу доначислена недоимка по НДС, налогу на прибыль организации в общей

сумме 75 811 761,00 рублей.

Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о нарушении

проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173

НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Новинка+»,

ООО «Строй Торг», ООО «Кояшкай», ООО «Стройэнергия», ООО «Камаглавинвест», ООО

«Строймаг», ООО Строительная Компания «Гудзон», ООО «Стройтех», ООО «ВСР».

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной

жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 28.07.2025 1600-2025/000920/И оспариваемое решение

оставлено без изменения.

3 А65-37201/2025

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления сумм НДС и налога на

прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Строй торг», ООО «Строй Энергия» (с

учетом уточнения), Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его

отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в

случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или

органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его

несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным

актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц,

обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при

одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и

законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические

лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

4 А65-37201/2025

налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию

товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной

операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию

права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих

условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС,

принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных

счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых

вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая

выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК

РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка

которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо

документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в

иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы,

и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе

таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о

выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в

действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются

представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с

5 А65-37201/2025

контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при

осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не

может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не

является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые

регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной

предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств,

содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога

в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению

сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу

следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции)

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой

экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1

НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и

налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета

расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов

несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле

доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и

взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности

хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись

и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних

противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов проверки, ООО «Казаньсоюзстрой» зарегистрировано

21.03.2012, основной вид деятельности организации – Строительство жилых и нежилых зданий

(код ОКВЭД - 41.20).

Основными заказчиками (покупателями) Общества в проверяемый период являлись: ГКУ

«Главинвестстрой РТ», ГБУ «Главстрой РТ», ГАУ «УГЭЦ РТ», ООО «Аркада Строй Универсал»,

6 А65-37201/2025

ООО «Евростройхолдинг+», ООО «Татмелиоводстрой», ППК «Фонд Развития Территорий»,

ООО «КСК».

В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом

учете отразило операции со спорными контрагентами: ООО «Строй Торг», ООО «Строй-

Энергия».

ООО «Строй Торг» зарегистрировано 22.04.2015, то есть задолго по заключения сделок с

Обществом.

Основной вид деятельности контрагента «Строительство жилых и нежилых зданий»

(ОКВЭД 41.20), что соответствует предмету сделок с Заявителем.

Налоговым органом установлено, что в собственности ООО «Строй торг» имелось 12

транспортных средств, в том числе грузовых.

Ответчиком проанализированы сведения о лицах, привлеченных к административной

ответственности в рамках установленных нарушений правил дорожного движения.

Согласно списку, представленному МВД по Республике Татарстан (по административным

нарушениям) Ответчиком установлены организации, в которых получали доход физические

лица, привлеченные к ответственности.

Инспекция пришла к выводу, что вышеуказанные лица не получали доход от ООО «Строй

Торг». Согласно анализу расчетных счетов за 3 последних года перечислений в адрес

вышеуказанных лиц не установлено.

Между тем, как справедливо отмечает Общество, действующее законодательство не

обязывает управлять автотранспортными средствами только сотрудниками организации-

владельца транспортных средств.

Заявителем в материалы дела представлены - ответ на встречную проверку от ООО

«Строй торг» по взаимоотношениям с ООО "Ату-Север" ИНН 8617029910, а также ответ с

подтверждением от ООО "Ату-Север", согласно которым ООО «Строй торг» оказывал

транспортные услуги с использованием своих грузовых автомобилей в адрес ООО "Ату-Север"

на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (Тюменская область).

Представлены договор, акты, реестры оказанных транспортных услуг. Данная реализация

отражена ООО «Строй торг» в книгах продаж налоговых деклараций по НДС.

Указанные обстоятельства опровергают выводы налогового органа о формальном

владении транспортных средств ООО «Строй торг».

В ходе допроса директора ООО «Строй торг» Комаровым Л.А. даны полные,

последовательные и логичные показания. Комаров Л.А. подтвердил реальность осуществления

ООО «Строй торг» финансово-хозяйственной деятельности и факта взаимоотношений с ООО

«Казаньсоюзстрой», также представлена информация, что работы выполнялись как своими

силами, так и с привлечением самозанятых, ИП и лиц по договорам ГПХ. Допрос Комарова Л.А.

проведен непосредственно как сотрудником налогового органа, так и сотрудником УЭБ и ПК

МВД по РТ.

В ходе допроса бывшего директора ООО «Строй торг» Сафина Р.А. также подтверждены

взаимоотношения с ООО «Казаньсоюзстрой», им перечислены объекты, на которых его

организация выступала субподрядчиком Общества.

Численность сотрудников ООО «Строй Торг» по справкам 2-НДФЛ составляла в 2020 г. –

18 чел., в 2021 г. – 37 чел., в 2022 г. – 45 чел., в 2023 г. – 80 чел.

Подвергая сомнению факт трудоустройства сотрудников в ООО «Стройторг», Ответчик

указывает, что основная часть физических лиц получала доход от данной организации не

7 А65-37201/2025

систематически, сумма заработной платы является минимальной, работники также были

трудоустроены в иных организациях.

Между тем, Ефимов Лев Николаевич в ходе допроса подтвердил, что в 2020г. - 9 мес. 2023

г. работал в ООО «Строй торг» в должности прораба.

Фролов Владимир Николаевич пояснил, что работал в ООО «Стройторг» в должности

водителя, проработал неделю.

Шишканов Эдуард Сергеевич пояснил, что работал в ООО «Стройторг» с августа 2023г.

по 31.12.2023г. в должности инженера ПТО. Один раз выезжал на объект в Московскую область,

г.Видное, г.Химки. Организация ООО «Казаньсоюзстрой» знакома, так как составлял

исполнительную документацию по их объектам в Московской области.

Гайсин Дамир Камилевич пояснил, что работал в ООО «Стройторг» в должности

инженера ПТО с мая по сентябрь 2023г. Назвал ФИО сотрудников ООО «Стройторг», также

один раз выезжал на объект в Московскую область с начальником ПТО Радиком, г.Видное,

г.Химки. Организация ООО «Казаньсоюзстрой» знакома.

Гаранькина Виктория Александровна пояснила, что работала в ООО «Стройторг» в

должности инженера-сметчика с сентября 2022г. по ноябрь 2023г., знает директора Комарова

Льва, перечислила имена сотрудников, принимала участие по объектам в г.Москва, Пестрецы,

военкоматы в Казани. На самих объектах не работала. Организация ООО «Казаньсоюзстрой»

знакома, является заказчиком ООО «Стройторг».

Жбанова Анастасия Олеговна пояснила, что работала в ООО «Строй торг» в должности

менеджера документооборота с февраля 2023г. по ноябрь 2023г., знает директора Комарова Льва,

принимал на работу он. В 2023 г принимала участие в качестве фотографа, фотографировала

готовые объекты для портфолио (гимназия 107, военкомат в Советском районе, детская

площадка в Пестрецах). На объектах сама не работала, работала БЭК офисом.

Ахмедьянов Даиль Фаритович указал, что работал в ООО «Строй торг» прорабом,

руководил строительным процессом на объекте строительства детского сада по ул.Ямашева. По

работе общался с директором Комаровым Львом, директором по строительной части

Гайнуллиным Ленаром, заработную плату получал на карту от ООО «Стройторг».

Давлетшин Рамиль Шамильевич, работал в ООО «Строй торг» прорабом, курировал

работы на объектах капитального ремонта жилых домов в Пестречинском районе, знает

директора Комарова Льва. В качестве работников привлекались наемные лица, в основном из

стран ближнего зарубежья. ООО «Строй торг» субподрядчиков не привлекал.

Лемазина Я.О., Шакирова Н.С., Гайсина М.А. также подтвердили, что были

трудоустроены в ООО «Строй Торг». Налоговый орган отмечает, что указанные лица ранее

являлись сотрудниками Общества.

Однако, по данному поводу Шакирова Н.С. в протоколе опроса пояснила, что работала в

ООО «Казаньсоюзстрой» инженером-сметчиком. В связи с сокращением штата устроилась в

ООО «Строй торг», в офис ООО «Казаньсоюзстрой» периодически приезжал Комаров Лев,

который предложил ей работу. ООО «Строй торг» являлось субподрядчиком у ООО

«Казаньсоюзстрой». Работая в ООО «Строй торг», тяжело было добираться до офиса, ООО

«Казаньсоюзстрой» территориально удобно располагался. В связи с этим, в декабре 2023г.

вернулась обратно в ООО «Казаньсоюзстрой». Кроме того, некоторые сотрудники (Надия

Равилевна) уволились, работать было некому.

Лемазина Я.О. в протоколе опроса пояснила, что работала ООО «Казаньсоюзстрой»

инженером ПТО (работодатель Хайруллин Иннас), с 01.01.2023 работала в ООО «Строй торг»

также инженером ПТО, работодателем является Комаров Лев.

8 А65-37201/2025

Гайсина Марина Александровна подтвердила, что в ООО «Строй Торг» она работала в

должности инженера ПТО до октября 2023 г.

Директор ООО «Строй торг» относительно перехода сотрудников пояснил, что переход

сотрудников ООО «Казаньсоюзстрой» в ООО «Строй Торг» связан с уменьшением объемов

работ на объектах ООО «Казаньсоюзстрой», соответственно, ООО «Казаньсоюзстрой» начало

сокращать штат работников. Эти сотрудники уже им не нужны были.

Седов Сергей Николаевич, Илларионов Владимир Иванович, Солоха Олег Григорьевич,

действительно, пояснили, что ни Заявитель, ни ООО «Строй Торг» им не знакомы.

Однако, Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов по

оформлению трудовых правоотношений с работниками, данные обстоятельства находятся вне

контроля Заявителя.

Кроме того, налоговым органом не инициированы мероприятия по направлению

встречных поручений в адрес работодателей, истребования штатного расписания, табеля учета

рабочего времени. Следовательно, не опровергнута возможность работы по совместительству.

Также Заявителем предоставлен в материалы дела ответ по встречной проверке от

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования

"Учебно-кадровый центр перспектива - Казань", которая представила пакет документов,

подтверждающих обучение сотрудников ООО «Строй торг» по повышению квалификации

(безопасные методы работ, противопожарная безопасность, охрана труда, основа промышленной

безопасности и т.д.). В составе документации имеются акты оказанных услуг по обучению.

На 11 странице ответа содержится перечень сотрудников ООО «Строй торг», прошедших

обучение по программе «Охрана труда руководителей и специалистов предприятий, учреждений

и организаций». В числе лиц, прошедших обучение значатся Рамазанов Д.Х. и Нотфуллин А.И.,

которые курировали работы на объектах от имени ООО «Строй торг».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утверждение налогового органа о

формальном представлении списка работников, не подтверждено материалами дела.

Налоговым орган ссылается на анализ физических лиц, которые получали доход от ООО

«Строй Торг» на предмет родственных связей, и приходит к выводу о взаимозависимости и

согласованности действий Общества и спорного контрагента, а также о взаимозависимости ООО

«Строй торг» и ООО «СК Смарт Билдинг».

Между тем, суд отмечает, что данный анализ и выводы в оспариваемом решении

отсутствуют, и не вменялись Обществу.

Более того, факт перехода сотрудников ООО «Строй торг» в ООО «СК Смарт Билдинг»

уже после окончания взаимоотношений между ООО «Казаньсоюзстрой» и ООО «Строй торг» (с

2024 года), в данном случае правового значения не имеет.

Также налоговым органом представлен протокол обыска (выемки) от 10.09.2025.

Между тем, тот факт, что в ходе обыска у ООО «Строй торг» обнаружены также

документы ООО «СК Смарт Билдинг» не указывает о нереальности сделок между Обществом и

ООО «Строй торг», об их взаимозависимости и аффилированности.

По взаимоотношения с ООО «Строй торг» Обществом представлен договор поставки №

П/5-2022 от 27.05.2022 г., а также договоры субподряда на выполнение строительных работ

№ПД/23-2022 от 16.05.2022, №ПД/02.01-2022 от 10.01.2022, №ПД/15-2022 от 21.04.2022,

№ПД/41-2022 от 20.09.2022, №46 от 08.06.2020, ПД/41-2021 от 02.06.2021, ПД/50-2021 от

03.06.2021, №ПД/30-2022 от 27.05.2022, №ПД/26-2022 от 23.05.2022, №ПД/32-2022 от 07.06.2022,

№ПД/31-2022 от 07.06.2022, №ПД/18.01-2022 от 12.05.2022, №ПД/33-2022 от 15.06.2022,

№ПД/08-2022 от 23.03.2022, №ПД/24-2022 от 18.05.2022, №ПД/34.01-2022 от 27.06.2022.

9 А65-37201/2025

Налоговый орган в результате исследования документов (информации), представленных

государственным заказчиком, балансодержателем, генподрядчиком пришел к выводу, что

выполнение работ на объектах субподрядной организацией ООО «Строй торг» не установлено.

В обоснование вывода о нереальности сделок с контрагентом инспекция приводит доводы

о том, что в результате анализа документов с Заказчиками установлено, что исполнительные

документы от имени ООО «Строй Торг» подписаны Рамазановым Д.Х., который не является

сотрудником контрагентам, официально доход не получал от этой организации, по следующим

объектам:

- «Выполнение работ по капитальному ремонту (выполнению строительно-монтажных

работ) помещений здания «Детский сад 2 очередь» ОЭЗ «Иннополис», расположенного по адресу

г. Иннополис, ул. Квантовый бульвар, д. 3, предназначенных для размещения филиала МБУ ДО

«Детская школа искусств» Верхнеуслонского муниципального района РТ, площадью 326 м2»,

- Реализация мероприятий по формированию современной городской среды на территории

РТ на объекте «Тетюшский муниципальный район, «320 ступеней к истории: вдоль по

Троицкой», 2-я очередь, г. Тетюши, ул. Троицкая, ул. Ленина;

- «Капитальный ремонт здания ГАОУ «Республиканский олимпиадный центр» (здание

оздоровительно-образовательного комплекса «Дуслык»), располагающегося по адресу г. Казань,

ул. Прибольничная, д. 15 с благоустройством территории»

Также установлено, что на объекте «Реконструкция административного здания,

расположенного по адресу: г. Казань, ул. Х. Такташа, д. 94 для размещения Государственной

инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и

качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей» документы

ООО «Строй торг» подписаны Нотфуллиным А.И., который также не является сотрудником

контрагента, официально доход не получал от этой организации. Данного лица не представилось

возможность полностью идентифицировать.

Между тем, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

23.01.2025 Рамазанов Д.Х. явился на допрос, и пояснил, что выполнял трудовую деятельность в

ООО «Строй торг» на основании договора ГПХ, с руководителем встречался, познакомился в

ходе трудовой деятельности. Являлся ответственным лицом за проведением работ,

контролировал рабочих на объектах «капитальный ремонт в Пестречинском районе», «Детский

парк Дуслык», «Парк Тетюши 320 ступеней», «Капитальный ремонт Пестрецы». Назвал имена

сотрудников ООО «Строй торг», указал, что заработную плату выплачивал Комаров Лев.

Опрошенный директор ООО "Строй торг" Комаров Л.А. пояснил, что помимо основного

состава сотрудников, также привлекались лица по договорам гражданско-правового характера.

Комарову Л.А. В ходе опроса не были заданы вопросы касательно Рамазанова Д.Х. и

Нотфуллина А.И., кем являются данные лица и какая у них была роль в деятельности

организации ООО «Строй торг» и конкретно на вышеуказанных объектах и почему они не

числятся в штате компании.

На Общество не может быть возложена ответственность за действия контрагента по

оформлению трудовых отношений со своими работниками.

Опрошенный директор ООО «Стройпрофи» Гайсин Р.Р. подтвердил, что на данном

объекте также были привлечены субподрядные организации ООО «РР-Инжиниринг», ООО

«Строй торг», ООО «Мирекс», ООО «Рамали».

Также ООО «Строй торг» по взаимоотношениям с поставщиком АО «Металлоторг»

представлены документы: счета-фактуры, документы о качестве, транспортные накладные.

10 А65-37201/2025

Согласно представленным документам трубы, резки трубы, листы поставлялись по адресам:

с.Пестрецы, с.Кулаево, а также г.Казань ул.Х.Такташ.

Из ответа на встречное поручение МКУ «Тетюшского городского исполнительного

комитета», следует, что в составе документации приложена справка, выданная вышеуказанным

исполнительным органом, согласно которой, претензии к качеству выполненных работ на

объекте «320 ступеней у истории: вдоль по Троицкой» у эксплуатирующей организации

отсутствуют, исполнительно-техническая документация принята в полном объеме. Данная

справка подписана представителем МКУ «Тетюшского городского исполнительного комитета»,

директором ООО «Казаньсоюзстрой» и директором ООО «Строй торг» Комаровым Л.А.

В ответе на встречное поручение от АНО «Фонд развития города Иннополис» содержится

исполнительно-техническая документация, где субподрядной организацией значится ООО

«Строй торг», приказ о назначении ответственного за производство работ Рамазанова Д.Х., акт

освидетельствования скрытых работ, подписанный всеми ответственными лицами, а именно,

представителями застройщика Беловым А.С., представителями ООО «Казаньсоюзстрой»,

представителем организации, выполнившей проектные работы, а также представителем ООО

«Строй торг».

По объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г.

Казань, 2-й квартал жилого района «Салават Купере» Ответчик установил, что реальными

исполнителями работ являются ООО «Казаньсоюзстрой», ООО «СК Стройсервис», ООО «Гост

Строй», ООО «СК Успех», ООО «РБ Строй», ООО «Нева-Принт», ООО «Водоканал-

Стройсеррвис», ООО «НВК-Строймастер», ООО «ТСК Барс», ООО «РР Инжиниринг».

По объектам: «Создание комфортной городской среды на 2021 г. «Пестречинский

муниципальный район, Детский городок, ул. Механизаторов, ул. Гаврилова, с. Пестрецы» и

«Реализация мероприятий по формированию современной городской среды на территории РТ

Пестречинский муниципальный район, детский городок, 2-я очередь, с. Пестрецы, ул.

Механизаторов, ул. Гаврилова» установлено, что реальными исполнителями работ являются

ООО «Казаньсоюзстрой», ООО «Челны Свай», ООО «Р-Строй», ООО «Зеленый Город116», ООО

«ИК», ООО «Хэдс Групп».

Установлено, что само Общество является реальным исполнителем работ на объектах:

1) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

с. Ленино-Кокушкино, д. Центральная, д. 1

2) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

с. Ленино-Кокушкино, ул. Гагарина, д. 4

3) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

с. Пестрецы, ул. Осиновская, д. 4

4) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

с. Пановка, ул. Тукая, д. 3

5) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

c. Кощаково, ул. Центральная, д. 30

6) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

c. Кощаково, ул. Центральная, 40

7) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

c. Кулаево, ул. Молодежная, д. 2

8) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

c. Ленино-Кокушкино, ул. Гагарина, д. 12

11 А65-37201/2025

9) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

c. Ленино-Кокушкино, ул. Гагарина, д. 13

10) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

c. Ленино-Кокушкино, ул. Гагарина, д. 14

11) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

c. Ленино-Кокушкино, ул. Садовая, д. 11

12) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

c. Ленино-Кокушкино, ул. Гагарина, д. 15

13) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

c. Пестрецы, ул. Осиновкая, д. 3

14) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

c. Пестрецы, ул. Перчкова, д. 1

15) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

c. Пестрецы, ул. Советская, д. 27

16) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

c. Пестрецы, ул. ул. Перчкова, д. 10

17) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

c. Кулаево, ул. Молодежная, д. 3

18) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

c. Пановка, ул. Тукая, д. 3

19) Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район,

с. Ленино-Кокушкино, ул. Центральная, д. 1а.

Между тем, выполнение работ ООО «Строй торг» подтверждается показаниями директора

ООО «Строй торг» Комарова Л.А., ответом от ООО "Скаткров" с приложением документов на

монтаж ограждений на кровле, монтаж снегозадержателей, монтаж металлический оконных

откосов, показаниями прораба ООО «Строй торг» Ермолаева А.Ю. и других работников ООО

«Строй Торг».

Балансодержатель ООО «УК Пестрецы» на встречное поручение представил сведения, что

на объектах исполнителем работ является ООО «Строй торг», о чем свидетельствует

исполнительная документация за 2022 год, реестр исполнительной документации, приказ о

назначении ответственного лица, акты освидетельствования скрытых работ, схемы, чертежи. В

исполнительной документации имеются сертификаты на стройматериалы, налоговым органом в

решении отражено, что данные поставщики являются поставщиками ООО "Строй торг" по

книгам покупок и расчетным счетам.

Представлен приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объектах

в с.Пестрецы, с.Кощаково, с.Кулаево, с.Ленино-Кокушкино, с.Пановка на Давлетшина Р.Ш.,

который является официальным сотрудником ООО «Строй торг».

ООО «Строй торг» по взаимоотношения с поставщиком АО «Металлоторг» представлены

документы: счета-фактуры, документы о качестве, транспортные накладные, согласно которым

трубы, резки трубы, листы поставлялись по адресам: с.Пестрецы, с.Кулаево, г.Казань

ул.Х.Такташ.

Сабитов Динар Халилрахманович, который является ИП и директором ООО

«Энергоинтеграция», в ходе допроса указал, что для ООО «Строй торг» выполнял

электромонтажные работы на объектах военного комиссариата по ул. Аэропортовская д.1,

Крутовская, Пестрецы, Тетюшский парк, с.Ленино-Кокушкино (капремонт), знает директора

12 А65-37201/2025

ООО «Стройторг» Галиева Радика, директора ООО «Казаньсоюзстрой», назвал состав своей

бригады.

Налоговый орган указывает, что выполнение работ спорным контрагентом не

подтверждено:

- на объекте «Реконструкция Казанского зоопарка, расположенного по адресу г. Казань,

ул. Х. Такташ, д. 112 1-я очередь», расположенного по адресу г. Казань, пр. Победы, д. 48а», так

как Балансодержатель Казанский зоопарк не представили пакет документов, содержащихся в

исполнительной документации,

- по объектам: Капитальный ремонт здания Военного Комиссариата расположенного по

адресу: РТ, г. Казань, ул. Аэропортовская, д. 1 с приобретением оборудования, мебели, инвентаря

и благоустройством территории, а также Капитальный ремонт сборного пункта Военного

Комиссариата РТ, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Крутовская, д. 20. Военный городок

б/н с приобретением оборудования, мебели, инвентаря и благоустройством территории,

генподрядчик ООО «Аркада Строй», государственный заказчик ГКУ «Главинвестстрой РТ»,

балансодержатель Военный комиссариат не представили пакет документов, содержащихся в

исполнительной документации.

Между тем, тот факт, что Заказчики не представили документы в ответ на требование

налогового органа, не исключает факт выполнения работ спорным контрагентом.

В ходе проверки Обществом представлен список работников на объекте Военного

комиссариата.

Налоговый орган указывает, что 6 человек подтвердили выполнение работ ООО «Строй

Торг», 9 человек подтвердили выполнение работ на объекте, однако указали, что ни Общества,

ни его контрагентов не знают, 23 человека не подтвердили, что выполняли работы на объекте, 2

человека подтвердили выполнение работ на объекте и знают Общество, но ООО «Строй Торг»

им не знакомо.

В связи с этим налоговый орган приходит к выводу, что представленный список носит

формальный характер.

Между тем, как указывает Общество, списки лиц, для допуска на объект в адрес ООО

«Казаньсоюзстрой» были предоставлены непосредственно самой субподрядной организацией

ООО «Строй торг» (завизирована с печатью и подписью Комарова Л.А.) , поскольку привлечение

указанных физических лиц, а также каких-либо иных физических лиц, находится в зоне

ответственности самого ООО «Строй торг», а не ООО «Казаньсоюзстрой». Законодательство не

обязывает налогоплательщика перед началом работ проверять и опрашивать данных лиц для

установления подлинности списка.

Более того, списки лиц были получены по проходному режиму всего объекта, а не только

в отношении ООО «Строй торг». Таким образом, данные лица могут не знать организацию ООО

«Строй торг», так как на объекте было множество субподрядчиков.

Так, налоговым органом получены документы на встречное поручение от ООО «РР-

Инжиниринг», представлена исполнительная документация на выполненные работы «Монтаж

систем вентиляции, кондиционирования» по объекту военного комиссариата по

ул.Аэропортовская, д.1, где генеральной подрядной организацией значится ООО «Аркада Строй

Универсал», проектной организацией ООО «ПЦ Град», подрядная организация ООО

«Казаньсоюзстрой», субподрядная организация ООО «РР-Инжиниринг».

От Ревина Игоря Сергеевича были получены ответы, что работал в ООО «ИТЦ Союз»

начальником отдела обследования, принимал участие на объекте военного комиссариата по

ул.Аэропортовская, д.1, работали от ООО «ПЦ Град», то есть договорные отношения были

13 А65-37201/2025

между ООО «ИТЦ Союз» и ООО «ПЦ Град». Относительно пропускного режима пояснил, что

список был от ООО «ПЦ Град». Следовательно, Ревин И.С. не имеет отношения к ООО

«Стройторг» и ООО «Казаньсоюзстрой», информацией о них не владеет.

Гарданова Гузель Расимовна также находилась на объекте от имени ООО «ИТЦ Союз»,

работала вместе с Ревиным И.С.

От Гараева Р.Б. получены показания (протокол от 27.01.2025г.), что работал каменщиком

в ООО «РР-Инжиниринг», которая являлась субподрядной организацией ООО

«Казаньсоюзстрой».

Ибатуллин Д.В. и Хамидуллин Д.Р. работали от ООО «Мирекс» и ООО «Мирекс строй»,

которые являются контрагентами ООО «Казаньсоюзстрой», следовательно, отношений к ООО

«Строй торг» данные лица также не имели.

Следовательно, списки лиц подавались заказчику от различных организаций, не только от

ООО «Строй торг».

Кроме того, перечень лиц является списком на допуск на объект и может являться

предварительным, и не значит, что все физические лица фактически пройдут на объект. Данный

перечень не является списком информации из СКУД (система контроля управления доступом)

или информации из журнала пропусков, по которым физические лица уже прошли на объект.

Налоговым органом доказательства, опровергающие данные доводы налогоплательщика,

не представлены.

Кроме того, согласно условиям договора, заключенного между ООО «Казаньсоюзстрой» и

генподрядчиком ООО «Аркада строй универсал», отсутствует пункт, обязывающий ООО

«Казаньсоюзстрой» согласовывать субподрядные организации.

Следовательно, отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской

документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием

согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не

свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Также налоговым органом проанализировано письмо от ООО «Казаньсоюзстрой» в адрес

технического заказчика «Фонда развития территорий» на объектах:

Ремонтно-отделочные работы, включая монтаж инженерных систем на объекте Жилой

дом № 5 корпус 1 по адресу Московская область, Ленинский г.о. г. Видное, ЖК "Видный город",

ул. им. Народного артиста СССР Святослава Рихтера, д.5 корпус 1";

Ремонтно-отделочные работы, включая монтаж инженерных систем на объекте "Жилой

дом №6 по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, дер. Сабурово, ул. Рождественская, д.

6";

Ремонтно-отделочные работы, включая монтаж инженерных систем на объекте "Жилой

дом № 5 по адресу: Московская область, Ленинский г.о., г. Видное, ЖК "Видный город", бульвар

имени народного артиста СССР Мстислава Ростроповича, д. 5";

Ремонтно-отделочные работы, включая монтаж инженерных систем на объекте "Жилой

дом №18 по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул.

Пришвина, д. 18";

Ремонтно-отделочные работы, включая монтаж инженерных систем на объекте Жилой

дом № 6 по адресу: Московская область, г.о. Химки, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 6";

Ремонтно отделочные работы, включая монтаж инженерных систем на объекте

Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово. Жилой дом № 7 с подземной

автостоянкой;

14 А65-37201/2025

Ремонтно отделочные работы, включая монтаж инженерных систем на объекте

Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово. Жилой дом № 8 с подземной

автостоянкой;

Ремонтно отделочные работы, включая монтаж инженерных систем на объекте

Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, с. Николо-Урюпино Жилой дом № 4;

Ремонтно отделочные работы, включая монтаж инженерных систем на объекте

Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, с. Николо-Урюпино Жилой дом №

11;

Ремонтно отделочные работы, включая монтаж инженерных систем на объекте

Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково,

жилой дом № 19.

В результате анализа установлено, что Общество к исполнению обязательств по

вышеуказанным договорам, заключенных с заказчиком, привлекло субподрядную организацию

ООО «Строй торг», представлены списки физических лиц.

Однако инспекция пришла к выводу, что данные физические лица на допрос не явились, и

не подтвердили факт выполнения работ на объектах от имени ООО «Строй Торг» на объектах.

Между тем, из материалов проверки следует, что по объектам, расположенным в

Московской области, получены протоколы опросов:

- Рахманов Эдуард Альбертович пояснил, что работал в ООО «Строй торг» по договору

ГПХ в должности прораба. Контролировал работы на объектах в с. Николо-Урюпино,

дер.Сабурово, мкр.Опалиха, Химки, Видное, Лайково. Заработную плату выплачивал Комаров

Лев;

- Хабибуллин Махамед Маратович указал, что не принимал участие в работах на объекте в

Московской области, г.о.Красногорск, дер.Сабурово, ул.Рождественская д.6. Однако свидетелю

задан вопрос только по одному объекту, тогда как ФИО лица находилось в приложении (список

лиц) к сопроводительному письму в адрес Технического заказчика на допуск на 10 объектов,

допрашивающим задан вопрос только по одному объекту.

Также подтвердили факт выполнения на данных объектах:

- инженер-сметчик ООО «Казаньсоюзстрой» Шакирова Н.С., которая подтвердила, что на

объекты в качестве субподрядной организации привлекалось ООО «Строй торг», из

перечисленных лиц знает директора ООО «Строй торг» Комарова Л.А.,

- инженер ПТО ООО «Казаньсоюзстрой» Лемазина Я.О. подтвердила, что на объекты в

качестве субподрядной организации привлекалось ООО «Строй торг», также на эти объекты

были привлечены организации ООО «ЖБИ-6» и ООО «ЖБИ-8».

- инженер ПТО ООО «Казаньсоюзстрой» Гайсина М.А. также подтвердила, что на

объекты в качестве субподрядной организации привлекалось ООО «Строй торг».

- сотрудники ООО «Строй торг» Ермолаев А.Ю. и Салахутдинов А.Ш., которые работали

на объектах в РТ, но несколько раз выезжали на Московские объекты.

- сотрудник ООО «Стройторг» Ефимов Л.Н., который работал прорабом, работал на

объектах в Республике Татарстан, но знает, что были еще объекты в г.Москва, там работало

около 150-200 человек, заказчиками являлись ООО «Казаньсоюзстрой», ООО «Мирекс», ООО

«ПСК Ратмал», сотрудник ООО «Стройторг» Рахманов Э.А., который непосредственно

принимал участие в должности прораба на объектах в г.Москва.

- директор ООО «ЖБИ-8» Бильданов Д.Р. дал показания, что ООО «Строй торг» являлся

основным подрядчиком ООО «Казаньсоюзстрой»,

15 А65-37201/2025

- Ибляминов Р.Р. - директор ООО «ЖБИ-6» представил следующий ответ: ООО

«Казаньсоюзстрой» привлекало и другие субподрядные организации - ООО «Строй торг».

Данная субподрядная организация генподрядчиком ООО «Казаньсоюзстрой» привлекалось

ранее, чем ООО «ЖБИ-6».

Относительно ответов Андреева А.В., Зиганшина И.С., Хорошева А.С., которые

представили ответы, что не выполняли работы на объектах в Московской области, Общество

пояснило, что для выполнения работ привлекалось 3 субподрядных организации ООО

«Стройторг», ООО «ЖБИ-6» и ООО «ЖБИ-8».

Предварительные списки лиц, которые будут выполнять работы на объектах в

Московской области были предоставлены непосредственно самими субподрядными

организациями, поскольку привлечение указанных физических лиц, а также каких-либо иных

физических лиц, находится в зоне ответственности ООО «Стройторг», ООО «ЖБИ-6» и ООО

«ЖБИ-8».

Налоговым органом проанализированы объекты ООО «Стройторг», и установлено, что

контрагент привлекалось в одно и то же время на различные объекты с разными видами работ.

Между тем, ООО «Стройторг» имело в штате большое количество сотрудников, к тому же

привлекало дополнительные трудовые ресурсы, что неоднократно подтверждалось показаниями

сотрудников ООО «Стройторг» и самого директора Комарова Льва. Следовательно, организация

имела физическую возможность параллельного выполнения работ на объектах заказчиков.

Налоговым органом не приведен анализ списка лиц, которые непосредственно принимали

участие в выполнении работ на том или ином объекте. Следовательно, данный довод какими-

либо доказательствами не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены документы от субподрядных

организаций, индивидуальных предпринимателей, поставщиков стройматериалов, транспортных

организациях, которые участвовали на объектах ООО «Казаньсоюзстрой», следовательно,

являются соисполнителями ООО «Строй торг» для выполнения обязательств перед ООО

«Казаньсоюзстрой».

Налоговый орган в пояснениях приводит доводы о том, что не совпадают периоды

выполнения работ, не совпадают объекты и т.д.

Между тем, так или иначе налоговым органом не доказано, что спорные работы не были

выполнены ООО «Строй торг». Не доказана ни невозможность самостоятельного выполнения

работ контрагентом, ни возможность привлечения иных организаций.

Кроме того, их пояснений Заявителя следует, что данные документы были представлены

также с целью доказательства привлечения ООО «Строй торг» в качестве субподрядчика иными

организациями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе проверки Ответчиком не

доказано, что ООО «Строй торг» не выполняло работы на спорных объектах.

Согласно договору поставки № П/5-2022 от 27.05.2022 г. поставщик (ООО «Строй торг»

обязался поставить и произвести монтаж, а покупатель (Общество) принять строительные

материалы и оборудование по заявкам покупателя на объект: «Капитальный ремонт здания

Военного Комиссариата Республика Татарстан г. Казань, ул. Аэропортовская, 1 с

благоустройством прилегающей территории» согласно проектной и рабочей документации по

объекту (п. 1.1).

Доставка товара на объект осуществляется силами поставщика (п. 2.7).

Как указывалось, в собственности ООО «Строй торг» имеются грузовые транспортные

средства, необходимые для доставки товара.

16 А65-37201/2025

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного

транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пункту 2 статьи 785

Гражданского кодекса Российской Федерации товарно-транспортная накладная подтверждает

заключение договора перевозки груза, то есть оформляется в случаях, когда для перевозки товара

привлекается транспортная компания.

Следовательно, является необоснованным довод налогового органа об отсутствии

товарно-транспортных накладных.

Более того, в материалы дела представлены документы по оказанию транспортных услуг

ООО «Альпика» для ООО «Строй торг». Согласно путевым листам конечной точкой маршрута

следования являлась, в том числе, ул. Аэропортовская.

Налоговый орган также пришел к выводу, что у ООО «Строй торг» отсутствовали

контрагенты, которые могли бы являются реальными исполнителями работ или поставщиками

товара.

При этом в обоснование своих выводов, Ответчик ссылается на проведенные

мероприятия, которые отражены на стр. 168-170 оспариваемого решении, получены ответы от 6

контрагентов ООО «Строй торг»: ООО «ВСР», ООО «Техникомаш», ООО «СК Стройинвест»,

ООО «Аляска», ООО «Константа», ООО «Строймир». Ранее в ходе контрольных мероприятий

получены ответы от 4 контрагентов: ООО «Сплит», ООО «Топмедиа», ООО «Строитпрофи»

(который подтвердил участие на объектах ООО «Казаньсоюзстрой»), ООО «ЕК».

Между тем, из приложенных выписок из расчетного счета ООО «Строй торг» за 2020,

2021, 2022, 2023 гг. количество контрагентов существенно больше. При этом, налоговый орган

опирается всего лишь на ответы 10 контрагентов ООО «Строй торг».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами проверки не

подтверждена невозможность поставки ООО «Строй торг» спорного товара в адрес Общества.

Из расчётных счетов ООО «Строй торг» усматриваются платежи, которые прямо

характеризуют реальную финансово-хозяйственную деятельность организации: лизинговые

платежи, аренду спецтехники, аренду нежилого помещения, за аренду строительных лесов, вывоз

строительного мусора, стройматериалы, за аренду склада, за канцтовары и т.д.

Из материалов дела следует, что оплата в адрес контрагента произведена Обществом в

полном объеме.

Доводы налогового органа о выводе денежных средств транзитном характере движения

денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не

опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с

перечисленными контрагентами.

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела

отсутствуют, проверкой не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению

или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности

действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных

последствий для него.

Налоговый орган также ссылается на тот факт, что в книге покупок ООО «Строй Торг»

установлены так же технические контрагенты, реальную финансово-хозяйственную деятельность

не осуществляют, не имеют численности, имущества, в ЕГРЮЛ сведения о руководителе

недостоверны, что в совокупности свидетельствует о документальном характере данной

хозяйственной операции с целью получения налогового вычета по НДС.

17 А65-37201/2025

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N

329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций,

участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по

себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет

доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и

ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу

отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом

(пункт 10 Постановления N 53).

Однако, соответствующих доказательств по взаимоотношениям с ООО «Строй торг» не

представлено.

Ссылка Ответчика на доначисление налогов по другим организация не принимается

судом, поскольку предметом исследования в данном случае являются непосредственно

правоотношения Общества и спорных контрагентов.

К пояснению от 19.12.2025 налоговым органом приложен файл с анализом поставщиков

ООО «Строй торг» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг. с указанием признаков транзитности.

Однако, период выездной проверки находится в диапазоне с 2020 года по 2023 год, и

деятельность контрагента задолго за рамками проверки не может указывать на нереальность

конкретных сделок в 2020-2023гг.

Совпадение IР-адресов спорных контрагентов Общества, на которые указывает Ответчик,

само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций

налогоплательщику и согласованности их действий.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются

идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского

обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах,

аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении

оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). Кроме того,

авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и

ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как

компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В

большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в

разные сеансы связи.

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию Общества - маршрутизатору, мог

использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства,

подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием

сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того,

что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-

клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями

названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или

связанных с ним лиц.

На момент осуществления хозяйственных операций с Заявителем ООО «Строй Торг»

являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было

зарегистрировано в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, руководителем

организаций значилось лицо, которое указано в качестве руководителей в первичных

документах, представленных в материалы дела. Данная организация имела расчетные счета в

18 А65-37201/2025

банках, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Контрагент осуществлял самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не был

подконтролен Заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным

сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество

действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной

налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о

недобросовестности налогоплательщика в указанной части.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в

оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного

привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены

проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и

опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из обстоятельств,

установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах

дела, следует, что отсутствуют бесспорные доказательства несоблюдения Обществом требований

ст. ст. 169, 171, 172, п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со ООО «Строй торг».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на

налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с

учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной

налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие

доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку

налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между

Заявителем и спорным контрагентом.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут

свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его

действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с

данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных

последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что

применительно к спорным налоговым периодам спорный контрагент не исполнял своих

обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в

оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления

налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее

19 А65-37201/2025

"обналичивание" в интересах именно Заявителя, отсутствуют доказательства не проявления

Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение подлежит отмене в части

взаимоотношений с ООО «Строй торг».

Также в спорный период Обществом были оформлены документы по взаимоотношениям с

ООО «Строй-Энергия» на выполнение строительных работ.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом, ООО «Строй-Энергия»

зарегистрировано 30.05.2019, то есть незадолго до заключения сделок с Обществом (с 2020 года).

В собственности контрагента недвижимое имущество (здания, складские помещения,

земельные участки) отсутствуют, имеется два легковых автомобиля.

Численность сотрудников ООО «Строй-энергия» составляла за 2020г. - 3 человека, 2021г.

- 5 человек, 2022г.- 5 человек.

В ходе проверки налоговым органом в результате исследования документов

(информации), представленных государственным заказчиком, балансодержателем,

генподрядчиком выполнение работ на объектах субподрядной организацией ООО «Строй-

Энергия» не установлено.

Установлены реальные исполнители работ на объектах.

1) Реальными исполнителями работ являются иные организации и Общество на объектах:

- «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Казань, 2-й

квартал жилого района «Салават Купере»,

- «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Казани, 3-й

квартал жилого района «Салават Купере» (позиция 2)».

- «Создание комфортной городской среды на 2021 г. «Пестречинский муниципальный

район, Детский городок, ул. Механизаторов, ул. Гаврилова, с. Пестрецы»,

- «Реализация мероприятий по формированию современной городской среды на

территории РТ Пестречинский муниципальный район, детский городок, 2-я очередь, с Пестрецы,

ул. Механизаторов, ул. Гаврилова»

3) Общество является реальным исполнителем работ на объектах:

- Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте район, с. Ленино-

Кокушкино, д. Центральная, д. 1,

- Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район, с.

Ленино-Кокушкино, ул. Гагарина, д. 4.

- Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район, с.

Пестрецы, ул. Осиновская, д. 4,

- Работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте Пестречинский район, с.

Пановка, ул. Тукая, д. 3,

- Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино, ул. Центральная, д. 1а,

- «Выполнение работ по устройству детской площадки на территории лесопарковой зоны

в г. Иннополис Верхнеуслонского муниципального района»,

В ходе допроса директор ООО «Строй-Энергия» Мухаметова А.С. факт выполнения

работ на указанных объектах не подтвердил, указал, что численность работников достигала

только 6-7 человек.

Ответчиком в налоговые органы по месту регистрации физических лиц, на которых

представлены справки по форме 2-НДФЛ от имени ООО «Строй-Энергия» направлены

поручения о допросе свидетелей.

20 А65-37201/2025

Сотрудник ООО «Строй-Энергия» - главный инженер Садретдинов Р.Р. также не

подтвердил факт выполнения работ на указанных объектах.

При этом, вопреки доводам Общества налоговым органом поставлен общий вопрос о том,

на каких объектах производились работы.

При этом, налоговым органом установлено, что сотрудники ООО «Строй-Энергия» были

также трудоустроены в иных организациях.

Спорные контрагенты не поименованы в исполнительной документации качестве лиц,

осуществлявших выполнение работ на вышеперечисленных объектах, отсутствуют сведения об

инженерно-техническом персонале спорных контрагентов, которые выполняли работы, учитывая

количество сотрудников и контрагента.

Вопреки доводам Общества, отсутствие сведений в исполнительной документации об

участии ООО «Строй-Энергия» в выполнении работ на спорных объектах, с учетом

совокупности иных установленных в отношении данного контрагента обстоятельств,

подтверждает, что в действительности строительные работы ими не осуществлялись.

При этом, суд отмечает, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствует

вывод о реальности сделок по иным объектам, по которым оформлены правоотношения с ООО

«Строй-Энергия». Тот факт, что по ним отсутствуют доначисления налогов, права Общества не

нарушает.

Налоговым органом проведены встречные проверки в отношении контрагентов,

отраженных в книгах покупок ООО «Строй-Энергия».

По расчетным счетам и книгам покупок не установлены лица, которые имели

возможность выполнить работы в адрес заказчиков. Перечисления за заработную плату по

договорам гражданско-правового характера отсутствуют.

Поступившие от Общества денежные средства перечисляются в адрес организаций и

индивидуальных предпринимателей без НДС, следовательно, отсутствует источник

формирования вычетов по НДС. Также установлено частичное снятие денежных средств.

Общество указывает на факт оплаты в полном объеме в адрес ООО «Строй-энергия»,,

однако Ответчиком установлено, что денежные средства выводились из оборота, либо

перечислялись в адрес «транзитных» организаций с дальнейшим снятием денежных средств

наличными, либо перечислялись «транзитным» организациям не по значению.

Довод Общества о наличии других заказчиков у ООО «Строй-энергия», а также

выполнение им работ на других объектах, не свидетельствует о реальности конкретных сделок

Общества с контрагентом.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой

проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия

фактических хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «Строй-энергия», отсутствии

у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении

сделок с ООО «Строй-энергия», а также включения соответствующих расходов в состав затрат

при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение

необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском

учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь

подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика

21 А65-37201/2025

счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением

его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и

противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны,

направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие

включения в цепочку операций дополнительного звена.

Также Общество указывает, что не свидетельствует о нереальности сделок отсутствие у

контрагентов основных средств, работников, низкая налоговая нагрузка.

Однако факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентами

самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Кроме того, данные обстоятельства рассматривались налоговым органом в совокупность с

иными установленными фактами. Именно совокупность выявленных налоговым органом

обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со

спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической

оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям

налогового законодательства.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском

учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь

подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов

последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим

налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Общество хоть и не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц,

участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, но указание на это само по

себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления

достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают

указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд

признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций

с указанными контрагентами не подтверждена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств

исполнения сделок ООО «Строй-энергия» свидетельствует о нарушении налогоплательщиком

положений пп. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

22 А65-37201/2025

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН

1657021129) от 18.04.2025 №15-24/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на

прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Строй торг».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике

Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) устранить допущенные нарушения

прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой", г.Казань

(ОГРН 1121690020979, ИНН 1655241263).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике

Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) в пользу Общества с

ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой", г.Казань (ОГРН 1121690020979, ИНН

1655241263) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В.Андриянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 8:28:49

Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна