Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК): Дробление подтверждено

21/2025-191898(1)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года Дело № А33-23552/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмот-

рев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Первая инвестиционная компания» (ИНН 2466154031, ОГРН 1072466010957, дата реги-

страции – 23.07.2007, адрес: 660135, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, зд.

5, пом. 2, оф. 1-12)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

(ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206 дата регистрации - 26.12.2004, адрес: 660133, г.

Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 4Г)

о признании недействительным решения, смягчении штрафных санкций,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Мольгуна М.Г. - генерального директора,

от ответчика: Прачевой Н.Ю. - представителя по доверенности № 2.4/24 от 25.04.2025,

Сабитовой А.В. - представителя по доверенности № 2.4/48 от 16.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Миллер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (да-

лее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснояр-

ского края с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.

Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 24.01.2024 №

2.15-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ре-

дакции решения УФНС России по Красноярскому краю от 02.05.2024 № 2.12-14/08651@

по принятию к вычету сумм НДС в части сделок с обществами с ограниченной ответ-

ственностью «Торговый дом «Стройтех», «Фортуна», «Альтаир», «НОИО» в сумме

10 406 021 руб. и доначислению налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме

1 300 286 руб. с учетом пени и штрафа в отношении исключаемых сумм, дополнительном

смягчении штрафных санкций в 4 раза.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2024 возбуждено

производство по делу.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного разбиратель-

ства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, отраженные в заявлении и дополнительных возражениях, сводятся

к следующему:

- акт налоговой проверки не подписан всеми лицами, проводившими проверку;

Код доступа к материалам дела -

2 А33-23552/2024

- заключение эксперта № С/36 от 14.04.2023 является недопустимым доказательством

и подлежит исключению из числа доказательств, о чем свидетельствует рецензия специа-

листа Центра судебных экспертиз КрасГау;

- по сделкам с обществами «ТД «Стройтех», «Фортуна», «Альтаир», «Нойо» пред-

ставлена первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ (по-

ставок), работы выполнялись, поставка осуществлялась, аффилированность и взаимозави-

симость с обществом «Первая инвестиционная компания» не доказана; все негативные

последствия за действия (бездействия) контрагентов не могут быть переложены на заяви-

теля;

- деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсут-

ствия трудовых и материальных ресурсов; в обществе «ТД «Стройтех» имелись сотруд-

ники, общество «ТД «Стройтех» могло приобрести окна у общества «Альтаир», произ-

водство окон осуществлялось на территории колонии ФКУ КП-31, общество также явля-

лось поставщиком окон для ФКУ ИК-43;

- общество «Фортуна» приобрело асфальт у общества «ДСУ-7».

- в решении отсутствуют достоверно установленные обстоятельства, указывающие на

участие заявителя в организации документооборота, обеспечивающего получение налого-

вой экономии;

- налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства: осуществление строи-

тельства социально-значимых объектов, тяжелое финансовое положение.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступали ходатайства о проведении допроса

руководителя общества «Торговый Дом «Стройтех» Магамаева Р.И. и привлечения в ка-

честве третьих лиц руководителей обществ «Фортуна» - Ко-Шо-Цан Б.П., «Альтаир» -

Синеву Е.А., «Нойо» - Колчину М.И. В соответствии со ст. 88 АПК РФ ходатайство о вы-

зове свидетеля Магамаева Р.И. судом удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о

привлечении Ко-Шо-Цан Б.П., Синевой Е.А., Колчиной М.И. в соответствии со ст. 51

АПК РФ отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рас-

смотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска проведена выездная

налоговая проверка общества «Первая инвестиционная компания» за период с 01.01.2020

по 30.12.2021, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2023 № 2.15-3,

дополнение к акту от 27.11.2023 № 2.15-9.

Акт выездной налоговой проверки от 23.08.2023 № 2.15-3 с подтверждающими доку-

ментами получен 30.08.2023 лично руководителем обществом «Первая инвестиционная

компания» Мольгуном М.Г. Обществом в налоговый орган представлены письменные

возражения (вх. от 03.10.2023 № 04102-ЗГ). 04.12.2023 руководителю общества вручено

дополнение от 27.11.2023 № 2.15-9 к акту налоговой проверки с подтверждающими доку-

ментами.

Материалы проверки с учетом поступивших от налогоплательщика возражений рас-

смотрены 24.01.2024 в отсутствии должным образом уведомленного налогоплательщика

(извещение от 11.01.2024 № 2.15-2 получено по ТКС 22.01.2024).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных об-

ществом письменных возражений принято решение от 24.01.2024 № 2.15-3 о привлечении

общества «Первая инвестиционная компания» к ответственности за совершение налогово-

го правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК

РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 2 815 096,60 руб. Кро-

ме того, решением № 2.15-3 обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог

на прибыль организаций в общей сумме 29 284 127 руб.

Решение от 24.01.2024 № 2.15-3 по результатам налоговой проверки получено обще-

ством по ТКС 02.02.2024.

3 А33-23552/2024

Не согласившись с выводами, изложенными в решении № 2.15-3, общество «Первая

инвестиционная компания» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по

Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от

02.05.2024 № 2.12-14/08651@ апелляционная жалоба общества на решение № 2.15-3

оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд

Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих

в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам вы-

ездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о прове-

денной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налого-

вых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт

налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку,

и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В акте

налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания

акта лицами, проводившими эту проверку;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием

наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа

о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных до-

кументов (для камеральной налоговой проверки).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются феде-

ральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в об-

ласти налогов и сборов.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен

лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку

или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом

(его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Лицо, в отноше-

нии которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с

фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями

проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе

представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному

акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным

возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заве-

ренные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Приложением N 27 Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (ред. от

09.01.2023) "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом

Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих пол-

номочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований

и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к до-

кументам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимо-

действия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов,

требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об

обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Рос-

сийской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонару-

шений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101

Налогового кодекса Российской Федерации)" утверждена форма акта проверки.

4 А33-23552/2024

По мнению заявителя, в связи с тем, что акт налоговой проверки подписан не всеми

лицами, проводившими проверку, указанный факт является безусловным основанием для

признания незаконным оспариваемого решения. Указанный довод подлежит отклонению

судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной нало-

говой проверки № 2.15-4 от 26.12.2022 должностным лицам инспекции, а именно: главно-

му государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Филипповой

А.А. и старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок

Гриценко Н.В., - поручено проведение выездной налоговой проверки в отношении обще-

ства «Первая инвестиционная компания».

Акт выездной налоговой проверки № 2.15-3 от 23.08.2023 в разделе «сведения о ли-

цах, проводивших налоговую проверку, и их подпись» содержит информацию о долж-

ностных лицах инспекции (Филиппова А.А., Гриценко Н.В.), а также имеется подпись

указанных лиц в соответствующей графе «подпись». Также в данном разделе отражена

информация о должностном лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому

краю (Жулында П.В.), а также ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (Бердичевский Г.Л.),

в графе «подпись» указаны сведения об отпуске указанных лиц.

Суд соглашается с выводами инспекции, согласно которым на момент подписания ак-

та налоговой проверки указанные лица находились в отпуске, ввиду чего отсутствовала

объективная возможность подписания указанного акта данными должностными лицами

инспекции, что отражено в акте налоговой проверки и подтверждается копией приказа от

18.07.2023 N мк-2.2-05/212. Доказательств того, что отсутствие в акте проверки подписей

указанных лиц повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой

проверки решения, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на

участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, дополнительных ме-

роприятий налогового контроля, обществом не представлено. Таким образом, неподписа-

ние акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении,

ввиду объективных причин, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом

налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 НК РФ, и не является

нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой про-

верки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем ру-

ководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи

101 Кодекса. Кроме того, в судебное заседание инспекцией представлен акт проверки, со-

держащий подписи, в т.ч. Жулында П.В. и Бердичевского Г.Л., учинивших подписи на ак-

те после выхода из отпуска.

Поскольку оспариваемое решение вынесено должностным лицом инспекции, которым

рассмотрены все материалы выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки, мате-

риалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения и дополнительно

представленные заявителем документы, то есть исследованы все имеющиеся доказатель-

ства, а обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материа-

лов налоговой проверки, доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных усло-

вий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом отклоня-

ются, оснований для иных суждений суд не усматривает.

Общество в спорный период в соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 ста-

тьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на до-

бавленную стоимость и на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом

налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участни-

ками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы,

уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответ-

ствии с настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской

5 А33-23552/2024

Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные за-

траты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Феде-

рации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в

денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Рос-

сийской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями дело-

вого оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были

произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждаю-

щими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о коман-

дировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с дого-

вором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгал-

терском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерско-

му учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной

жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с

пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного

документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименова-

ние экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной

жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с

указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (со-

вершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо

наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление

свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с ука-

занием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации

этих лиц.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавлен-

ную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили ре-

альный характер, первичные документы соответствовали установленным законодатель-

ством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждали реальность совершения хозяй-

ственных операций и содержали достоверную информацию.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных расходов и

вычетов должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех

необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отно-

шений.

В силу пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений за-

конодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выго-

ды, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 13.12.2023, наличие у нало-

гоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является без-

условным подтверждением его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и

на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтвержда-

ют реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснован-

ности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для це-

лей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права

на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

6 А33-23552/2024

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в це-

лях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто-

верны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-

дерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может

быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществ-

лением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необос-

нованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказа-

тельствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозмож-

ность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом вре-

мени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсут-

ствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономиче-

ской деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, ос-

новных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных

средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида де-

ятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; соверше-

ние операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежаще-

го уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (сово-

купности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налого-

вом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую ба-

зу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствую-

щей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих

условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (непол-

ная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,

и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по до-

говору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании государственного контракта № 09/19 на строительство объекта капи-

тального строительства с департаментом строительства Кемеровской области с «СК Град»

и договора подряда от 06.07.2020 № 10 общество выполняло общестроительные работы на

объекте «Общеобразовательная школа по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-

Судженск, ул. Сосновая, 46».

Согласно представленным документам для выполнения договорных обязательств пе-

ред заказчиками (обществами «СК Град», «РСК») для генерального заказчика - Мини-

стерства строительства Кузбасса - общество приобретало товарно-материальные ценности

и работы, в том числе у обществ «Альтаир», «Фортуна», «НОЙО», «Торговый Дом

«Стройтех».

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торго-

вый дом «Стройтех» (ИНН 4205387483) установлено следующее.

Обществом «Первая инвестиционная компания» в разделе 8 «Сведения из книги по-

купок» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы

7 А33-23552/2024

2020 отражены счета-фактуры, универсальные передаточные документы общества «Тор-

говый Дом «Стройтех» на сумму 30 045 463,00 руб. (в том числе НДС 5 007 577,16 руб.)

Налогоплательщиком в ходе выездной проверки по требованию налогового органа

представлены документы по взаимоотношениям с обществом «Торговый Дом «Стройтех»,

в том числе:

- договор подряда от 17.04.2020 № 4/ТДС/АС, согласно которому подрядчик обязует-

ся принять и оплатить общестроительные работы (устройство фундаментной плиты и

иные монолитно бетонные работы) на объекте: Общеобразовательная школа по адресу:

Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 46;

- договор от 14.09.2020 на изготовление и установку светопрозрачных конструкций,

витражной системы (г. Кемерово), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель

обязуется выполнить работы по изготовлению и установке витражной системы и свето-

прозрачных конструкций, предоставленными заказчиком и соответствующими комплек-

тующими на объекте г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 46.

В представленных универсальных передаточных документах отражено выполнение

работ по объекту (30.06.2020), общестроительных работ (30.09.2020), а также поставка из-

делий из ПВХ (23.11.2020, 17.12.2020, 29.12.2020). Представленные обществом универ-

сальные передаточные документы не содержат сведений об оказании обществом «ТД

«Стройтех» услуг по установке окон.

Иные документы, предусмотренные указанными договорами (спецификации, серти-

фикаты качества на окна, исполнительная документация), проверяемым лицом и контр-

агентом в налоговый орган не были представлены без объяснения причин.

Согласно протоколу допроса от 21.06.2022 № 134 руководителя общества «ТД

«Стройтех» Магамаева Романа Исраиловича свидетель не знает, кто являлся инициатором

создания организации, кем велся бухгалтерский и налоговый учет неизвестно, адреса объ-

ектов, на которых оказывались строительно-монтажные работы для общества «Первая ин-

вестиционная компания», не знает. Руководитель общества «Первая инвестиционная ком-

пания» Мольгун М.Г. и другие сотрудники не знакомы.

Бухгалтером общества «Первая инвестиционная компания» Похабовой И.Е. (протокол

допроса от 20.04.2023 № 102) даны показания, согласно которым ей не известен Магамаев

Р.И. Численность общества «ТД Стройтех» минимальна. Вместе с тем, налоговым орга-

ном установлено, что сотрудники спорных контрагентов одновременно выполняли трудо-

вые обязанности в разных организациях. Так, пять из семи сотрудников общества «ТД

«Стройтех» (Деев Н.В., Жданов А.В., Лешко С.Ю., Скабелкин Д.Э., Фролов Д.А.) в пери-

од 2020-2022 гг. получали доход в иных организациях (подтверждается сведениями 2-

НДФЛ).

По результатам анализа документов, представленных заказчиками – обществами

«СК Град», «РСК» - установлено, что общество «Торговый Дом «Стройтех» не принимал

участие в выполнении строительных работ на объекте. В ходе судебного заседания был

проведен допрос руководителя общества «ТД «Стройтех» Магамаева Романа Исраилови-

ча, свидетелем даны показания в части осуществления работ на объекте общеобразова-

тельная школа в г. Анжеро-Судженске для общества «Первая инвестиционная компания»

и установлено следующее. Указывая в своих показаниях на личное и самостоятельное ру-

ководство обществом ТД «Стройтех», свидетель не смог назвать работников организа-

ции. В качестве лиц, осуществлявших деятельность от имени общества ТД «Стройтех»,

были названы Зайкин Сергей Владимирович, Семен, Мария. Свидетель указал, что

начальником стройки являлся Сергей Владимирович, он же занимался поиском заказчи-

ков. Замерами на объекте и сметами занимались Сергей и Семен. Поиском бригад физиче-

ских лиц занимался Семен. Сертификацией продукции также занимался Семен. Арендой

помещений и наймом техники для перевозки грузов также занимался Семен. Мария вела

бухгалтерский и налоговый учет. Со слов свидетеля, указанные лица являлись официаль-

ными работниками общества «ТД «Стройтех». Вместе с тем, справки по форме 2-НДФЛ,

8 А33-23552/2024

расчеты по форме 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам на указанных лиц обществом

не подавались, в отчетности общества «Сибмонтаж - Кемерово», которое, со слов свиде-

теля, являлось производителем и единственным поставщиком общества ТД «Стройтех»

для строящейся общеобразовательной школы в г. Анжеро – Судженске, в свою очередь,

отражен работник по имени Семен. Магамаев Роман Исраилович также засвидетельство-

вал, что производство окон находилось на территории колонии ИК-43.

Судом установлено, что общество «Сибмонтаж-Кемерово» не являлось плательщиком

налога на добавленную стоимость, применяло упрощенную систему налогообложения.

Из показаний свидетеля усматривается, что общество ТД «Стройтех» не причастно к

поставке и монтажу окон, выполнению бетонных работ, общество ТД «Стройтех» искус-

ственно включено в цепочку поставщиков с целью предоставления выгодоприобретателю

(обществу «Первая инвестиционная компания») незаконных вычетов по НДС. Фактически

поставка окон и выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось силами об-

щества «Сибмонтаж-Кемерово».

Указанный вывод дополнительно подтверждается наличием в показаниях свидетеля

следующих противоречивых и недостоверных сведений.

Магамаев Роман Исраилович (учредитель и руководитель общества «ТД Стройтех» с

19.02.2020) показал, что продал общество «ТД «Стройтех» в январе 2021 года, которое

после смены учредителей должно было дислоцироваться в Крыму. Фактически в состав

участников общества «ТД Стройтех» 09.12.2020 включен Радионов Сергей Дмитриевич,

25.01.2021 произведена смена руководителя на Кокарева Андрея Николаевича. С 2021 го-

да деятельность организации прекращена, налоговая отчетность не сдавалась, изменений

адресов организации на Республику Крым налоговым органом не установлено. Родионо-

вым Сергеем Дмитриевичем даны показания о непричастности к деятельности организа-

ции (протокол допроса от 28.06.2022). Вместе с тем, 16.04.2021 в Республике Крым заре-

гистрировано обособленное подразделение общества «Сибмонтаж-Кемерово». Показания

свидетеля указывают на то, что он не понимает, руководителем какой из названных им

организации он являлся, что дополнительно подтверждает вывод налогового органа о

формальном существовании общества «ТД Стройтех». Свидетель не смог пояснить, по

какой причине в адрес общества «Первая инвестиционная компания» не выставлялись ак-

ты выполненных работ по установке окон. Пояснения общества «Первая инвестиционная

компания» о том, что работы включены в стоимость окон и это подтверждается специфи-

кациями к договору, документально не подтверждены. Кроме того, указанные обстоя-

тельства должны были быть известны свидетелю.

Магамаев Роман Исраилович засвидетельствовал, что сам подписывал акты выпол-

ненных работ. Однако указанные показания противоречат результатам почерковедческой

экспертизы. Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 № С/36 подписи от имени руко-

водителя общества «ТД «Стройтех» Магамаева Р.И., изображения которых имеются в до-

кументах (договоры, счета-фактуры, УПД, КС-2, КС-3, техническое задание), выполнены

не Магамаевым Р.И., а двумя другими лицами.

Показания, данные свидетелем в судебном заседании в 2025 году, противоречат пока-

заниям, полученным налоговым органом в 2022 году: согласно протоколу допроса от

21.06.2022 № 134 свидетель не знал, кто являлся инициатором создания организации, кем

велся бухгалтерский и налоговый учет, адреса объектов, на которых выполнялись работы

для общества «Первая инвестиционная компания», с руководителем общества «Первая

инвестиционная компания» Мольгуном М.Г. и другими сотрудниками не знаком.

Показания свидетеля о том, что комплектующие для окон хранились на арендуемом

обществе «ТД «Стройтех» складе, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. 2-я Предза-

водская, 2а, не нашли подтверждения материалами дела. В результате анализа расчетного

счета общества «ТД «Стройтех» не установлено платежей, свидетельствующих об аренде

недвижимого имущества у иных лиц. Согласно сведениям сети интернет (сайт

https://2gis.ru), в городе Кемерово нет улицы «2-я Предзаводская». Однако имеется улица

9 А33-23552/2024

со схожим названием «Предзаводская», на которой расположен дом № 2а, который явля-

ется жилым домом (5 этажей).

Не подтверждаются материалами дела также показания свидетеля о нахождении об-

щества «ТД «Стройтех» по юридическому адресу: Кемеровская область - Кузбасс обл., г.

Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11, оф 609. Здание является собственностью Астафьева Ки-

рилла Олеговича, согласно пояснениям которого от 23.05.2022 по договору аренды от

01.03.2020 № 609-10 арендатором была оплачена арендная плата за март 2020 года, фак-

тически общество «Торговый дом «Стройтех» на арендных площадях не располагалось и

деятельность не осуществляло; контактные данные представителей и руководителя не из-

вестны. При анализе расчетного счета общества «Торговый дом «Стройтех» установлено

перечисление денежных средств в адрес Астафьева К.О. с назначением «оплата за аренду

офиса март» 31.03.2020, 02.04.2020 в общей сумме 10 000 руб. 16.11.2021 в ЕГРЮЛ вне-

сены сведения о недостоверности юридического адреса.

Следует отметить, что адресом регистрации общества «Сибмонтаж-Кемерово» явля-

ется соседний офис: Кемеровская область - Кузбасс обл., г. Кемерово, ул. 50 лет Октября,

11, оф 606.

Таким образом, из материалов дела следует, что изготовителем окон, в дальнейшем

установленных на объекте в г. Анжеро-Судженске, является общество «Сибмонтаж-

Кемерово» (применяет упрощенную систему налогообложения), а работы по их установке

и заливке бетона выполнены неустановленными физическими лицами по приглашению

работников общество «Сибмонтаж-Кемерово». Следовательно, источник вычета по нало-

гу на добавленную стоимость для общества «Первая инвестиционная компания» не сфор-

мирован, о чем не мог не знать заявитель, что подтверждается нижеследующим.

Из пояснений руководителя общества «Первая инвестиционная компания» следует,

что ФКУ КП-31 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу, с которой у налогопла-

тельщика имелись договорные отношения по предоставлению рабочей силы, рекомендо-

вало обществу в качестве производителя окон ФКУ ИК № 43 ГУФСИН по Кемеровской

области – Кузбассу. Однако общество заключает договор не напрямую с колонией, а с

обществом ТД «Стройтех», которое создано незадолго до заключения договора с налого-

плательщиком (зарегистрировано 19.02.2020, договор заключен 17.04.2020). Прекращает

деятельность общество ТД «Стройтех» сразу после окончания сделки с обществом «Пер-

вая инвестиционная компания». Производственным оборудованием, специалистами, опы-

том работы общество ТД «Стройтех не обладало.

Помимо договора на поставку окон общество также заключает договор на выполнение

бетонных работ, зная, что у общества ТД «Стройтех» нет соответствующей численности

сотрудников и допусков СРО. Устройство бетонных и железобетонных монолитных кон-

струкций, опалубочные работы, арматурные работы включены в Перечень видов работ по

инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, ре-

конструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые ока-

зывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от

30.12.2009 (пункт 6 части 3 перечня). Указанные виды работ включены в первичную до-

кументацию общества ТД «Стройтех», о выполнении именно этих работ дает показания

свидетель («сетку вязали, опалубку делали»). Для выполнения этих работ необходимо

вступление в СРО и получение свидетельства о допуске СРО, основанной на членстве

лиц, осуществляющих строительство.

Непроявление со стороны общества «Первая инвестиционная компания» коммерче-

ской осмотрительности свидетельствует о направленности его действий на оформление

документооборота с контрагентом, не способным исполнить договорные обязательства,

недобросовестным в налоговых правоотношениях.

Судом учтено, что сторонами сделки не была предоставлена исполнительная доку-

ментация, сертификаты качества на окна, документы на доставку окон, которые позволи-

10 А33-23552/2024

ли бы налоговому органу установить реальных исполнителей работ, изготовителей окон,

что свидетельствует о сокрытии обществом в ходе проверки реальных обстоятельств

сделки.

Поручениями от 15.02.2023 №3656 и от 05.04.2023 №7927 налоговым органом истре-

бовались у общества «Сибмонтаж-Кемерово» документы и информация (пояснения) по

сделке с обществом «ТД «Стройтех». Документы, пояснения не представлены, докумен-

тально указанные взаимоотношения не подтверждены.

Из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорные субподрядные

работы выполнены силами проверяемого лица самостоятельно, а также с привлечением

рабочей силы из числа осужденных, в отношении которых возмещение НДС неправомер-

но.

Налогоплательщик утверждает, что общество «ТД «Стройтех» осуществляло произ-

водство окон на территории ФКУ КП-31 с дальнейшей их установкой на объекте «Обще-

образовательная школа». Однако, указанный довод не был подтвержден заявителем доку-

ментально и не находит подтверждения имеющимися материалами дела. Так, общество

«ТД «Стройтех» согласно расчётному счету в проверяемом периоде не осуществляло пла-

тежи в адрес ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в частно-

сти, за аренду производственных помещений. Иные перечисления, свидетельствующие о

наличии взаимоотношений между обществом «ТД «Стройтех» и ФКУ КП-31 ГУФСИН

России по Кемеровской области-Кузбассу отсутствуют. Также не установлено операций в

адрес организаций, свидетельствующих о приобретении/аренде обществом «ТД «Строй-

тех» необходимого для изготовления окон ПВХ оборудования (стеклопакетные линии,

станки для обработки стекла, пилы для резки профиля ПВХ, фрезерные станки и т.п.). Та-

ким образом, заявленный налогоплательщиком довод о производстве обществом «ТД

«Стройтех» окон ПВХ на территории ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской обла-

сти-Кузбассу не подтвержден документально, опровергается материалами дела, а значит,

подлежит отклонению судом.

Заявитель также полагает, что возможным реальным поставщиком общества «ТД

«Стройтех» могло быть общество «Атлант», сведения о котором отражены в книге поку-

пок контрагента. Однако, общество «Атлант» не обладает признаками реально действую-

щей организации: зарегистрировано 15.12.2020, исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023 в связи

с наличием сведений о недостоверности. Согласно банковской выписке об операциях по

расчетному счету общества ТД «Стройтех» в адрес общества «Атлант» перечислялись де-

нежные средства за строительно-монтажные работы, однако у общества «Атлант» не было

работников (справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись в налоговый орган), членство

в СРО отсутствует (согласно сведениям о членах саморегулируемой организации).

Обществом представлено письмо от Магамаева Романа Исраиловича о личном подпи-

сании им договоров между обществами «ТД «Стройтех» и «Первая инвестиционная ком-

пания», выполнены работ, о расчетах, об отражении взаимоотношений в книге продаж

общества «ТД «Стройтех». Данное письмо датировано 18.09.2022, скреплено печатью об-

щества «ТД «Стройтех». В то же время, 13.09.2022 общество «ТД «Стройтех» исключено

из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о не-

достоверности адреса.

Факт поставки товаров обществом «ТД «Стройтех» ФКУ ИК-43 не опровергает выво-

ды налогового органа о непричастности общества «ТД «Стройтех» к поставке окон и вы-

полнению работ на объекте в г. Анжеро-Судженске.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие

наличие собственных ресурсов для осуществления спорных работ. Сведения 2-НДФЛ об-

ществом представлены за 2020, 2021 годы на 20 человек. По штатному расписанию в об-

ществе на 2020, 2021 годы числилось 35 штатных единиц - генеральный директор, глав-

ный бухгалтер, бухгалтер, менеджер, прораб, главный инженер, плиточник-отделочник

(по 1 единице), плотник-бетонщик (5 единиц), сварщик IV разряда (2 единицы), произво-

11 А33-23552/2024

дитель работ (2 единицы), разнорабочий (19 единиц). Общество также заключало трудо-

вые или гражданско-правовые договоры с гражданами Кыргызстана и Таджикистана, а

также привлекало рабочую силу из числа осужденных согласно договорам от 15.10.2020

№ 203, от 20.01.2021 № 5 с ФКУ КП-31 ГУФСИН России, в которых отражено место вы-

полнения работ: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 46.

ФКУ КП № 31 ГУФСИН России представлены списки спецконтингента (с указанием

фамилии и инициалов), согласно которым на объекте выполняли работы:

- в 2020 году: ноябрь - 13 человек, декабрь - 10 человек,

- в 2021 году: январь - 14 человек, февраль - 23 человека, март - 24 человека, апрель -

31 человек, май - 27 человек, июнь 2021 - 23 человека, июль - 22 человека, август - 18 че-

ловек, сентябрь - 17 человек, октябрь - 18 человек, декабрь - 18 человек,

- в 2022 году: январь - 19 человек, февраль - 17 человек, март - 16 человек, апрель - 16

человек, май -13 человек, июнь - 11 человек, июль - 4 человека, август -4 человека.

Согласно протоколу допроса от 19.07.2023 № 204 руководителя общества Мольгуна

М.Г. спецконтингент осуществлял помощь при установке опалубки, в качестве разнорабо-

чих, некоторые в качестве сварщиков, отделочников, монтаж различных систем (канали-

зации); все сотрудники общества работали на объекте «Общеобразовательная школа по

адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 46» (кроме бухгалтера);

выполнялись работы по устройству фундаментной плиты, подготовке оснований фунда-

ментной плиты (частично), разработке котлована, уплотнению грунта, обустройству стро-

ительной площадки, возведениюе стен, перекрытий, колонн, отделке. Таким образом, об-

щество располагало необходимыми для производства работ трудовыми ресурсами и могло

осуществить необходимые работы без привлечения общества «ТД «Стройтех».

В отношении обществ «Альтаир», «Нойо», «Фортуна» судом сделан вывод о реги-

страции данных организаций без намерения осуществлять финансово-хозяйственную дея-

тельность.

Согласно материалам дела у обществ «Фортуна», «Альтаир», «Нойо» отсутствует

имущество, транспорт, спецтехника, земельные участки, производственные мощности,

складские помещения, численность. Спорными контрагентами бухгалтерская и налоговая

отчетность либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми или недостоверными

данными, суммы налогов к уплате минимальны и не сопоставимы с оборотами по расчет-

ным счетам. Расходы максимально приближены к доходам, высокий удельный вес выче-

тов. Доставка спорных товарно-материальных ценностей от обществ «Альтаир», «Нойо»,

«Фортуна» в адрес общества до объекта строительства в г. Анжеро-Судженске не могла

быть осуществлено по причине отсутствия реальных контрагентов третьего звена, распо-

лагающих необходимыми ресурсами для этих операций.

Так, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость общества составляет: у обще-

ства «ТД Стройтех» - 97% -99%, у общества «Альтаир» - 96% - 99%, у общества «Нойо» -

97%-100%, у общества «Фортуна» - 100 %. Налоговая декларация по налогу на добавлен-

ную стоимость за 4 квартал 2022 года обществом «Нойо не представлена, за 3 квартал

2022 года представлена с нулевыми показателями, обществом «Фортуна» налоговые де-

кларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2022 не представлены.

Проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных

контрагентов не доказано. Согласно пояснениям общества от 17.03.2023 (на требование от

11.01.2023 № 153) спорными контрагентами обществу «Первая инвестиционная компа-

ния» представлялись следующие документы: приказ о назначении директора, лист записи

ЕГРЮЛ, решения участника общества, устав, выписку из ЕГРЮЛ. В то же время, эти до-

кументы свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной

регистрации и не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего

деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ). Ука-

занные документы не позволяют оценить условия сделки, риск неисполнения контраген-

тами обязательств, проверить наличие у них необходимых ресурсов, производственных

12 А33-23552/2024

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответ-

ствующего опыта, а также убедиться в том, что документы подписываются от имени

контрагентов полномочными представителями и в них содержатся достоверные сведения.

Информация в открытом доступе (справочной системе «Консультант плюс», «Интер-

нет», «СПАРК» (Система профессионального анализа рынков и компаний), сайтов судеб-

ных органов в отношении спорных контрагентов отсутствует, имеются только регистра-

ционные данные обществ.

Бухгалтер общества Похабова И.Е. (протоколы допроса от 20.04.2023 № 102, от

24.04.2023 б/н) не обладает конкретной информацией в части приобретения и номенкла-

туры товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, не владеет информацией

в отношении их руководителей, сотрудников, юридических адресов.

Обществом не представлены документы и (или) информация о том, как осуществля-

лась проверка деловой репутации спорных контрагентов, возможности в действительно-

сти осуществить поставку товарно-материальных ценностей; наличия у спорных контр-

агентов имущества, трудовых и иных ресурсов, необходимых для осуществления соответ-

ствующей деятельности; рисков неисполнения спорными контрагентами условий догово-

ров поставок и также поставки товаров низкого качества.

Кроме того, обществом «Первая инвестиционная компания» не представлено доказа-

тельств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами;

принятии мер по установлению и проверке платежеспособности контрагентов; анализу

рисков неисполнения обязательств; уточнению адресов и телефонов, необходимых для

связи со спорным контрагентом в целях заключения договорных правоотношений; истре-

бовании сертификатов качества поставляемого товара, ссылаясь на взломанный почтовый

ящик, с которого велись переписки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной

в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового

оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской дея-

тельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность,

но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необ-

ходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, ква-

лифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Наличие в договорах и в документах, которыми оформлено исполнение сделок, про-

тиворечий в сведениях и неполноты заполнения обязательных реквизитов, отсутствие у

налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (наличие

рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц) – свидетельствуют о подписа-

нии документов в нарушение логики бизнес-процесса, о непроявлении налогоплательщи-

ком коммерческой осмотрительности.

Следовательно, ООО «Первая инвестиционная компания» при выборе спорных контр-

агентов коммерческая осмотрительность не проявлена, данный выбор не соответствовал

практике делового оборота.

По взаимоотношениям с обществом «Фортуна» (ИНН 2404021465) установлено

следующее.

Обществом «Первая инвестиционная компания» в разделе 8 «Сведения из книги по-

купок» налоговой декларации по НДС за 3, 4 квартал 2021 года отражены универсальные

передаточные документы общества «Фортуна» на сумму 4 374 750 руб. (в том числе налог

на добавленную стоимость 729 124,99 руб.). Согласно договору поставки № 11/9 от

03.09.2021 общество «Фортуна» обязуется передать в собственность покупателя - обще-

ства «Первая инвестиционная компания», а покупатель принять и оплатить материалы

(материалы, применяемые в строительстве зданий и сооружений), а также прочую про-

дукцию (асфальт), а так же универсальные передаточные документы.

13 А33-23552/2024

Налогоплательщиком по требованию налогового органа транспортные накладные,

спецификации, сертификаты качества, доверенности и иные документы, характеризующие

сделку, не представлены.

Руководительм общества «Фортуна» Ко-Шо-Цан Б.П. в присутствии адвоката дал об-

щие показания, при ответах на конкретные вопросы по деятельности организации вос-

пользовался статьей 51 Конституции РФ.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 № С/36 подписи от имени руководителя

общества «Фортуна» Ко-Шо-Цан Б.П., изображения которых имеются в указанных доку-

ментах (универсальных передаточных документах, договоре), выполнены не Ко-Шо-Цан

Б.П., а другим лицом. Реальные контрагенты, располагающие необходимыми ресурсами

для поставки «спорных» материалов в книге покупок и по расчётному счету общества

«Фортуна» не установлены.

Довод заявителя о приобретении обществом «Фортуна» асфальта у общества «ДСУ-

7», который в дальнейшем был поставлен обществу «Первая инвестиционная компания»

не нашел своего подтверждения.

Обществом «ДСУ-7» по требованию инспекции от 24.03.2023 представлены докумен-

ты: договор с обществом «Фортуна» от 01.09.2021, универсальный передаточный доку-

мент от 10.11.2021 (приобретение горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси в ко-

личестве 416.5 тонн). При этом, общество «Первая инвестиционная компания» приобре-

тает у общества «Фортуна» крупнозернистую асфальтобетонную смесь в количестве

1369,56 тонн в период сентябрь – декабрь 2021 года.

Согласно методическим рекомендациям, размещенным на официальном сайте феде-

рального дорожного агентства «Росавтодор» (rosavtodor.gov.ru), для транспортировки ас-

фальтобетонной смеси используют грузовые автомобили. Допускаемая дальность транс-

портировки зависит от вида смеси, климатических условий, состояния путей подвоза.

Температура горячей асфальтобетонной смеси по прибытии на место укладки должна

быть в пределах от 115 до 155 градусов Цельсия. Для ориентировочных расчетов можно

считать, что смесь остывает на 1 градус при перевозке на каждый километр пути или на 20

градусов за каждый час пути. Таким образом, в сухую жаркую погоду горячую смесь

можно перевозить на расстояние до 40-50 километров, а в прохладную – до 20-30 кило-

метров. С учетом того, что асфальтобетонная смесь требует специальных условий для

транспортировки и хранения, факт приобретения асфальтобетонной смеси у общества

«Фортуна» 10.11.2021 (в холодное время года) исключает возможность поставки данного

товара обществу «Первая инвестиционная компания» 22.11.2024 и позднее. Кроме того,

указанный товар не мог быть поставлен обществом «Фортуна» в сентябре 2021 года.

Филиалы, представительства, иные обособленные подразделения у общества «Фор-

туна» в Кемеровской области отсутствуют. Перевозка асфальтобетонной смеси в г. Анже-

ро-Судженск Кемеровской области из пгт. Березовка Красноярского края (юридический

адрес общества «Фортуна») на расстояние 516 километров (по трассе) не возможна.

По взаимоотношениям с обществом «Альтаир» (ИНН 5402037433) установлено

следующее.

Обществом «Первая инвестиционная компания» в разделе 8 «Сведения из книги по-

купок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 отражены универсальные переда-

точные документы общества «Альтаир» на сумму 24 588 963,50 руб., в том числе НДС

4 098 160,56 руб. Согласно договору поставки от 28.09.2020 № 143 поставщик (общество

«Альтаир») обязуется поставить, а покупатель (общество «Первая инвестиционная компа-

ния») – принять и оплатить товар (строительные материалы) в ассортименте, количестве и

по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъ-

емлемой частью договора.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены сертифика-

ты, заявки и иные документы, характеризующие сделку, хотя являются неотъемлемой ча-

стью договора.

14 А33-23552/2024

Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 № С/36 подписи от имени руководителя

общества «Альтаир» Синевой Е.А., изображения которых имеются в документах (универ-

сальных передаточных документах, договор,е спецификации), представленных обществом

«Первая инвестиционная компания» выполнены с применением компьютерных техноло-

гий и копировально-множительной техники (помещение в электронные версии перечис-

ленных документов сканированной подписи с последующей распечаткой на принтере). В

документах, представленных обществом «Альтаир», подписи от имени руководителя об-

щества «Альтаир» Синевой Е.А., выполнены не Синевой Е.А., а другим лицом.

При анализе книги покупок и расчетного счета общества «Альтаир» не установлены

реальные контрагенты, располагающие необходимыми ресурсами для поставки «спор-

ных» материалов.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным налогоплательщиком,

доставка строительных материалов осуществлялась за период с 01.10.2020 по 23.12.2020 с

пункта погрузки г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, зд. 45А, до пункта разгрузки

г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 46 на автомобилях: Volvo (регистрационный номер

М161ЕС142), MAN (регистрационный номер О136ХВ70), Scania (регистрационный номер

А967НА124), VOLVO (регистрационный номер К835ОТ154). Водителями являлись Тру-

сов Денис Евгеньевич, Добрачев Сергей Юрьевич, Антипенко Сергей Анатольевич, Дуй-

нов Николай Васильевич. Согласно сведениям Яндекс Карты по адресу г. Новосибирск,

ул. Сибиряков-Гвардейцев, зд. 45А располагается ЗАО «Завод припоев» (ИНН

5402141032). Собственником помещения с 26.02.2006 по настоящее время является акци-

онерное общество «Сибикуб» ИНН 5403126816.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Дуйнов Николай

умер 11.12.2019, соответственно, в октябре-ноябре 2020 года осуществлять перевозку в

качестве водителя не мог.

Согласно расчётному счету, книге покупок общество «Альтаир» не имеет взаимоот-

ношений с обществами «Сибикуб», «Завод припоев».

Общество «Альтаир» перечисляло денежные средства в адрес пяти контрагентов,

осуществляющих услуги перевозок. В то же время, указанные субъекты не причастны к

доставке товарно-материальных ценностей в г. Анжеро-Судженск:у общества «Автома-

стер», индивидуального предпринимателя Взорова В.Н. отсутствуют транспортные сред-

ства в собственности, индивидуальные предприниматели Климко С.А., Дымова О.А., Ва-

сильков О.А., Щеклеин Д.В., общество «Авто-Гарант» являются собственниками иных

транспортных средств, отличных от указанных в товарно-сопроводительных накладных.

Взаимоотношения общества «Альтаир» с владельцами транспортных средств, водите-

лями, указанными в представленных товарно-транспортных накладных также отсутству-

ют.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение

доставки товарно-материальных ценностей, содержат недостоверную информацию.

Имущество, транспортные средства, спецтехника, земельные участки, производствен-

ные мощности, складские помещения у общества «Альтаир» отсутствуют. Таким образом,

у контрагента отсутствовала возможность хранения, разгрузки, погрузки товарно-

материальных ценностей, в дальнейшем реализованных в адрес общества «Первая инве-

стиционная компания».

Номенклатура материалов, приобретенных в 2020-2021 годах обществом «Первая ин-

вестиционная компания» у общества «Альтаир» соответствовала номенклатуре товаров,

приобретаемых у общества «МСВ» (реального поставщика). Цена за единицу товара, при-

обретенного у реального поставщика в 2020 году значительно ниже, чем у общества

«Альтаир»: согласно договору поставки от 17.08.2020 № К-468/20 у общества «МСВ»

приобретена арматура № 12 А500С ГОСТ 34028-2016 12,00 м по счету-фактуре от

29.09.2020 № 41939/7 по цене за единицу 36 416.67 руб., у общества «Альтаир» - по цене

52 666.67 руб. по счету-фактура от 07.10.2020 № 10071.

15 А33-23552/2024

Указанное свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в привлечении ООО

«Альтаир».

По взаимоотношениям с обществом «Нойо» (ИНН 2465193119) установлено сле-

дующее.

Обществом «Первая инвестиционная компания» в разделе 8 «Сведения из книги по-

купок» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года отражены универсальные

передаточные документы общества «Нойо» на сумму 3 426 966,91 руб., в том числе налог

на добавленную стоимость 571 161,15 руб.

Согласно договору поставки от 01.07.2021 № 31 поставщик (общество «Нойо») обязу-

ется передать в собственность покупателя (общества «Первая инвестиционная компа-

ния»), а покупатель принять и оплатить материалы (материалы, применяемые в строи-

тельстве зданий и сооружений), а также прочую продукцию (лесоматериалы). В ходе про-

ведения проверки налоговым органом у проверяемого налогоплательщика истребованы

документы, предусмотренные условиями договора, заключенного с обществом «Нойо».

Указанные в требовании сертификаты качества, доверенности и иные документы, харак-

теризующие сделку, в налоговый орган не представлены.

Реальные контрагенты, располагающие необходимыми ресурсами для поставки спор-

ных материалов, при анализе книги покупок и расчетного счета общества «Нойо» не уста-

новлены.

Согласно представленным обществом «Первая инвестиционная компания» товарно-

транспортным накладным доставка строительных материалов обществом «Нойо» осу-

ществлялась 22.07.2021 и 02.09.2021 с пункта погрузки г. Красноярск, ул. Башиловская,

18, с. 62 до пункта разгрузки г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 46 на автомобилях Volvo

(регистрационный номер М161ЕС142) и MAN (регистрационный номер О136ХВ70), во-

дителями Трусовым Денисом Евгеньевичем и Добрачевым Сергеем Юрьевичем. Согласно

сведениям 2GIS по адресу г. Красноярск, ул. Башиловская, 18, с. 62 располагается грузо-

вой автосервис Спецавтокомплект. Собственником помещения с 11.06.2003 по настоящее

время является общество «Крамз-авто» (ИНН 2465040592). Согласно расчётному счету и

книге покупок общества «Нойо» взаимоотношения с обществом «Крамз-авто» отсутству-

ют.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что грузовой автомо-

биль MAN (VIN X89647420B0EV9022) за период с 09.01.2020 имеет регистрационный

номер А143МА142, однако в представленных товарно-транспортных накладных указан-

ное транспортное средство отражено с регистрационным номером О136ХВ70.

Общество «Нойо» перечисляло денежные средства двум контрагентам, осуществля-

ющим перевозки, которые не причастны к доставке товарно-материальных ценностей в г.

Анжеро-Судженск: индивидуальный предприниматель Сырги Г.А. является собственни-

ком грузового автомобиля с иным регистрационным номером, отличным от указанных в

представленных товарно-транспортных накладных, на проведенном допросе указал, что

осуществлял перевозку по Красноярскому краю; Уманец В.А. является собственником

грузового автомобиля с иным регистрационным номером, отличным от указанных в пред-

ставленных товарно-транспортных накладных; документы, подтверждающие перевозку,

не представлены.

Взаимоотношений с владельцами и водителями транспортных средств, указанных в

представленных товарно-транспортных накладных, у общества «Нойо» не установлено.

Имущество, спецтехника, земельные участки, производственные мощности, складские

помещения у общества «Нойо» отсутствуют, что свидетельствует о невозможности хра-

нения, разгрузки, погрузки товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализован-

ных обществу «Первая инвестиционная компания».

Налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал аналогичный ассортимент то-

вара у реального поставщика – общества «Сталепромышленная компания» - согласно до-

16 А33-23552/2024

говору поставки от 14.07.2021 № 491 с», например, трубу профильную 40 20 2 ГОСТ 6,000

12 ШТ 6М, трубу профильную 60 60 2 ГОСТ 15 ШТ 6М.

Довод заявителя об исключении почерковедческой экспертизы из числа доказательств

по судебному делу подлежит отклонению судом в виду следующего.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ. Согласно пункту 3

статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового

органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В соответствии с положениями

статьи 95 Кодекса налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо с постановлени-

ем о назначении экспертизы. Протоколом об ознакомлении проверяемого лица с поста-

новлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от

06.03.2023 руководитель общества «Первая инвестиционная компания» Мольгун М.Г.

ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 06.03.2023

№ 3, что подтверждается его подписью в протоколе. Соответственно, общество было

надлежащим образом осведомлено о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспер-

тизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении экс-

перта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по

ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового

органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заклю-

чением эксперта. Указанными правами общество «Первая инвестиционная компания» не

воспользовалось, ходатайств об отводе эксперта, назначении другого эксперта, постанов-

ки перед экспертом дополнительных вопросов, присутствии при проведении экспертизы

не заявило, замечания на постановление о назначении почерковедческой экспертизы не

представило. Экспертиза проведена экспертом общества «Независимое экспертное

агентство «СВ» Шабалиным С.В. Эксперт Шабалин С. В. обладает достаточной квалифи-

кацией, имеет высшее образование и право на самостоятельное производство почерковед-

ческих экспертиз, что подтверждается свидетельством № 002165, выданным на основании

решения ЭКК ГУВД по Красноярскому краю 27.09.2007. Данный документ свидетель-

ствует о повышении квалификации эксперта по специализации «Почерковедческая экс-

пертиза». Квалификация и опыт работы Шабалина С.В. также подтверждается свидетель-

ством от 26.12.1986 № 5103, выданным ЭКК МВД СССР. Справкой от 02.04.2013 № 41,

выданной ГУ МВД России по Красноярскому краю, подтверждено, что Шабалин С. В.

проходил службу в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних

дел по Красноярскому краю с 13.07.1984 по 13.10.1994 и с 19.12.1996 по 22.05.2008. Та-

ким образом, компетентность эксперта оценивалась налоговым органом на основании до-

кументов, выданных уполномоченными органами (указанные документы имеются в мате-

риалах настоящего судебного дела).

Обществом не приводится доказательств, свидетельствующих об отсутствии у экс-

перта специальных познаний, полномочий и права на проведение экспертиз, сведений о

признании недействительными или об отзыве вышеназванных документов эксперта.

Довод общества о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственно-

сти (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению,

так как противоречит материалам дела, в которых содержится предупреждение эксперта

об уголовной ответственности, предусмотренной статья 307 Уголовного кодекса Россий-

ской Федерации от 20.10.2023, на котором имеется соответствующая подпись эксперта.

В части довода общества о нарушении методики проведения экспертизы, а именно

проведения экспертизы по копиям документов, необходимо отметить следующее.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую эксперти-

зу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставлен-

ных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения эксперти-

зы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы,

17 А33-23552/2024

относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определение Судебной колле-

гии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21).

Рецензии специалиста на заключения эксперта от 01.11.2023 № С/58, от 14.04.2023

№С/36, представленные заявителем в обоснование довода об исключении почерковедче-

ской экспертизы из числа доказательств по судебному делу, также не свидетельствуют о

недостоверности указанных заключений в виду следующего.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого экс-

перта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и доста-

точных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении ис-

следований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованно-

сти, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, постав-

ленным перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы

само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экс-

пертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не закрепляет обязательность в передаче

определённого количества образцов почерка для проведения экспертизы. Решение данно-

го вопроса относится к компетенции самого эксперта, который обязан проверять получен-

ные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и

оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования. Так как экспер-

том не запрошены дополнительные документы, а также не отказано в проведении экспер-

тизы, то лицо, обладающее соответствующими познаниями в данной области, на основа-

нии собственных навыков и знаний пришло к выводу о том, что переданные ему материа-

лы являются надлежащими, достаточными для исследования и могут быть использованы

для сравнительного анализа подписей. Кроме того, эксперту, проводившему почерковед-

ческую экспертизу, разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответ-

ственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 Налого-

вого кодекса Российской Федерации, статьей 17.9 Кодекса об административных правона-

рушениях Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из

вышеизложенного следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с

правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, вы-

воды эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представлен-

ных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почер-

ка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом во-

просы. В свою очередь рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением

частного лица.

Таким образом, проверкой установлена и подтверждена материалами дела совокуп-

ность обстоятельств, свидетельствующих о непричастности обществ «Фортуна», «Альта-

ир», «Нойо», «Торговый Дом «Стройтех» к поставке товарно-материальных ценностей и

выполнению работ для общества, а значит обоснованном отказе инспекцией в налоговых

вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по вышеуказанным сделкам.

Суд отклоняет довода заявителя о необоснованном непринятии налоговым органом

обстоятельств, смягчающих ответственность.

Как установлено судом, при рассмотрении материалов налоговой проверки налого-

плательщиком довод о наличии смягчающих обстоятельств не заявлен. Налоговым орга-

ном самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса применены обстоя-

тельства, смягчающие ответственность: несоразмерность деяния тяжести наказания; вве-

дение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской

Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, что повлекло

снижение штрафных санкций в 4 раза. Иные смягчающие ответственность обстоятельства

налоговым органом не установлены

18 А33-23552/2024

В апелляционной жалобе, поданной обществом в УФНС России по Красноярскому

краю, налогоплательщиком заявлено ходатайство об учете таких смягчающих ответствен-

ность обстоятельств, как:

- признание неосторожной вины, частичная уплата сумма НДС по акту выездной

налоговой проверки (представлены уточненные налоговые декларации по НДС и уплачена

в бюджет сумма, причитающаяся к доплате на основании уточненных налоговых деклара-

ций);

- общество осуществляет строительство преимущественно социально-значимых объ-

ектов (школы, поликлиники и др.);

- тяжелое финансовое положение организации.

Вместе с тем, обществом не представлены документы, подтверждающие такие обсто-

ятельства, как осуществление строительства социально-значимых объектов, помимо

спорного объекта недвижимости. Сам заявитель признает, что деятельность общества

«Первая инвестиционная компания» велась и ведется только на объекте Общеобразова-

тельная школа (г. Анжеро-Судженск), в отношении которого налоговым органом установ-

лены нарушения налогового законодательства.

Также обществом не представлены документы в подтверждение тяжелого финансово-

го положения. Бухгалтерская отчетность подтверждает лишь соблюдение обязанности по

её представлению в налоговый орган, и само по себе не может расцениваться как под-

тверждение тяжелого финансового положения организации. Конкретных критериев, при

которых штраф подлежит уменьшению по этому основанию, законодательно не преду-

смотрено. Инспекция оценивает тяжесть материального положения в каждом конкретном

случае индивидуально. Например, финансовое положение возможно посчитать тяжелым,

если организация не сможет вовремя выплатить сотрудникам заработную плату или ис-

полнить обязательства перед кредиторами, что в свою очередь может грозить банкрот-

ством. Тяжелое финансовое положение общество должно было подтвердить приложением

конкретных документов. Вместе с тем, никаких документов в подтверждение данного до-

вода обществом в материалы дела не было представлено.

Также, исходя из материалов дела, заявитель не мог не знать о том, что принимаемые

им к вычету универсальные передаточные документы спорных контрагентов отражают

фактически не имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения, что свиде-

тельствует об умышленной вине налогоплательщика. Следовательно, довод заявителя о

«неосторожной вине» противоречит материалам дела.

Штрафные санкции в отношении частично уплаченных сумм налога по сделкам с ис-

ключенными из книг продаж контрагентов, не применялись. Иные смягчающие обстоя-

тельства обществом не были приведены, налоговым органом не установлены.

Таким образом, к налоговой ответственности общество привлечено с учетом требова-

ний справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и

публичного интереса, степени вины общества и тяжести совершенного деяния.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказатель-

ства, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата налогов и сборов явилась след-

ствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с це-

лью получения налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу

на прибыль организации и неправомерного применения вычетов по налогу на добавлен-

ную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии осно-

ваний для признания оспариваемого обществом решения от 24.01.2024 № 2.15-3 недей-

ствительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

19 А33-23552/2024

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате

государственной пошлины в сумме 3 000 руб. чеком-ордером публичного акционерного

общества «Сбербанк» от 1.08.2024 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усилен-

ной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информа-

ционно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжало-

вано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2024 3:24:18

Кому выдана Смольникова Елена Рудольфовна