Арбитражный суд Удмуртской Республики

1367_2717221

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Ижевск Дело № А71- 11349/2025

26 августа 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Масагутова Т.Р., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления

Исупова Владимира Ивановича, г. Ижевск к Управлению Федеральной

налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании

безнадежной к взысканию задолженности по налогу, страховым взносам,

пеням, штрафам в размере 30 205 236 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Исупов Владимир Иванович (далее заявитель) обратился в

Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании

безнадежной к взысканию задолженности по налогу, страховым взносам,

пеням, штрафам в размере 30 205 236 руб. 18 коп., обязании произвести

списание признанной невозможной к взысканию задолженности, отразить

списание в Карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) и выдать Исупову В.И.

справку о состоянии расчетов без указания признанной невозможной к

взысканию задолженности, а также признать обязанность Исупова В.И. по

уплате задолженности по налогу, страховым взносам, пеням, штрафам в

сумме 30 205 236 руб. 18 коп. прекращенной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

31.07.2025 заявление Исупова Владимира Ивановича, г. Ижевск оставлено

без движения. Заявителю предложено представить доказательства,

подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном

порядке и размере.

Арбитражный суд, изучив заявление и представленные документы,

пришел к выводу о наличии оснований для их возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд

рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с

осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды

разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием

1367_2717221

2

организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и

имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в

установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),

а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными

законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской

Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не

имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса

индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные

суды рассматривают в порядке административного судопроизводства

возникающие из административных и иных публичных правоотношений

экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением

организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической

деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным

законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

другие дела, возникающие из административных и иных публичных

правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к

компетенции арбитражного суда.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом

Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по

смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть

лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны,

исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он

имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального

предпринимателя либо если участие гражданина без статуса

индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено

федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса

противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных

полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно

которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии

характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных

положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии

искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет,

относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Применяя

указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2

статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по

общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других

1367_2717221

3

дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями. В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными

федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к

компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли

участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,

юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации

и граждане.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица,

индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом

и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты

Российской Федерации, муниципальные образования, государственные

органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица,

образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не

имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного, критериями отнесения дела к

подведомственности арбитражному суду являются экономический характер

спора (осуществление предпринимательской или иной экономической

деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя,

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо

предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел

судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат

рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон

является гражданин, не имеющий статуса индивидуального

предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но

дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской

деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской

деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве

индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой

деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том

числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,

подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4)

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014),

1367_2717221

4

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

обращено внимание на следующее. Из смысла норм процессуального

законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций

следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном

процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент

обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в

качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина

без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе

предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья

225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему

принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей

юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного

разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его

субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от

того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор

или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или

иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по

спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, Исупов Владимир Иванович является физическим

лицом и по состоянию на текущую дату также не зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя.

Как следует из указанных положений, критериями отнесения споров к

компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер

правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и

иной экономической деятельностью.

Наличие факта государственной регистрации в качестве

индивидуального предпринимателя находится в прямой причинно-

следственной связи с определением порядка разрешения спора судами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ

предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой

риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от

пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания

услуг.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны

быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке,

если иное не предусмотрено ГК РФ. В отношении отдельных видов

предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены

условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной

регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 1

статьи 23 ГК РФ).

1367_2717221

5

В данном случае, заявление предъявлено в суд Исуповым Владимиром

Ивановичем как физическим лицом, а не индивидуальным

предпринимателем.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6

и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в

качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными

гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за

исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами

предпринимательской деятельности.

В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав

крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации

гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в

связи с истечением срока действия свидетельства о государственной

регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с

участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся

ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам

общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты

к производству арбитражным судом с соблюдением правил о

подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В свою очередь, на момент обращения в арбитражный суд с

рассматриваемыми требованиями Исупов Владимир Иванович не являлся

индивидуальным предпринимателем, кроме того, требования заявителя по

делу не подпадают под правила части 6 статьи 27 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истцом

(заявителем) по делу в арбитражном процессе может являться физическое

лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, поскольку из предоставленных в материалы дела

документов следует, что заявителем по рассматриваемому спору выступает

физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального

предпринимателя, арбитражный суд приходит к выводу, что компетентным

судом для рассмотрения настоящего дела является именно суд общей

юрисдикции, поскольку иное, будет прямо противоречить общему принципу

разграничения компетентности судов общей юрисдикции и арбитражных

судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть

заложены критерии характера спора и его субъектного состава.

При таких обстоятельствах рассмотрение искового заявления подлежит

рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам подсудности

гражданских дел, установленным ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не

может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к

подсудности которых оно отнесено законом.

1367_2717221

6

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения

как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции

и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для

определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело;

несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел

нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само

право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о

подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку

суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по

смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является

законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные

акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы

(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П,

правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению

которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом

рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не

произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от

11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться

судом, который в соответствии с установленными законом правилами

подведомственности и подсудности обладает соответствующей

компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает

нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На основании вышеизложенного, рассмотрение заявления Исупова

В.И. в соответствии с правилами компетенции относится к полномочиям

суда общей юрисдикции. Доказательств обращения Исуповым В.И. в суд

общей юрисдикции материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля

2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации в связи с

введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при

поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению

судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на

основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

1367_2717221

7

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд

возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии

заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или

подсудно суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что

настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

уплаченная заявителем по государственная пошлина в размере 15 000 руб.

подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Исупова Владимира Ивановича, г. Ижевск к

Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

г. Ижевск о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу,

страховым взносам, пеням, штрафам в размере 30 205 236 руб. 18 коп.

возвратить.

2. Выдать Исупову Владимиру Ивановичу, г. Ижевск справку на

возврат из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины в

соответствии с подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» от 18.08.2025.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в

срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный

суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Р. Масагутов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 4:05:32

Кому выдана Масагутов Тимержан Ринатович