customs: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2026 г. N 09АП-30354/2026

Дело N А40-331340/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной почтовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2026 по делу N А40-331340/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Рустон"

к Центральной почтовой таможне

о возложении обязанности возврата,

при участии:

от заявителя: Мошинский С.В. по доверенности от 18.11.2025;

от заинтересованного лица: Смирнов И.А. по доверенности от 26.02.2025;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2026 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Рустон" (заявитель, Общество) о взыскании с Центральной почтовой таможни (таможенный орган/таможня, ЦПТ) излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10013160/301023/3461795, 10013160/250122/3040145, 10013160/220523/3229930, 10013160/200223/3078599, 10013160/170723/3321508, 10013160/160423/3172780, 10013160/160323/3120187, 10013160/151222/3610705, 10013160/150722/3353499, 10013160/150523/3218502, 10013160/080224/3043681, 10013160/071022/3484110, 10013160/060623/3256773, 10013160/010923/3385697, 10013160/010923/3385649 в размере 994 900 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 745 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦПТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, общество ввезло на территорию РФ и предъявило к таможенному оформлению товары по ДТ N 10013160/071022/3484110 (товары NN 13, 14, 15, 16, 17); N 10013160/010923/3385649 (товары NN 1, 2); N 10013160/170723/3321508 (товары NN 4, 5); N 10013160/160423/3172780 (товар N 27); N 10013160/151222/3610705 (товары NN 9, 10); N 10013160/150523/3218502 (товары NN 6, 7); N 10013160/200223/3078599 (товар N 1); N 10013160/301023/3461795 (товары NN 5, 6); 10013160/060623/3256773 (товар N 5); N 10013160/220523/3229930 (товар N 1); N 10013160/080224/3043681 (товар N 21); N 10013160/080224/3043681 (товары NN 20, 21); N 10013160/010923/3385697 (товары NN 7, 8); N 10013160/160323/3120187 (товар N 24); N 10013160/250122/3040145 (товар N 1); N 10013160/150722/3353499 (товары NN 4-8).

Согласно сведениям, заявленным в декларациях, общество задекларировало портативные колонки и звуковые панели (саундбары) (далее - спорные товары).

Товары классифицированы в подсубпозиции 8518 22 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Микрофоны и подставки для них; громкоговорители, смонтированные или не смонтированные в корпусах; наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей; электрические усилители звуковой частоты; электрические звукоусилительные комплекты: - громкоговорители, смонтированные или не смонтированные в корпусах: -- комплекты громкоговорителей, смонтированных в одном корпусе: --- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%.

При декларировании товаров у таможенного органа замечаний к товарам, примененному коду ТН ВЭД ЕАЭС и представленным документам не возникло. Товары были выпущены в свободное обращение в установленном порядке.

Впоследствии таможней была проведена камеральная проверка документов и сведений после выпуска товаров по спорным ДТ, по итогам которой 23.01.2025 были вынесены решения о внесении изменений в каждую из спорных ДТ.

В соответствии с указанными решениями спорные товары были классифицированы таможней по иному коду ТН ВЭД - 8519 81 450 0 - "Аппаратура звукозаписывающая или звуковоспроизводящая: - аппаратура прочая: - использующая магнитные, оптические или полупроводниковые носители: - аппаратура звуковоспроизводящая (включая кассетные плееры), не имеющая звукозаписывающего устройства: - аппаратура звуковоспроизводящая прочая: - прочая", ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара).

Изменение ставки таможенной пошлины привело к доначислению таможенных платежей (пошлины и НДС) на общую сумму 994 900,78 руб.

11.02.2025, 17.02.2025, 21.02.2025 и 03.03.2025 доначисленные таможенные платежи по спорным ДТ были списаны с авансового счета общества в общем размере 994 900,78 руб. (с учетом пени).

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом была правильно выбрана товарная позиция по ТН ВЭД ЕАЭС 8518, в которой спорный товар имеет более конкретное описание по сравнению с товарной позицией 8519, следовательно, у таможни не было оснований применять решение об изменении классификации товара с 8518 22 000 9 на 8519 81 450 0.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), порядок применения которых утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).

Судом первой инстанции установлено, что спорные товары представляют собой акустические системы, предназначенные для прослушивания музыки через громкоговорители.

Основная функция спорных товаров заключается в функции громкоговорителя, то есть усилении электрического сигнала и преобразования его именно в звуковую волну, что позволяет отнести их в товарную позицию 8518 в силу последовательного применения правил 1, 2 (б), 3 (б) и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Основное свойство конструкциям спорных товаров придают электродинамические громкоговорители, входящие в их состав. Дополнительные устройства в составе спорных товаров предназначены, в первую очередь, для выполнения главной функции - воспроизведения музыки, и расширяют функционал изделия. При этом названные дополнительные характеристики не могут быть равнозначными или заменить главную функцию. Дополнительная функция считывания с USB-накопителя не меняет основного назначения товара.

Таким образом, исходя из описания товара, его технических особенностей и функционального назначения, спорные товары акустические системы наиболее подходяще удовлетворяют описанию товарной подсубпозиции 8518 22 000 9 - микрофоны и подставки для них; громкоговорители, смонтированные или не смонтированные в корпусах; наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей; электрические усилители звуковой частоты; электрические звукоусилительные комплекты, выбранной обществом.

Вопреки доводам жалобы, спорный товар не подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8519 81 450 0 - аппаратура звукозаписывающая или звуковоспроизводящая, определенной таможней.

Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 8518 предусмотрено, что к такой позиции относятся микрофоны, громкоговорители, головные телефоны, наушники и электрические усилители звуковой частоты всех типов, представленные отдельно, безотносительно к конкретному назначению, для которого такая аппаратура может быть предназначена (например, телефонные микрофоны, головные телефоны и наушники, а также громкоговорители радиоприемников). В данную товарную позицию включаются также электрические звукоусилительные комплекты.

Таким образом, компонентом, определяющим основную функцию ввезенных товаров, является громкоговоритель, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество верно определило код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8518 22 000 9 в таможенных декларациях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно решил, что вынесенное решение таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ10014000-25/000002Д от 23.01.2025, является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества и подлежат отмене.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Союза от 27.09.2024 N 47/18.5 "О классификации акустической колонки (портативная Bluetooth колонка) в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС" отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное решение принято после подачи рассматриваемых деклараций на товары.

Указанное решение не является разъяснениями о классификации товара, принятыми в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Кроме того, судом не установлен источник, в котором возможно ознакомление с текстом указанного решения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции доводам таможни дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2026 по делу N А40-331340/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М.МУХИН

Судьи

Г.М.НИКИФОРОВА

В.И.ПОПОВ