Арбитражный суд Красноярского края

1499/2025-410710(2)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года Дело № А33-21416/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Строительная компания «Техно» (ИНН 2463124582, ОГРН 1212400017774)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому

краю (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207)

о признании решения недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Милько А.В., представитель по доверенности от 26.07.2025, личность

удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования

представлен диплом (до и после перерыва - 28 октября 2025 года, 12 ноября 2025 года);

Обирин Н.А., директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность

удостоверена паспортом (после перерыва - 12 ноября 2025 года);

от ответчика: Кяго М.В., представитель по доверенности от 25.10.2024 № 2.3/11-48,

личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования

представлен диплом (до и после перерыва - 28 октября 2025 года, 12 ноября 2025 года);

Проводко О.В., представитель по доверенности от 25.10.2024 № 2.3/11- 51, личность

удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования

представлен диплом (до перерыва - 28 октября 2025 года); Голошева О.В., представитель

по доверенности от 25.10.2024 № 2.3/11-42, личность удостоверена паспортом, в

подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва

- 12 ноября 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Техно» (далее -

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю

(далее - ответчик) о признании решения от 19.03.2025 № 1464 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2025 возбуждено

производство по делу.

Определением от 04.08.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью

строительной компании «Техно» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; судом

определено приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-

21416/2025 исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

Код доступа к материалам дела -

2 А33-21416/2025

службы № 27 по Красноярскому краю о привлечении к налоговой ответственности №

1464 от 19.03.2025 в полном объеме.

В судебном заседании 02.10.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и

продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

05.10.2025 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы. В

соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

23.10.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили

дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам

дела.

Представитель заявителя подержал требования.

Представитель ответчика требования не признал, изложил позицию по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 12 ноября 2025 года.

Судебное заседание будет продолжено по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 437.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека

арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 54 мин. 12 ноября 2025 года

в присутствии в судебном заседании (после перерыва - 12 ноября 2025 года)

представителей заявителя и ответчика.

11.11.2025 в материалы дела от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступили

дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом

приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддержал, изложил позицию по делу, в

материалы дела представил дополнительные документы. В соответствии со статьей 66

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы

судом приобщены к материалам дела. Заявитель изложил позицию по делу, ответил на

вопросы ответчика.

Представитель ответчика возразил на доводы заявителя, дал устные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому

краю в период с 22.03.2024 по 24.06.2024 проведена камеральная налоговая проверка

уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, представленной

обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Техно».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4

квартал 2023 года ООО СК «Техно» инспекцией составлен акт налоговой проверки от

22.08.2024 № 7247. В отношении заявителя проведены дополнительные мероприятия

налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки № 120.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, акта налоговой

проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к

акту Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому

краю принято решение от 19.03.2025 № 1464 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ

в виде штрафа в размере 96 686,60 руб., обществу доначислен налог на добавленную

стоимость на сумму 1 933 732 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком

необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость учтены суммы НДС,

предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от контрагентов:

ООО «Спецстрой» и ООО «СК Альянс».

3 А33-21416/2025

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление

Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от

03.07.2025 № 2400-2025/000530/И @ оспариваемое решение оставлено без изменения,

жалоба общества - без удовлетворения

Считая решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением

о признании решения от 19.03.2025 № 1464 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения недействительным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о

правомерности принятого ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство

осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и

возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному

правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о

нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,

которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения вынесено

03.07.2025, заявление в арбитражный суд поступило 01.08.2025, т.е. с соблюдением

предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации трехмесячного срока.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным

нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

4 А33-21416/2025

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных

статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается

на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера,

регулируемые налоговым законодательством.

Общество СК «Техно» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые

вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации

счетфактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к

вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской

Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой

выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)

или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что

налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут

свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о

наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения

5 А33-21416/2025

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в

силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на

добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а

документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов содержали

достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная)

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права

лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Как усматривается из материалов камеральной проверки, ООО СК «Техно» в

проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что инспекцией сделан вывод о нарушении обществом

пределов осуществления прав при исчислении НДС за 4 квартал 2023 года в связи с

отражением в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по сделкам с

ООО «Спецстрой» и ООО «СК Альянс».

Согласно представленным в материалы дела документам в проверяемый период ООО

СК «Техно» (подрядчик) в рамках договора от 01.08.2023 № 1/08/2023 выполняло для

6 А33-21416/2025

ООО «Энергосервис» (заказчик) работы (монтаж периметрального ограждения,

модернизация периметрального ограждения и инженерно-технических средств охраны) на

объектах ООО «КрасКом» (водозабор о. «Посадный», водозабор «Гремячий Лог»).

В ходе проведения камеральной проверки обществом ООО СК «Техно» представлены

документы, согласно которым для поставки товара и выполнения работ на объектах

заказчиков заключены следующие договоры:

№1/010923 от 01.09.2023 с ООО «Спецстрой» (подрядчик) по условиям которого

подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы

периметрального ограждения по адресу: г. Красноярск, водозабор «Гремячий Лог»,

Водозабор о. Посадный;

№10-10/2023 от 25.10.2023 с ООО «СК Альян» (поставщик) по условиям которого

поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется

принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена согласовывается в

спецификации.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по сделкам со спорными

контрагентами в материалы дела представлены: договоры, счета-фактуры, справки о

стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма

КС-2), акт сверки.

Требования инспекции в части предложения представить иные документы

(информацию), в том числе: журнал производства работ, отчет о расходе материалов,

использованных в ходе выполнения работ в рамках договорных отношений, письма

согласования субподрядчика с заказчиком, деловую переписку, сертификаты на

приобретенные у спорного контрагента ТМЦ заявителем не исполнены.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод

о том, что контрагенты налогоплательщика ООО «Спецстрой», ООО СУ «Альянс»

необходимыми ресурсами для осуществления деятельности в исследуемом периоде не

обладали.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов

по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришёл к выводу о том, что установленные

инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества

объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам,

о не подтверждении налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных

операций заявленными контрагентами.

Выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений

между налогоплательщиком и ООО «Спецстрой» подтверждаются совокупностью

следующих доказательств.

Основной вид деятельности, заявленный при государственной регистрации ООО

«Спецстрой» - «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами» не соответствует

характеру взаимоотношений, заявленных в документах между указанным контрагентом и

ООО СК «Техно» (монтаж периметрального ограждения, модернизация периметрального

ограждения и инженерно-технических средств охраны).

Как следует из материалов дела, у ООО «Спецстрой» отсутствует движимое и

недвижимое имущество, транспортные средства.

В ходе проверки инспекцией также установлено формальное представление ООО

«Спецстрой» отчетности о наличии трудовых ресурсов, в частности справок по форме 2-

НДФЛ за 2023 год в отношении 7 человек в силу следующего:

- Федоров С.В. (протокол допроса от 14.06.2024 №б/н) сообщил, что ООО

«Спецстрой» и его сотрудники ему не известны;

- Матвеев И.Д. (протокол допроса от 17.12.2024 № б/н) указал, что за работы,

выполненные по договорам гражданско-правового характера, получал оплату от

руководителя ООО СК «Техно» Николая;

7 А33-21416/2025

- Баранова Е.А. и Пильникова Ю.В. согласно справкам 2-НДФЛ в 2023 году

одновременно получали доход у иных работодателей, четырех и двух, соответственно

(таблица № 10 оспариваемого решения);

- Лиль А.В. в 2023 году фактически работал помощником машиниста, что

подтверждается документами, представленными Эксплуатационное локомотивное депо

Красноярск-Главный филиала ОАО «РЖД» (количество выходных дней составило в

сентябре – 4 дня, октябре – 5 дней, ноябре – 5 дней, декабре – 5 дней);

- Родионов И.В. в 2023 году фактически работал менеджером у ИП Колотыгиной Т.В.

в г. Назарово, что подтверждается представленными документами (трудовой договор,

приказ, табель учета рабочего времени, пояснения ИП Колотыгиной Т.В.).

В отношении директора Коняшкина Д.С. ООО «Спецстрой» сведения по форме 2-

НДФЛ не представило.

В ходе допроса директор ООО «Спецстрой» Коняшкин Д.С. (протоколы от

11.01.2025, от 13.07.2022 № 372) сообщил, что в период с 2019 по 2024 годы в

деятельности ООО «Спецстрой» не участвовал, обязанности руководителя (сотрудника)

ООО «Спецстрой» не осуществлял, фактически работал продавцом-кассиром в магазине

«Магнит». Также Коняшкин Д.С. указал, что организация ООО СК «Техно» ему не

знакома, о выполнении работ для общества силами ООО «Спецстрой» ничего не известно.

В отношении предъявленных на обозрение документов по взаимоотношениям между

ООО «Спецстрой» и ООО СК «Техно» (договор от 01.09.2023 № 1/010923, счет-фактура

от 20.12.2023 № 201201, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2023 № 1, №

2, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) 25.12.2023 № 1) Коняшкину Д.С. он

что указанные документы не подписывал (показания Коняшкина Д.С., протокол допроса

от 11.01.2025).

Результаты проведенных инспекцией контрольных мероприятий указывают на

непричастность сотрудников ООО «Спецстрой» к выполнению спорных работ.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Спецстрой» следует, что операции,

присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе

оплата за аренду и коммунальные услуги, канцелярию, электроэнергию, водоснабжение и

т.д. отсутствует. Выплаты заработной платы руководителю Коняшкину Д.С., а также

сотрудникам в отношении которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, Лактионову

А.Г., Матвееву И.Д., Федорову С.В. не установлена.

Как следует из материалов дела, при анализе документов и информации,

представленных ООО «КрасКом» (журнал регистрации вводного инструктажа, общий

журнал работ) и ООО «Энергосервис» (письма о допуске на объект) установлено, что на

спорных объектах работы выполнены сотрудниками ООО «Энергосервис», ИП

Мухидинова К.С., ООО СК «Техно», специальная техника, отраженная в письмах о

допуске, принадлежит на праве собственности ООО «Энергосервис», ООО «Автоматика-

24». Сведения об участии ООО «Спецстрой» при выполнении спорных работ в ходе

мероприятий налогового контроля не установлены.

В представленном ООО «КрасКом» общем журнале работ № 1 «Модернизация

периметрального ограждения на объекте ООО «КрасКом» водозабор о. Посадный»,

руководитель ООО СК «Техно» Обирин Н.А. указан в качестве инженера ООО

«Энергосервис», что свидетельствует о согласованности действий между ООО СК

«Техно» и ООО «Энергосервис».

Кроме того, на формальность документов между ООО «Спецстрой» и ООО СК

«Техно» указывает несоответствие сведений о размере фонда оплаты труда в актах

выполненных работ от 25.12.2023 № 1, № 2 и сведениях по форме 2-НДФЛ,

представленных ООО «Спецстрой».

При сопоставлении сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ

(форма № КС-2) по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой», со сведениями, отраженными

в справках о доходах, представленных спорным контрагентом выявлено существенное

8 А33-21416/2025

отклонение в суммах выплаченного дохода, которые формируют себестоимость

выполненных работ. Так, размер фонда оплаты труда, указанный в актах о приемке

выполненных работ (форма № КС-2) от 25.12.2023 №№ 1, 2, составил 1 655 525,40 руб.,

сумма облагаемого дохода в представленной отчетности за 3-4 кварталы 2023 года указана

в размере 274 000 руб.

Анализом выписок банка по расчетным счетам установлено, что ООО СК «Техно»

оплата в адрес ООО «Спецстрой» произведена частично (50,36%), при этом информация о

принятии спорным контрагентом мер по взысканию задолженности отсутствуют,

документы, подтверждающие погашение обязательств в иной форме, обществом не

представлены.

Основная часть поступивших в адрес контрагента денежные средства в дальнейшем

ООО «Спецстрой» перечислялась в адрес ИП Мазурова А.Е. и ООО «УК Альбатрос» с

назначением платежей «за бытовые товары», «за оказанные услуги».

Согласно выписок банка по расчетным счетам ИП Мазуровым А.Е. и ООО «УК

Альботрос» перечислений свидетельствующих о привлечении данными контрагентами

организаций для выполнения работ, указанных в заключенном с обществом договоре не

установлено.

В результате анализа сведений, отраженных в книге покупок ООО «Спецстрой»,

налоговым органом установлено, что контрагентами, в том числе ООО «Экспресс», ООО

«Дельта», ООО «ТД «Рич», ООО «УК Альбатрос» в проверяемом периоде работы на

объектах ООО «Краском» не выполнялись.

В отношении документах, представленных по операциям ООО «Спецстрой» с

контрагентом ООО «Экспресс», установлены противоречия, свидетельствующие о

создании формального документооборота:

- согласно пояснениям ООО «Спецстрой» третьи лица для выполнения работ по

монтажу периметрального ограждения, в рамках исполнения обязательств по договору,

заключенному с ООО СК «Техно» не привлекались;

- ООО «Спецстрой» с ООО «Экспресс» договор заключен раньше (01.04.2022), чем

заключен договор ООО СК «Техно» с ООО «Спецстрой» (01.09.2023), а также раньше

договора, заключенного между заявителем и заказчиком ООО «Энергосервис»

(01.08.2023);

- отсутствие оплаты по расчетным счетам спорного контрагента за выполнение работ

в адрес ООО «Экспресс».

Согласно документам и информации, представленным ООО «Краском» и ООО

«Энергосервис» (журнал регистрации вводного инструктажа, общий журнал, письма о

допуске на объект) установлено отсутствие сведений об участии сотрудников спорного

контрагента при выполнении работ.

Как следует из показаний лиц, указанных в списках исполнителей работ от ООО

«Энергосервис» на объектах ООО «Краском» Козлова А.В. (протокол допроса от

28.05.2024), Васильева Е.Н. (протокол допроса от 29.05.2024), Полухина И.Е. (протокол

допроса от 29.05.2024), Заводова Д.С. (протокол допроса от 21.05.2024), ООО

«Спецстрой» и ее сотрудники им не знакомы.

Допрошенные в рамках проверки Васильев Е.Н. (протокол допроса от 29.05.2024) и

Полухин И.Е. (протокол допроса от 29.05.2024) сообщили, что работы по модернизации

периметрального ограждения на объекте ООО «Краском» не выполняли.

В ходе допроса руководитель ООО СК «Техно» Обирин Н.А. сообщил, что к

выполнению работ были привлечены ООО «Спецстрой», ИП Ревякин И.Н. и иные

физические лица, которые в ООО СК «Техно» официально трудоустроены не были.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что ИП Демин А.А. и ИП

Ревякин И.Н. (УСН, патент), с которыми у ООО СК «Техно» заключены прямые договоры

подряда от 01.08.2023, от 28.09.2023, от 11.10.2023, выполняли аналогичные виды работ

по монтажу ограждений на объектах: о. «Подсадный», «Гремячий Лог». ИП Демин А.А.

9 А33-21416/2025

поименован в журналах инструктажа и списках, представленных ООО «Краском»;

общество в адрес указанных индивидуальных предпринимателей перечисляло денежные

средства за выполненные работы.

Таким образом, налоговым органом доказано, что действия общества по формальному

отражению в книге покупок счетов-фактур ООО «Спецстрой» предприняты в силу

отсутствия права заявить налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с

индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы

и не являющимися плательщиками НДС (ИП Ревякин И.Н. и ИП Демин А.А.),

выполнявшими аналогичные работы на спорных объектах ООО «КрасКом».

По взаимоотношениям общества с ООО «СК Альянс» судом установлено следующее.

О нереальности хозяйственной операции свидетельствует, в том числе тот факт, что

вид деятельности, заявленный при государственной регистрации ООО «СК Альянс» -

«Деяельность автомобильного грузового транспорта» не соответствует характеру

взаимоотношений, заявленных в документах между указанным контрагентом и ООО СК

«Техно» (поставка ТМЦ).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СК Альянс» в проверяемом

периоде отсутствовала какая-либо информация в сети Интернет (сайты, контактные

данные), свидетельствующая о наличии необходимой репутации, платежеспособности,

делового опыта, спорный контрагент уплачивал налоги в минимальных размерах.

В ходе проверки налоговым органом проведен сопоставительный анализ сведений по

форме 2-НДФЛ, представленных в отношении работников ООО СК «Альянс» и сумм

выплат из расчетов по страховых взносов, по результатам которого выявлено

существенное отклонение в суммах дохода оплаты труда по справкам 2-НДФЛ и сумм

выплат физическим лицам в соответствии со списком застрахованных лиц,

представленных к расчету по страховым взносам, что свидетельствует о формальности

предоставления контрагентом сведений о наличии численности.

Так же судом установлено, что на требования инспекции от 28.02.2024 № 2488, от

04.04.2024 № 4521 заявитель не представил:

- сертификаты, подтверждающие качество товара, которые предусмотрены пунктом 4

договора от 25.10.2023 № 10-10/2023 (между ООО СК «Техно» и ООО «СК Альянс»),

пунктом 4.1 договора от 01.08.2023 № 1/08/2023 (между ООО СК «Техно» и ООО

«Энергосервис»);

- информацию об использовании ТМЦ в деятельности общества (объект, на котором

использованы ТМЦ, покупатель).

ООО «СК Альянс» на поручения налогового органа от 22.03.2024 № 8790 от

24.10.2024 № 28193 также не представило документы, предусмотренные договором и

раскрывающие обстоятельства совершения сделки, а именно: сертификаты соответствия и

сертификаты качества на материалы; информацию о способе поставки ТМЦ в адрес

общества; ФИО водителей и сведения о лицах, осуществлявших погрузку/отгрузку;

сведения о пунктах отправки и доставки ТМЦ; место хранения приобретенных ТМЦ,

информацию о наличии складских помещений.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК

Альянс» не установлено, приобретение ТМЦ спорной номенклатуры, что опровергает

возможность поставки в адрес общества.

При проведении анализа актов выполненных работ (КС-2), переданных обществом

заказчику ООО «Энергосервис» установлено, что ТМЦ, отраженные в документах ООО

«СК Альянс», не использовались при выполнении спорных работ, поскольку либо

отсутствуют в КС-2, либо ТМЦ с аналогичным наименованием являлись давальческими

материалами и в достаточном количестве получены от заказчика ООО «Энергосервис».

Согласно пояснениям и документам (УПД), представленным ООО «СК Альянс» на

требование инспекции от 25.10.2024 № 8870, поставка ТМЦ в адрес общества

10 А33-21416/2025

осуществлялась ИП Осадчук Ю.А. собственным транспортом по договору перевозки от

17.01.2023 № 23.

Анализ транспортных накладных, представленных ИП Осадчук Ю.А.,

свидетельствует о формальном составлении документов и отсутствие обязательной

информации, подтверждающей реальность доставки, а именно отсутствует информация о

конкретном адресе погрузки, доставки груза; о наименовании груза, его состоянии; о

количестве мест; о массе груза; о конкретном маршруте перевозки, о сроке доставки груза

грузополучателю; о контактных номерах телефонов; о ФИО водителя; о серии, номере,

дате выдачи водительского удостоверения; о лице, осуществившем погрузку груза в

транспортное средство, с указанием документов и другая информация.

Так же на недостоверность сведений в транспортных накладных указывают

следующие несоответствия и противоречия:

- принятие ИП Осадчуком Ю.А. заказа на перевозку груза датировано ранее даты

заключения договора поставки от 25.10.2023 № 10-10/2023 между ООО «СК Альянс» и

ООО СК «Техно» (таблица № 58 оспариваемого решения);

- транспортные накладные датированы ранее дат счетов-фактур, выставленных ООО

«СК Альянс» в адрес ООО СК «Техно» от 01.11.2023 № 395, от 25.10.2023 № 558, от

25.10.2023 № 559, от 26.10.2023 № 560, от 26.10.2023 № 561, от 27.10.2023 № 562, от

27.10.2023 № 563.

Согласно представленным транспортным накладным транспортировка спорных ТМЦ

осуществлялась транспортными средствами с государственными номерами М932ЕЕ124,

К184УВ124, принадлежащими ИП Осадчук Ю.А. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на

требование инспекции о предоставлении информации о фактах проезда указанных

транспортных средств (М932ЕЕ124, К184УВ124) сообщило сведения, согласно которым

транспортное средство М932ЕЕ124 передвигалось по маршрутам и в даты, которые не

соответствуют указанным в представленных транспортных накладных. Информация о

фактах фиксации проезда транспортного средства К184УВ124 за спорный период в

системах контроля отсутствует.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ИП Осадчук Ю.А.: Сухоруков Д.С.

(протокол допроса от 19.11.2024 №318), Софронов С.Ю. (протокол допроса от 19.11.2024

№322), Бадак О.В. (протокол допроса от 19.11.2024 №323), Ренде О.И., Мареев В.А.

(протокол допроса от 05.11.2024 №296) сообщили, что ООО «СК Альянс» им не знакомо;

осуществлялась ли доставка ТМЦ в адрес ООО «СК Альянс» в 4 квартале 2023 года и кем,

им не известно.

Анализом выписок банка по расчетным счетам установлено, что ООО СК «Техно»

оплата в адрес ООО «СК Альянс» произведена частично (49,42%), при этом сведения о

принятии спорным контрагентом мер по взысканию задолженности отсутствуют,

документы, подтверждающие погашение обязательств в иной форме, обществом не

представлены.

Установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности

и взаимной связи свидетельствуют об осведомленности заявителя о неисполнении

обязательств ООО«СК Альянс» и ООО «Спецстрой».

Таким образом, представление первичных документов без подтверждения факта

реальности хозяйственных операций вызвано исключительно целью получения

заявителем необоснованной налоговой экономии, в виде налоговых вычетов по НДС.

Довод об отсутствии умысла на совершение сделок с целью уменьшения сумм

налогов отклоняется судом, так как вышеприведенной совокупностью собранных в ходе

камеральной проверки доказательства подтверждают умышленный характер действий

общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в

отношении обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, общество

11 А33-21416/2025

осознавало противоправный характер своих действий, направленных исключительно на

уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных

контрагентов противоречат материалам дела.

Так с целью оценки обстоятельств, характеризующих выбор заявителем спорных

контрагентов, у ООО СК «Техно» истребовалась информация (документы) о наличии

деловых переговоров, связанных с заключением договоров и их последующего

исполнения в отношении спорных контрагентов; о проведении анализа рисков

неисполнения договорных обязательств; фиксирующие результаты поиска и отбора

спорных контрагентов, деловая переписка, копии документов, удостоверяющих личность

руководителей контрагентов, о деловой репутации, платежеспособности контрагентов,

фактическом местонахождении контрагентов, местонахождение складских, товарных

площадей, и т.д.

Доказательств проявления заявителем осмотрительности и осторожности при

заключении спорных сделок материалы проверки не содержат. Обществом не раскрыты

обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами, в связи с чем

доказательств действия заявителя в состоянии добросовестного заблуждения, в материалы

жалобы не представлено.

При этом, сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и

постановки его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как

добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод налогоплательщика о том, что поведение контрагентов, участвовавших в

выполнении работ на объекте, соответствует деловому обороту, не соответствует

действительности. Доказательства присутствия работников ООО «Спецстрой» на

объектах работ налогоплательщиком не представлены, из допросов свидетелей следует,

что такие работы от ООО «Спецстрой» не выполнялись, что подтверждает отсутствие

реальных свидетелей спорной сделки.

Достаточный опыт и квалификация руководителя ООО СК «Техно», на которые

ссылается представитель заявителя, также не подтверждают достоверность первичных

документов и, соответственно, реальность выполнения работ стороной по сделке ООО

«Спецстрой».

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки в

результате несоблюдения сроков составления и вручения дополнения от 22.11.2024 № 120

к акту налоговой проверки судом отклонен, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым

органом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении

которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, если

налогоплательщику обеспечено право на участие в рассмотрении материалов налоговой

проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными материалами и

фактически он ранее обладал соответствующей информацией, имел возможность

предоставить возражения, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и

12 А33-21416/2025

законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией

решения.

Как следует из пояснений налогового органа отражение в дополнении к акту от

22.11.2024 № 120 протоколов допроса свидетелей Коняшкина Д.С. от 11.01.2025,

Матвеева И.С. от 17.12.2024 обусловлено технической ошибкой в указании даты

составления дополнения к акту.

Нарушение срока составления дополнения к акту камеральной налоговой проверки

само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого решения

недействительным.

Довод о проведении допросов Коняшкина Д.С. и Матвеева И.Д. за рамками

дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о нарушении

процессуальных требований с учетом следующего.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом в

период с 02.10.2024 по 01.11.2024.

В указанный период по адресу регистрации Коняшкина Д.С. и Матвеева И.Д.

направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля от 24.10.2024 № 350 и №

347, соответственно, т.е. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля.

Информация о проведенных 17.12.2024 и 11.01.2025 допросах указанных лиц

отражена в дополнении № 120 к акту камеральной налоговой проверки, который

одновременно с протоколами допросов от 17.12.2024 и 11.01.2025 вручен заявителю

13.02.2025 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа и

не оспаривается заявителем.

Из анализа протоколов допроса Коняшкина Д.С. и Матвеева И.Д. следует, что

протоколы соответствуют требованиям статьи 90 Кодекса, свидетелям разъяснены права и

обязанности, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, основания для признания протоколов допроса Коняшкина

Д.С. и Матвеева И.Д. от 17.12.2024 и 11.01.2025 недопустимым доказательством,

отсутствуют.

ООО СК «Техно» на дополнение № 120 к акту камеральной налоговой проверки

представлены письменные возражения от 11.03.2025.

19.03.2026 руководитель общества Обирин Н.А. присутствовал на рассмотрении

материалов камеральной проверки, озвучивал свои возражения, что подтверждается

протоколом рассмотрения от 19.03.2025.

Таким образом, инспекция реализовала право общества на участие в процессе

рассмотрения материалов проверки и обеспечила возможность ООО СК «Техно»

предоставить возражения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, влекущих отмену оспариваемого решения отсутствуют, поскольку заявителю

обеспечена возможность знакомиться с материалами проверки, предоставлять возражения

и участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Следовательно, довод ООО СК «Техно» о нарушении процессуального срока

вручения дополнения к акту налоговой проверки, установленного пунктом 6.1 статьи 101

НК РФ, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловную

отмену решения налогового органа.

Доказательств нарушения законных прав и интересов ООО СК «Техно» в материалы

настоящего судебного дела не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и

подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о

недоказанности таких обстоятельств.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств,

усматривается отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые

13 А33-21416/2025

последствия, хозяйственных операций вне их подлинного экономического смысла, об

обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших

место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях, а не их особого

документального оформления, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли

не знать.

Таким образом, материалы проверки подтверждают выводы инспекции о том, что

общество является непосредственными выгодоприобретателем при заключении спорных

сделок.

Иные доводы заявителя, приведенные им в заявлении, исследованы судом, и подлежат

отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не учтены налоговым органом при

рассмотрении и принятии оспариваемого решения. Доводы общества не опровергают

выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам и

установленные в ходе проверки обстоятельства.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым

органом фактические обстоятельства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что установленная налоговым органом

по итогам проведенной камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств,

подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в

отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения

необоснованной налоговой выгоды. Изложенное в совокупности свидетельствует о

соответствии оспариваемого решения инспекции положениям законодательства и об

отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не

установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что

свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований

налогоплательщика.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд не усматривает

правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по

Красноярскому краю от 19.03.2025 № 1464 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный

суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного

правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц незаконными для организаций составляет 50 000 рублей (подпункт 7 пункт 1 статьи

333.21 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 50 000 руб. государственной

пошлины по чек-ордеру от 31.07.2025. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы

по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем

уплачено 30 000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 31.07.2025, которая

подлежит возвращению из средств федерального бюджета, поскольку заявление о

принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного

правового акта государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

14 А33-21416/2025

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания

«Техно» (ИНН 2463124582, ОГРН 1212400017774) из федерального бюджета 30 000 руб.

государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 31.07.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по

обеспечению заявления, принятые определением от 04.08.2025.

Судья О.А. Антропова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 5:05:21

Кому выдана Антропова Ольга Анатольевна