Арбитражный суд Республики Бурятия

1209_1710044

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-4978/2025

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скубиевой Е.Ю., рассмотрев

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Ольги Юрьевны на

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2025 года по делу №

А10-4978/2025 о возвращении искового заявления Медведевой Ольги Юрьевны (ИНН

032600322718) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия

(ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754), Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700165298,

ИНН 2721120717) об отмене и приостановлении решений,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Медведева Ольга Юрьевна (далее – Медведева О.Ю., заявитель) обратилась в

Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной

налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС России по Республике

Бурятия), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному

федеральному округу) об отмене решения № 2007 от 19.03.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене решения по

апелляционной жалобе от 16.05.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2025 года

заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта

4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

2

Не согласившись с указанным определением, Медведева О.Ю. обжаловала его в

апелляционном порядке, полагая, что заявитель исправила допущенные при обращении с

исковым заявлением недостатки путем последующего одобрения действий представителя

на подписание и подачу в суд настоящего искового заявления. Отмечает, что в связи с тем,

что у представителя, подписавшего заявление, нет документов о высшем юридическом

образовании или об ученой степени по юридической специальности, устранить

допущенные нарушения иным путем фактически невозможно, что не может отвечать

критериям обеспечения доступности правосудия.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Бурятия просит

оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле,

извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что

подтверждается отчетом о публикации 06.12.2025 на официальном сайте Арбитражных

судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о

принятии апелляционной жалобы к производству и отчетами о направлении копии

определения участвующим в деле лицам посредством электронной почты.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда

апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив

материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением суда от 18 августа 2025 года

заявление Медведевой О.Ю. оставлено без движения. Заявителю предлагалось

представить в канцелярию суда в срок до 15 сентября 2025 года:

- документы, подтверждающие направление ответчикам копии заявления и

приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют;

- документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо

ученую степень по юридической специальности либо сведения о наличии статуса

адвоката у представителя, подписавшего заявление – Лобанова А.С.;

- документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины в

установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной

пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении

размера государственной пошлины,

3

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей (юридических лиц) в отношении заявителя и ответчиков.

15.09.2025 во исполнение определения от 18 августа 2025 года от заявителя

поступило ходатайство с приложением скриншотов, подтверждающих направление

заявления ответчикам; платежного поручения об уплате государственной пошлины;

выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на

заявителя, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении

ответчиков; копии доверенности от 08.10.2024 на имя Лобанова А.С.

В указанном ходатайстве, подписанном Медведевой О.Ю., заявитель сообщает

суду о последующем одобрении действия Лобанова А.С. по подписанию иска и подачи в

Арбитражный суд Республики Бурятия со ссылками на пункт 24 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) и ходатайствует

о принятии иска к производству суда.

Установив, что документы, подтверждающие наличие высшего юридического

образования либо ученую степень по юридической специальности либо сведения о

наличии статуса адвоката у Лобанова А.С. к ходатайству не приложены, суд первой

инстанции определением от 16 сентября 2025 года продлил срок оставления заявления без

движения сроком до 16 октября 2025 года.

15.10.2025 от заявителя поступило ходатайство с приложением копий

доверенности от 08.10.2024 на имя Лобанова А.С., паспорта на имя Лобанова А.С.

В указанном ходатайстве, подписанном Медведевой О.Ю., заявитель со ссылками

на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 повторно сообщает суду о

последующем одобрении действия Лобанова А.С. по подписанию иска и подачи в

Арбитражный суд Республики Бурятия. Просит считать, что обстоятельства,

послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления

без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, учитывая, что у

заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших

основанием для оставления заявления без движения либо направления в суд ходатайства о

продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции на основании

пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации возвратил заявление Медведевой О.Ю.

4

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный

суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из

следующего.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям,

предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего

Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 указанного

Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной

форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусматривает, что представителями граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные

оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование

либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные

документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также

копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по

юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо

документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного

управляющего, единоличного органа управления организации.

Согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №

46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №

46) в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные

законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не

исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий

наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по

юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката,

патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления

организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ)

и предлагает устранить недостатки. При не устранении указанных недостатков

5

арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129

АПК РФ.

В Постановлении от 16.07.2020 № 37-П Конституционный Суд Российской

Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4

статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК Российской Федерации, указал, что обстоятельства

принятия Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ (вводящего институт

профессионального представительства в арбитражном процессе) не дают оснований для

вывода, что законодатель, изменяя законоположения о судебном представительстве

интересов организаций в арбитражном процессе, намеревался кардинально поменять

сложившийся баланс конституционно значимых ценностей, отдав безоговорочный

приоритет институту оказания профессиональной юридической помощи в ущерб праву на

судебную защиту (особенно такому его элементу, как право на доступ к суду). Основными

целями принятия этого Федерального закона - что явствует, в частности, из

пояснительной записки к соответствующему законопроекту - послужили цели повысить

эффективность защиты прав граждан и организаций, качество правосудия,

оптимизировать судебную нагрузку, достижение чего предполагает разумную

профессионализацию арбитражного процесса, усиление гарантий получения

квалифицированной юридической помощи и повышение ее качества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4-5 пункта 24

Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12, если после принятия апелляционной

жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана

лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет

жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме

случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту

жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут

сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный

суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия

у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица,

подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная

жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148

Кодекса.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 16 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального

6

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной

инстанции» в отношении кассационных жалоб.

В настоящем случае материалы дела однозначно свидетельствуют о последующем

одобрении самим заявителем действий представителя по подписанию и подаче искового

заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что разъяснения абзаца пятого пункта 22 Постановления Пленума ВС

РФ № 46, положения статьи 128 АПК РФ направлены на укрепление гарантий реализации

права лица на обращение в арбитражный суд и позволяют заявителю исправить

допущенные при обращении с заявлением недостатки в виде последующего одобрения

действий представителя по подписанию и подаче искового заявления, апелляционной

инстанции находит заслуживающими доводы заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане

вправе вести свои дела в арбитражном суде лично, в соответствии с частью 1 статьи 125

АПК РФ исковое заявление может быть подписано истцом, апелляционный суд полагает,

что последующее одобрение самим заявителем в данном случае действий представителя

по подписанию и подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции,

должно быть расценено как надлежащее устранение обстоятельств, послуживших

основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении

суда.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что формальное толкование

норм об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления

в случае неустранения заявителем соответствующих обстоятельств, которое было в

данном случае применено судом первой инстанции, не способствует обеспечению доступа

к правосудию, нарушает права заявителя. Формальный подход не соответствует целям и

задачам правосудия.

В обжалуемом определении в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ суд первой

инстанции не рассмотрел и не оценил приведенные в ходатайствах доводы заявителя об

устранении недостатков путем одобрения заявителем действий представителя.

В случае объективных сомнений в факте волеизьявления истца на подачу заявления

у суда имелась возможность проверки данных обстоятельств на стадии подготовки дела к

судебному разбирательству с возможным применением при необходимости института

оставления иска без рассмотрения.

Также апелляционный суд находит заслуживающими довод заявителя о том, что

поскольку у представителя, подписавшего заявление, нет документов о высшем

юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности,

7

устранить допущенные нарушения иным путем фактически невозможно, что не может

отвечать критериям обеспечения доступности правосудия.

Таким образом, надлежащий доступ к правосудию заявителю не обеспечен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому

гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участника

гражданских правоотношений путем своевременного и правильного рассмотрения дел

(часть 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых

вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении

правосудия»).

Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность

всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях

защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом

интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право

на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно

общепризнанным принципам и нормам права и в соответствии с Конституцией

Российской Федерации. Это право включает в себя не только право на обращение в суд,

но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты

путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным

для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах

посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не

исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением

формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное

статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно

ущемленным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

возвращение судом первой инстанции искового заявления не отвечает принципу

доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право заявителя

на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи

270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения

8

арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду

с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос

на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272

Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут

быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой

инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного

возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без

рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия

арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть

1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, настоящий спор надлежит направить на новое

рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК

РФ.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во

внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, вопрос о

распределении государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной

жалобы следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по

результатам рассмотрения данного дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-

272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2025 года по

делу № А10-4978/2025 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Республики Бурятия.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в

кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи

жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Э.П. Доржиев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.03.2025 1:16:54

Кому выдана Доржиев Эрдэм Петрович