Арбитражный суд города Москвы

21_44724322

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-194267/25-21-

1517

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к Мищенко Ларисе Николаевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ на

основании постановления от 07.07.2025 г..,

При участии представителей:

От заявителя: Титкина А.С. (удостоверение)

От ответчика: Мищенко Л.Н. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - заявитель) обратилась в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Мищенко Ларисе

Николаевне (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24

КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном

правонарушении от 07.07.2025 г. б/н.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно

которому Мищенко Л.А. возражает против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные

требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на

заявление.

1

2

Рассмотрев ходатайство ФНС России о вступлении в дело в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд

пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции

арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию

в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является

возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у

третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного

правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на

предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица

последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того,

какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его

субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по

заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь

очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц

возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной

из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело

третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт,

которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или

обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ФНС России, суд пришел к выводу о том, что в

соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ФНС России к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора не имеется, в связи с недоказанностью того, каким

образом принятый по делу судебный акт может повлиять на её права и обязанности по

отношению к одной из сторон настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установив, что судебный

акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или

обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на

основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении

(вступлении) данного лица к участию в деле.

На основании вышеизложенного, ходатайство ФНС России о привлечении его к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы

административного производства, выслушав позицию ответчика, суд приходит к

следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

3

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им

прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением

Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории

Российской Федерации законов при производстве по делам об административных

правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О

прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям,

установленным законом, возбуждает производство об административном

правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной

законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об

административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ,

возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о

возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган,

должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном

правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об

административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных

правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных

юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ распоряжение объектом нежилого

фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально

уполномоченного федерального органа исполнительной власти - влечет наложение

административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти

тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 7.24 КоАП

РФ заключается в распоряжении объектом нежилого фонда, находящимся в

федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного

федерального органа исполнительной власти.

Субъектом ответственности за административное правонарушение,

предусмотренное ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ является лицо, распорядившееся объектом

нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения

специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения,

обеспечивающие рациональное использование федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной

прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего

использование государственного имущества, находящегося в собственности

Российской Федерации (федерального имущества), расположенного по адресу: г.

Москва, ул. Неглинная, д. 23 со стороны МОО ППО ФНС России МГО ПРГУ РФ

(далее по тексту - Профсоюз).

4

В ходе проведения проверки установлено, что между Федеральной налоговой

службой и Профсоюзом заключен договор №Д-30/536 безвозмездного пользования

федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении Федеральной

налоговой службы расположенного по адресам: Рахмановский переулок, д. 4, стр. 1 и

Неглинная ул., д 23.

Согласно договора № Д-30/536 Профсоюз обязуется не сдавать федеральное

имущество переданное по договору в субаренду (поднаем) или безвозмездное

пользование (ссуду) не осуществлять другие действия влекущие какие-либо

обременения предоставленных имущественных прав по договору.

Вместе с тем 01 марта 2024 года Профсоюзом с ООО «Смарт питание» заключен

договор на оказание услуг общественного питания №1, услуги по которому

оказываются в помещениях переданных Профсоюзу по договору №Д-30/536, а именно

по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д.23.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ООО «Смарт

питание» занимает помещения, закрепленные на праве оперативного управления за

Федеральной налоговой службой и переданных Профсоюзу.

Согласие Росимущество на сдачу в аренду нежилого помещения Москва, ул.

Неглинная, д.23, не давало.

Таким образом, в помещениях Профсоюза, которые находятся в оперативном

управлении ФНС России и являются государственной собственностью, фактически

располагаются и используются ООО «Смарт питание» для осуществления

коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли без согласования передачи

указанного объекта недвижимости в пользование ООО «Смарт питание» со стороны

ТУ Росимущества в г. Москве.

Согласно протоколу отчетно-выборной конференции ППО ФНС России от

14.03.2025, приказа о приеме работника на работу № 2 от 14.03.2025 Мищенко Лариса

Николаевна состоит в должности председателя ППО ФНС России с 14.03.2025.

Приказом о прекращении трудового договора № 3 от 07.05.2025 уволена

07.05.2025.

На основании выявленных нарушений 07 июля 2025 года Тверской

межрайонный прокурор г. Москвы в отношении Мищенко Ларисы Николаевны

вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об

административном правонарушении вынесено с соблюдением требований,

предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ. В ходе административного производства права

ответчика не нарушены.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок,

предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной

ответственности на дату принятия решения не истек.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 7.24 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки межрайонной прокуратуры.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации,

государственной собственностью в Российской Федерации является имущество,

принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная

собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам

Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального

значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта

Российской Федерации).

В соответствии с. ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и

субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и

осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,

5

выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,

установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 ст. 209, ст. 608, 609, 689, 690 ГК РФ предусмотрено, что права

владения, пользования распоряжения имуществом, в том числе передача имущества в

аренду и безвозмездное пользование, принадлежат собственнику и иным лицам,

управомоченным законом или собственником.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его

собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или

собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что права собственника от имени

Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и

лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут

своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные

неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной

власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих

органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами

Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской

Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных

образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать

государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица

и граждане (части 1, 3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. разд. II Положения о Федеральном агентстве по

управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением

Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника в

отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих

наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению

требований действующего законодательства, следовательно, что указывает на наличие

вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика

содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня

совершения административного правонарушения. При длящемся административном

правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают

исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на дату изготовления судебного решения по данному делу,

которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения,

6

срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5

КоАП РФ в 90 календарных дней, не истек.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что

имеется совокупность обстоятельств, в связи с которыми заявление прокуратуры

подлежит удовлетворению, а ответчик подлежит привлечению к административной

ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания

юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного

правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,

отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение

административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в

соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер

совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в том

числе, что помещения были предоставлены лицу, привлекаемому к ответственности

законным владельцем помещений.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также

являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,

осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если

назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта

Российской Федерации об административных правонарушениях, административное

наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при

наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за

исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за

впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения

вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам

животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности

государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а

также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, что ответчик привлекается к административной

ответственности не впервые, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к ответственности, является должностным

лицом некоммерческой организации, а также то, что рассматриваемое правонарушение

совершено ответчиком впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам

животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности

государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а

также при отсутствии имущественного ущерба, следует признать, что в настоящем

случае при определении подлежащей применению к фонду меры административной

ответственности суд считает возможным заменить предусмотренный санкцией части 1

статьи 7.24 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

7

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения

заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе

в удовлетворении требования административного органа о привлечении к

административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к

административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167 - 170, 176, 204, 205 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России о вступлении в дело в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета

спора, отказать.

Привлечь Мищенко Ларису Николаевну к административной ответственности

по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об

административном правонарушении от 07.07.2025 г.

Назначить Мищенко Ларисе Николаевне административное наказание в виде

предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев