Арбитражный суд города Москвы

132012_46917114

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-339618/25-75-2659

25 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛРСВ» (ИНН 7751044082)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

(ИНН 7729711069)

о признании недействительным решение № 18-13/17824 от 19.09.2025.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛРСВ» (далее – заявитель,

общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее –

Ответчик, Инспекция, Налоговой орган) о признании недействительным решения от

19.09.2025 № 18-13/17824 «О привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявитель извещен

надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствии

неявившихся представителей, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам отзыва на заявление.

1

2

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая

проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и

своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и

вынесено решение от 19.09.2025 № 18-13/17824 «О привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к

налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) и ст. 133 НК РФ в виде

штрафа в размере 4 170 506 руб., также были доначислены налог на прибыль

организаций в сумме 28 322 696 руб.

Общество, полагая, что данное решение, принято с нарушением норм НК РФ и

нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в

Управление федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г.

Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 14.11.2025 № 7700-2025/010530/И

апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием

к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во

взаимосвязи с выводами, изложенными в отзыве на заявление, суд считает их

необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового

органа о нарушении Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ,

выразившихся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС и

3

в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

организаций, затраты по взаимоотношениям ООО «Авер Стафф», ООО «СК «Сигур»,

ООО «Адара», ООО «Оптимастрой», ООО «Колис», ООО «Стройинжиниринг», ООО

«АСК Групп», ООО «Телеком Инжиниринг», ООО «ТД Нижегородский», ООО

«Снабресурс», ООО «Эдмас», ООО «МБР», ООО «Промсталь», ООО «ЮАГ Группа»

(далее - спорные контрагенты).

Общество указывает на наличие допущенных процессуальных нарушений,

которые являются, по мнению налогоплательщика, достаточным основанием для

отмены оспариваемого решения.

Заявитель поясняет, что Инспекцией не опровергнуто соблюдение Обществом

всех формальных условий для применения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость (наличие надлежащим образом оформленного-счета-фактуры;

приобретение услуги для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения; принятие приобретенной услуги на учет; наличие первичных

документов на приобретенную услугу/товар), равно как не установлены

обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик и спорные

контрагенты действовали в целях осуществления согласованных действий, не

обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Как следует из фактических обстоятельств, основным видом деятельности

Общества в проверяемом периоде являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Фактически налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал в адрес Заказчиков

услуги по формированию складских запасов для капитального ремонта, поставки

товара, а также выполнение строительно-монтажных работ.

Основными Заказчика Общества являлись: ГБУ «Жилищник Таганского района»,

ГБУ «Жилищник Пресненского района», ГБУ «Жилищник района Арбат», ГБУ

«Жилищник района Хамовники», Префектура Центрального административного округа

города Москвы и другие.

В целях осуществления своей деятельности и выполнения договорных

обязательств перед Заказчиками, Общество привлекало ООО «Авер Стафф», ООО «СК

«Сигур», ООО «Адара», ООО «Оптимастрой», ООО «Колис», ООО

«Стройинжиниринг», ООО «АСК Групп», ООО «Телеком Инжиниринг», ООО «ТД

Нижегородский», ООО «Снабресурс», ООО «Эдмас», ООО «МБР», ООО «Промсталь»,

ООО «ЮАГ Группа».

В отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

внесение записей о недостоверности сведений в единый государственный реестр

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об адресах местонахождений организаций (по

результатам проверки ФНС России); отсутствие у спорных контрагентов достаточных

трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности в целом и исполнения

договорных обязательств перед проверяемым лицом в частности (сведения по форме 2-

НДФЛ не представлялись); в отношении ряда лиц, заявленных в качестве единоличного

исполнительного органа и учредителя установлены признаки «номинальных»

(свидетельские показания лиц, фактически отказавшихся от ведения хозяйственной

деятельности от имени спорных контрагентов); отсутствие у спорных контрагентов

официального сайта, который содержал бы сведения о финансово-хозяйственной

деятельности данных организаций (отзывы, предложения, проекты работ, реклама,

рекомендации и другое), сведения в сети «Интернет»; документы по

4

взаимоотношениям с Обществом, спорными контрагентами не представлены; спорные

контрагенты исчисляли и уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет

Российской Федерации; высокий удельный вес налоговых вычетов (97-100%); реальные

исполнители/поставщики спорных работ/услуг по цепочке взаимоотношений, для

выполнения работ (оказания услуг) в адрес Общества, Инспекцией не установлены

(результаты анализа книг покупок и банковских выписок спорных контрагентов);

наличие задолженности Общества перед ООО «Адара», ООО «Оптимастрой», ООО

«Колис», ООО «АСК Групп», ООО «Телеком Инжиниринг», ООО «ТД

Нижегородский», при этом претензионные работы по взысканию задолженности

спорными контрагентами не проводились; в отношении ООО «Авер Стафф», ООО «СК

«Сигур», ООО «Адара», ООО «Снабресурс», ООО «Эдмас», ООО «МБР», ООО

«Промсталь», ООО «ЮАГ Группа» установлено несоответствие в назначениях

платежей по дебету счета с предметами сделок с Обществом; из анализа книги продаж

ООО «ЮАГ Группа» установлена реализация в адрес Общества в размере 100% от

объема продаж, что свидетельствует о финансовой подконтрольности по отношению к

ООО «ЛРСВ»; установлено отсутствие в бюджете сформированного источника для

применения налоговых вычетов по НДС.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о

наличии признаков характеризующих спорных контрагентов как «технические»

организации, не имеющие материальных, технических и трудовых ресурсов для

исполнения своих обязательств перед проверяемым налогоплательщиком.

Из анализа представленных Обществом первичных документов по финансово-

хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено

несоответствие по объему, виду, стоимости и срокам работ с первичными

документами, представленными по сделкам проверяемого налогоплательщика с

Заказчиками. Пояснений о причинах выявленных расхождений должностные лица

Общества не представили.

Установленные в совокупности обстоятельства, послужили основанием для

вывода о том, что основной целью заключения ООО «ЛРСВ» сделок со спорными

контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности,

а получение налоговой экономии в результате применения неправомерных вычетов по

НДС и неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль,

поскольку привлеченные Обществом спорные контрагенты работы не выполняли

(услуги не оказывали).

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ,

услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных

сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм,

уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты только в отношении

сделок с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический

источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период

взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов

(материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения

заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности

исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог

5

передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то,

что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от

10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную

осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка

деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных

мощностей, оборудования, персонала), в связи, с чем сам по себе факт государственной

регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений

о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не

характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника

хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности

исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при

регистрации деятельности и т.д.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в

предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не

могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых

обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности

контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению

гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку

в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести

налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще

оформленных первичных бухгалтерских документов.

В проверяемом периоде сделки со спорными контрагентами являлись значимыми

для Заявителя. Вместе с тем, Обществом не приведены доводы в обоснование выбора

спорных контрагентов, с учетом их деловой репутации, платежеспособности,

возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения

исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта.

Обществом не представлена конкретная информация о способе получения

сведений о спорных контрагентах, о лицах, с которыми осуществлялось

взаимодействие, не представлены конкретные документы на лиц, представляющих

интересы контрагентов при непосредственном взаимодействии с работниками

Общества.

При этом Общество не учитывает, что множественность, единообразие и

повторяемость соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной

связи позволяют утверждать о том, что спорные контрагенты обладали признаками

«технических» организаций, то есть не осуществляли реальной экономической

деятельности и не имели фактической возможности исполнить заявленные сделки.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не учтены такие

обстоятельства как наличие у спорных контрагентов расходных операций, суд

поясняет, что наличие у спорных контрагентов признаков организаций, оказывающих

услуги в сфере незаконного финансового посредничества, не исключает совершения

ими операций, направленных на создание видимости реальной хозяйственной

деятельности.

6

Довод Заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных Кодексом для

включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения

налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами со ссылкой на

документы, представленные Обществом в отношении ряда спорных контрагентов,

является несостоятельным, поскольку представление в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством

о налогах и сборах в целях получения налоговой экономии является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Согласно подходу, изложенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от

25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07,

проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента

субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только

условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию,

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) не-соответствующего опыта.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и

проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц,

участвовавших в сделках при совершении Обществом спорных хозяйственных

операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов

заявителем в ходе налоговой проверки не представлено, равно как и при рассмотрении

настоящего дела.

Вопреки доводам Общества, предъявление к вычету НДС на основании счетов-

фактур контрагентов, состоящих в цепочке проблемных контрагентов, свидетельствует

о нереальности спорных хозяйственных операций.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в

предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не

могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых

обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности

контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению

гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку

в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести

налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных

бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том,

что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении

договора контрагентами, проявил должную степень осмотрительности и осторожность

при выборе контрагентов. Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о

том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе

спорных контрагентов, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не

ограничивается проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а

оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения

7

внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления

правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат

и применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), при оспаривании налоговым органом

правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные

налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их

налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны

налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с

поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли

сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики

приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к

исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных

операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого

отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта

исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Согласно пункту 2 Обзора в признании обоснованности получения налоговой

выгоды может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 Обзора наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его

права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных

Инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, доводы Заявителя об отсутствии у

Инспекции доказательств недобросовестности Общества является субъективными, в то

время как выводы о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ основаны на

совокупности доказательств, собранных в ходе проведения комплекса мероприятий

налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в

соответствии с законодательством документов и информации с фактическими

обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик,

использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не

ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе

учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль

организаций в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и

документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции

из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в

указанных случаях не применяется.

8

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

01.06.2022, отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и

налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой

налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях

действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными

условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при

содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило

исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные

хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и

осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-

ЭС20-23981).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по спорным операциям на

основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений,

документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в

рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

При не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией, налогоплательщик не вправе применять

налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям,

поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их

документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах

совершенных с ним операций.

Из оспариваемого решения усматривается, что спорные контрагенты являлись

«техническими» организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную

деятельность, искусственно создающих заинтересованным лицам условия для

неуплаты налогов. Спорные контрагенты не являлись фактическими поставщиками

товаров (работ, услуг). Общество, преследуя цель получения необоснованной

налоговой экономии, умышленно заключило сделки с данными организациями.

В отношении довода Заявителя о расчете реальных налоговых обязательств суд

поясняет следующее.

Обществом с апелляционной жалобой в адрес УФНС России по г. Москве

представлены документы (товарные чеки по закупкам строительных материалов на

строительных рынках г. Москвы), позволяющие, по мнению Заявителя, провести

налоговую реконструкцию.

9

Однако верификация данных представленных документов показала, что

идентифицировать покупателя товара, приобретавшего данные строительные

материалы невозможно. Кроме того, из анализа банковской выписки Общества, в

проверяемом периоде установлены выплаты денежных средств в размере 477 300 руб.,

что не соответствует сумме представленных документов (товарные чеки по закупкам

строительных материалов на строительных рынках г. Москвы). При этом документы,

подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет Обществом не

представлены.

Общество, заявляя довод об определении действительного размера налоговых

обязательств, не представило документы и сведения, раскрывающие обстоятельства

сделок по поставе товара (работ, услуг) с участием лиц, фактически осуществивших

исполнение по сделкам, позволяющие осуществить перерасчет действительных

налоговых обязательств Общества.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) оценка налоговых последствий финансово-

хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок,

производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым

законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением

участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц,

обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими

налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение

действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений

законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены лишь формальные

требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС и расходов

для целей налогообложения прибыли.

Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных

документов само по себе не может служить основанием для, получения налоговой

выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств,

опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по

приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием

«технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой

реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не

формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой

проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое

фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально

совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами)

оборота и осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, право на вычет фактически понесенных расходов может быть

реализовано в том случае, если только налогоплательщик содействовал устранению

потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо,

10

осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его

налогообложению.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которому, при

умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая

реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие

определить размер реальных операций.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что формальный

документооборот с участием ООО «Авер Стафф», ООО «СК «Сигур», ООО «Адара»,

ООО «Оптимастрой», ООО «Колис», ООО «Стройинжиниринг», ООО «АСК Групп»,

ООО «Телеком Инжиниринг», ООО «ТД Нижегородский», ООО «Снабресурс», ООО

«Эдмас», ООО «МБР», ООО «Промсталь», ООО «ЮАГ Группа» организован самим

налогоплательщиком, а спорные услуги указанными контрагентами не оказывались.

Налогоплательщик, настаивающий на выполнении спорных работ и поставке

товаров заявленными контрагентами, в ходе проведения налоговой проверки не

раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить, какие организации от

имени контрагентов фактически выполняли спорные работы.

При указанных обстоятельствах у Общества отсутствует право на учет спорных

расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении доводов Заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, суд

указывает следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием

для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным

условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам проверки

составлен акт налоговой проверки от 16.06.2025 № 18-13/52062 (далее - Акт), который с

приложениями 17.06.2025 направлен в адрес Общества посредством электронного

документооборота по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), и получен

адресатом 25.06.2025 (с учетом положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами,

изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями

проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки

вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по

указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в

отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе

приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в

11

налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность

своих возражений.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на Акт, а также

дополнения к возражениям.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от

30.07.2025 № 18-13/35699 получено представителем Общества по доверенности, о чем

свидетельствует отметка о получении на экземпляре извещения Инспекции.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 05.08.2025.

05.08.2025 Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки, возражения

(ходатайства) налогоплательщика в присутствии представителя ООО «ЛРСВ», о чем

составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2025 № 8/в.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представитель

налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в возражениях, а также

ходатайствовал о продлении сроков рассмотрения материалов проверки и

предоставлении возможности подать дополнения к возражениям и дополнительные

документы, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от

05.08.2025 № 8/в.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом

ходатайства Общества), налоговым органом принято решение от 08.08.2025 № 18-

13/325 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от

04.09.2025 № 18-13/41943 получено представителем Общества по доверенности, о чем

свидетельствует отметка о получении на экземпляре извещения Инспекции.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 08.09.2025.

08.09.2025 Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки, возражения

(ходатайства, дополнения, документы) налогоплательщика в присутствии

представителей ООО «ЛРСВ», о чем составлен протокол рассмотрения материалов

налоговой проверки от 08.09.2025 № 42/в.

По результатам рассмотрения, Инспекцией вынесено обжалуемое решение, из

текста которого следует, что при рассмотрении материалов выездной налоговой

проверки и представленных Обществом возражений (документов) дана оценка доводам

Заявителя (частично учтены по взаимоотношениям с ООО «ЮАГ Группа») и сделаны

выводы о доказанности нарушения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

При этом, неотражение в тексте Решения позиции Инспекции по всем доводам

Общества не свидетельствует о том, что Решение вынесено без их оценки. Несогласие

Общества с оценкой его доводов не является основанием для вывода о формальном

рассмотрении его доводов.

Таким образом, довод Заявителя о том, что налоговым органом обжалуемое

решение вынесено преждевременно и необоснованно, без надлежащей проверки и

объективности оценки представленных возражений и документов, несостоятелен.

В отношении довода Заявителя о том, что Общество должным образом не

ознакомлено с материалами проверки, суд отмечает следующее.

12

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами,

полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым

правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры

налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности

ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и

представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него

такого права.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленных в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась

проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие неподлежащие разглашению налоговым органом

сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом

тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде

заверенных налоговым органом выписок.

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена

обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой

проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения

налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе

налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться

и представить свои возражения. Непредставление налоговым органом лицу, в

отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки,

не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о

налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что документы,

подтверждающие факт нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах,

направлены Обществу в качестве приложений к Акту в электронном виде по ТКС и

получены Заявителем 25.06.2025. При этом, положения Кодекса не обязывают

налоговые органы вручать налогоплательщику все документы, полученные в ходе

проведения налоговых проверок.

Кроме того, Общество ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки,

подтверждающими выявленные в ходе проверки факты нарушения налогового

законодательства, о чем составлены соответствующие протоколы ознакомления от

29.07.2025 № 18-13/1, от 30.07.2025 № 18-13/2.

Как следует из материалов проверки, Акт, возражения (ходатайства, документы) а

также иные материалы выездной налоговой проверки, Общества рассмотрены

Инспекцией в установленном НК РФ порядке при участии представителей Общества,

что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от

05.08.2025 № 8/в, от 08.09.2025 № 42/в, подписанными представителями Заявителя без

замечаний.

Заявитель, указывая, что не ознакомлен Инспекцией с документами, не приводит

их конкретный перечень и доводов о том, каким образом указанное обстоятельство

привело к нарушению прав Заявителя на возможность представить обоснованные

возражения, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией, включая ссылки

на документы и их описание, также отражена в акте налоговой проверки.

13

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны

налогового органа нарушений существенных условий процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки и вынесения решения по ней.

Таким образом, выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статей

54.1, 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ, выразившихся в неправомерном включении в

состав налоговых вычетов суммы НДС и в состав расходов, уменьшающих

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по

взаимоотношениям ООО «Авер Стафф», ООО «СК «Сигур», ООО «Адара», ООО

«Оптимастрой», ООО «Колис», ООО «Стройинжиниринг», ООО «АСК Групп», ООО

«Телеком Инжиниринг», ООО «ТД Нижегородский», ООО «Снабресурс», ООО

«Эдмас», ООО «МБР», ООО «Промсталь», ООО «ЮАГ Группа» (далее - спорные

контрагенты), обоснованы.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о

признании недействительным решения от 19.09.2025 № 18-13/17824 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом

не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 000 руб.

подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович