Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7159/2025

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при

ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «ОмегаПРО» (ИНН 7105521155, ОГРН 1147154010420) к Главному

межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы

судебных приставов России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установленного постановлением от 13.06.2024 №45280/24/98071-ИП, третье лицо -

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, при участии в

заседании: от ООО «ОмегаПРО» - Сорокин С.С. по доверенности от 20.01.2025, от

ответчика – Ильина Г.В, служебное удостоверение, от третьего лица – не явились,

извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (далее – ООО

«ОмегаПРО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному

межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы

судебных приставов России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установленного постановлением от 13.06.2024 №45280/24/98071-ИП.

Определением от 30.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил материалы исполнительного производства.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области не явилось, о

времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило

отзыв на заявление; представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие Управления

Федеральной налоговой службы по Тульской области в порядке статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по Тульской области

ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №45280/24/98071-

ИП от 24.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа акта

органа, осуществляющего контрольные функции органа, №680 от 23.04.2024,

выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области, о

взыскании с должника ООО «ОмегаПРО» задолженности за счет имущества в размере

91 569 045 руб. 93 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024

ООО «ОмегаПРО» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения

требований, содержащихся в исполнительном документе.

2

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок,

предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель

вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2024 по

исполнительному производству №45280/24/98071-ИП в размере 6 059 833 руб. 21 коп.

24.07.2024 начальником СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России

вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от

13.06.2024, согласно которому сумма начисленного исполнительского сбора составила

5 274 586 руб. 98 коп.

Заявитель, руководствуясь частью 6 статьи 112 Федерального закона от

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный

суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного

постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2024.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что тяжелое

финансовое положение общества не позволяет исполнить денежные обязательства

своевременно.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и

ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным

законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для

добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,

который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о

возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о

принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного

исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению

исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного

Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в

исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-

исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного

производства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требования

исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения,

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.10.2022 о взыскании

с общества исполнительского сбора в размере 22 811 827 руб. 50 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является

денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного

документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента

получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный

бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного

3

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим

судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи

рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и

десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом,

обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке

его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания

исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского

сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,

установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона

№ 229-ФЗ).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием

для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается

измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки

административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным

законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного

должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также

зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в

государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера

исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской

Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической

ответственности.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об

административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном

производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением

вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости

наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой

суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с

учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,

степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае

несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент

подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного

ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей

34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

30.07.2001 № 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,

связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов

арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить

4

размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-

исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда,

степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора,

суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для снижения

исполнительского сбора заявитель указывает на тяжелое финансовое состояние

общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства,

принимая во внимание тяжелое финансовое состояние должника, не позволившее в

установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, суд пришел к

выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер

исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству,

возбужденному в отношении предприятия, в связи с чем заявление общества в части

снижения исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью

«ОмегаПРО» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного

пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по

Тульской области ГМУ ФССП России от 13.06.2024 по исполнительному производству

№ 45280/24/98071-ИП, на 1 318 646 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова