Арбитражный суд Уральского округа

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 февраля 2026 г. Дело № А76-42972/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи К.Д. Лебедевой,, рассматривает в судебном заседании в

помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб.

№ 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительные

технологии», ИНН 7453240998, г. Челябинск, к МИФНС №26 по Челябинской области, о признании

недействительным решения, при участии в деле, в качестве третьего лица – УФНС России по

Челябинской области,

в судебное заседание явились:

от заявителя: Е.М. Анисимова – представитель по доверенности №1 от 17.11.2025, личность

удостоверена паспортом;

от ответчика: Н.С. Хатунцева – представитель по доверенности №04-09/000240 от

14.01.2026, личность удостоверена служебным удостоверением, О.Ю. Сальникова – представитель по

доверенности №00-21/026589 от 30.12.2025, личность удостоверена служебным удостоверением, Г.Ж.

Валиева – представитель по доверенности №00-21/021481 от 28.10.2025, личность удостоверена

служебным удостоверением;

от третьего лица: О.Ю. Сальникова – представитель по доверенности №00-21/000166 от

23.12.2025, личность удостоверена служебным удостоверением.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительные технологии», ИНН

7453240998, г. Челябинск, 21.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с

заявлением к МИФНС №26 по Челябинской области, о признании недействительным решения № 09-

18/ХНС/3251 о привлечении ООО «Транспортно-строительные технологии» к ответственности по п.

3 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС за 1 квартал

2024 года в сумме 418 707 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 167 482,80 руб. (418

707 руб. * 40%) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога.

Определением суда от 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по

Челябинской области.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка

Общества на основе представленной 12.12.2024 уточненной (корректировка № 2) налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 1 квартал 2024 года.

По фактам выявленных нарушений инспекцией составлены акт налоговой проверки от

26.03.2025 № 09-18/ХНС/2731 (далее – акт), дополнение от 11.07.2025 №09-18/ХНС/50 к акту и

вынесено решение от 01.09.2025 № 09-18/ХНС/3521, согласно которому Обществу начислены НДС за

1 квартал 2024 года в сумме 418 707 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 167 482,80

руб. (418 707 руб. * 40%) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога,

совершенного умышленно.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о несоблюдении

ООО «ТСТ» условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), получении Обществом

необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС

за 1 квартал 2024 года в результате умышленного создания формального документооборота по

сделкам с ООО «Караван» (далее – спорный контрагент) по предоставлению транспортно-

2

экспедиционных услуг (слежение за продвижением груза от железнодорожной станции отправления

до железнодорожной станции назначения).

Решением УФНС России по Челябинской области от 01.11.2025 № 7400-2025/001579/И

обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено.

Суд, исследовав материалы дела, считает вывод налогового органа обоснованными по

следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей

налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и

уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому

налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих

первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для

принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных

покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен

содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только

иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление

Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом

налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть

признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о

нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ,

условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а

также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом

времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в

3

силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных

активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и

сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо

исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми

целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что

следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой

выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение

налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по

месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства

в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5

постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика

осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить

экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в

качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную

экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и

(или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога;

1) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

Из материалов проверки следует, что обществом в состав налоговых вычетов включены, в том

числе универсально-передаточные документы (далее – УПД) от 31.01.2024 №11231, от 29.02.2024

№10229, от 31.03.2024 №10331, выставленные спорным контрагент (удельный вес вычетов – 5,18%)

на общую сумму 2 512 240 руб., в т.ч. НДС - 418 707 руб.

Согласно материалам проверки ООО «ТСТ» (клиент) с ООО «Караван» (экспедитор)

заключило договор транспортной экспедиции от 01.11.2023 №ТЭУ01/11-2023.

Из представленных документов следует, что спорный контрагент оказывал в адрес Заявителя

услуги, связанные с сопровождением перевозок железнодорожным транспортом, в том числе:

– слежение и информирование о дислокации, техническом состоянии и ремонтах вагонов,

операциях по погрузке и выгрузке;

– предоставление комплекта перевозочных документов;

– консультирование по вопросам применения Устава и правил технической эксплуатации железных

дорог;

4

– уведомление собственников подвижного состава о прибытии вагонов и выдаче груза

грузополучателю;

– отслеживание и расчёт времени пользования подвижным составом под грузовыми

операциями;

– контроль правильности оформления и изменения заявок на перевозку;

– ведение учёта отправок и прибытия подвижного состава.

Налоговый орган в ходе проверки установил следующие обстоятельства, подтверждающие

невозможность оказание спорных услуг для заявителя ООО «Караван».

- в Интернете в отношении данного контрагента на различных информационных

сайтах имеются лишь сведения из ЕГРЮЛ общего характера (ИНН, адрес,

руководитель, вид деятельности). Собственного сайта в сети Интернет организация не

имеет, информация рекламного характера на электронных досках объявлений, в

каталогах организаций и бизнес/справочниках не найдена. Государственные и

муниципальные контракты общество не заключало, деятельность не лицензировалась.

При этом в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено суду доказательств,

подтверждающих основания выбора спорного контрагента, осуществление его поиска,

преддоговорное согласование условий заключенного договора.

Между тем, как установлено проверкой, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом

деятельности ООО «Караван» является оптовая торговля металлами и металлическими рудами

(ОКВЭД 46.72), который не соответствует транспортно-экспедиционным услугам, оказанным,

согласно представленным при проверке документам, заявителю.

- отсутствие материальных (движимого и недвижимого имущества; по

расчетным счетам спорного контрагента отсутствуют перечисления с назначением

платежа «за аренду недвижимого имущества, аренда офисного, производственного

помещения) и трудовых ресурсов (расчеты по форме 6-НДФЛ за 2023 год и 9 месяцев

2024 год представлены ООО «Караван» с «нулевыми» показателями);

- ООО "КАРАВАН" оказывало экспедиционные услуги только в адрес

проверяемого налогоплательщика в отличие от иных покупателей, в адрес которых

согласно сведениям и выпискам с расчетных счетов поставлялись строительные

материалы и выполнялись СМР. Из чего следует, что данный контрагент не обладал

необходимой деловой репутацией в области транспортно-экспедиционных услуг;

- согласно анализу расчетных счетов ООО «КАРАВАН» за период с 01.01.2024 по

31.12.2024 не установлены операции по перечислению денежных средств на расчетные

счета юридических лиц, в том числе ОАО «РЖД», индивидуальных предпринимателей

и (или) физических лиц с назначением платежей, которые могли бы свидетельствовать

об оплате доступа к системе перевозок железнодорожным транспортом, а также о

приобретении экспедиционных услуг, которые в дальнейшем могли быть оказаны в

адрес ООО «ТСТ».

- показатели налоговой декларации по НДС, представленной ООО "КАРАВАН",

свидетельствуют о минимальной сумме НДС, отраженной к уплате, которая является

незначительной в сравнении с суммой оборотов по реализации, что свидетельствует о

минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет (удельный вес налоговых

вычетов составляет 99%);

- документы ООО "СК "НЕБОСКРЁБ" (основной поставщик спорного

контрагента) по взаимоотношениям с ООО «КАРАВАН» не представлены, что

оценено Инспекцией как их фактическое отсутствие.

- отсутствие расчетов у ООО «КАРАВАН» с основным поставщиком ООО "СК

"НЕБОСКРЁБ", свидетельствует о несоответствии товарно-денежного потока в

деятельности данного спорного контрагента;

- по результатам визуального сопоставления подписей руководителя ООО

«КАРАВАН», содержащихся в договоре № ТЭУ01/11-2023 от 01.11.2023, УПД

№11231 от 31.01.2024, № 10229 от 29.04.2024, № 10331 от 31.03.2024, реестрах, заявках

и акте сверки взаимных расчетов, представленных по требованиям, как самим

проверяемым налогоплательщиком, так и его указанным спорным контрагентом, с

подписью, содержащейся в заявлении по форме Р15016, представленного данной

организацией, Инспекцией сделан вывод о том, что они не идентичны, то есть имеют

между собой видимые и существенные отличия, что свидетельствует о наличии

5

признаков недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных по

сделке между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом, в том

числе в договоре и УПД;

При этом, осуществляя сравнительное сравнение подписей выполненных от имени Ярулина

А.Г. в договоре № ТЭУ01/11-2023 от 01.11.2023, УПД № 11231 от 31.01.2024, № 10229 от 29.04.2024,

№ 10331 от 31.03.2024, реестрах, заявках и акте сверки взаимных расчетов, представленных по

требованиям, как самим проверяемым налогоплательщиком, так и его данным спорным контрагентом

с образцами подписей Ярулина А.Г, имеющимися заявлении по форме Р15016 ООО «КАРАВАН»

(выполненной в присутствии нотариуса), проверяющим установлены настолько существенные

различия, между указанными подписями, что повлекло вывод налогового органа об их подписании

иным лицом (не Ярулиным А. Г.).

Вместе с тем, суд отмечает, что данный вывод отражен инспекции в оспариваемом решении

как рассматриваемый один из иных в совокупности, свидетельствующих о создании фиктивного

документооборота.

- руководитель ООО «ТСТ» Гнедько С.А. неоднократно приглашался в налоговый орган для

дачи показаний, однако ни разу не явился. При этом представленные пояснения руководителя ООО

«ТСТ» в ответ на Уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № 09-

19/ХНС/143 от 19.06.2025 не содержат полных сведений (пояснений) в отношении установленных

налоговым органам обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки с ООО

«КАРАВАН».

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об

отсутствии необходимости в привлечении спорного контрагента в хозяйственные операции.

Так, налоговым органом установлено, что у Общества имелись договорные отношения с

владельцем железнодорожной инфраструктуры — ОАО «РЖД» и возможность получения

аналогичных сервисов напрямую;

При этом в ходе проверки установлено, что согласно информации, размещённой на

официальном сайте ОАО «РЖД», стоимость услуг по мониторингу и сопровождению движения

вагонов составляет 33 рубля в сутки за один вагон. Между тем, по данным представленных ООО

«ТСТ» реестров, ООО «Караван» оказывало аналогичные услуги по цене 2 500 руб. (с НДС) за

движение одного вагона. Таким образом, при 30-дневном движении одного вагона стоимость

аналогичной услуги у ОАО «РЖД» составляет около 990 руб. (33 × 30), что существенно ниже

стоимости приобретения этой услуги у ООО «Караван».

Между тем, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не

представлены доказательства, подтверждающие, что установленная ОАО «РЖД» стоимость услуг

превышает стоимость услуг спорного контрагента.

- по итогам анализа документов, представленных ООО «ТСТ» в ответ на Требование по

взаимоотношениям с ОАО "РЖД, установлено, что согласно приложению № 1 к договору № 156-У от

01.11.2013, заключённому между ООО «ТСТ» и ОАО «РЖД», Обществу оказываются

дополнительные услуги, в том числе «Слежение за продвижением груза от станции отправления до

станции назначения».

При этом проверяемым налогоплательщиком дополнительные соглашения к договорам,

заключенным с ОАО «РЖД», а также заявки, оформленные в рамках данных договоров,

датированные с 01.01.2024 по 31.03.2024 год, в ответ на Требование не представлены.

- согласно реестрам (информации) за март 2023 и заявке №47, оформленным от лица спорного

контрагента, вагон с № 63565170 использовался для перевозки по маршруту «Колпино – Усинск».

При этом согласно представленным документам ООО «АВАНГАРД» данный вагон был арендован

для осуществления перевозки по железнодорожным путям по маршруту «Мульда Сев жд до ст.

назн.Череповец 2 Сев ЖД»;

- ООО «ТРАНСЛОКАЦИЯ» в ответ на Поручение представлены пояснения о том, что ООО

«ТСТ» в рамках исполнения договорных обязательств ежедневно в адрес данного заказчика

представлялись отчеты о движении вагонов. В то же время вагоны, предоставленные проверяемым

налогоплательщиком для осуществления перевозок для ООО «ТРАНСЛОКАЦИЯ», не отражены в

документах (реестрах и заявках), представленных по сделке с ООО «КАРАВАН»;

- АО "КОПЕЙСКИЙ МАШЗАВОД", ООО "ВЕЛЛПРОП", ООО "БОЛЬШОЙ

УРАЛ", ООО "ВТОРРЕСУРС", АО "КЗСК" информацию по движению вагонов,

предоставленных ООО «ТСТ», получали самостоятельно. При этом информация в

отношении № вагонов, предоставленные для перевозки проверяемым

6

налогоплательщиком в адрес данных заказчиков и пути следования данных вагонов

отражены в документах по сделке между ООО «ТСТ» и ООО «КАРАВАН»;

- в ответ на Поручение об истребовании документов поставщики проверяемой

организации, в частности ООО «Цифровая логистика», АО «УГОЛЬ-ТРАНС», ООО

«ТРАНСПОРТНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» пояснили, что предоставляли

информацию по движению железнодорожных вагонов в адрес ООО

«ТСТ» в виде информации, полученной из личных кабинетов АО «РЖД»;

- в ответ на Поручение налогового органа об истребовании документов

(информации), касающихся источников получения и передачи в адрес ООО «ТСТ»

сведений о движении вагонов от пункта погрузки до пункта разгрузки (в том числе

указания на используемое программное обеспечение, интернет-платформу или

специальный электронный сервис, а также наименование организации либо

индивидуального предпринимателя — источника данных сведений), ООО «Караван»

запрошенная информация не представлена.

Таким образом, заключение договорных отношений между ООО «ТСТ» и ООО «КАРАВАН»

по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в частности представления информации о

движении железнодорожных вагонов, при наличии установленных обстоятельств получения данной

информации самостоятельно проверяемым налогоплательщиком, поставщиками услуг по

предоставлению вагонов, а также заказчиками ООО «ТСТ», не имело деловой цели, экономическая

целесообразность оспариваемой сделки не подтверждена.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 наличие у налогоплательщика счетов-

фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права

на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что единственной целью

налогоплательщика при оформлении отношений со спорным контрагентом являлось неполучение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде

необоснованного получения вычетов по НДС с учетом характеристики самого ООО «Караван» (его

основанного вида деятельности), добытых налоговым органом доказательств, подтверждающих

невозможность оказания спорным контрагентом заявленных услуг и отсутствием необходимости в их

оказании и .

Таким образом, доказанный инспекцией факт принятия обществом к учету заведомо

недостоверных документов подтверждает выводы инспекции о наличии у должностных лиц

общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды правомерно

повлек квалификацию инспекцией налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не

подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате

государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит

взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый

Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном

объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в

течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной

жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного

7

апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим

в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего

дня после дня его принятия..

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А.Кунышева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.12.2025 6:29:55

Кому выдана Кунышева Наталья Анатольевна