Арбитражный суд Приморского края

040/2025-255716(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2007/2025

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Панасюком А.В., рассмотрев в

судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН

2540196538, ОГРН 1132540010085)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю

(ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

о признании незаконным решения № 20/130 от 30.09.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн) – Маслова М.А. по доверенности от 14.09.2023, паспорт, диплом;

от инспекции - Чумиков Д.В. по доверенности от 08.07.2025, удостоверение, диплом;

Михновец О.П. по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью

"ВОСТОКСТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик,

ООО «ВСЭР») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган)

о признании незаконным решения № 20/130 от 30.09.2024 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик в обоснование заявленного требования ссылается на то, что

налоговым органом факт выполнения ООО «МайСтрой» субподрядных работ не

опровергнут, доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО

«МайСтрой» не представлены. Выводы налогового органа носят предположительный и

вероятностный характер. Заявитель считает, что им представлены все необходимые

документы и пояснения для подтверждения права на применение налоговых вычетов по

НДС по сделкам с ООО «МайСтрой», услуги оплачены безналичным расчетом,

отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества. Кроме того, ссылается на

процессуальные нарушения в ходе проведения проверки. Полагает, что налоговый

орган, направляя в рамках проверки поручения о допросах свидетелей, истребуя

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями

судей по делу № А51-2007/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

2 А51-2007/2025

документы как у налогоплательщика, так и у иных лиц, вышел за пределы своих

полномочий, поскольку указанные действия не имеют отношения к предмету и объему

проверки, проводившейся в отношении общества. По мнению общества, налоговым

органом довод налогоплательщика, заявленный в письменных возражениях на акт

налоговой проверки (вх. от 17.09.2024 № 031048), о необходимости в проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля отклонен необоснованно.

МИФНС №14 представлен письменный отзыв, против требований заявителя

инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с

законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений

процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден.

Просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации

проведена выездная налоговая проверка проведена ООО «ВСЭР» по налогу на

добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты

несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1

ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, выразившиеся в неправомерном применении

налоговых вычетов по НДС в сумме 20 001 942 руб. по сделкам с ООО «МайСтрой».

В соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 13.08.2024 № 20/115.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом

возражений общества инспекцией принято решение от 30.09.2024 № 20/130 «О

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно

которому обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме

20 001 942 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122

в виде штрафных санкций в размере 477 682 руб. (с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств снижены в 8 раза).

Не согласившись с принятым решением от 30.09.2024 № 20/130,

налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной

жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 09.12.2024 №13-09/45063@

апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения от 30.09.2024 № 20/130 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения», общество обратилось в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого

решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания

ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий

(бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или

налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению

налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие

нарушают их права.

3 А51-2007/2025

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23

Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить

законно установленные налоги.

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1

НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ,

производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в

соответствии с разделами V, V. 1, V.2 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.

1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию

налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а

также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются

злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены

налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по

имевшим место сделкам.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления операций

признаваемых объектами обложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст.

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы НДС,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)

имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей

предусмотренных ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных

документов.

Таким образом, из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что

основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств:

приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в

облагаемых операциях, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие

4 А51-2007/2025

надлежащим образом оформленного счета-фактуры. При этом налоговые последствия в

виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии

документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные

хозяйственные операции.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009

№468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,

несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности

принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2016 №305-

КГ16-10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение

налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их

принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также

является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Исходя из приведенных норм права, основной целью сделки должна быть

конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ВСЭР» зарегистрировано

31.10.2013. Основным видом деятельности общества является «Строительство жилых и

нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

В собственности ООО «ВСЭР» числится автотранспорт в количестве 5 единиц (2

легковых, 2 грузовых, 1 самоходная машина).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ВСЭР» за 2020-

2022 год представлены на 170, 127 и на 89 человек, соответственно.

Руководителем и учредитель ООО «ВСЭР» с 31.10.2013 по настоящее время

является Андреев Л.Е.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено наличие

обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 54.1, а также нарушение требований п. 5, 6 ст. 169, п.

1 ст.171. п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, выраженное в необоснованном

завышении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 20 001 942 руб. в виду

неправомерного принятия обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным

от ООО «МайСтрой».

Как следует из материалов проверки, ООО «ВСЭР» в проверяемом периоде

выполняло ремонтные работы трубопровода, дымовых труб, котлов, тепловых камер,

вспомогательного оборудования для заказчика ПАО «Камчатскэнерго».

Для выполнения обязательств перед вышеуказанным заказчиком ООО «ВСЭР»

(Генподрядчик) заключило договоры субподряда с ООО «МайСтрой» (Субподрядчик),

согласно которым Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с

техническим заданием, ведомостями объемов работ, выполнить ремонтные работы для

нужд и на территории ПАО «Камчатскэнерго» (п. Петропавловск-Камчатский, ул.

Сахалинская 28, ул. Степная, 50).

В ходе проверки заявителем по взаимоотношениям с ООО «МайСтрой»

представлены договоры, приложения к договорам, акты о приемке выполненных работ

по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметы,

ведомости объемов работ, счета-фактуры, технические задания на выполнение работ,

сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты.

По результатам проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено,

что ООО «МайСтрой» не могло самостоятельно выполнить ремонтные работы,

документы по сделкам с контрагентом содержат недостоверные сведения и не

подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, что

подтверждается совокупностью следующих фактов.

5 А51-2007/2025

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «МайСтрой»

зарегистрировано 27.05.2019, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС

России № 15 по Приморскому краю, адрес местонахождения: г. Владивосток, ул.

Пионерская, 1, этаж 3, кабинет 4, с 18.07.2024: Приморский край, п. Трудовое, ул.

Верхоянская, 32 (место жительства руководителя ООО «МайСтрой»).

Налоговым органом установлено, что ООО «МайСтрой» по адресу регистрации

не располагалось (протокол осмотра от 28.09.2022 № 953).

Также установлено, что здание по вышеуказанному адресу принадлежит ООО

«Федком» и располагается на территории АО ВП «Эра».

В свою очередь, АО ВП «Эра» пояснило, что запросы на оформление пропусков

на территорию завода от ООО «МайСтрой» не поступали, однако АО ВП «Эра»

выписывало пропуски на Щербицкую А.Ю. (руководитель ООО «МайСтрой»), при этом

от имени какой организации оформлен пропуск, не указало.

Основным видом деятельности ООО «МайСтрой» является «Работы

строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки»

(ОКВЭД 43.99).

В собственности ООО «МайСтрой» с 07.07.2022 по 12.10.2023 числился легковой

автомобиль, имущество, земельные участки в собственности у организации

отсутствуют.

Интернет-сайты, содержащие информацию о деятельности организации,

отсутствуют.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 год доход в

ООО «МайСтрой» получали 7, 8 и 6 человек, соответственно.

В свою очередь, на работников ООО «МайСтрой» за 2020-2022 год одновременно

с ООО «МайСтрой» представлены справки по форме 2 - НДФЛ иными организациями,

находившимися в различных субъектах Российской Федерации (г. Москва, г. Санкт-

Петербург, г. Псков, г. Омск, г. Находка, г. Артем и др.).

Лица, на которых ООО «МайСтрой» представляло сведения о доходах,

вызывались в налоговый орган для дачи пояснений, однако в назначенное время явился

только Вахитов А.Г., который пояснил, что в 2020-2022 годах в ООО «МайСтрой»

замещал должность главного инженера, в отношении финансово-хозяйственной

деятельности ООО «МайСтрой» и взаимоотношениях с ООО «ВСЭР» информацией не

владеет.

Руководителем и учредителем ООО «МайСтрой» с даты регистрации по

настоящее время является Щербицкая (Бурименко) А.Ю.

Руководитель ООО «МайСтрой» неоднократно вызывалась в налоговый орган,

однако в назначенное время не являлась, письменные пояснения не представляла.

Налоговым органом установлено, что Щербицкая А.Ю. в 2020-2021 годах также

получала доход в иных организациях (ООО «Дружба», ООО «Крафт», ООО «Фоторг

80/20»).

Инспекцией установлено, что показатели налоговой отчетности ООО

«МайСтрой» не подтверждают ведение деятельности, направленной на получение

прибыли, поскольку налоги исчислены в минимальных размерах при миллионных

оборотах.

Налоговым органом проведен анализ сведений из книг покупок, представленных

ООО «МайСтрой» за 2020-2022 годы, в ходе которого установлено, что налоговые

вычеты заявлены по организациям (ООО «ТК Восток», ООО «Лирра», ООО «Гексан»,

ООО «Влад Строй», ООО «Стандарт», ООО «РН-Сервис», ООО «Торг ДВ», ООО

«Экватор», ООО «Промторгбизнес», ООО «Прогресс», ООО «Парус», ООО «Сервис-

Трейд», ООО «ТДМ Компания», ООО «Дальний Восток Плюс», ООО «Алазея», ООО

«Гобол Констракшн Эдженси», ООО «Асктех», ООО «Эдельвейс»), обладающим

6 А51-2007/2025

признаками «технических» компаний, не осуществляющих реальную финансово-

хозяйственную деятельность (исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о

недостоверности юридического адреса или сведений о руководителе, имущество в

собственности данных организаций не числилось, также данными организациями

представлялись налоговые декларации по НДС либо с минимальными суммами налога к

уплате в бюджет либо с «нулевыми» показателями).

ООО «МайСтрой» и ООО «ТК Восток», ООО «Влад Строй», ООО «РН-Сервис»,

ООО «ТДМ Компания», ООО «Дальний Восток Плюс», ООО «Сервис-Трейд», ООО

«Стандарт» представляли налоговые декларации по НДС с одних IP-адресов

104.168.152.17, 104.168.152.167, 188.120.229.17, что свидетельствует о взаимосвязи

данных организаций.

Контрагенты, отраженные ООО «МайСтрой» в книгах покупок, фактически не

могли выполнять работы на объектах ПАО «Камчатскэнерго» в рамках договоров,

заключенных ООО «МайСтрой» с ООО «ВСЭР».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«МайСтрой» за проверяемый период установлено поступление денежных средств от

ООО «ВСЭР» в размере 148 560 463,86 руб., в дальнейшем денежные средства

перечислялись на расчетные счета ООО «Альтерна Лоджистик» (105 702 412 руб.),

ООО «Сертик», ООО «Экватор» с назначением платежа «за стройматериалы», ООО

«Глобал Констракшн Эдженси» с назначением платежа «по договору подряда №ГК-

7/2022 от 28.04.2022», по объекту «реконструкция индивидуального жилого дома в

районе ул. Ковальчука, 11, ООО «Прогресс», ООО «Парус» с назначением платежа «за

технику», ООО «ПромТоргБизнес», ООО «Алазея» с назначением платежа «за

хозяйственные товары», ООО «Эдельвейс» с назначением платежа «за автомобиль».

ООО «МайСтрой» денежных средств с назначением платежа «за ремонтные

работы на объектах заказчика ПАО «Камчатскэнерго», а также денежные средства на

ведение предпринимательской деятельности не перечисляло (арендная плата офиса,

заработная плата, уплата налогов, рекламные расходы).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Альтерна

Лоджистик» установлено, что поступившие от ООО «МайСтрой» денежные средства

перечислялись на карты физических лиц без указания ФИО, также в качестве

таможенных платежей.

Налоговым органом на основании документов, представленных ООО

«МайСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Альтерна Лоджистик», установлено, что

данная организация реализовывала в адрес спорного контрагента бетон, песок

карьерный, песок строительный, цемент, щебень, услуги транспортно-экспедиционного

обслуживания.

ООО «Глобал Констракшн Эдженси», ООО «Сертик» по требованию налогового

органа по взаимоотношениям с ООО «МайСтрой» представлены документы, из которых

следует, что ООО «Глобал Констрашн Эдженси» выполняло строительно-монтажные

работы на объектах: «Реконструкция индивидуального жилого дома в районе ул.

Ковал ьчука, 11, г. Владивосток», «Строительство фермерского комплекса в

Михайловском районе Приморского края», «Седанка Хиллс» ул. Маковского, г.

Владивосток», ООО «Сертик» в рамках договора комиссии от 27.01.2021 №С-2102-2701

приобретало для ООО «МайСтрой» песок, цемент, труба ПЭ, трубы стальная.

Таким образом, налоговым органом установлено, что организации, в адрес

которых ООО «МайСтрой» перечисляло денежные средства, не являлись

исполнителями ремонтных работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго», расположенных

в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская 28, ул. Степная 50.

Также проверкой установлено, что в ООО «Приморский территориальный

коммерческий банк» имеется доверенность на Богачеву Д.С., на основании которой

7 А51-2007/2025

данное лицо имеет право распоряжаться банковскими счетами ООО «МайСтрой», в том

числе, снимать наличные денежные средства, в свою очередь Богачева Д.С. в качестве

индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем (или)

руководителем, сотрудником ООО «МайСтрой» не являлась (сведения по форме 2-

НДФЛ на Богачеву Д.С. ООО «МайСтрой» не представляло), данный факт

свидетельствует о том, что распорядителем денежных средств на счетах ООО

«МайСтрой» являлось лицо, не имеющее отношение к данной организации.

Налоговым органом установлено, что ООО «ВСЭР» во исполнение договоров

подряда, заключенных с ПАО «Камчатэнерго», также заключило договоры субподряда с

ООО «Ремстрой ДВ», ООО «Белстрой», на основании которых данные организации

выполнили часть ремонтных работ, аналогичных заявленным ООО «МайСтрой», на тех

же участках в тот же период времени.

ООО «Ремстрой ДВ» в 2020-2021 год применяло общий режим налогообложения,

в 2022 упрощенную систему налогообложения, сведения по форме 2-НДФЛ

представлены за 2020-2022 год, на 40, 44 и на 22 человека, соответственно.

ООО «Белстрой» применяет упрощенную систему налогообложения, сведения по

форме 2-НДФЛ представлены за 2020-2022 год на 1 и на 3 человек, соответственно.

Согласно сведениям сайта kad.arbitr.ru ООО «Белстрой» является истцом по делу

№ А24-1138/2023 о взыскании с ООО «ВСЭР» суммы долга по договору субподряда по

ремонту трубопровода ТЭЦ-1, ТЭЦ - 2 ПАО «Камчатэнерго». Решением Арбитражного

суда Камчатского края от 04.07.2023 по делу № А24-1138/2023, оставленным без

изменения судом апелляционной инстанции (от 24.10.2023 № О5АП-5432/2023),

требование ООО «Белстрой» удовлетворены, судом установлено, что ООО «Белстрой»

выполняло работы для ООО «ВСЭР» на объекте ПАО «Камчатэнерго» по договору

субподряда.

ООО «Ремстрой ДВ», ООО «Белстрой» представлены документы, касающиеся

взаимоотношений с ООО «ВСЭР», факт выполнения работ для ООО «ВСЭР» на

территории ПАО «Камчатэнерго» подтвержден.

Следует отметить, что налоговым органом проведены допросы как сотрудников

ПАО «Камчатскэнерго» (Жижикин К.В. - заместитель главного инженера, Вечканов

A.M. - начальник КТЦ-2, Челнынцев М.В. - заместитель начальника цеха тепловой

автоматики и измерений ТЭЦ-2, Сухачёв А.А. - инженер по ремонту), так и ООО

«ВСЭР» (Батурин В.В. - мастера, Зуев АВ. - сварщик), в ходе которых данные лица

пояснили, что на объектах ПАО «Камчатэнерго», на которых ООО «ВСЭР»

осуществляло работы в 2020-2022 годах, действовал пропускной режим, все работники

проходили процедуру допуска. Пропуска выдавались после прохождения инструктажей

на период работ на объекте.

Таким образом, налоговым органом установлено, что выполнение работ на

объектах ПАО «Камчатскэнерго» во исполнение договоров субподряда, заключенных с

ООО «ВСЭР» с привлеченными контрагентами, могли осуществлять только лица,

допущенные заказчиком по инициативе генподрядчика.

Из заявок на оформление пропусков, представленных ПАО «Камчатскэнерго»,

установлено, что на объектах Заказчика (ПАО «Камчатскэнерго») находились

работники ООО «ВСЭР», ООО «Ремстрой ДВ» и руководитель ООО «Белстрой»

Беломестное А.В., в отношении работников ООО «МайСтрой» заявки на оформление

пропусков и разрешение на допуск на объекты ПАО «Камчатскэнерго» не

представлены.

Отсутствия сотрудников ООО «МайСтрой» на территории ПАО

«Камчатскэнерго» также подтверждено деловой перепиской ПАО «Камчатскэнерго» и

ООО «ВСЭР», в ходе которой заявителем запрашивалось разрешение на допуск на

8 А51-2007/2025

объекты ПАО «Камчатскэнерго» только на сотрудников ООО «ВСЭР», ООО «Ремстрой

ДВ», ООО «Белстрой», ООО «Энергозащита», ООО «КЭР ДВ».

Кроме того, в ходе допроса руководителя ООО «ВСЭР» (Андреева Л.Е.),

налоговым органом установлено, что Андреев Л.Е. является реальным руководителем

Общества и в полной мере владеет информацией о финансово-хозяйственной

деятельности ООО «ВСЭР», однако с руководителем и (или) учредителем,

представителями, сотрудниками ООО «МайСтрой» не знаком, работы, выполненные

спорным контрагентом, лично не принимал, обстоятельства, подтверждающие факт

выполнения работ ООО «МайСтрой» (сотрудниками, привлеченными лицами), не

указал.

В свою очередь, с руководителями организаций (ООО «Энергозащита», ООО

«КЭР ДВ», ООО «Ремстрой»), на которые ООО «ВСЭР» запрашивало разрешение на

допуск на объекты ПАО «Камчатскэнерго», знаком лично.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу,

что ремонтные работы для ПАО «Камчатскэнерго» ООО «ВСЭР» выполняло

самостоятельно с привлечением ООО «Ремстрой ДВ» и ООО «Белстрой».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что

заявителем для выполнения ремонтных работ ООО «МайСтрой» не привлекалось.

Документы, подтверждающие факт привлечения для выполнения субподрядных работ

иных субподрядчиков, ООО «МайСтрой», не представлены, также как и не

представлены документы, подтверждающие факт привлечения работников по

договорам гражданско-правового характера.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «ВСЭР»

умышленно применило схему по созданию формального документооборота с

привлечением ООО «МайСтрой» с целью получения необоснованной налоговой

экономии, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений п. 2 ст.

54.1 НК РФ.

Искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении

спорных услуг, которые фактически не осуществлялись спорным контрагентом, ООО

«ВСЭР» осознавало противоправный характер своих действий, направленных на

неполную уплату НДС.

Поскольку инспекцией установлено отсутствие реального оказания услуг (работ)

ООО МайСтрой» в адрес общества, налоговым органом обоснованно отказано

заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, в связи с установленными и подтвержденными

соответствующими доказательствами обстоятельствами, в своей совокупности

свидетельствующими о направленности действий ООО «ВСЭР» на получение

необоснованной налоговой экономии в рамках взаимоотношений со спорным

контрагентом, о создании формального документооборота по приобретению материалов

(работ, услуг), в отсутствие реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания

услуг) заявленной организацией, суд считает, что привлечение общества к налоговой

ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, является правомерным.

Вместе с тем следует отметить, что при вынесении оспариваемого решения

налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено

отнесение налогоплательщика к субъектам малого и среднего предпринимательства,

введение иностранными государствами экономических санкций в отношении

юридических лиц, а также тяжелое материальное положение общества, в связи с чем в

отношении налогоплательщика применены положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ,

размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, снижен в

8 раза и составил 477 682 руб.

9 А51-2007/2025

Доводы общества о процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки и

вынесения оспариваемого решения не нашли своего подтверждения материалами дела.

Заявитель считает, что налоговый орган, направляя в рамках проверки поручения

о допросах свидетелей, истребуя документы как у налогоплательщика, гак и у иных лиц,

вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют

отношения к предмету и объему проверки, проводившейся в отношении Общества.

Также, по мнению общества, налоговым органом довод налогоплательщика,

заявленный в письменных возражениях на акт налоговой проверки (вх. от 17.09.2024 №

031048), о необходимости в проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля отклонен необоснованно.

Положениями ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по

осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о

налогах и сборах и по исполнению иных обязанностей, предусмотренных

федеральными законами.

Вышеуказанные обязанности реализуются налоговыми органами посредством

осуществления различных форм и методов налогового контроля, в том числе

уполномоченные должностные лица налогового органа в соответствии с их служебными

обязанностями проводят налоговые проверки, а также иные мероприятия налогового

контроля, в том числе истребование документов.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится

посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков,

налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра

помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в

других формах, предусмотренных НК РФ.

Вышеуказанные обязанности реализуются налоговыми органами посредством

осуществления различных форм и методов налогового контроля, в том числе

уполномоченные должностные лица налогового органа в соответствии с их служебными

обязанностями проводят налоговые проверки, а также иные мероприятия налогового

контроля, в том числе истребование документов и опросы свидетелей в соответствии с

нормативно-законодательными документами Российской Федерации.

При этом налогоплательщик не вправе оценивать целесообразность истребования

налоговым органом документов (информации), а НК РФ не предусматривает четкий

перечень обязательных мероприятий налогового контроля, не препятствует

самостоятельности выбора налогового органа предусмотренных законодательством

объема и видов контрольных мероприятий, необходимость проведения которых

оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 20.02.2015 №305-КП4-7282, положения статей 82, 93, 93.1 и

89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов и

проведение опросов только первых контрагентов проверяемого налогоплательщика и

запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной

сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего

звена).

При решении вопроса об истребовании документов (информации) налоговый

орган исходит из принципов целесообразности, разумности и обоснованности.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ВСЭР» за

период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (начата - 28.12.2023, окончена - 13.06.2024),

налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, являющиеся

необходимыми для полного и всестороннего анализа финансово - хозяйственной

деятельности общества и его контрагентов, что соответствует нормам НК РФ и не

нарушает права налогоплательщика.

10 А51-2007/2025

В свою очередь, заявителем не представлены доказательства того, что

истребование документов, проведение допросов свидетелей в ходе мероприятий

налогового контроля повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для

налогоплательщика, нарушило его права и законные интересы.

В отношении довода заявителя о не правомерном не проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля, суд исходит из того, что в силу п. 7 ст. 101 НК РФ по

результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель

руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения

дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений

законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель

руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не

превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу указанных норм НК РФ налоговый орган в лице (заместитель

руководителя), самостоятельно определяет целесообразность и необходимость

проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем

контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках проверки. Только

налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных

мероприятий. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и

необходимость тех или иных действий инспекции, осуществляемых в связи с

проводимой проверкой. НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового

контроля, обязательный к проведению в ходе проверки, не препятствует

самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных

законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость

проведения которых оценивается, исходя из конкретных обстоятельств каждой

проверки.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом обеспечено участие

общества в рассмотрении материалов налоговой проверки, судом не установлено

нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены

оспариваемого решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Довод общества о том, что содержание решения налогового органа о привлечении

к ответственности №20/130 от 30.09.2024 фактически дублирует доводы, изложенные в

акте выездной налоговой проверки от 13.08.2024 №20/115, судом отклоняется,

поскольку совокупностью доказательств, установленных в результате проведенной

выездной проверки, опровергаются доводы заявителя и подтверждается вывод о

необоснованном применении ООО "ВОСТОКСТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ" налоговых

вычетов по НДС по сделкам с ООО "МайСтрой", поскольку хозяйственные операции с

данным контрагентом, сформировавшие вычеты, нереальны, не подтверждены

надлежащими документами и носят формальный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

11 А51-2007/2025

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным

решения №20/130 от 30.09.2024 «О привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«ВОСТОКСТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.10.2025 5:13:46

Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна