Арбитражный суд города Москвы

116_46277695

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-204793/25-116-1717

30 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с

ограниченной ответственностью "ЗАПАДЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (Москва, ОГРН:

1047796721884, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2004, ИНН: 7705619988)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН

7723013452; ОГРН 1027700550283; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109386,

г. Москва, ул. Таганрогская, 2)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН

7710474590; ОГРН 1047710091758; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, город

Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12А)

о признании недействительным решения от 14.05.2025г. №12/23 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей

от истца (заявителя) –согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПАДЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города

Москвы с заявлением к ИФНС России № 23 по г. Москве о признании

недействительным решения от 14.05.2025г. №12/23 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, которым выявлена недоимка по НДС в

общей сумме 10.867.234 рублей и начисление штрафа в сумме 2.427.526 рублей. В

судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления ,

письменных пояснений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва.

Третье лицо –УФНС России заявленные требования не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон ,оценив

представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ, суд

приходит к следующему.

1

2

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения

лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует , что налоговым органом в отношении Заявителя

проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее -

НДС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение № 12/23 от 14.05.2025, в соответствии с которым

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) штраф в размере

2 427 526 руб. Также Обществу доначислен к уплате НДС в размере 10 867 234 рублей.

Не согласившись с решением № 12/23 от 14.05.2025, Заявитель обратился в

УФНС России по г. Москве с жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве № 7700-2025/005792/И @ от 24.07.2025

апелляционная жалоба ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС послужило нарушение Заявителем

установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условия при осуществлении

операций с ООО «Квантум» (далее — спорный контрагент).

В обоснование заявленных требований Общество указывает , что по

операциям с ООО «Квантум» соблюдены условия и порядок применения налоговых

вычетов, установленные главой 21 Кодекса, к проверке представлены все необходимые

документы, реальность операций со спорным контрагентом не была опровергнута

налоговым органом, руководитель и сотрудники ООО «Квантум» подтвердили ведение

деятельности и приобретение электротехнической продукции, банковская выписка ООО

«Квантум» подтверждает ведение данной организацией реальной хозяйственной

деятельности и реализацию продукции. Заявитель также полагает, что Инспекцией не

были проведены в полном объеме мероприятия налогового контроля, в том числе не

допрошены сотрудники самого Общества, не опровергнуто проявление им

коммерческой осмотрительности при заключении договора поставки со спорным

3

контрагентом, не доказано отсутствие у спорного контрагента необходимых ресурсов

для ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде общество

осуществляло деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий

(ОКВЭД41.2).

Основным заказчиком ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» являлось ПАО «РОССЕТИ

МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (выполнение работ по ремонту консолидированных сетей на

объектах: СНТ в МРЭС РРЭС и ИРЭС, Одинцовская РЭС, Успенская РЭС,

Волоколамская РЭС, Истринская РЭС).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены Обществом за 2021 г. на 36

человек, за 2022 г. - на 45 человек, за 2023 г. - на 42 человек.

Общество на момент проведения выездной налоговой проверки в собственности имело

23 транспортных средства.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, в 2021-

2023 годах Общество приобрело у ООО «Квантум» товары (электротехническую

продукцию) на общую сумму 65 203 399,36 руб. и приняло к вычету предъявленный

спорным контрагентом НДС в размере 10 867 233, 23 руб.

В отношении ООО «Квантум» налоговым органом было установлено, что

данная организация была создана в 2020 году и ликвидирована в 2024 году,

располагалась в г. Туле, руководителем и единственным учредителем организации

являлась Малахова Е.А., в штате организации помимо её руководителя был только один

сотрудник (Филюшкин Е.В.).

Из показателей налоговой отчетности ООО «Квантум» следует, что при

значительных оборотах по банковским счетам данная организация исчисляла и

уплачивала налоги в небольшом размере, имела высокую долю налоговых вычетов по

НДС, её выручка от реализации товаров лишь незначительно превышала расходы на

приобретение реализуемой продукции.

Из банковских выписок по счетам ООО «Квантум» следует, что значительные

суммы денежных средств с данных счетов перечислялись с формулировкой «на хоз

нужды в подотчет» физическим лицам (в том числе не состоявшим в штате организации

и в отношении которых не подавались справки по форме № 2-НДФЛ, например,

Савинову А.И., Ковалёвой Т.Н., Прониной Е.В., Перебоевой А.Р.), однако по

результатам проведенных мероприятий налогового контроля не удалось подтвердить

использование данных денежных средств для осуществления спорным контрагентом

предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО «Квантум» Филюшкина

Е.В. (протокол допроса от 01.06.2023 б/н), которому согласно банковским выпискам

также перечислялись под отчет денежные средства, от данной организации он получал

только заработную плату и компенсацию расходов на канцтовары (не более 1 тысячи

рублей). Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Квантум» Малахова

Е.А. (протокол допроса от 27.11.2024 б/н) подтвердила руководство данной

организацией и совершение сделок с Обществом, а также сообщила, что кроме нее в

организации работал только Филюшкин Е.В. в должности менеджера.

При этом Малахова Е.А. также сообщила, что бухгалтерский и налоговый учёт в

организации вёлся наёмным бухгалтером — Ольгой Яковлевой.

В то же время из показаний Филюшкина Е.В. следует, что бухгалтерские услуги

ООО «Квантум» оказывала Пронина Е.В., а согласно банковским выпискам ООО

«Квантум» за бухгалтерские услуги денежные средства перечислялись в адрес ИП

Поляковой Е.Н.

Как следует из представленной Обществом информации, доставка

приобретенных у ООО «Квантум» товаров осуществлялась на автомобиле «Газель

Некст» госномер Т464К71 (водитель Максим, тел. +7(910)7031728).

4

При этом Инспекция установила, что данный автомобиль принадлежал Малахову

В.В. — супругу генерального директора ООО «Квантум» Малаховой Е.А., а

телефонный номер — генеральному директору ООО «Анод» Ковалеву (Лякишеву) М.В.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг

продаж Инспекция установила, что среди контрагентов-поставщиков ООО «Квантум»

по цепочкам заявленных в проверяемом периоде налоговых вычетов имеются

организации, не исполняющие в полном объеме свои налоговые обязательства,

зарегистрированные на иностранных граждан и имеющие признаки «технических»

звеньев.

В том числе среди непосредственных поставщиков ООО «Квантум» установлена

организация ООО «Анод», которая была создана в 2020 году и ликвидирована в 2024

году, не имела имущества, представляла налоговую отчетность с минимальными

показателями. При этом ООО «Квантум» и ООО «Анод» представляли налоговую

отчетность с одних и тех же ip-адресов.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Анод» установлено, что 33%

всех поступивших на счета данной организации денежных средств выводилось в

наличной форме через банкоматы, из них 27% получены в банкомате, расположенном

рядом с адресом регистрации матери генерального директора ООО «Квантум»

Малаховой Е.А.

Также установлено перечисление денежных средств со счетов ООО «Анод» в

счет погашения кредита по кредитному договору за Малахова В.В. и перечисление

денежных средств в адрес Малаховой М.В., являющейся матерью Малахова В.В.

(супруг генерального директора ООО «Квантум» Малаховой Е.А.).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Анод» Ковалев

(Лякишев) М.В. (протокол допроса от 27.11.2024 б/н) продемонстрировал свою

неосведомленность и не смог предоставить конкретную информацию о деятельности

данной организации.

При этом, согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, Ковалев (Лякишев) М.В.

никогда не получал доходы от ООО «Анод», а единственным получателем дохода в

данной организации является Малахов В.В. — супруг генерального директора ООО

«Квантум» Малаховой Е.А.

В дальнейшем при неоднократных попытках ИФНС России № 23 по г. Москве, а

также налоговых органов Тульской области вызвать на повторный допрос генерального

директора ООО «Анод», Ковалев (Лякишев) М.В. и его супруга Ковалева Т.Н. на

телефонные звонки не отвечали, в налоговые органы не являлись. Таким образом,

Ковалев (Лякишев) М.В. и его супруга Ковалева Т.Н. умышленно уклонялись от дачи

показаний, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Анод».

В отношении представленных Заявителем объяснений Лякишева М.В., Малахова

В.В., Малаховой Е.А, Бурого В.М., Инспекция сообщает, что данные объяснения даны

неустановленным лицам после окончания проведения мероприятий налогового

контроля и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с

чем Инспекция относится к данным документам критически.

В ходе выездной налоговой проверки данным должностным лицам направлялись

повестки о вызове в Инспекцию, Ковалев М.В., Малахова Е.А. были допрошены

налоговым органом.

Таким образом, показания вышеуказанных физических лиц, представленные

Заявителем с исковым заявлением, не могут быть приняты в качестве относимых и

допустимых доказательств, ввиду того, что данные документы противоречат

общеустановленным результатам мероприятий налогового контроля, полученным

Инспекцией в ходе проверки деятельности спорных контрагентов Общества.

5

Обществом в ходе проверки не был представлен полный пакет документов,

подтверждающих реальность приобретения соответствующих товаров именно у ООО

«Квантум».

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция обоснованно

пришла к выводу, что ООО «Квантум» и ООО «Анод» использовались Обществом в

целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС путём

завышения налоговых вычетов.

Пояснения руководителей и сотрудников ООО «Квантум» и ООО «Анод», на

которые Общество ссылается в исковом заявлении, не опровергают данные ими ранее

свидетельские показания и не опровергают установленные Инспекцией факты.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не обоснован

выбор именно ООО «Квантум» в качестве поставщика с точки зрения коммерческой

привлекательности его предложений, наличия необходимых ресурсов, опыта,

положительной деловой репутации.

Между тем, в отношении ООО «Квантум» установлено, что фактически данная

организация (а также подконтрольное ей ООО «Анод») использовалась для

обналичивания денежных средств, формировала показатели своей налоговой

отчетности с отражением операций с недобросовестными налогоплательщиками и

«техническими» организациями, по цепочкам движения денежных средств и (или)

заявленных налоговых вычетов не имела контрагентов, способных реально поставить

товары, которые были предметом операций с Заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые

могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в

том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее

совершения). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

6

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169

Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или

возмещению.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную

стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые

подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от

поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства,

свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов

хозяйственной жизни посредством вовлечения Обществом технических организаций с

целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения

действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой

видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность

проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, доводы Заявителя в заявлении сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля,

при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями

спорных операций Обществом не представлено. Изложенные в заявлении доводы

Общества не опровергают выводы обжалуемого Решения.

Общество ссылается на то, что вместе с актом налоговой проверки ему не были

представлены все необходимые материалы, а также к акту выездной налоговой

проверки приложены не все документы, полученные в ходе мероприятий налогового

контроля.

Однако, заявитель не указывает, какие именно предусмотренные пунктом 3.1

статьи 100 НК РФ документы не были ему вручены инспекцией.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным

условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого

7

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от

лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих

лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных

налоговым органом выписок.

На основании пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного

для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки Общество воспользовалось

предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ правом на подачу возражений на акт

налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки по данному акту были

рассмотрены в присутствии генерального директора Общества Сопота В.Г.

Также заявителем направлялся в инспекцию запрос на ознакомление с

материалами проверки от 23.05.2025 исх. № 19-01-2/25.

Инспекцией 29.05.2025 проведено ознакомление Заявителя со всеми

материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен Протокол ознакомления

№ 12/11/прот/мат, согласно которому Общество в лице генерального директора Сопота

В.Г. ознакомлено с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий

налогового контроля.

Также согласно данному протоколу ознакомления материалы мероприятий

налогового контроля к акту налоговой проверки в количестве 1069 страниц вручены

генеральному директору Общества Сопоту В.Г. в электронном виде на CD-R диске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от

18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в

рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно

полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно

содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей

информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных

интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым

органом решения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-

24251/2023 по делу № А40-245123/2022 указано на то, что отраженные в акте налоговой

проверки сведения о мероприятиях налогового контроля не исключили возможность

реализации налогоплательщиком права на представление возражений.

При таких обстоятельствах, Инспекцией Обществу с актом налоговой проверки в

полном объеме предоставлены документы, являющиеся доказательствами совершения

Заявителем налогового правонарушения. Заявителю предоставлена возможность

ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

При этом согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 27.02.2020 по делу № А56-5476/2019 (Определением Верховного Суда Российской

Федерации от 17.06.2020 № 307-ЭС20-9376 отказано в передаче дела № А56-5476/2019

в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного

8

постановления) невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема

доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не

свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных

статьей 100 Кодекса, не является нарушением существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды учли, что в акте подробно

изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а

также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе

проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами

налоговой проверки и заявления своих возражений.

Таким образом, Инспекция в данном случае действовала в пределах своих

полномочий и соблюдением норм Кодекса, вследствие чего, не допустила

существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и оформления

ее результатов.

Общество указывает о надлежащем проявлении должной степени

осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №

18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности

предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской

деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую

привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при

совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов

недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и

принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым

органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу

своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе проверки Обществом не представлено доказательств, подтверждающих

проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных

контрагентов (распечатки с e-mail сообщения, свидетельствующие о ведении деловой

переписки, визитные карточки лиц, производивших передачу первичных бухгалтерских

документов (актов приема-передачи, отчетов об оказании услуг, товарных накладных,

товарно-транспортных накладных), а равно документы, фиксирующие результаты

поиска, мониторинга и отбора контрагентов, рекламные материалы, предложения к

сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты

мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки

потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора

конкретного контрагента, личные контакты руководства (уполномоченных

должностных лиц) компании-поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных

должностных лиц) компании покупателя (заказчика), и иные доказательства,

свидетельствующие о получении вышеуказанных документов (информации)).

9

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик

свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйствующие

субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом

свободы договора, установленной статьей 421 ГК РФ. При этом Общество, заключая

сделки с контрагентами, должно было исходить из того, что гражданско-правовая

сделка влечет для него налоговые последствия.

Избрав в качестве партнеров спорных контрагентов, вступая с данными

организациями в правоотношения, руководитель Общества был свободен в выборе, и

поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности,

которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере

налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного

контрагента не могут быть переложены на бюджет.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2

ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно было проявить достаточную

осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной

деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее

такие сделки, и не могут быть перенесены на других, в том числе на федеральный и

иные бюджеты.

Общество не приводит аргументов выбора конкретных спорных контрагентов в

качестве исполнителей работ, а также наличия у них на рынке соответствующей

деловой репутации.

Общество также ссылается на то, что налоговым органом при определении

размера налагаемых на основании обжалуемого решения штрафов не учтены

смягчающие обстоятельства:

- Заявитель ранее к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не

привлекался;

- у него отсутствовал умысел на совершение вменяемых налоговых

правонарушений;

- Заявитель добросовестно исполняет свои налоговые обязанности;

- тяжелое финансовое положение Заявителя

- Общество осуществляет деятельность в социально значимой области (оказывает

услуги сетевым организациям в реконструкции сетевого хозяйства, а также автомобили

компании работают в зоне СВО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими

налоговую ответственность, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или

семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к

ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим

дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или

отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и

учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не

меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей

статьей Кодекса.

10

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в

Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий

требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от

тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением,

то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым

законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового

правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно

установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

При этом Обществом не представлены пояснения о том, каким образом

предлагаемые им смягчающие обстоятельства связаны с совершением вменяемых

налоговых правонарушений.

Само по себе исполнение Обществом своих текущих налоговых обязательств и

выполнение иных обязанностей, предусмотренных Кодексом, не могут быть признаны

смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку уплата законно

установленных налогов и сборов является обязанностью, определенной статьей 57

Конституции РФ и пунктом 1 статьи 23 Кодекса.

При этом установленные по результатам выездной налоговой проверки

обстоятельства опровергают доводы Общества о его добросовестности как

налогоплательщика и об отсутствии умысла на совершение вменяемых налоговых

правонарушений.

Пунктом 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельством,

отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения

лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, совершение налогового правонарушения впервые не может быть

признано самостоятельным смягчающим обстоятельством.

Обществом также не подтвержден довод о социальной значимости его

деятельности. При этом основной целью Заявителя как коммерческой организации (в

том числе и в рамках выполнения работ на объектах сетевой инфраструктуры и в зоне

СВО) является получение прибыли. Кроме того, закрепленная в статье 57 Конституции

РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в

качестве безусловного требования государства, необходимого условия его

существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае основания для

уменьшения размера штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК

РФ, отсутствуют.

11

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с

пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в

финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме,

что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без

анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и

исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной

доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового

органа в решении инспекции , в связи с чем , суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК

РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА