Арбитражный суд Московской области

33_18859536

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

27 января 2026 года Дело №А41-111187/2025

Решение вынесено, изготовлено и оглашено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по

Московской области (ИНН 5017003746)

к ООО "ИЛИТ.РУ" (ИНН 5050108538)

о взыскании задолженности в размере 464 771 руб.

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по

Московской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция)

обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО

"ИЛИТ.РУ" (далее – ответчик, налогоплательщик) о восстановлении

пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением в

Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "ИЛИТ.РУ"

задолженности в общем размере 464 771 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и

установлено судом, налоговым органом была выявлена задолженность СНТ

"АЛЬКОНС" в общем размере 464 771 руб., в том числе:

- Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве

объекта налогообложения доходы в размере 464 771 руб., по сроку уплаты

31.03.2017.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

2 33_18859536

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты

налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,

предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или)

сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым

налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки,

задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного

срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в

восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании

недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44

НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания

сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки

надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для

прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно,

для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов,

пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться

в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной

части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является

основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из

лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится

сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в п.п. 4

п. 1 ст. 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в

арбитражный суд в порядке гл. 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании

обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем

подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного

взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их

уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по

общим правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении

Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 10534/12.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при

отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко

взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой

налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние

расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех

задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

3 33_18859536

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и

публичных интересов и отражения в указанной справке объективной

информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым

органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в

связи с истечением установленного срока их взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым

органом пропущены сроки на направление требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа

заявленных требований.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к

выводу о том, что с учетом установленных ст.ст. 45, 46, 69, 70 Налогового

кодекса Российской Федерации сроков и процедур, налоговым органом

утрачена возможность взыскания спорной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и

соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не

позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о

взыскании принимается после истечения срока, установленного для

исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после

истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о

взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается

недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган

согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с

налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы

налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после

истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении

от 29.03.2005 г. № 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом

этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об

уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную

сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные

меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента

направления требования об уплате налога начинается этап принудительного

исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление

требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения

обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 указано, что пропуск

налоговым органом срока направления требования об уплате налога,

установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока

на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ

требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех

4 33_18859536

месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного

срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в

пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения

порядка их исчисления

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении

Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 г. № 2100/03.

Суд также принимает во внимание, что пени не могут служить способом

обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность

взыскания которого утрачена.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении

Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. № 8229/10.

Таким образом, суд делает вывод об утрате налоговым органом

возможности принудительного взыскания задолженности по налогу,

взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта

налогообложения доходы в размере 464 771 руб., по сроку уплаты 31.03.2017.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в

компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки,

задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их

списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика,

плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии

обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает

возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи

с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им

определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи

заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

На основании вышеизложенного, данная задолженность может быть

признана безнадежной ко взысканию и списана Налоговым органом.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении

пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании

задолженности.

Вместе с тем, Налоговый орган не представил доказательств наличия

каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи

указанного искового заявления. Таким образом, ходатайство истца о

восстановлении срока на подачу заявления в порядке статьи 115 Налогового

кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если

судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного

самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением

прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,

расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат

возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1

статьи 110 АПК РФ).

5 33_18859536

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования о взыскании задолженности, а также о

восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

2.Признать невозможной к взысканию задолженность ООО "ИЛИТ.РУ"

по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве

объекта налогообложения доходы в размере 464.771 руб.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов