Арбитражный суд Республики Коми

587/2026-2704(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-13972/2025

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2025

по делу № А29-13972/2025

по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал»

(ИНН: 1108020501, ОГРН: 1101108000784)

к главному межрегиональному (специализированному) управлению

Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 9703098444, ОГРН:

1227700435270)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель специализированного

отделения судебных приставов по Республике Коми главного

межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы

судебных приставов Чупрова Анна Евгеньевна, Управление Федеральной

налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН:

1041130401058)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – заявитель,

Общество, ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми

с заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора,

установленного постановлением Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

(далее – ГМУ ФССП России) № 98011/25/117166 от 09.09.2025, до 451 848

2 А29-13972/2025

рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный

пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по

Республике Коми главного межрегионального (специализированного)

Управления Федеральной службы судебных приставов Чупрова Анна

Евгеньевна (далее – СПИ Чупрова А.Е.), Управление Федеральной налоговой

службы по Республике Коми (далее – УФНС по Республике Коми).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2025

заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГМУ ФССП России приводит доводы об

отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

ОАО «Водоканал» в письменном отзыве возражает против удовлетворения

жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии

апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2026 и размещено в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2027 в

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной

нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о

рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное

заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело

рассматривается в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

28.08.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения

судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального

(специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов

Бушеневой Е.В. на основании исполнительного документа (акта органа,

осуществляющего контрольные функции) УФНС по Республике Коми № 1759 от

28.08.2025 о взыскании налогов и сборов в размере 9 017 816 рублей 01 копейки

возбуждено исполнительное производство № 178234/25/98011-ИП.

Названным постановлением, полученным Обществом 29.08.2025,

установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного

документа - пять дней со дня получения должником постановления о

возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, должник требование исполнительного документа

не исполнил, 09.09.2025 СПИ Чупровой А.Е. вынесено постановление

98011/25/117166 о взыскании с ОАО «Водоканал» исполнительского сбора в

размере 7% от подлежащей взысканию суммы, размер которого по расчету

ответчика составил 602 464 рубля 10 копеек.

24.10.2025 исполнительное производство № 178234/25/98011-ИП окончено

ввиду погашения задолженности.

23 октября 2025 года на депозитный счет Специализированного отделения

3 А29-13972/2025

судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России поступили

денежные средства должника в размере 412 845 рублей 70 копеек в счет

погашения долга по исполнительскому сбору.

24.10.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного

отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России

Бушеневой Е.В., на основании постановления от 09.09.2025 № 98011/25/117166

возбуждено исполнительное производство № 274696/25/98011-ИП о взыскании с

ОАО «Водоканал» задолженности по исполнительскому сбору в размере 189

618 рублей 40 копеек в пользу Главного межрегионального

(специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2025 №

98011/25/139307 получено и прочитано Обществом 27.10.2025.

Полагая, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению,

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым

в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены

или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о

рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или

освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе

исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению

судом, рассматриваются в порядке, установленном частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об

исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель

возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-

ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный

документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный

пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного

производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником

содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает

должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении

срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского

сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных

статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня

получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о

возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного

посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной

радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о

возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме

электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый

личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в

4 А29-13972/2025

соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное

не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об

исполнительном производстве).

В части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях

неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном

документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании

исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор

является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке

или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении

от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну

четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей

статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований

ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от

взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что исполнительский

сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при

применении которой на должника возлагается обязанность произвести

определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в

процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор

относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований

государства. Причем данная мера является не правовосстановительной

санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его

обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий,

5 А29-13972/2025

осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов

(как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению

исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера,

то есть возложение на должника обязанности произвести определенную

дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в

процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки

административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное

федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно,

оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в

случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во

внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной

собственности.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом

степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора

не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112

Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его

взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера

исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при

разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнительное

производство № 178234/25/98011-ИП возбуждено 28.08.2025, постановление о

возбуждении получено должником 29.08.2025. Срок для добровольного

исполнения требований исполнительного документа истек 05.09.2025, в связи с

чем 09.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

взыскании исполнительского сбора в размере 602 464 рублей 10 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в

совокупности, доводы заявителя, принимая во внимание финансовое положение

Общества, которое затруднило своевременное и единовременное погашение

взыскиваемой задолженности, социальную ориентацию деятельности заявителя,

суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер

исполнительского сбора по постановлению от 09.09.2025 на одну четверть от

суммы исполнительского сбора 602 464 рублей 10 копеек, установив его в

размере 451 848 рублей 08 копеек.

Какие-либо конкретные доводы о невозможности уменьшения в

рассматриваемом случае размера исполнительского сбора податель жалобы не

6 А29-13972/2025

привел. Аргументы ГМУ ФССП России о том, что Обществом не приведено

доказательств, что не исполнение исполнительного документа в установленный

срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми

обстоятельствами, не подтверждают правомерность позиции ответчика. Как

было упомянуло выше, суд вправе с учетом степени вины должника в

неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения

должника уменьшить размер исполнительского сбора. В подтверждение

тяжелого имущественного положения заявитель представил справку об

открытых счетах и данные банков, свидетельствующие об ограничении

операций в период для добровольного удовлетворения требований

исполнительного документа.

Исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией, имеет своей целью

создание для лица негативных последствий за неисполнение требований

исполнительного документа в установленный судебным приставом-

исполнителем срок. Однако суд отмечает, что размер исполнительского сбора,

исходя из его правовой природы, напрямую зависит от финансового положения

должника, поскольку в сложном материальном положении исполнительский

сбор даже в размере трех четвертей не утрачивает своего правового назначения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики

Коми от 26.11.2025 по делу № А29-13972/2025 следует оставить без изменения, а

апелляционную жалобу ГМУ ФССП России - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4

статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2025 по делу

№А29-13972/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 10:28:35

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна