А21-13918/2023

Постановление 07.09.2025 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

Не извлечено

Оспаривание ненормативных актов налоговых органов

Текст решения

Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А21-13918/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

- Административное

Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13918/2023

08 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачева О.В., Зотеева Л.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.03.2025 от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.03.2025

ФИО3 по доверенности от 01.08.2024 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 10.07.2025 (онлайн), ФИО5 по доверенности от 08.02.202 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41018/2024) ОАО «Силикатстром» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2024 по делу № А21-13918/2023, принятое

по заявлению ОАО «Силикатстром» к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Открытое акционерное общество «Силикатстром» (далее – Общество, ОАО «Силикатстром») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10006 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм материального права. В нарушение положений статьи

71 АПК РФ

судом первой инстанции не дана оценка материалам дела и фактическим обстоятельствам, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта, нарушающего права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за периоды с c 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2023 № 1856, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Общества от 30.06.2023 № 15 на акт проверки, Инспекцией вынесено решение № 10006 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи

122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств в размере 5 386 789,55 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 149 697 671 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 31 823 927 руб. Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Межрегиональную ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу, решением которой от 13.10.2023 № 08-17/4024@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей

266

268 АПК РФ

, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей

52 НК РФ

предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же

органы публичной власти наделены правомочием в односторонне властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье

Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи

54.1 НК РФ

, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в результате применения схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и вовлечения в нее взаимозависимых и подконтрольных лиц: ООО «Силикатный завод»; ООО «Силикатстром»; ООО «Монолит»; ООО «Силикатчик» (далее – участники схемы дробления бизнеса), в целях сокрытия части выручки от реализации производимого налогоплательщиком силикатного кирпича в адрес конечных покупателей, реализуемого указанным лицам ниже себестоимости производимого кирпича.

В проверяемом периоде Общество, находясь на общей системе налогообложения, осуществляло производство и реализацию силикатного кирпича в адрес различных покупателей – строительных компаний Калининградской области, применяющих общую систему налогообложения, с выделением НДС, а также осуществляло реализацию песка. Параллельно Общество осуществляло реализацию силикатного кирпича в адрес взаимозависимых лиц: ООО «Силикатный завод»; ООО «Силикатстром»; ООО «Монолит»; ООО «Силикатчик», применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

В адрес подконтрольных лиц силикатный кирпич реализовывался заявителем по минимальной цене, равной себестоимости производства, с учетом выделения НДС. Дальнейшая реализация кирпича от имени подконтрольных организаций - участников схемы дробления бизнеса в адрес фактических покупателей производилась уже с наценкой более 300% (без НДС), посредством чего налогоплательщиком достигалась цель минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. Таким образом, налоговой проверкой установлены факты совершения Обществом умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица.

Как было верно установлено судом первой инстанции, мероприятиями налогового контроля выявлена совокупность обстоятельств, доказывающих факт нарушения заявителем положений пункта 1 статьи

54.1 НК РФ

, выразившегося в уменьшении налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких факторов) путем создания схемы «дробления бизнеса» с использованием организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности и применяющих упрощенную систему налогообложения, а также за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Мероприятиями налогового контроля установлена согласованность действий между организациями – участниками схемы «дробления бизнеса» и

подконтрольность проверяемому налогоплательщику: К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицированы по пункту 1 статьи

54.1 НК РФ

, отнесены такие факты, как не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения путем создания схемы «дробления бизнеса» с использованием организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности и применяющих упрощенную систему налогообложения, а также за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Выездной налоговой проверкой установлена и документально подтверждена взаимозависимость и подконтрольность Обществу организаций ООО «Силикатный завод», ООО «Силикатстром», ООО «Монолит», ООО «Силикатчик», что в совокупности с другими фактами и обстоятельствами, которые были установлены в ходе проверки, свидетельствуют о создании налогоплательщиком условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью оптимизации налоговых обязательств в интересах бенефициара – руководителя и учредителя ФИО6, а именно: руководителем Общества в проверяемом периоде являлся ФИО6, который одновременно являлся учредителем и руководителем вышеуказанных организаций, вследствие чего, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи

105.1 НК РФ

организации ООО «Силикатный завод», ООО «Силикатстром», ООО «Монолит», ООО «Силикатчик» и заявителем являются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем наличие следующих обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о наличии искусственно созданных условий для оптимизации налоговых обязательств.

Организациями осуществляется деятельность на объектах недвижимости и земельных участках, принадлежащих на правах собственности Обществу.

Зарегистрированы подконтрольные организации – ООО «Силикатный завод», ООО «Силикатстром», ООО «Силикатчик» по адресу места нахождения ОАО «СиликатСтром»: 236013, <...>, ООО «Монолит» зарегистрировано по адресу: <...> на основании договора аренды от 29.06.2014 с ООО «Западстрой» ИНН <***>, руководителем и учредителем которого, согласно данным ЕГРЮЛ, также является ФИО6

Кроме того, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- общее ведение бухгалтерского учета единой бухгалтерией, главный бухгалтер ФИО7. и сотрудники бухгалтерии оформлены на 0,25 ставки

- применение подконтрольными Обществу лицами специального налогового режима: УСН (объект налогообложения – доходы (6%) – ООО «Силикатстром», ООО «Силикатчик», а также доходы, уменьшенные на величину расходов (15 %) – ООО «Силикатный завод», ООО «Монолит».

- фактические виды экономической деятельности: заявитель (производство силикатного кирпича, силикатного камня); ООО «Силикатный завод», ООО «СиликатСтром», ООО «Силикатчик» и ООО «Монолит» (торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями), подтверждают наличие искусственно созданных условий для оптимизации налоговых обязательств Общества путем перераспределения этапов реализации производимой продукции и

оформлением ее отгрузки по цене себестоимости подконтрольным организациям, применяющим УСН, для последующей реализации в адрес конечных покупателей.

- аффилированные организации в проверяемом периоде имели открытые расчетные счета в одних и тех же банках – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский», АО «Морской акционерный банк» в один и тот же период.

Формирование кадрового состава во всех организациях осуществлялось за счет сотрудников, входящих в группу компаний, руководителем и учредителем в которых являлся ФИО6 Данные факты подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: анализом штатного расписания, штатной расстановки, табелей учета рабочего времени, приказов о приеме и увольнении работников, показаний сотрудников, полученных в ходе проведения допросов.

Согласно представленным данным ПК АИС «Налог-3» (сведений по форме 2-НДФЛ) ОАО «СиликатСтром», ООО «Силикатный завод», ООО «СиликатСтром», ООО «Монолит», ООО «Силикатчик» установлено, что в период 2019 – 2021 годов более 70% сотрудников ОАО «СиликатСтром» одновременно оформлены и получали доход в подконтрольных организациях.

Также организациями использовались одинаковые IP-адреса серверов – 213.172.3.230, 217.195.86.230; в идентификационных картах клиента указаны одинаковые адреса электронной почты - silikatstr@gmail.com., адреса фактического местонахождения – 236013, <...>, контрактные телефоны 995-401,995-404; доверенности от имени указанных организаций выданы ФИО8 – сотруднице бухгалтерии ОАО «СиликатСтром», ООО «Силикатный завод», ООО «Силикатстром».

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Силикатный завод», ООО «Силикатстром», ООО «Монолит» и ООО «Силикатчик», а также Общества установлено, что 90% всех денежных средств, поступающих на расчетные счета вышеуказанных организаций в качестве оплаты за силикатный кирпич и песок, в этот же день перечислялись в виде оплаты по договорам займов на расчетный счет ФИО6, далее денежные средства частично зачислялись на депозитный расчетный счет руководителя с назначением платежа – пополнение вклада, частично возвращались в виде займов в адрес подконтрольных организаций. Около 10% денежных средств, поступающих на расчетные счета вышеуказанных организаций в качестве оплаты за силикатный кирпич, перечислялись на расчетные счета взаимозависимых организаций группы компаний в виде займов.

При этом, применяя кассовый метод учета доходов, при котором доход признается в день поступления средств на расчетные счета в банках и в кассу организации, а расходами признаются затраты по факту их оплаты, подконтрольные Обществу организации регулируют свои денежные потоки посредством перечислений оплаты по заключенным между участниками схемы дробления бизнеса договорам подряда (оказания услуг) и договорам займов. Оплата Заявителю за продукцию, переданную подконтрольным организациям, применяющим УСН, посредством искусственно созданных договорных отношений для реализации конечным покупателям, фактически не производилась, что подтверждается наличием переходящей по периодам дебиторской задолженности и свидетельствует о факте отсутствия самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Силикатный завод», ООО «СиликатСтром», ООО «Монолит», ООО «Силикатчик». Таким образом, все банковские операции и движение денежных средств на расчетных счетах контролировались и регулировались руководителем Общества, ООО «Силикатный завод», ООО «СиликатСтром», ООО «Монолит», ООО

«Силикатчик», что подтверждает факт отсутствия самостоятельности при ведении бизнеса организациями-участниками схемы, применяющими УСН. дробления бизнеса, налоговым органом сделан вывод, что идентичные поставщики сырья для производства силикатного кирпича в адрес Заявителя и ООО «Силикатный завод», фактически поставляли сырье только для заявителя, обладающего всеми необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Факты осуществления деятельности Общества и организаций-участников схемы «дробления бизнеса», применяющих УСН в качестве единого хозяйствующего субъекта также подтверждается показаниями свидетелей-сотрудников заявителя, изложенных в решении налогового органа.

Заявителем не представлено убедительных доказательств самостоятельной деятельности спорных контрагентов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждено и не оспорено подателем жалобы о том, что Обществом созданы условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, позволяющей искусственно регулировать сумму выручки во избежание рисков превышения предельного лимита, установленного НК РФ, путем перераспределения доходов, полученных от реализации силикатного кирпича, на подконтрольные организации, применяющие УСН – ООО «Силикатный завод», ООО «Силикатстром», ООО «Монолит», ООО «Силикатчик». Мероприятиями налогового контроля установлено, что целью заключения договоров поставки между Обществом и ООО «Силикатный завод», ООО «Силикатстром», ООО «Монолит», ООО «Силикатчик», являлось искусственное регулирование доходной и расходной части при определении налогооблагаемой базы.

Оценив материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения в виде разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица.

Доводы заявителя о необходимости перерасчета доначисленных сумм налогов с учетом того обстоятельства, что ООО «Силикатный завод» имело свою производственную базу для производства силикатного кирпича, в связи с чем из общего объема выручки следует исключить выручку приходящуюся на объем реализованной готовой продукции, произведенный ООО «Силикатный завод», подлежит отклонению.

При выявлении ведения проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с применением схемы «дробления бизнеса» налоговым органом произведена консолидация доходов и расходов участников схемы. Принцип определения налоговых обязательств налогоплательщика – организатора схемы не предполагает вычленение или исключение какой-либо части доходов (выручки), приходящейся на отдельный элемент дробления бизнеса, поскольку представляется, что вся деятельность ведется одним хозяйствующим субъектом.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы заявителя в части неверного определения сумм действительных налоговых обязательств заявителя, а именно без учета внутригрупповых расходов.

На основании пункта 3 статьи

Налогового кодекса необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи

162

Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи

168

Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика-организатора группы.

На основании пункта 1 статьи

54.1 НК РФ

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума № 53).

Следовательно, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также при расчете пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика (пункт 7 статьи

3 НК РФ

): в первую очередь при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги (пункт 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 (пункт 28 Письма Федеральной налоговой службы от 10 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи

54.1

Налогового кодекса Российской Федерации»).

В частности, налогоплательщик может представить дополнительные документы или дать соответствующие пояснения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 приведен правовой подход о том, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи

171

и пункту 1 статьи

172 НК РФ

сумма налога, уплаченная продавцом (исполнителем, подрядчиком) при реализации товаров (работ, услуг), принимается к вычету покупателем (заказчиком) при принятии к учету этих товаров (работ, услуг) в том же размере и в том же налоговом периоде.

При выявлении факта «дробления бизнеса» налоговый орган осуществляет налоговую реконструкцию, являющуюся частным случаем материальной консолидации активов и пассивов участников группы лиц для публично-правовых целей.

В подобной ситуации у налоговых органов имеются основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и расходов.

Одновременно из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) и расходов группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Следовательно, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении доходов и расходов от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) налогоплательщика-организатора группы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭСС22-11144, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224).

Доказательства того, что определение налоговых обязательств Общества, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, вменяемой схемы минимизации налогообложения, предполагающей консолидацию доходов и расходов всех участников «схемы», а также учет уплаченных ими сумм налогов, повлечет возникновение налоговых обязательств в размере большем, чем отражен в налоговых декларациях заявителя, инспекцией не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Налоги, уплаченные на спецрежимах участниками дробления бизнеса, уменьшают налоговые доначисления в следующей последовательности:

- в первую очередь – по налогу на прибыль, так как указанные налоги являются его фискальными эквивалентами (пункт 13 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, пункт 1.3 Обзора правовых позиций, приведенного в письме ФНС России от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@);

- во вторую очередь – по другим платежам, включая НДС, по которым по результатам налоговой проверки образуется недоимка (пункт 10 Обзора правовых позиций КС РФ и ВС РФ, направленного письмом ФНС России от 29.07.2024 № БВ-4-7/8573@, пункт 13 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Данный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера налоговой базы Общества по налогу на прибыль, а также налога на добавленную стоимость Управлением учтены суммы доходов от реализации товаров и расходов между организациями-участниками схемы дробления бизнеса (стр. 21 решения суда). Сделан вывод о том, что Управлением обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, в том числе учтены внутригрупповые расходы.

Вместе с тем, данные таблиц, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении и в представленных пояснениях от 11.07.2025, свидетельствуют об обратном. В частности, в таблицах 1, 2 и 3 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 – 2021 годы» (пояснения налогового органа от 11.07.2025), графы, отвечающие за учет сумм внутригрупповых расходов, в том числе графы № 4 и 5, не заполнены в отношении

всех лиц, участников схемы дробления бизнеса. Принимая во внимание, что налоговый орган в пояснениях от 11.07.2025 подтвердил правомерность данных, изложенных в указанных таблицах, у суда отсутствуют основания не принимать их. Между тем неполное заполнение указанной таблицы свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о неполном учете всех внутригрупповых расходов.

Проанализировав данные расчеты, суд принимает позицию налогоплательщика о необходимости дополнения данных показателей внутригрупповыми оборотами (столбцами 4 и 5), которые в результате их полного заполнения выглядят следующим образом.

2019

Доход ы

по НД

Расходы по НД

Выручка

в адрес подконтр

ольных

лиц, без НДС

Доходы по НД

за минусом выручки

в адрес подконтрольны

х лиц

Сумма,

исключаемая у подконтрольных лиц из расходов

Вычеты по НДС, которые исключены

из

расходов подконтро -

льных лиц

Сумма

НДС,

исключаемая у

подконтрольных лиц из дохода

Внереализа-

ционные (прочие) доходы

Внереализа-

ционные (прочие) расходы

Итого доход ы

Итого расход ы

ФИО9

я база по налогу на прибыль

5=2-4

11=5-8+9

12=3-6-7+10

13=11-12

ОАО Силикатстром

ИНН <***>

147 054 814

145 650 013

29 730 517

117 324 297

11 914 577

8 213 850

129 238 874

153 863 863

- 24 624 989

ООО

«Силикатный завод» ИНН

<***>

149 518 925

147 079 000

35 033 172

114 485 753

15 402 440

7 605 845

24 919 821

23 404 000

18 411 000

112 969 932

142 481 715

- 29 511 783

ООО

«Силикатстром» ИНН <***>

140 375 299

46 075 000

7 996 667

132 378 632

2 591 496

23 395 883

22 836 000

510 000

131 818 749

43 993 504

87 825 245

ООО

«Монолит» ИНН <***>

93 194 656

131 816 000

1 531 541

91 663 115

14 630 493

291 668

15 532 443

365 000

1 622 000

76 495 672

118 515 839

- 42 020 167

ООО «Силикатчик»

ИНН <***>

83 434 626

3 342 000

3 750 000

79 684 626

3 322 191

13 905 771

3 916 000

258 000

69 694 855

277 809

69 417 046

Итого

613 578 320

473 962 013

78 041 897

535 536 423

35 946 620

7 897 513

77 753 918

62 435 577

29 014 850

520 218 082

459 132 730

61 085 352

2020

Доход ы

по НД

Расходы по НД

Выручка

в адрес подконтр

ольных

лиц, без НДС

Доходы по НД

за минусом выручки

в адрес подконтрольны

х лиц

Сумма,

исключаемая у подконтрольных лиц из расходов

Вычеты по НДС, которые исключены

из

расходов подконтро

льных лиц

Сумма

НДС,

исключаемая у

подконтрольных лиц из дохода

Внереализа-

ционные (прочие) доходы

Внереализа-

ционные (прочие) расходы

Итого доход ы

Итого расход ы

ФИО9

я база по налогу на прибыль

5=2-4

11=5-8+9

12=3-6-7+10

13=11-12

ОАО Силикатстром

ИНН <***>

128 296 688

150 543 534

36 564 154

91 732 534

30 205 738

3 308 112

121 938 272

153 851 646

- 31 913 374

ООО

«Силикатный завод» ИНН

<***>

126 277 028

138 310 000

79 240 788

47 036 240

32 719 841

5 542 770

21 046 171

25 146 000

37 560 000

51 136 069

137 607 389

- 86 471 320

ООО

«Силикатстром» ИНН <***>

138 934 810

56 392 000

138 934 810

7 205 040

276 573

23 155 802

22 273 000

1 586 000

138 052 008

50 496 387

87 555 621

ООО

«Монолит» ИНН <***>

6 153 738

9 123 000

1 604 742

4 548 996

449 920

1 025 623

177 000

2 841 000

3 700 373

11 514 080

- 7 813 707

ООО «Силикатчик»

ИНН <***>

103 003 366

3 042 454

103 003 366

3 952 104

17 167 228

1 664 027

85 836 138

754 377

85 081 761

Итого

502 665 630

357 410 988

117 409 684

385 255 946

43 876 985

6 269 263

62 394 824

77 801 738

46 959 139

400 662 860

354 223 879

46 438 981

2021

Доход ы

по НД

Расходы по НД

Выручка

в адрес подконтр

ольных

лиц, без НДС

Доходы по НД

за минусом выручки

в адрес подконтрольны

х лиц

Сумма,

исключаемая у подконтрольных лиц из расходов

Вычеты по НДС, которые исключены

из расходов подконтро- льных лиц

Сумма

НДС,

исключаемая у

подконтрольных лиц из дохода

Внереализа-

ционные (прочие) доходы

Внереализа-

ционные (прочие) расходы

Итого доход ы

Итого расход ы

ФИО9

я база по налогу на прибыль

5=2-4

11=5-8+9

12=3-6-7+10

13=11-12

ОАО Силикатстром

ИНН <***>

54 706 074

93 475 940

35 531 038

19 175 037

26 868 699

23 629 396

46 043 736

117 105 336

- 71 061 601

ООО

«Силикатный завод» ИНН

<***>

148 242 646

135 672 000

54 049 458

94 193 188

41 964 645

794 653

24 707 108

29 229 000

33 924 000

98 715 080

126 836 702

- 28 121 622

ООО

«Силикатстром» ИНН <***>

67 272 187

31 246 000

67 272 187

672 600

6 209 183

11 212 031

27 859 000

709 000

83 919 156

25 073 217

58 845 939

ООО

«Монолит» ИНН <***>

125 938 729

67 361 000

125 938 729

20 989 788

20 943 000

23 799 185

125 891 941

91 160 185

34 731 756

ООО «Силикатчик»

ИНН <***>

Итого

396 159 636

327 754 940

89 580 496

306 579 140

42 637 245

7 003 836

56 908 927

104 899 699

82 061 581

354 569 912

360 175 440

- 5 605 528

Из материалов дела следует, что сумма налога на прибыль организаций, установленная уточненным расчетом, за 2019 – 2021 годы составила 21 504 867 руб. (письменные пояснения УФНС по Калининградской области № 32-03/1020 от 11.07.2025).

При этом подконтрольными лицами за 2019 – 2021 годы перечислен в бюджет налог по УСН в общей сумме 35 045 625 руб., а Обществом – в общей сумме 1 951 262 руб.

Период

Сумма налога на прибыль организаций, установленная уточненным расчетом, руб.

Сумма налога по УСН, уплаченная

организациями – участниками схемы, с учетом зачтенной по Решению суммы в НДС, руб.

Сумма налога на прибыль организаций, уплаченная ОАО «Силикатстром», руб.

Сумма налога на прибыль

организаций к доплате с учетом ранее уплаченных сумм, руб.

5=2-3-4

2019

12 217 070

15 850 750

1 021 106

-4 654 786

2020

9 287 796

9 506 089

930 156

-1 148 449

2021

9 688 786

-9 688 786

Итого

21 504 867

35 045 625

1 951 262

-15 492 020

С учетом изложенных обстоятельств налог на прибыль составит отрицательное значение, а именно, 21 504 867 – (35 045 625 + 1 951 262) =

–15 492 020 руб.

Судом установлено, что суммы, включенные налогоплательщиком в незаполненные графы подтверждаются представленными в материалах дела первичными документами, а также регистрами налогового и бухгалтерского учета, в частности: оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62, по счету 90.01, актами сверки, первичными документами: товарными накладными, банковскими выписками участников группы за 2019 – 2021 годы – том 3: листы 10 – 18, лист 20, лист 21, лист 26, листы 84 – 87, лист 90; том 5, листы 28 – 91, том 6, листы 2 – 6; том 9: лист 1; том 7: листы 44, 48, 115 – 117; том 8: лист 148).

Из материалов дела следует, что по итогам налоговой проверки Инспекция располагала указанными сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства налогоплательщика по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных иными участниками группы компаний за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы.

Вместе с тем при определении размера недоимки, пеней и штрафов эти сведения Инспекцией фактически во внимание не приняты. Доказательств несоответствия указанных документов критериям относимости и допустимости доказательств налоговым органом в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, довод Инспекции о том, что внутригрупповые расходы не учтены ввиду непредставления полного пакета документов налогоплательщиком, суд отклоняет, поскольку необходимые и достаточные сведения представлены заявителем, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций полностью, а также соответствующим сумм пени и штрафов.

При этом суд признает не отвечающим критерию достоверности расчет налоговых обязательств, произведенный Инспекцией, по следующим основаниям.

Так, в письменных пояснениях от 11.07.2025 № 32-03/1020 (стр. 4) налоговый орган делает вывод о том, что сумма налога по УСН, уплаченная организациями-участниками схемы, с учетом зачтенной по Решению суммы в НДС составляет 35 045 625 руб.

Однако в пояснениях Инспекции от 21.08.2025 № 32-03 (стр. 10, таблица № 4) отражено, что сумма УСН, уплаченная организациями-участниками схемы, составляет 38 551 763 руб.

Также пояснения налогового органа от 21.08.2025 № 32-03 содержат противоречивые данные относительно исчисленного налога на прибыль организаций. Так, на странице 9 отражена сумма налога на прибыль в размере 57 024 тыс. руб. = 47 336 тыс. руб. (2019 и 2020 годы) + 9 688 (2021 год), а на странице 10 в таблице 5 отражена сумма по налогу на прибыль в размере 66 869 552 руб. В таблице 8 на странице 11 сумма в размере 47 336 248 руб.

Доначисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на противоречивых данных и должно отвечать критерию достоверности.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что налоговым органом оставлены без оценки доводы заявителя о допущенных арифметических ошибках, изложенные в возражениях Общества на отзыв Управления от 14.03.2025 № 32-03/1023.

В частности, заявителем приведены расчеты на основе данных, указанных в таблицах, приведенных налоговым органом в оспариваемом решении. Из представленных расчетов следовало, что налоговым органом не учтены выявленные в 2019 и 2020 годах убытки ООО «Силикатный завод» и ООО «Монолит».

Вследствие допущения ошибок при расчетах, указанных в таблицах, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на прибыль организаций на сумму более 31 000 000 рублей, что отражено в таблицах (таблицы № 9 – 13 (стр. 43 – 46 Решения); таблицы № 42 – 46 (стр. 112 – 115 Решения).

Вместе с тем, указанные ошибки не учтены при вынесении уточненного решения от 18.06.2025, в противном случае размер доначисленного налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки (без учета внутригрупповых расходов, рассчитанных заявителем) не мог превышать 44 973 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из уточненного решения от 18.06.2025 не представляется возможным установить, какие именно арифметические ошибки исправлены налоговым органом, а также, в результате чего они допущены, что в принципе исключает возможность проверить приведенные налоговым органом данные.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о правомерности расчета, доначисленного налога на прибыль организаций, представленного в уточненном решении от 18.06.2025, суд отклоняет, в том числе по причине его арифметической необоснованности.

В отношении расчета, доначисленного НДС, судом установлено следующее.

В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также – консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика-организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи

, пункта 1 статьи

и пункта 1 статьи

Налогового кодекса возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.

Согласно правовой позиции налогового органа, изложенной в пояснениях к заседанию 25.08.2025, сумма НДС доначисленного к уплате по группе подконтрольных лиц по итогам проверяемых налоговых периодов, рассчитанная налоговым органом и налогоплательщиком сопоставима. Данная сумма, указанная в расчете налогоплательщика, сторонами не оспаривается и составила 153 607 482,25 руб.

Показатели «входного» НДС, предъявленного подконтрольными лицами; НДС, полученного ОАО «Силикатстром» от подконтрольных лиц; НДС, полученного подконтрольными лицами от сторонних поставщиков, представлены в таблицах.

«Входной» НДС, предъявленный подконтрольными лицами.

ИНН <***>

Покупка у подконтроль

ного лица, в т.ч. НДС

НДС

20/120

Покупка у подконтроль

ного лица, в т.ч. НДС

НДС 20/12 0

Покупка у подконтрольног

о лица, в т.ч. НДС

НДС 20/120

Покупка у подконтроль

ного лица, в т.ч. НДС

НДС 20/120

Покупка всего, в

т.ч. НДС

НДС 20/120

3=2*20/1 20

5=4*2 0/120

7=6*20/120

9=8*20/120

10=2+4+6+8

11=10*20/ 120

1 квартал 2019

1 050 000,00

175

000,00

1 050 000,00

175 000,00

2 квартал 2019

1 540 000,00

256

666,67

1 540 000,00

256 666,67

3 квартал 2019

1 960 000,00

326

666,67

1 960 000,00

326 666,67

4 квартал 2019

1 квартал 2020

6 300 000,00

1 050 000,00

6 300 000,00

1 050 000,00

2 квартал 2020

23 051 000,00

3 841 833,33

23 051 000,00

3 841 833,33

3 квартал 2020

3 000 000,00

500

000,00

3 000 000,00

500 000,00

4 квартал 2020

1 квартал 2021

193 400,00

233,33

193 400,00

32 233,33

2 квартал 2021

3 000 000,00

500

000,00

3 000 000,00

500 000,00

3 квартал 2021

4 квартал 2021

Итого

40 094 400,00

6 682 400,00

40 094 400,00

6 682 400,00

НДС, полученный ОАО «Силикатстром» от подконтрольных лиц. НДС,

полученный подконтрольными лицами от сторонних поставщиков, руб.

Период

НДС, который получен ОАО

«Силикатстром» от

подконтрольных

лиц

На стр. 36 Решения

ИФНС, НДС к

вычету от сторонних

поставщиков ОАО

«Силикатстром»,

который также

участвует в расчете

и не оспаривается

НДС, который был получен подконтрольными лицами от сторонних

поставщиков, руб.

ИТОГО к вычету

подконтрольных

лиц от сторонних

поставщиков

О ОО «Силикатный

завод» ИНН

<***>

ООО

«Силика тстром»

ИНН <***>

О ОО

«Силикатчик»

ИНН

<***>

О ОО

«Монолит»

ИНН

<***>

8=4+5+6+7

1 квартал 2019

175 000,00

Н/Д

98 092,66

2 квартал 2019

256 666,67

Н/Д

95 700,23

3 квартал 2019

3 26 666,67

Н /Д

1 7 085,42

4 квартал 2019

Н /Д

1 квартал 2020

1 050 000,00

Н/Д

75 084,07

2 квартал 2020

3 841 833,33

Н/Д

57 013,47

3 квартал 2020

500 000,00

Н/Д

256 437,71

4 430,83

27 287,34

288 155,87

4 квартал 2020

Н/Д

246 609,78

142 378,46

388 988,24

1 квартал 2021

32 233,33

Н/Д

98 128,52

2 164,04

280 983,36

381 275,93

2 квартал 2021

500 000,00

Н/Д

256 612,31

6 321,48

315 048,93

577 982,72

3 квартал 2021

Н/Д

216 164,61

4 928,73

294 986,21

516 079,56

4 квартал 2021

Н/Д

381 853,78

2 503,84

4 949 565,71

5 333 923,32

Итого

6 682 400,00

21 170 000,00

1 455 806,71

162 727,39

6 210 847,40

7 829 381,50

Итого НДС к уплате (НДС начисленный минус НДС к вычету), общий по всем подконтрольным лицам составит: руб.

Период

ООО

«Силикатный

завод» ИНН

<***>

ООО

«Силикатстром»

ИНН <***>

ООО

«Силикатчик»

ИНН <***>

ООО «Монолит» ИНН <***>

ИТОГО к уплате по группе

1 квартал 2019

4 321 934,00

5 746 986,50

206 173,17

10 275 093,67

2 квартал 2019

10 581 672,71

9 120 574,00

83 458,17

19 785 704,88

3 квартал 2019

5 092 695,77

2 068 985,17

633 600,00

7 013 995,67

14 809 276,60

4 квартал 2019

376 795,05

473 010,33

12 718 472,50

4 102 176,83

17 670 454,71

1 квартал 2020

5 064 249,15

101 062,33

7 371 496,80

24 929,17

12 561 737,45

2 квартал 2020

8 808 249,00

- 83 757,50

6 096 055,45

208 233,17

15 028 780,12

3 квартал 2020

5 161 486,63

2 293 531,13

545 565,90

393 339,17

8 393 922,83

4 квартал 2020

3 286 390,89

7 738 646,33

392 454,83

11 417 492,06

1 квартал 2021

4 163 170,21

3 417 893,00

848 941,33

8 430 004,54

2 квартал 2021

8 016 752,63

348 562,50

1 685 189,17

10 050 504,29

3 квартал 2021

6 698 499,38

19 419,93

7 448 610,00

14 166 529,31

4 квартал 2021

7 583 927,46

2 378 109,83

1 055 944,50

11 017 981,79

Итого

69 155 822,86

33 623 023,57

27 365 190,65

23 463 445,17

153 607 482,25

Таким образом, НДС, который получен ОАО «Силикатстром» от подконтрольных лиц, составил 6 682 400,00 руб. В Решении УФНС отражена сумма в размере 21 170 000,00 руб. Также следует учитывать НДС, который получен подконтрольными лицами от сторонних поставщиков в размере 7 829 381,50 руб.

При этом довод налогового органа относительно повторного принятия НДС к вычету от сделки по приобретению товаров (работ, услуг) с подконтрольной организацией ООО «Силикатный завод» - участником налоговой реконструкции – подлежит отклонению, в связи со следующим. ООО «Силикатный завод» до реконструкции налоговых обязательств плательщиком НДС не являлось, в связи с чем НДС в размере 6 682 400 руб. к вычету не мог быть принят. Данное право возникло лишь в связи с налоговой реконструкцией.

Вопреки мнению налогового органа, НДС к вычету в адрес подконтрольных лиц от сторонних поставщиков в сумме 7 829 381,50 руб. не принят Инспекцией, поскольку данные суммы не отражены в книгах продаж, декларациях по НДС, на которые ссылается налоговый орган и данные которых положены в основу расчета проверяющих. Указанные суммы рассчитаны заявителем с учетом данных первичных документов, представленных в материалах дела, которые не приняты во внимание налоговым органом, в ходе проверки. Между тем каждый из участников группы приобретал товары/работы/услуги от сторонних поставщиков, которые в свою очередь оплатили данный НДС в бюджет, и, соответственно, участники группы имеют право принять его к вычету.

Отклоняя возражения налогового органа в части повторного учета 22 188 278 руб. (НДС перечисленный заявителем в адрес подконтрольных лиц), а также 21 170 612 руб. (суммы вычетов по НДС по приобретенным товарам) суд, в том числе принимает во внимание следующее.

Согласно расчету налогоплательщика НДС к уплате (по всей группе подконтрольных лиц) рассчитан следующим образом: НДС к начислению со всей выручки (в том числе в адрес подконтрольных лиц) – НДС к вычету с поставок только от подконтрольных лиц. Таким образом, сумма НДС, доначисленного к уплате по группе подконтрольных лиц по итогам проверяемых налоговых периодов (рассчитанная по указанной формуле) составила 153 607 482,25 руб., что сторонами не оспаривается. В дальнейшем налогоплательщиком производится уменьшение 153 607 482,25 руб. на недостающие элементы, а именно: НДС от сторонних поставщиков, НДС в адрес заявителя от участников группы. Вопреки мнению налогового органа, указанные суммы не учтены заявителем при расчете суммы НДС, доначисленного к уплате по группе подконтрольных лиц по итогам проверяемых налоговых периодов, то есть они не входили в 153 607 482,25 руб., в связи с чем повторный учет данных сумм в итоговом расчете исключен.

При этом суд признает обоснованным не опровергнутое налогоплательщиком утверждение Инспекции, о допущенной заявителем арифметической ошибке в сумме 34 849,88 руб., при определении суммы НДС от реализации за 2020 год.

Таким образом, НДС к доплате в бюджет составит = 153 607 482,25 руб. – 6 682 400,00 руб. – 21 170 000,00 руб. – 7 829 381,50 руб. + 34 849, 88 руб.= 117 960 550,63 руб.

В рассматриваемом случае, определяя момент исполнения налогового обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать, что в спорной ситуации происходит консолидация доходов и налогов, уплаченных организациями-участниками схемы дробления бизнеса, в целях установления действительного экономического смысла осуществляемой деятельности, в рамках

которой каждый элемент схемы уплачивал в бюджет суммы налогов в соответствии со специальными режимами налогообложения.

Таким образом, последовательность зачета платежей не свидетельствует об изменении порядка зачета переплаты в счет имеющейся задолженности и объема прав и обязанностей налогоплательщика применительно к налогу на добавленную стоимость.

Образовавшийся неучтенный остаток в размере отрицательной суммы налога на прибыль (– 15 492 020 руб.) по результатам проведенного перерасчета подлежит зачету в счет погашения имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость. При этом представление налогоплательщиком соответствующего заявления о проведении зачета не требуется. Также перерасчету подлежат суммы пеней и штрафа (данная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020, от 04.09.2024 № 307-ЭС24-5688 по делу № А26-8877/2021).

Исходя из изложенного, сумма НДС с учетом переплаты по налогу на прибыль составит: 117 960 550,63 руб. (НДС к доплате в бюджет) – 15 492 020 руб. (переплата по налогу на прибыль) = 102 468 530, 63 руб.

Все расчеты судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, в данной части допущенные инспекцией нарушения при определении размера неуплаченных налогов, являются существенными, поскольку могли привести к возложению на Общество произвольной обязанности по повторной уплате налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение, - налог ранее был уплачен иными участниками группы в отношении их общей (искусственно разделенной и консолидированной по результатам проверки) деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи

201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя следует удовлетворить частично. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области № 10006 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций полностью, налога на добавленную стоимость в сумме превышающей 102 468 530,63 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы Общества о перерасчете налоговых обязательств подлежащими удовлетворению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, данные доводы направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями

269

–

271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2024 по делу № А21-13918/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 14.07.2023 № 10006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций, налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 102 468 530 руб. 63 коп., соответствующих сумм пени и санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу открытого акционерного общества «Силикатстром» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 33 000 руб., за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева Л.В. Зотеева