Арбитражный суд города Москвы

900110254_43972703

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08 июля 2025 г. Дело № А40-63706/25-183-423

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Лывина Александра

Петровича (ОГРНИП 317774600546716, ИНН 507271735904) к Межрайонной ИФНС

России № 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277, ИНН 7729711069) о признании

недействительным решения инспекции от 29.10.2024 г. № 18214 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и приложенные к

заявлению документы,

при участии: от заявителя – Валуева Е.С., дов. от 11.03.2025,

от заинтересованного лица – Синюкова И.В., дов. от 31.07.2024, Щетинина М.А., дов.

от 03.04.2025, Лобачев А.А., дов. от 12.05.2025, Кристя М.Н., дов. от 04.04.2025,

Заздравная Е.Б., дов. от 04.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 заявление ИП

Лывина Александра Петровича (далее – Заявитель, Предприниматель,

Налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (далее –

Налоговый орган, Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным

решения инспекции от 29.10.2024 г. № 18214 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения и приложенные к заявлению документы

принято к производству.

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного

заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158

АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

1

2

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда

отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в

удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно

поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим

процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание

судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и

обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел

возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным

причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены

доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном

заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела

доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в

удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель

заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы

налогообложения (далее - УСН) на основании представленной Заявителем 29.04.2022

декларации за 2021 год, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено

решение от 29.10.2024 № 18214 о привлечении к ответственности' за совершение

налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 331 945 руб.

Заявителю доначислены суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших

в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 5 829 862 руб. (всего - 8 161 807

руб.).

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение

необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с

апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением вышестоящего

налогового органа №21-21/017285@ от 20.02.2025 апелляционная жалоба Заявителя

оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Налогового органа, Предприниматель обратился в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признаний недействительным указанного

выше Решения.

Как следует из заявления, Налогоплательщик полагает, что Решение подлежит

отмене в связи с нарушением сроков проведения проверки. Также Заявитель считает,

что Налоговым органом при вынесении Решения необоснованно не учтены

обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение

представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не

подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о превышений

Налогоплательщиком в 2021 году установленного пп. 1 п. 1 ст. 346.45 НК РФ лимита

дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, в

отношении которой применялась патентная система налогообложения (далее - ПСН), в

связи с чем признала ИП Лывина А.П. утратившим право на применение ПСН и

перешедшим на УСН.

При определении налоговых обязательств Налогоплательщика по налогу,

уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год Инспекция установила

3

занижение Предпринимателем по итогам налогового периода суммы дохода,

полученного от предпринимательской деятельности на сумму 99 752 130 руб., что

привело к неуплате в бюджет налога в размере 5 829 862 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие

упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в

составе доходов учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2

ст. 248 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ, в составе доходов учитываются доходы от

реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы,

определяемые в соответствии со ст.ст. 249 и 250 НК РФ.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от

реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее

приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от

реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за

реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в

денежной и (или) натуральной форме.

Датой получения доходов в целях гл. 26.2 НК РФ признается день поступления

денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества

(работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности

(оплаты) налогоплательщику иным способом (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

На основании положений НК РФ, писем Минфина России от 06.12.2021 № 03-

11-11/98898, от 08.12.2021 № 03-11-11/99814, от 24.01.2022 № 03-11-11/422 в случае

превышения предельного размера доходов от реализации (60 млн руб.) в налоговом

периоде действия патента (с 01.01.2021 по 31.12.2021) налогоплательщик считается

утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим

налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему

налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае

применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения)) с 1

января 2021 года.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм,

ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения

работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются

доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Таким образом, при расчете налога по УСН за 2021 уменьшают налоговую базу

(поступление денежных средств) чеки/корректировки (возвраты), которые

сформированы только в течении 2021.

Согласно сведений информационных ресурсов Инспекции, сумма поступлений

денежных средств Предпринимателя по контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) за

2021 составили - 170 952 287,30 руб., возвраты по ККТ -75 489 136,50 руб.

При этом, согласно сведений банков в течение 2021 на расчетные счета

Заявителя поступили денежные средства за строительство домов по договорам

строительного подряда в сумме 78 245 652,40 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по предоставленной в

Инспекцию первичной налоговой декларации по упрощенной системе

налогообложения в адрес Предпринимателя направлены требование № 14138 от

16.06.2022 о предоставлении документов и пояснений о полученных доходах в течение

2021 года и уведомление № 13-13/2545 от 16.06.2022 о вызове налогоплательщика по

телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 16.06.2022 года (даты получения

адресатом уведомления - 17.06.2022, требования -29.06.2022).

Проверяемый налогоплательщик по уведомлению № 13-13/2545 от 16.06.2022 о

вызове в Инспекцию не явился, при этом 30.06.2022, 21.07.2022 и 23.08.2022 через

4

личный кабинет предоставил документы и пояснения о полученных доходах в течение

2021 года, в которых указал, что деятельность ИП ведется в рамках патента с

приложением книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных

предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 (без

дохода отражения по УСН с учетом возвратов денежных средств заказчикам услуг).

Между тем предоставленные ИП Лывиным А.П. документы (сведения), в том

числе, регистры налогового (бухгалтерского) учета не содержали идентифицирующие

сведения о заказчиках в части возвратов им денежных средств по договорам

строительного подряда (отсутствовали договора с Заказчиками с указанием сумм

стоимости работ, заявления заказчиков на возврат сумм денежных средств, чеки

возвратов, подтверждающих факт выдачи из кассы денежных средств).

Кроме того, контрагенты Предпринимателя (Петрухин П.А., Севастьянов О.Д.,

Терловская А.Д. и Бодолан И.А.) не подтвердили получения возвратов по сделкам.

Таким образом, документальное подтверждение сумм возвратов ИП Лывиным

А.П. денежных средств заказчикам его услуг за строительство домов, по договорам

строительного подряда в налоговый орган надлежащим образом предоставлено не

было.

Заявитель 06.06.2023 представил уточненную налоговую декларацию по налогу,

уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021, номер корректировки - 1 с

отражением следующих данных: сумма полученных доходов за налоговый период - 1

650 руб., ставка налога - 6 % и сумма исчисленного налога - 99 руб.

Налогоплательщик 20.07.2023 представил в Налоговый орган на бумажном

носителе копии документов (договоров).

В связи с неявкой на рассмотрение материалов налоговой проверки и

подтверждения и обоснования выявленных нарушений в ходе КНП принято решение №

97 от 11.09.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в

ходе которых неоднократно запрашивались пояснения и документы, подтверждающие

произведенные Налогоплательщиком возвраты.

Учитывая положения п. 1 ст. 346.17 НК РФ к уменьшению суммы дохода за

2021 были приняты только корректирующие чеки ККТ (тип операции (основание):

возврат наличных денежных средств), сформированные в 2021 на общую сумму 75 099

307 руб.

При этом в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 346 17 НК РФ чеки возвратов,

сформированные в 2022 и в 2023 на общую сумму 44 865 943 руб., не приняты.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

в дополнении к акту от 31.10.2023 по камеральной проверке налоговой декларации по

УСН за 2021 сумма доходов Заявителя была рассчитана в размере 179 853 187 руб.

В связи с рассмотрением материалов камеральной налоговой проверки с учетом

дополнительных мероприятий было установлено, что поступления на расчетный счет

Заявителя в размере 5 000 100 руб. от ИП Смирнова Д.К» (оплата по договору

строительного подряда) отражена в выручке по ККТ и расчетному счету в банке

предпринимателя, что привело к ошибочному расчету общей суммы и не отражении

дохода по УСН за 2021 год в размере 104 753 880 руб.

Представленные к проверке документы по договорам строительного подряда с

заказчиками, а также чеки возврата прихода содержали сведения на общую сумму 119

965 250 руб., в т.ч.:

- за 2021 - 75 099 307 руб. (в сентябре 2021 - 7 264 760 руб.; в октябре 2021

- 33 570 616 руб.; в ноябре 2021 - 13 223 950 руб.; в декабре 2021 -21 039 981 руб.);

- за 2022 - 39 305 243 руб. и за 2023 - 5 560 700 руб.

5

Таким образом, корректирующих чеков по ККТ (тип операции: возврат

наличных денежных средств) за 2021 год отражено на общую сумму 75 099 3017 руб., а

также за 2022 и за 2023 на общую сумму 44 865 943 руб.

Между тем в нарушение абзаца 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ, ИП Лывин А.П.

осуществил уменьшение доходов за 2021 год на сумму корректирующих чеков ККТ

(тип операции: возврат наличных денежных средств) за 2022 год (только за даты от

08.07.22 на общую сумму 35 035 291 руб. и от 12.07.22 на сумму 4 269 952 руб.), а за

2023 (от 24.06.23 на общую сумму 5 560 700 руб.) за строительство домов по договорам

строительного подряда на общую сумму 44 865 943 руб., то есть не в том налоговом

периоде. При этом, корректирующие чеки ККТ (тип операции: возврат наличных

денежных средств) осуществлены Налогоплательщиком после обнаружения

Налоговым органом нарушения по первичной декларации по УСН за 2021 год от

29.04.22 и направления в адрес Предпринимателя требования от 16.06.22 о

предоставлении документов (информации).

В отношении превышения за 2021 предельного размера доходов от реализации

(60 млн. руб., в налоговом периоде действия патента с 01.01.21 по 31.12.21). Заявитель

предоставил в Инспекцию противоречивую информацию, первоначально 30.06.2022

сообщил о том, что деятельность ИП ведется в рамках патента (при этом

предоставленная нулевая книга учета доходов и расходов за 2021, которая велась без

учета полученной в 2021 выручки по ККТ; а также отражения дохода по УСН с учетом

возвратов денежных средств заказчикам услуг). Затем 21.07.2022 сообщил, что из

суммы поступлений денежных средств по ККТ за 2021 в размере - 170 952 287,30 руб.;

корректирующие чеки ККТ (тип операции: возврат наличных денежных средств)

составили - 119 965 250 руб.

Таким образом, размер занижения налогооблагаемой базы ИП Лывиным А.П. в

результате неполного отражения сумм дохода, по данным Налогового органа за 2021

год равен 99 752 130 руб. (179 853 187 - 75 099 307 - 5 000 100 - 1 650), и,

следовательно, неуплата налога по УСН за 2021 составляет 5 985 128 руб.

Относительно довода о нарушении процедуры проведения проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится

уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии g их

служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя

налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком

налоговой декларации.

Как следует из оспариваемого Решения, камеральная проверка проводилась

Инспекцией в период с 29.04.2022 по 31.07.2022.

При этом, как указано в п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами

дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса

Российской Федерации, являющегося приложением к Информационному письму

Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 установленный указанной нормой срок

проведения налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не

препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его

принудительному взысканию.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в

течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого

проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным

способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его

представителем).

В п. 6 ст. 100 НК РФ установлен срок на представление лицом, в отношении

которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с

фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и

6

предложениями проверяющих, письменных возражений по указанному акту в целом

или по его отдельным положениям, начало течения которого определено моментом его

получения.

В силу п. 6.1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что дополнение к акту налоговой

проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого

дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая

проверка (его представителю).

Пунктом 6.2 ст. 101 Кодекса установлен срок на представление лицом, в

отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя); письменных

возражений по дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным

положениям, начало течения которого также определено моментом получения такого

дополнения к акту.

Таким образом, само по себе вручение (направление) акта налоговой проверки и

(или) дополнений к акту налоговой проверки в течении длительного, периода, к

нарушению прав налогоплательщика не приводит и не является существенным

нарушением процедуры рассмотрения материалов о налоговом правонарушении,

влекущим за собой отмену решения, вынесенного по результатам рассмотрения такого

акта и дополнений к нему.

Относительно довода о нарушении Налоговым органом срока вручения решения

от 11.09.2023 № 97 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

(далее - Решение № 97, т. 1 л.д. 46.)

установлено, что положениями НК РФ срок для направления решения о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не установлен.

В п. 5 письма от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@ «Рекомендации о порядке

организации работы налоговых органов» ФНС России разъяснила, что если

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принято решение о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то лицу, в отношении

которого составлен акт налоговой проверки, указанное решение вручается

(направляется), по возможности, вместе с уведомлением о вызове лица для

ознакомления с документами (информацией), полученными о ходе проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлением о вызове лица для

рассмотрения материалов налоговое проверки.

Налоговым органом 14.09.2023 предпринималась попытка направления Решение

№ 97 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Решение № 97 25.04.2024 направлено налоговым органом налогоплательщику

по ТКС вместе с письмом № 13-31/022758@ (согласно извещению о получении

электронного документа Решение № 97 получено 25.04.2024).

Также 27.04.2024 Решение № 97 направлено налоговым органом заказным

почтовым отправлением по адресу регистрации налогоплательщика, указанному в

едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ШПИ

10881894001352).

Необходимо отметить, что на странице 14 Решения № 18214 зафиксировано,

что в ходе рассмотрения 23.04.2024 материалов налоговой проверки после заявления о

неполучении Решения № 97, представитель Налогоплательщика отказалась от

ознакомления с Решением № 97 и его получения.

Также в Решении указано, что в ходе проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля Инспекцией ИП Лывину А.П. направлялось требование от

06.10.2023 № 13-13/29643 о представлении документов, (информации), уведомления о

вызове в налоговый орган от 14.09.2023 № 13-13/6607 и от 18.09.2023 № 13-13/6631 в

7

ответ на которые Налогоплательщиком представлялись пояснения, в том числе при

явке в Инспекцию представителя Заявителя.

То есть Предприниматель знал о проведении Налоговым органом

дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, Инспекцией приняты необходимые меры, направленные

на вручение ИП Лывину А.П. Решения № 97 и извещения его о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявляя о том, что факт неполучения Решения № 97 привел к нарушению прав и

законных интересов налогоплательщика, ИП Лывин А.П. не указывает какие именно

его права были нарушены и какие интересы ущемлены.

Относительно довода заявления об отсутствии в протоколе рассмотрения

материалов налоговой проверки сведений о неполучении Налогоплательщиком

Решения № 97, установлено, что форма протокола рассмотрения материалов

налоговой проверки (далее - Протокол) утверждена в Приложении № 33 к приказу

ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Согласно утвержденной форме в Протоколе подлежат отражению устно

сообщенные лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его

представителем), сведения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения

дела о налоговом правонарушении.

Факт неполучения Решения № 97 к обстоятельствам совершения

правонарушения не относится.

По вопросу нарушения Налоговым органом срока направления Решения №

18214 установлено, что положениями п. 9 ст. 101 НК РФ предусмотрено вступление в

силу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки по истечении одного

месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее

решение (его представителю).

Таким образом, само по себе направление решения, вынесенного по результатам

налоговой проверки, по истечении установленного п. 9 ст. 101 НК

РФ срока к нарушению прав налогоплательщика не приводит и не является

существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,

влекущим за собой отмену такого решения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных

условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является

основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового: правонарушения. К таким существенным

условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым

органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли

привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о нарушений

Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов,

налоговой проверки и отмены Решения не имеется.

Относительно довода заявления о том, что Инспекцией не учтены

обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение

налогового правонарушения, установлено, что на странице 7 Решения отражены

8

заявленные Налогоплательщиком доводы относительно наличия у него обстоятельств,

смягчающих ответственность за совершение правонарушения. На странице 25 Решения

указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность Налоговым органом не

установлено.

Несогласие Заявителя с указанной позицией не свидетельствует о ненадлежащем

рассмотрении Заинтересованным лицом заявленных Налогоплательщиком доводов.

В заявлении Предприниматель указывает, что не может быть привлечен к

ответственности в силу отсутствия вины в совершении налогового правонарушения и

полагает, что смягчающими его ответственность обстоятельствами являются:

совершение правонарушения впервые; включение в реестр МСП; способствование

проведению налоговой проверки; уплату стоимости патента и самостоятельное

представление декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

По доводу Заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного ему

правонарушения, установлено, что п. 1 ст. 110 НК РФ, предусмотрено две формы вины

лица, совершившего противоправное деяние - умысел и неосторожность.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало #либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если

лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий

(бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих

действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Превысив в налоговом периоде допустимый пп. 1 п. 1 ст. 346.45 НК РФ лимит

дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, в

отношении которой применялась ПСН, Налогоплательщик не мог не осознавать, что

утратил право на применение ПСН и должен декларировать полученный доход по

УСН.

Относительно довода о наличии у Заявителя обстоятельств, смягчающих

ответственность, установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая

санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежим уменьшению

не меньше, чем в два раза по сравнению с размером;, установленным соответствующей

статьей Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые могу быть признаны в качестве смягчающих

ответственность за совершение налогового правонарушения предусмотрен п. 1 ст. 112

НК РФ и, в силу положений пункта 3 названной нормы, не является закрытым.

Такие обстоятельства как способствование проведению налоговой проверки

путем представления необходимых документов и пояснений, уплата стоимости патента

и самостоятельное представление декларации по налогу^ уплачиваемому в связи с

применением УСН не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность

за совершение налогового, правонарушения, поскольку соблюдение положений

действующего законодательства является обязанностью налогоплательщика.

Добросовестность налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях

и является нормой поведения, в связи с чем не может являться основанием для какого-

либо особого подхода к налогоплательщику.

Заявитель необоснованно полагает, что его действиями государству не был

причинен ущерб, поскольку, не уплачивая своевременно в бюджет сумму налога

Заявитель неправомерно пользовался денежными средствами, причиняя тем самым

9

потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем

неосновательного сбережения указанных денежных- средств.

Совершение налогового правонарушения впервые, не признается смягчающим

ответственность обстоятельством, поскольку п. 2 ст. 112 НК РФ установлено, что

совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к

ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством,

отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не

может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно

является обстоятельством не отягчающим ее.

Отнесение Заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательству

также не является достаточным обстоятельством, для применения в качестве

смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения в ввиду того,

что данное обстоятельство не влияло и не могло повлиять на действия

предпринимателя по исполнению законных требований налогового органа по

своевременному представлению налоговой декларации, а также по исчислению и

уплате в бюджет налога. Данное обстоятельство может применяться для реализации

различных мер государственной поддержки.

Учитывая изложенное, наличия смягчающих ответственность обстоятельств при

вынесении Решения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы необходимым условием для признания

ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является

одновременно несоответствие оспариваемого акта, действие (бездействия) закону или

иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов указанных лиц в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу ст. 198

и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об

оспаривании ненормативных актов, решений; действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и

законных интересов заявителя.

В заявлении, поданном в суд, Предприниматель не указал каким образом

оспариваемое Решение нарушает права и законны интересы Налогоплательщика, а

также не сослался на нормы права, который оно не соответствует.

Следовательно, решение о привлечении к ответственности от 29.10.2024 №

18214 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176,

201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Лывина Александра Петровича (ОГРНИП

317774600546716, ИНН 507271735904) отказать.

10

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова