Арбитражный суд Свердловской области

1245702951_17404588

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 марта 2026 года Дело № А60-69494/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.

Захаровой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-69494/2025

по заявлению акционерного общества «Красногвардейский Крановый

Завод» (ИНН 6602001676, ОГРН 1026600579334) к муниципальному

унитарному предприятию «Лебедкинское ЖКХ» (ИНН 6602011297, ОГРН

1076602000441), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по управлению долгом (ИНН 7727406020, ОГРН 1197746047080)

об освобождении имущества от ареста,

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава

– исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по

Свердловской области Сафоновой Светланы Сергеевны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Без явки сторон. Отводов суду не заявлено.

АО «Красногвардейский Крановый Завод» (ИНН 6602001676, ОГРН

1026600579334) обратилось с требованием к муниципальному унитарному

предприятию «Лебедкинское ЖКХ» (ИНН 6602011297, ОГРН 1076602000441),

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению

долгом (ИНН 7727406020, ОГРН 1197746047080) об освобождении имущества

от ареста.

Определением суда от 25.11.2025 заявление принято к производству,

судебное заседание назначено на 15.12.2025.

В предварительное судебное заседание 12.12.2025 явился заявитель,

требования поддерживает в полном объеме.

2 1245702951_17404588

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

управлению долгом 12.12.2025 заявила ходатайство об отложении

предварительного судебного заседания в целях подготовки мотивированной

позиции по делу.

Определением суда от 15.12.2025 предварительное судебное заседание

отложено до 20.01.2026.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела судебных

приставов по Свердловской области Сафонову Светлану Сергеевну.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех

вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в

деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.01.2026 судебное разбирательство назначено на

17.02.2026.

Определением суда от 17.02.2026 судебное разбирательство назначено на

18.03.2026.

18.03.2026 заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года, судебным

приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по

Свердловской области на основании исполнительного документа акт органа,

осуществляющего контрольные функции № 483 от 08.11.2024, выданного

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению

долгом, возбуждено исполнительное производство № 338684/24/98066-ИП.

Постановлением от 13 марта 2025 г. судебного пристава-исполнителя

специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области

Сафоновой С.С., был наложен арест на следующее имущество: Грузовой

автомобиль бортовой; СЗАП 9327; 2003г.в.; г/н: АМ170166; цвет серый; VIN:

Х1W93270030002347; Номер шасси (рамы): 0002347; Номер кузова (прицепа):

Х1W93270030002347. Составлен акт ареста (описи).

Заявитель полагает, что арест имущества произведен незаконно,

поскольку перечисленное имущество должнику МУП «Лебедкинское ЖКХ»

(ИНН 6602011297, ОГРН 1076602000441) не принадлежит. Собственником

имущества является АО «Красногвардейский крановый завод» на основании

Паспорта транспортного средства серии 26 КМ № 254498, Свидетельства о

регистрации транспортного средства серии 66 МА № 140604 от 20.05.2005, в

связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

3 1245702951_17404588

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с

настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статье 2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской

Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав

осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права

лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный

способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к

восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12

Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами,

предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права

могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса

Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,

пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении

принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и

иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы

других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим

лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и

распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его

другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном

производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных

прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего

4 1245702951_17404588

требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель

вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника

включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -

ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4

статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения

сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или

реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при

исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее

должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом

такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который

применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче

взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном

производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью

имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе

обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или

исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного

Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление

Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об

исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения

иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не

принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное

заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе

обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен

арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста,

истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того,

что он является собственником спорного арестованного имущества (законным

владельцем, иным заинтересованным лицом).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что

собственником имущества является АО «Красногвардейский крановый завод»

на основании Паспорта транспортного средства серии 26 КМ № 254498,

5 1245702951_17404588

Свидетельства о регистрации транспортного средства серии 66 МА № 140604

от 20.05.2005.

Поскольку истец акционерное общество «Красногвардейский Крановый

Завод» не является должником по исполнительному производству №

338684/24/98066-ИП. возбужденным в отношении должника МУП

«Лебедкинское ЖКХ», наложенный запрет регистрационных действий в

отношении транспортного средства грузовой автомобиль бортовой; СЗАП

9327; 2003г.в.; г/н: АМ170166; цвет серый; VIN: Х1W93270030002347; Номер

шасси (рамы): 0002347; Номер кузова (прицепа): Х1W93270030002347,

ограничивает правомочия заявителя как собственника, тем самым нарушает его

права.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт

принадлежности ему спорного имущества на праве собственности в момент

наложения ареста в виде запрета регистрационных действий, суд удовлетворяет

заявленные требования в полном объеме.

При распределении судебных расходов истца по уплате государственной

пошлины суд руководствуется следующим.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в

пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой

стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение

судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу

которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1

постановления Пленума Верховного Суда №А55-4040/2023 Российской

Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

далее - постановление Пленума № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика

обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с

требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то

есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось

нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при

предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким

ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек

производится с учетом особенностей материального правоотношения, из

которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из

них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,

издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение

которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания

прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).

6 1245702951_17404588

Заявленное АО «Красногвардейский Крановый Завод» требование не

было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика,

право собственности АО «Красногвардейский Крановый Завод» на

транспортное средство ответчиком не оспаривалось, постановления о запрете

регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не

принадлежащего должнику транспортного средства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлен

исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества,

включая исключительные имущественные права от ареста (исключения из

описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью

имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем

запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение

регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих

в исполнительном производстве).

Заявленное истцом требование не было связано с нарушением или

оспариванием прав истца со стороны ответчиков, право собственности на

транспортные средства ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, а

постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными

приставами в рамках исполнительных производств.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины не

могут быть взысканы с ответчика, так как удовлетворение исковых требований

не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны

ответчиков по настоящему делу (пункт 19 Постановления N 1).

При подаче иска госпошлина заявителем уплачена в бюджет не была;

судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты

госпошлины. При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию с

заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Освободить от ареста имущество: грузовой автомобиль бортовой;

СЗАП 9327; 2003г.в.; г/н: АМ170166; цвет серый; VIN: Х1W93270030002347;

Номер шасси (рамы): 0002347; Номер кузова (прицепа): Х1W93270030002347,

в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества)

от 13.03.2025 в рамках исполнительного производства N 338684/24/98066-ИП.

3. Взыскать с акционерного общества «Красногвардейский Крановый

Завод» (ИНН 6602001676, ОГРН 1026600579334) в доход федерального

7 1245702951_17404588

бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)

рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2025 5:55:03

Кому выдана Колосова Лидия Викторовна