Арбитражный суд Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

24 декабря 2025 года Дело № А08-7485/2025

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Радвановской Ю.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Жуковой В.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области:

Глушневой А.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2024 N 31-251/190

сроком до 31.12.2025

от общества с ограниченной ответственностью "Лимкорм": не явились,

надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем

использования системы видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2025 и

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.11.2025 по делу № А08-7485/2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области

(далее - УФНС России по Белгородской области, Управление, налоговый

орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "Лимкорм" (далее - ООО

2

"Лимкорм", общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по

пене, начисленной за несвоевременную уплату налога на добавленную

стоимость и налога на прибыль организаций, в общей сумме 431 323 руб.,

одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в

арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2025

указанное заявление оставлено без движения ввиду отсутствия сведений о

направлении ответчику требования об уплате взыскиваемой задолженности и

соответствующих доказательств.

Впоследствии определением от 12.09.2025, оставленным без изменения

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.11.2025, суд первой инстанции возвратил заявление УФНС России по

Белгородской области ввиду несоблюдения обязательного досудебного

порядка урегулирования спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФНС России по

Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело

№А08-7485/2025 в Арбитражный суд Белгородской области для

рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель

ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права,

несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела; по-

прежнему, налоговый орган указывает, что сумма пеней, начисленных с

применением предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 75 НК РФ

дифференцированных ставок, была погашена за счет положительного сальдо

ЕНС 20.12.2024, а в связи с отсутствием задолженности требование об уплате

пеней не формировалось, меры взыскания не применялись; учитывая, что

решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному

федеральному округу от 14.08.2025 по жалобе ООО "Лимкорм" УФНС

России по Белгородской области поручено актуализировать сальдо ЕНС в

соответствии с действительными налоговыми обязательствами общества, в

то время как срок внесудебного взыскания задолженности по пене истек,

заявитель полагает, что требование о взыскании задолженности в судебном

порядке подлежит рассмотрению по существу (с учетом заявленного

ходатайства о восстановлении срока обращения в суд).

В судебном заседании, проведенном путем использования системы

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской

области, представитель налогового органа поддержал доводы кассационной

жалобы.

Представители общества, извещенные надлежащим образом, ни в суд

округа, ни в Арбитражный суд Белгородской области, не явились, что в силу

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения

кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность

применения судами норм процессуального права, исходя из доводов

3

кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее

удовлетворения.

Как указано ранее, налоговый орган обратился в арбитражный суд с

требованием о взыскании задолженности по пене, которое рассматривается

по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Взыскание пеней с организации осуществляется в порядке,

предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее НК РФ), и производится в случае неисполнения

требования об уплате задолженности.

Как правомерно учтено судами, исходя из совокупных положений

абзаца 3 части 5 статьи 4, статей 212-214 АПК РФ, заявление о взыскании

подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об

уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен

указанный в таком требовании срок уплаты; заявление о взыскании

обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям,

предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125

настоящего Кодекса; к заявлению о взыскании обязательных платежей и

санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем

требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным

законодательством установлен обязательный досудебный порядок

урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового

органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно совокупные положения пункта 1 статьи 69, пункта 1

статьи 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ)

закрепляют обязанность налогового органа направить налогоплательщику

требование об уплате задолженности не позднее трех месяцев со дня

формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица,

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнение требования в добровольном порядке в установленный

законом срок - в течение восьми дней с даты получения указанного

требования - обеспечивает защиту прав налогоплательщика на стадии

принудительного исполнения налоговой обязанности, в том числе исключает

возложение на него издержек в случае обращения налогового органа в суд.

Более того, принимая во внимание, что с 01.01.2023 в решении,

принимаемом по результатам проведенной налоговой проверки, не

указывается сумма начисленных пеней (пункт 8 статьи 101 НК РФ),

направление соответствующего требования в отношении начисленной пени

позволяет налогоплательщику проверить наличие основания для ее

начисления, правильность произведенного расчета, реализовать право на

защиту путем оспаривания данного ненормативного акта.

Внесенные изменения в отдельные положения Налогового кодекса

Российской Федерации не повлекли внесения изменений в положения Главы

26 АПК РФ. При этом, как верно отметили суды, осуществление взыскания

4

задолженности в судебном порядке ввиду пропуска сроков для реализации

административной процедуры внесудебного взыскания (статьи 46, 47 НК РФ)

также предусматривает направление требования об ее уплате.

Отдельно судами учтено, что в рамках рассмотрения жалобы ООО

"Лимкорм", решением Межрегиональной инспекции ФНС России по

Центральному федеральному округу N 9951-2025/003404/И от 14.08.2025

признаны незаконными действия по включению в совокупную

задолженность заявителя начислений пени, не сконвертированных в сальдо

ЕНС по состоянию на 01.01.2023, Управлению поручено актуализировать

сальдо ЕНС в соответствии с действительными налоговыми обязательствами.

При этом вышестоящий налоговый орган в данном решении указал, что с

даты погашения недоимки, доначисленной по результатам проведенной в

отношении общества выездной налоговой проверки, а именно с 02.05.2023,

Управлению следовало реализовать в порядке, предусмотренном статьями 70

и 46 НК РФ (с учетом увеличения сроков направления требования и

принятия решений о взыскании задолженности постановлением

Правительства РФ от 29.03.2023 N 500), меры по внесудебному взысканию

пени, начисленной на соответствующую задолженность. В отсутствие

установленной процедуры списание денежных средств с ЕНП в счет уплаты

пени является неправомерным.

В данном случае, как следует из материалов дела, обращение в

арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по пене в сумме

431 323 руб. произведено Управлением в отсутствие формирования

соответствующего требования (что подтверждено представителем

налогового органа и в суде округа).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд

возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии

заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок

является обязательным в силу закона.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на

основании пункта 5 части 1 статьи 120 АПК РФ, разъяснив заявителю, что в

силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует

повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в

общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием

для его возвращения

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм

процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной

инстанций при вынесении обжалуемых определения и постановления,

влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для

удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

5

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2025 и

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.11.2025 по делу № А08-7485/2025 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Ю.А. Радвановская

Н.Н. Смотрова