Арбитражный суд Ростовской области

2457/2026-31786(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-24672/2025

30 апреля 2026 года 15АП-3217/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской

области: Гринченко А.С. по доверенности от 12.01.2026, Чмерев М.И. по доверенности

от 24.02.2026, Коростелева Т.Н. по доверенности от 31.10.2025,

от индивидуального предпринимателя Минасяна Артака Мнацакановича:

Костюченко А.А., Павловский Д.А. по доверенности от 04.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2026 по делу № А53-24672/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Минасяна Артака Мнацакановича

(ОГРНИП: 317619600115958, ИНН: 614006632670)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской

области (ОГРН: 1096140000296, ИНН: 6140111110)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минасян Артак Мнацаканович (далее –

заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области

с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18

по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене

постановления по делу об административном правонарушении 03.07.2025

№ 61882510600029600004, изменении постановления, снизив размер

административного штрафа до 10 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением от 25.02.2026 в удовлетворении требований о признании незаконным

и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

2 А53-24672/2025

России № 18 по Ростовской области по делу об административном правонарушении

от 03.07.2025 № 61882510600029600004 отказано. Изменен размер административного

штрафа, назначенного постановлением Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы России № 18 по Ростовской области по делу об административном

правонарушении от 03.07.2025 № 61882510600029600004, путем его снижения

до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием со снижением суммы

штрафа, поскольку административное наказание назначено налоговым органом

в строгом соответствии с КоАП РФ, где размер административного штрафа определен

из суммы расчетов без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), т.к. иного

диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает. Административный

штраф в размере 50 000 руб. может быть назначен при неприменении ККТ на сумму

50 000 руб. и менее, однако материалами документарной проверки установлены

случаи неприменения ККТ на сумму 21 455 944 руб., что судом не учтено. Суд первой

инстанции не установил исключительности обстоятельств, связанных с характером

совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и

имущественным положением привлекаемого к административной ответственности,

произвольно снизив штраф в 113 раз. Судом не учтены выводы Конституционного

Суда РФ, изложенные в постановлении от 07.04.2020 № 15-П. Как указывает

налоговый орган, проведение расчетов без ККТ ставит под угрозу права потребителей,

поскольку предприниматели не несут ответственности за качество предоставляемых

товаров и услуг. Многократное уменьшение размера штрафа создаст прецедент,

способствующий формированию благоприятной среды для совершения аналогичных

нарушений другими предпринимателями.

ИП Минасян А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой

просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную.

жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 18 по Ростовской области поддержали доводы апелляционной

жалобы в полном объеме.

Представители индивидуального предпринимателя Минасяна Артака

Мнацакановича не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям,

изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2026 по делу № А53-24672/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным

апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный

суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

B ходе контрольной закупки КНМ № 61250441000317867491 от 23.04.2025

налоговым органом в рамках федерального государственного контроля (надзора)

за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении ККТ

в отношении Минасян А.М. по месту осуществления деятельности: 346787, Россия,

Ростовская область, г. Азов, ул. Ленина, 72, выявлены нарушения обязательных

требований, в результате чего в соответствии с частью 12 статьи 67 Федерального

закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и

муниципальном контроле в Российской Федерации» должностными лицами

контрольного (надзорного) органа принято решение о проведении контрольного

3 А53-24672/2025

(надзорного) мероприятия в виде документарной проверки КНМ

№ 61250441000317867610 за период с 23.04.2024 по 22.04.2025.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18

по Ростовской области вынесено постановление от 03.07.2025

№ 61882510600029600004 о привлечении ИП Минасян А.М.к административной

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде назначения

административного штрафа в размере одной четвертой от суммы расчетов

осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, что составляет

5 363 986 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Минасян А.М. обратился

в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 210), КоАП РФ (статьи 1.6, 4.1-

4.3, 14.5, 24.1, 25.1, 28.2, 29.7), Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ

«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов

в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) (статьи 1.1, 1.2, 4.3, 7),

постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной

ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых

машин» (далее – постановление № 16), исходил из доказанности вины

предпринимателя в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, однако, поскольку

предприниматель включен в реестр малого и среднего предпринимательства и

является микропредприятием, размер штрафа может быть снижен до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой

инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса

РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа

о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,

принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания

для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный

порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ

при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет

оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются

наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ всех элементов

состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,

исключающих производство по делу.

4 А53-24672/2025

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники

в установленных законодательством Российской Федерации о применении

контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа

на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы

расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее

десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера

суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но

не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные

отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию,

на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления

государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения

соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности

за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными

правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии,

состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения

в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом данного административного правонарушения является

индивидуальный предприниматель осуществляющий реализацию товаров,

выполнение работ либо оказание услуг.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено

как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением

законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники,

в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных

предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. В рамках отношений

по контролю и надзору за оборотом маркированных товаров налоговые органы

осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской

Федерации о применении контрольно-кассовой техники в части ведения реестра

контрольно-кассовой техники и реестра фискальных накопителей, а также выдачи и

аннулирования разрешений на обработку фискальных данных. В случае, указанном

в абзаце втором настоящего пункта, налоговые органы вправе осуществлять контроль

и надзор за соответствием контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей

установленным требованиям.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным

органом.

Законом № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой

техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения

интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения

установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки

в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях

налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ применение контрольно-

кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального

предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной

в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке,

установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных

данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе,

сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо

перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных

5 А53-24672/2025

документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях,

установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-

кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника,

включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории

Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и

индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов,

за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении

расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности

на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом)

пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной

почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме

покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес

электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации

покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю

(клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов

с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-

кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой

техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 5

Закона № 54-ФЗ.

Согласно материалам дела Минасян А.М. зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя 21.06.2017, основной вид деятельности «Торговля

розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачными

изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11).

ИП Минасян А.М. в период с 23.04.2024 по 22.04.2025 осуществлял

деятельность по адресу: 346787, Ростовская обл., г. Азов, ул. Ленина, д. 72, павильон.

ИП Минасян А. М. в период с 23.04.2024 по 22.04.2025 по виду деятельности

«Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и

табачными изделиями в неспециализированных магазинах» применял патентную

систему налогообложения.

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа в период

с 23.04.2024 по 22.04.2025 ИП Минасяном А.М. применялась следующая ККТ: модель

Кассатка1Φ, № ККТ 0004542928015 705, дата регистрации в налоговом органе

03.06.2020, заводской номер ФН 00000003850070934602.

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия анализировались сведения

из информационных ресурсов налоговых органов о движении денежных средств

по расчетному счету ИП Минасяна А.М. за период с 23.04.2024 по 22.04.2025

№ 40802810752090054557 в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с информацией, полученной налоговым органом в рамках

протокола информационного обмена между техническими средствами оператора

фискальных данных и автоматизированной системой налоговых органов, сумма

расчетов ИП Минасяна А.М., прошедших через ККТ за период с 23.04.2024

по 22.04.2025 составила 6 648 547,00 руб. в том числе: прием (получение) денежных

средств наличными деньгами - 6 238 068,00 руб., прием (получение) денежных средств

в безналичном порядке – 410 479,00,00 руб.

Вместе с тем, при анализе сведений о ежедневной выручке ИП Минасяна А.М.,

поступившей с применением эквайринга на расчетный счет № 40802810752090054557,

установлено, что за период с 23.04.2024 по 22.04.2025 у предпринимателя отсутствуют

6 А53-24672/2025

сформированные кассовые чеки на часть выручки, поступившей на расчетный счет,

а именно на сумму 27 100 300,00 руб.

Ввиду установленных расхождений между выручкой, поступившей

при осуществлении расчётов по операциям эквайринга по расчетному счету

ИП Минасяна А.М. за период с 23.04.2024 по 22.04.2025, и информации из базы

фискальных данных ОФД о расчетах, осуществленных с применением ККТ

в безналичном порядке, налоговым органом вручено предпринимателю требование

от 12.05.2025 о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных

расхождений.

Согласно объяснениям предпринимателя, расхождение между выручкой,

поступившей с применением эквайринга на расчетный счет, и выручкой

с применением ККТ по безналичным расчетам возникло в результате некорректного

отражения в кассовом чеке реквизита «способ расчета». Чеки коррекции

об устранении данного нарушения отсутствуют.

Поскольку ИП Минасяном А.М. не представлены документы, подтверждающие

довод о неверно указанном при формировании кассовых чеков способе расчета,

налоговый орган пришел к выводу о неприменении предпринимателем ККТ.

Кроме того налоговый орган учел следующие обстоятельства, подтверждающие

неиспользование ИП Минасяном А.М. ККТ:

 осуществление расчетов в безналичном порядке по операциям эквайринга;

 отсутствие фискальных документов по расчетам в безналичном порядке

за период с 23.04.2024 по 22.04.2025 на сумму 27 100 300, 00 руб.;

 отсутствие у ИП Минасяна А.М. добровольно представленных в налоговый

орган кассовых чеков коррекции за период с 23.04.2024 по 22.04.2025.

По факту совершенного административного правонарушения составлен

протокол от 19.06.2025 № 61882515600041800002.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и

допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют

о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и

норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу

об административном правонарушении судом апелляционной инстанции

не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу

об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной

ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения

к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной

ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях апелляционным судом не выявлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил

исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного

административного правонарушения и его последствиями, личностью и

имущественным положением привлекаемого к административной ответственности,

подлежат отклонению на основании следующего.

7 А53-24672/2025

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой

принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица

к административной ответственности учитываются не только характер

правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и

отягчающие ответственность.

Предприниматель включен в Реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства 10.07.2017, является микропредприятием. Кроме того, суд

принял во внимание сложное материальное (финансовое) положение

предпринимателя, совместное проживание с нетрудоспособными родственниками

(пенсионеры, наличествует инвалидность, а также медицинские заболевания), а также

наличие непогашенного на момент рассмотрения дела кредита.

Предпринимателем вина в совершении правонарушения признана.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность

за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством

Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде

наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной

четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения

контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или

максимальной суммой не предусмотрено.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении

от 25.02.2014 № 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры

административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью

общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным

сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой

административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае

применение административной ответственности не будет отвечать предназначению

государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3),

18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным

образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств

для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно

признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими

существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц,

совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что

заявитель при проведении иного контрольного мероприятия (контрольная закупка)

ранее был привлечен к административной ответственности, сложное материальное

(финансовое) положение (наличие кредитных обязательств), а также чрезмерно

высокую сумму штрафа (5 363 986 руб.), пришел к обоснованному выводу о наличии

оснований для снижения штрафа до 50 000 руб.

Довод налогового органа о том, что административный штраф в размере

50 000 руб. может быть назначен при неприменении ККТ на сумму 50 000 руб. и менее

является несостоятельным, поскольку санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ

предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа

на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы

расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее

десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера

суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники,

но не менее тридцати тысяч рублей.

8 А53-24672/2025

При этом вопреки доводам налогового органа постановление

Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 № 15-П не исключает возможности

снижения судом размера административного штрафа исходя из личности

правонарушителя и фактических обстоятельств дела.

Иные приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые

не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение

для рассмотрения спора, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом

первой инстанции оценкой доказательств, однако не опровергают выводы суда по

существу спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого

судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,

оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого

судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного

суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и

процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или

процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению

обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2026 по делу

№ А53-24672/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи

176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его

принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи С.В. Пименов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России М.В. Соловьева

Дата 29.07.2025 9:02:13

Кому выдана Соловьева Марина Владиславовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 11:05:20

Кому выдана Пименов Сергей Вячеславович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 8:52:19

Кому выдана Емельянов Дмитрий Владиславович