Арбитражный суд Республики Татарстан

1796/2026-104805(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36461/2025

Дата принятия решения – 30 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 18-26 марта 2026 дело по заявлению Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Татарстан к Арбитражному управляющему Чичаеву Сергею Ивановичу, с привлечением к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в

порядке ст. 51 АПК РФ - Фадеева Евгения Николаевича, УФНС по РТ, о привлечении к

административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – представитель по доверенности от 15.01.2026

Хавзиев А.А.;

от ответчика до и после перерыва – лично Чичаев С.И. (онлайн);

от Фадеева Евгения Николаевича до и после перерыва - не явился, извещен;

от УФНС по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Татарстан, г.Казань (заявитель, управление, административный

орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному

управляющему Чичаеву Сергею Ивановичу (ответчик, арбитражный управляющий) о

привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен - Фадеев

Евгений Николаевич.

Определением от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено -

УФНС по РТ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания

извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал

пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13ч.-50 м.

26.03.2026г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном

Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

2 А65-36461/2025

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 13ч.-

52 м. 26.03.2026г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствии

третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал

пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Решением Арбитражного суда

Республики Татарстан по делу №А65-2204/2022 от 26 апреля 2022 года общество с

ограниченной ответственностью «ЭлектроСити», зарегистрированное в Сабинском районе,

село Шемордан (ИНН 7720762044, ОГРН 1127746747985), признано несостоятельным

(банкротом), в отношении указанного общества открыта процедура конкурсного

производства. Конкурсным управляющим утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 года

арбитражный управляющий Чичаев Сергей Иванович освобожден от исполнения

возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А65-

2204/2022 ООО «ЭлектроСити».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2204/2022 от

18 октября 2023 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «ЭлектроСити»

утверждён Макаров Игорь Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления

Федеральной налоговой службы по РТ о признании незаконными действий (бездействия)

арбитражных управляющих ООО «ЭлектроСити» Макарова И.В. и Чичаева С.И.

Определением от 11.06.2025 по делу №А65-2204/2022 заявление УФНС по РТ

удовлетворено. Суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражных

управляющих общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСити» Макарова Игоря

Валерьевича выразившиеся в:

- не проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании результатов

инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок,

установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,

- не проведении мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника и

арбитражного управляющего Чичаева С.И. имущества, бухгалтерской и иной документации

должника,

- не проведении собраний кредиторов и не представление собранию кредиторов

отчетов о своей деятельности,

- не опубликовании сведений о получении требований ООО «СтройЭлектро» о

включении в реестр требований кредиторов на ЕФРСБ,

- не проведении мероприятий по установлению и взысканию дебиторской

задолженности;

Чичаева Сергея Ивановича выразившиеся в:

- не проведении мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника

имущества, бухгалтерской и иной документации должника,

- не проведении мероприятий по установлению и взысканию дебиторской

задолженности,

- не обращении в суд в пределах срока исковой давности с заявлением об оспаривании

сделки должника по отчуждению транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ в

пользу Шайдуллина Александра Петровича.

УФНС по РТ направило в адрес управления копию определения Арбитражного суда

Республики Татарстан от 11.06.2025 по делу №А65-2204/2022.

По факту выявленных нарушений 06.10.2025 в отношении арбитражного

управляющего Чичаева С.И. составлен протокол N01031625 об административном

правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении в суд управление указало, что период вменяемых ответчику нарушений с

26.04.2022 по 29.08.2023.

3 А65-36461/2025

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о

несостоятельности (банкротстве) установлен трехгодичный срок давности привлечения к

административном ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату принятия решения о привлечении Чичаева С.И. к

административной ответственности трехгодичный срок давности привлечения к

административной ответственности по нарушениям, допущенным за период с 26.04.2022 по

30.03.2023, истек.

Соответственно, трехгодичный срок давности привлечения к административной

ответственности за период 31.03.2023 по 29.08.2023 не истек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 по делу №А65-

11580/2023 арбитражный управляющий Чичаев Сергей Иванович был привлечен к

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением

административного наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловано и вступило в

законную силу 26.07.2023.

Таким образом, за период с 26.07.2023 по 29.08.2023 ответчик считается

совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

повторно, что квалифицируется по ч. 3.1 указанной статьи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли

событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли

основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации,

кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от

01.06.2009 года N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих

и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа

исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за

деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных

управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении,

предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями

19.6, 19.7 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,

предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями

арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,

организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной

администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не

содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение

административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до

пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях повторное совершение административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не

содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок

от шести месяцев до трех лет.

4 А65-36461/2025

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные

лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов

предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный

обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля

над собственностью.

Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается

в повторном неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной

администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13. Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный

субъект – арбитражный управляющий Чичаев Сергей Иванович.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2204/2022 от

11.06.2025 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего

Чичаева СИ., выразившиеся:

- не проведении мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника

имущества, бухгалтерской и иной документации должника,

- не проведении мероприятий по установлению и взысканию дебиторской

задолженности,

- не обращении в суд в пределах срока исковой давности с заявлением об

оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН

ТУАРЕГ в пользу Шайдуллина Александра Петровича.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам,

участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ

от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 если два судебных акта противоречат друг другу, ни один из

них не имеет заранее установленной силы, суд не может при разрешении другого вопроса

ограничиться ссылкой на один из этих актов.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не препятствуют суду давать различную правовую

оценку фактическим обстоятельствам в зависимости от конкретного спора.

Таким образом, преюдициальное значение имеют необходимые для установления

фактические обстоятельства, а не их правовая оценка и выводы, сделанные на основании

установленных (не установленных) обстоятельств.

Судом установлено, что судебный указанный акт выносился на основании имеющихся

в материалах дел доказательств, представленных УФНС по РТ, при фактическом

попустительстве и бездействии со стороны ответчика, не прилагавшего усилия для защиты

собственных интересов при рассмотрении в арбитражном суде обособленного спора с его

участием.

5 А65-36461/2025

При рассмотрении настоящего дела, представитель Управления пояснил, что факт

наличия вменяемых нарушений самостоятельно не устанавливал, ограничившись лишь

цитированием указанного судебного акта в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на его

преюдиальность.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела представлены дополнительные

документы и обоснования в подтверждение своих возражений об отсутствии факта

вменяемых ему правонарушений.

Судом в рамках настоящего дела в целях полного и всестороннего исследования,

произведены анализ и оценка вменяемых управлением бездействий и установлено

следующее.

1. В части нарушения, выраженного в не проведении мероприятий по истребованию у

бывшего руководителя должника имущества, бухгалтерской и иной документации

должника, судом в рамках дела о банкростве установлено:

«...Кроме всего прочего, уполномоченный орган также указывает на ненадлежащее

исполнение конкурсными управляющими ООО «ЭлектроСити» обязанностей,

предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, в части принятия мер по

истребованию у руководителя должника имущества, а также бухгалтерской и иной

документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника

банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия

руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника -

унитарного предприятия (за исключением предусмотренных законом полномочий по

принятию отдельных решений).

Одновременно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по принятию

имущества, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных

ценностей должника.

Передача соответствующих активов и документации должна быть обеспечена

бывшим руководителем должника, а также временным, административным или внешним

управляющим в течение трёх дней с момента утверждения конкурсного управляющего. В

случае уклонения от исполнения данной обязанности указанные лица несут

ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Передача соответствующих активов и документации должна быть обеспечена

бывшим руководителем должника, а также временным, административным или внешним

управляющим в течение трёх дней с момента утверждения конкурсного управляющего. В

случае уклонения от исполнения данной обязанности указанные лица несут

ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения суда, бывшим руководителем ООО «ЭлектроСити»

передача имущества и документации конкурсному управляющему осуществлена не была.

Вместе с тем конкурсные управляющие в разумный срок не предприняли надлежащих мер,

направленных на понуждение бывшего руководителя должника к исполнению

предусмотренной законом обязанности, в том числе не обратились в арбитражный суд с

соответствующим заявлением об истребовании имущества и документации должника в

порядке, установленном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

По данным последнего бухгалтерского баланса ООО «ЭлектроСити»,

представленного до введения процедуры банкротства (по состоянию на 02.03.2021), активы

должника составляли 287,5 млн руб., в том числе: основные средства — 0,5 млн руб., запасы

— 124,3 млн руб., дебиторская задолженность — 130,8 млн руб. Указанные данные

свидетельствуют о наличии значительного имущества на балансе должника, включая

потенциально ликвидные активы, способные увеличить конкурсную массу.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении

конкурсными управляющими своих обязанностей находят подтверждение в материалах дела

и также признаются судом обоснованными...».

6 А65-36461/2025

Проанализировав судебный акт, Управление указало, что арбитражный

управляющий Чичаев С.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО

«ЭлектроСити» нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,

выразившееся в не проведении мероприятий по истребованию у бывшего руководителя

должника имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что конкурсным

управляющим был направлен запрос должнику (ООО «ЭлектроСити») с требованием о

передаче документов, имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

Как указал ответчик и не опровергнуто сторонами по делу, 16 августа 2022г.

представителями ООО «ЭлектроСити» были переданы бухгалтерские и иные документы

ООО «Электросити» конкурсному управляющему Чичаеву С.И. Объем передаваемых

материалов был значителен и составил 16 томов прошитых документов. В последующем

13.12.2023г. освобожденный конкурсный управляющий Чичаев С.И. передал документы

новому конкурсному управляющему Макарову И.В. по акту приема передачи в количестве

16 томов с описью на 30 листах. Факт передачи и получения документов, заявитель не

оспаривал.

В решении от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) по делу №А65-

2204/2022 судом установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Ввиду того, что руководитель должника добровольно передал бухгалтерскую и иную

документацию должника, а имущества у общества не было, оснований для проведения

мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника имущества, бухгалтерской

и иной документации должника у арбитражного управляющего не было.

Соответственно, суд приходит к выводу, что отсутствует (не доказано заявителем)

событие вменяемого нарушения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не

проведении мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника имущества,

бухгалтерской и иной документации должника.

Протокол заявителя в указанной части не содержит какого-либо описания события

вменяемого правонарушения, из которого было бы возможно установить в каком объеме не

проведены мероприятия по истребованию у бывшего руководителя должника имущества,

бухгалтерской и иной документации должника, при наличии подтверждённого факта

передачи документации должника при смене арбитражных управляющих.

2. В части нарушения, выразившегося в не обращения в суд в пределах срока исковой

давности с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного

средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ в пользу Шайдуллина Александра Петровича, судом в

рамках рассмотрении жалобы на действия конкурсных управляющих установлено:

«...Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указывает на

бездействие конкурсного управляющего ООО «ЭлектроСити» Чичаева СИ., выразившееся в

непредпринятии надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделки по отчуждению

должником транспортного средства марки Фольксваген Туарег, 2018 года выпуска, в пользу

Шайдуллина Александра Петровича и транспортного средства марки ЛАДА KS015L LADA

LARGUS, 2014 года выпуска. Указанные сделки были совершены в пределах трёхлетнего

срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из анализа расчётного счёта должника, оплата за отчуждённое

транспортное средство Фольксваген Туарег, 2018 года выпуска поступила в размере 130 000

руб., в то время как его ориентировочная рыночная стоимость в 2019 году составляла

значительно более высокую сумму. Уполномоченный орган полагает, что данная сделка

является подозрительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», так как была совершена в целях причинения вреда

имущественным правам кредиторов и по заниженной цене, в отсутствие равноценного

встречного исполнения.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что по сделке должник уже имел

значительную задолженность по обязательным платежам в бюджет, подтверждённую

решением налогового органа № 3 от 26.11.2021, за период 2017-2019 годов, что

свидетельствует о неплатёжеспособности должника в момент совершения спорной сделки.

7 А65-36461/2025

Таким образом, имеются основания предполагать, что покупатель, проявляя

разумную степень осмотрительности, должен был осознавать характер и последствия

совершаемой сделки.

Несмотря на указанные обстоятельства и наличие достаточных данных, позволяющих

оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о

банкротстве, конкурсный управляющий Чичаев С.И. мер по её оспариванию в

установленный законом срок не принял. Соответствующее заявление было подано его

преемником Макаровым И.В. только 22.04.2024 года, то есть по истечении срока исковой

давности, что привело к отказу суда в удовлетворении требований по процессуальному

основанию (пропуск срока исковой давности).

Суд соглашается с доводами уполномоченного органа и приходит к выводу о наличии

в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «ЭлектроСити» Чичаева С.И.

нарушений законодательства о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении

предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» обязанностей по выявлению, анализу и оспариванию

подозрительных сделок. Должностное бездействие управляющего привело к пропуску срока

исковой давности и, как следствие, утрате возможности возврата имущества либо его

стоимости в конкурсную массу, что нарушает имущественные интересы кредиторов и

нарушает баланс интересов в деле о банкротстве.

Суд считает, что указанные действия конкурсного управляющего Чичаева С.И.

подлежат квалификации как ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей

и подтверждают доводы заявителя о наличии оснований для признания таких действий

(бездействия) незаконными...».

Проанализировав судебный акт, Управление указало (описание нарушения), что

арбитражный управляющий Чичаев С.И. при исполнении обязанностей конкурсного

управляющего ООО «ЭлектроСити» нарушил требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,

выразившееся в не обращении в суд в пределах срока исковой давности с заявлением об

оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН

ТУАРЕГ в пользу Шайдуллина Александра Петровича.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная

сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к

моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в

признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на 2019 год

(дата совершения сделки) каких-либо доказательств наличия признаков

неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не было.

Решение налогового органа № 3 от 26.11.2021 года о наличии задолженности, на

которое указывало УФНС по РТ в обоснование довода о неплатёжеспособности должника в

момент совершения спорной сделки, было вынесено через два года после совершения

сделки.

Доказать факт того, что покупатель мог предположить, что через два года УФНС по

РТ выявит задолженность по обязательным платежам не представляется возможным.

8 А65-36461/2025

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль по

результатам 2019 года, должник имел чистую прибыль 4 493 тыс.руб. и признакам

неплатежеспособности не отвечал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по

делу А65-2204/2022 отказано в заявлении конкурсного управляющего Макарова Игоря

Валерьевича о признании отчуждение транспортного средства VOLKSWAGEN TOAUREG

VIN WVGZZZ7PZJD011989 2018 года выпуска в пользу Шайдуллина Александра Петровича

ИНН 772700046135 недействительным; о применении последствия недействительности

сделок, в виде односторонней реституции - возврата транспортного средства

VOLKSWAGEN TOAUREG VIN WVGZZZ7PZJD011989 2018 года в конкурсную массу

Должника ООО «ЭлектроСити».

Судом по делу А65-2204/2022 установлено, что в материалах дела отсутствуют

подтверждения, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал

признакам неплатежеспособности. Обращение в суд УФНС по РТ о признании должника

несостоятельным (банкротом) произошло 01.02.2022, т.е. почти через три года после

совершения оспариваемой сделки. Каких-либо документов, подтверждающих наличие

сведений о задолженности ответчика до указанного периода не представлено. Ответчик

выступил добросовестным на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается

соответствующим договором и платёжными документами. Поскольку обе стороны сделки

имели соответствующее намерение её исполнить и фактически исполнили её, заявление

конкурсного управляющего о ничтожности сделки не может быть применимо.

Поскольку судом по делу А65-2204/2022 не установлено, что на момент совершения

оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была

неравноценной, контрагент по сделке являлся недобросовестным на момент совершения

оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит

удовлетворению.

Таким образом, довод о том, что в заявлении об оспаривании сделки отказано судом

только из-за пропуска срока исковой давности, не нашел своего подтверждения.

Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен

совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы

должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с

очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с

ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного

управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может

указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для

конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное

подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с

арбитражного управляющего убытков (Обзор судебной практики по вопросам участия

арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Ввиду изложенного, у арбитражного управляющего Чичаева С.И. отсутствовали

достаточные основания для признания данной сделки недействительной, а формальное

оспаривание указанной сделки, результат которого либо с очевидностью повлекло был отказ

суда в удовлетворении заявления, ведет к возложению на должника расходов по уплате

государственной пошлины и судебных расходов, которые в свою очередь будут возмещены

из конкурсной массы за счет кредиторов.

Соответственно, то обстоятельство, что в пределах срока исковой давности

арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки

должника по отчуждению транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ в пользу

Шайдуллина А. П. не привело и не могло привести к причинению ущерба интересам

кредиторов, поскольку требование являлось заведомо бесперспективным.

Соответственно, суд приходит к выводу, что отсутствует событие вменяемого

нарушения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не обращении в суд в пределах

срока исковой давности с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению

9 А65-36461/2025

транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ в пользу Шайдуллина Александра

Петровича.

3. В части нарушений, выраженных в не проведении мероприятий по установлению и

взысканию дебиторской задолженности, судом в рамках рассмотрения жалобы на

бездействия арбитражных управляющих установлено:

«...Уполномоченный орган указывает на бездействие арбитражных управляющих

ООО «ЭлектроСити» Чичаева С.И. и Макарова И.В., выразившееся в непринятии мер по

выявлению, фиксации и взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в

конкурсную массу должника.

В частности, по результатам анализа налоговой отчётности, а также движения

денежных средств по расчётным счетам и книг покупок/продаж ООО «ЭлектроСити» за

период с 01.01.2019 по 30.06.2022, установлено наличие задолженности контрагента ООО

«СТРОИКОНТИНЕНТ» (ИНН 1661034120) перед должником в размере 10 630 567,58 руб.

Анализ показал, что при сумме поставок в адрес контрагента, превышающей 92 млн руб., в

адрес ООО «ЭлектроСити» произведены возвратные платежи только на указанную сумму,

что свидетельствует о наличии дебиторской задолженности в пользу должника.

Кроме того, по контрагенту ООО «ОДА» (ИНН 1658097917) выявлена задолженность

в размере 2 566 002,52 руб., сформированная путём прямых и косвенных платежей с

участием третьих лиц. При этом доказательств встречных поставок, оплаты либо наличия

хозяйственных операций между сторонами в книге покупок/продаж не установлено. В

отношении ООО «ОДА» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от

20.11.2023 по делу № А65- 11825/2023 введена процедура конкурсного производства.

Однако, как следует из материалов дела, арбитражные управляющие ООО «ЭлектроСити»

не обращались с заявлением о включении выявленной задолженности в реестр требований

кредиторов контрагента.

Также уполномоченный орган указывает на факт наличия у ООО «ЭлектроСити»

судебных решений о взыскании денежных средств, в частности:

- с ИП Ибрагимова А.Т. в размере 700 000 руб. по делу № А41-61671/2020;

- с ООО «Евро-Азиатская строительная корпорация «Евраскон» в размере 283 829,38

руб. и 20 030 руб. госпошлины по делу № А40-77601/2020.

Несмотря на наличие исполнительных листов, надлежащие меры по предъявлению их

в службу судебных приставов и возбуждению исполнительных производств со стороны

арбитражных управляющих приняты не были. На сайте ФССП сведения о возбуждённых

производствах отсутствуют.

Письмами от 23.03.2023 № 2.19-22/008444 и от 01.02.2024 № 2.19-22/003003

уполномоченный орган уведомлял конкурсных управляющих о необходимости принятия

мер по взысканию дебиторской задолженности, однако на момент рассмотрения дела

отсутствуют доказательства осуществления конкурсными управляющими какой-либо

работы в данном направлении...».

Проанализировав судебный акт, Управление указало, что арбитражный управляющий

Чичаев С.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭлектроСити»

нарушил требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении

мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что по

контрагенту ООО «Строй-Континент» за период с 19.07.2019 по 09.10.2019 были

осуществлены платежи на сумму 10 630 567,58 руб.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.07.2023, последним

установлено, что имеются первичные документы за период с 26.02.2019 по 01.07.2019 по

выполненным ООО «Строй-Континент» работам заказчиком на сумму 11 792 850,4 руб.

Кроме того, из описания вменяемого нарушения непонятно какие документы

свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности в пользу должника. Документов

подтверждающих обоснованность данных выводов Управление не представило.

В ходе рассмотрения дела, представитель управления не смог представить документы

подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 10 630 567,58 руб. в пользу

10 А65-36461/2025

должника, а также в целом не смог обосновать событие (наличие, образование

непросуженной дебиторской задолженности) вменяемого в указанной части

правонарушения, сославшись на то, что событие определено исходя из содержания

судебного акта в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного орагна.

Таким образом, вывод о наличии задолженности контрагента ООО

«СТРОИКОНТИНЕНТ» (ИНН 1661034120) перед должником в размере 10 630 567,58 руб. не

нашел своего документального и фактического подтверждения.

Как указало управление, арбитражные управляющие ООО «ЭлектроСити» не

обращались с заявлением о включении выявленной задолженности в реестр требований

кредиторов ООО «ОДА».

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от

20.11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) общество с ограниченной

ответственностью «Ода», г. Казань (ИНН 1658097917, ОГРН 1081690017420) (далее по

тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто

конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Суханов С.В.

Объявление о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 77034399394 опубликовано от

25.11.2023 г.

Согласно объявлению - реестр требований кредиторов подлежит закрытию по

истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения, то есть до 25.01.2024.

Таким образом, мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Ода» необходимо

было проводить в период с 25.11.2023 по 25.01.2024.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023

года арбитражный управляющий Чичаев Сергей Иванович освобожден от исполнения

возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А65-

2204/2022 ООО «ЭлектроСити».

Таким образом, у ответчика отсутствовали полномочия по обращению в суд с

заявлением о включении выявленной задолженности в реестр требований кредиторов ООО

«ОДА».

Относительно вывода о том, что арбитражным управляющим не были приняты

надлежащие меры по предъявлению их в службу судебных приставов и возбуждению

исполнительных производств, судом установлено следующее.

20.08.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-77601/2020 вынес

решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская

строительная корпорация «Евраскон» (ИНН 7716738024) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «ЭлектроСити» (ИНН 7720762044) 283 829 руб. 38 коп. задолженности и

20 030 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

01.09.2022 арбитражный управляющий Чичаев С.И. обратился в суд с заявлением о

выдаче исполнительного листа по делу №А40-77601/2020.

По ходатайству взыскателя, Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный

лист серии ФС №040592218.

Данный исполнительный лист арбитражный управляющий Чичаев С.И. предъявил в

службу приставов в январе 2023. На основании данного листа судебным приставом

Савеловского РОСП было возбуждено исполнительное производство №276770/23/77035-ИП.

Данное исполнительное производство в настоящее время не окончено и находится на

исполнении.

Таким образом, вывод управления о том, что исполнительный лист по делу №А40-

77601/2020 не предъявлялся в службу приставов не нашел своего подтверждения.

11.11.2020 Арбитражный суд Московской области по делу №А41-16171/2020 вынес

решение о взыскании с ИП Ибрагимова А.Т. в пользу ООО "ЭлектроСити" неосновательного

обогащения в размере 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере

17 000 руб.

01.09.2022 арбитражный управляющий Чичаев С.И. обратился в суд с заявлением о

выдаче исполнительного листа по делу №А41-16171/2020.

11 А65-36461/2025

По ходатайству взыскателя, 09.09.2022 Арбитражный суд Московской области по

делу №А41-16171/2020 изготовил исполнительный лист.

Согласно трек-номеру 10705375161055 (размещен в общем доступе) об отправке

исполнительного листа, опубликованного в Картотеке арбитражных дел, данный

исполнительный лист был направлен ООО «ЭлектроСити» 12.09.2022 (по юридическому

адресу) и возвращен отправителю Почтой России 23.09.2022, в связи с истечением срока

хранения. 27.09.2022 данный исполнительный лист был получен обратно Арбитражным

судом Московской области.

Иных действий по получению исполнительного листа по делу №А41-16171/2020

арбитражный управляющий не предпринимал.

То обстоятельство, что суд направил исполнительный лист не по адресу указанному

арбитражным управляющим (абонентский ящик), не свидетельствует об отсутствии с его

стороны нарушения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительный лист был

направлен по юридическому адресу ООО «ЭлектроСити».

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия

руководителя должника, то на него распространяются все требования, предъявляемые к

руководителю такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить

получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения

юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N

309-ЭС14-3932).

В рассматриваемом случае, ответчик не обеспечил получение почтовой

корреспонденции по адресу регистрации ООО «ЭлектроСити». Доказательств

невозможности получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества

ответчик не представил.

Суд считает необходимым отметить, что не получив исполнительный лист по делу

№А41-16171/2020, после подачи им же соответствующего ходатайство о выдаче

исполнительного листа, арбитражный управляющий не был лишен возможности повторно

обратиться в суд с заявлением о направлении в его адреса исполнительного листа, в целях

предъявления исполнительного листа для исполнения.

Вместе с тем, арбитражный управляющий данные действия не совершил. Действия по

фактическому получению исполнительного листа и его предъявлению для исполнения в

службу приставов не осуществил.

Факт не получения исполнительного листа, направленного судом по месту

регистрации ООО «ЭлектроСити», свидетельствует об отсутствии контроля со стороны

арбитражного управляющего по получению юридически значимой корреспонденции и

ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ограничился лишь

направлением в суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу №А41-16171/2020,

без какого либо контроля за дальнейшим движением его заявления.

Судом установлено, что должник (ИП Ибрагимов А.Т.) по исполнительному листу

является действующим предпринимателем, банкротом не признавался.

Между тем, срок предъявления исполнительного листа по делу №А41-16171/2020

истек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном

производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет

со дня вступления судебного акта в законную силу.

Так, судебный акт по делу №А41-16171/2020 вступил в законную силу 11.12.2020.

Срок для предъявления исполнительного листа не прерывался, поскольку данный лист не

предъявлялся. Соответственно, трехлетний срок для предъявления истек 11.12.2023.

Таким образом, не принятие арбитражным управляющим (в том числе ответчиком по

делу) надлежащих мер по получению исполнительного листа по делу №А41-16171/2020,

привело к невозможности предъявления его в службу приставов для принудительного

12 А65-36461/2025

взыскания задолженности, ввиду истечения срока для его предъявления, и причинению

ущербу конкурсной массе и интересам кредиторов ООО «ЭлектроСити».

При этом, сумма взыскания по такому исполнительному листу составляла более 700

тыс. руб., что при надлежащем осуществлении действий, направленных на предъявление

листа к исполнению, могло внести существенный вклад для пополнения конкурной массы.

Однако, поскольку такие действия не были совершены (в том числе в период осуществления

ответчиком своих обязанностей, а также в период, когда ответчик уже считался

подвергнутым наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ), то такое бездействие привело к

упущению такой возможности.

С учетом вышеизложенного, несмотря на недоказанность заявителем иных эпизодов

вменяемых нарушений, арбитражный управляющий Чичаев С.И. при исполнении

обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭлектроСити» нарушил требования Закона

о банкротстве, выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской

задолженности (не принятие надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа по

делу №А41-16171/2020 в службу судебных приставов и возбуждению исполнительного

производства в целях пополнения конкурсной массы должника).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 по делу №А65-

11580/2023 арбитражный управляющий Чичаев Сергей Иванович был привлечен к

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением

административного наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловано и вступило в

законную силу 26.07.2023.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях

арбитражного управляющего Чичаева С.И. состава административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе

административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных

полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом ранее, срок давности привлечения к административной

ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к

административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений

закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об

административном правонарушении и принять правильное решение, административным

органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении.

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13

КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение

обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном

случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим

своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных

законодательством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно

образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление

ответственности. Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4.

КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в

рассматриваемом случае невозможно.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной̆ ответственности и ограничиться

устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от

02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении

13 А65-36461/2025

дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие

обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности

лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного

ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности

правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ

учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и

содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера

совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых

общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N

307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой

нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной

превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан,

защищаемых законодательством.

Ранее арбитражный управляющий привлекался судом к административной

ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о

банкротстве, но при этом вновь допустил нарушения норм законодательства о банкротстве,

что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к

исполнению возложенных на него обязанностей.

На текущий момент арбитражный управляющий дисквалифицирован в рамках

привлечения к ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ по делу №А65-24796/2025.

Как указано судом ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от

01.09.2023 года арбитражный управляющий Чичаев Сергей Иванович освобожден от

исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о

банкротстве №А65-2204/2022 ООО «ЭлектроСити».

Следует учесть, что неправомерные действия при банкротстве посягают на

установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового

регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и

влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью

осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве,

а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое

обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно. Существенная угроза

охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном

отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых

обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве

наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за

административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с

установлением до трех лет срока давности привлечения к административной

ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой

защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий

эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных

действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде

дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру

14 А65-36461/2025

назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, исключая при этом

необходимость использования для этой цели такого правового института как

малозначительность административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности

правонарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным

управляющим законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу, что совершенное

арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в

связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи

2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

В данном случае совершенное нарушение не может быть признано

малозначительным, поскольку не принятие арбитражным управляющим надлежащих мер по

получению исполнительного листа по делу №А41-16171/2020, привело к невозможности

предъявления его в службу приставов для принудительного взыскания задолженности, ввиду

истечения срока для его предъявления, и причинению ущербу конкурсной массе и интересам

кредиторов ООО «ЭлектроСити».

Аналогичный правовой подход к применению положений статьи 2.9 КоАП РФ

содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-

АД18-24091, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 N Ф09-

7108/2021 по делу N А60-21023/2021 и др.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ

не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,

предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации

административного правонарушения в качестве малозначительного только на том

основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от

наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с

учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам

конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в

исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных

обстоятельств дела.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий

обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных

актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной

возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений

законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих

своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований

законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных

препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального

участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным

отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий

правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), но и в

15 А65-36461/2025

пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих

публичноправовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период

введения процедуры, предусмотренных законодательством о несостоятельности

(банкротстве).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности

совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных

случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и

было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения

заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд не усматривает исключительности вменяемых деяний и как

следствие оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ.

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной

ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный

управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть

относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное

правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях

недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая,

что арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности по

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд назначает арбитражному управляющему Чичаеву С.И.

наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции,

предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича (ИНН

165000037900, 27.10.1971 года рождения, место рождения с. Студенец Кузаватовского

района Ульяновской области), к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить

административное наказание в виде дисквалификации на срок в шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.07.2025 7:29:26

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович