Арбитражный суд Московской области

61_18390464

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2025 года Дело №А41-19960/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуреевым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью строительной компании «ДОКА» (ИНН 5050135411)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области

о признании частично недействительным решения от 26.09.2024 № 13/3764

при участии в заседании:

от заявителя – Вишняковой М.И., доверенность от 19.09.2025,

от заинтересованного лица – Патраковой М.С., доверенность от 23.09.2025

№ 04-21/32833, Михайловой А.Д., доверенность от 10.01.2025 № 04-21/00377,

Тушева К.С., доверенность от 06.10.2025 № 04-21/34573,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания

«ДОКА» (далее – ООО СК «ДОКА», заявитель, общество, налогоплательщик)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным

в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к

Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (далее –

заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании

недействительным решения от 26.09.2024 № 13/3764 в части доначисления

налога на прибыль организаций в размере 23.823.158 руб. 60 коп., налога на

добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23.823.158 руб. 60 коп. (по

взаимоотношениям с ООО «ТСЛ», ООО «Реанта», ООО «Автоматик ЛТД»,

ООО «Строй-Эксперт», ООО «Ресурс-К» (ООО «Лучший Гид»),

ООО «Паритетпроект»), а также штрафа в размере 9.529.263 руб. 44 коп.

2 61_18390464

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области в отзыве на

заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не

признала, ссылаясь на законность частично оспариваемого решения в связи с

нарушением заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по

взаимоотношениям с ООО «ТСЛ», ООО «Реанта», ООО «Автоматик ЛТД»,

ООО «Строй-Эксперт», ООО «Ресурс-К» (ООО «Лучший Гид»), ООО

«Паритетпроект» (далее – спорные контрагенты), выразившихся в создании

видимости хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью

необоснованного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость и

расходов по налогу на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области проведена

выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью

строительной компании «ДОКА» по всем налогам и сборам за период с

01.01.2020 по 31.12.2022, по итогам которой составлен акт налоговой проверки

от 08.08.2024 № 13/15226.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и

возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2024

№ 13/3764 (далее – оспариваемое решение), в соответствии с которым

общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.

122 НК РФ в виде штрафа в размере 12.746.636 руб.; налогоплательщику также

доначислены налог на прибыль организаций в размере 39.256.206 руб. и налог

на добавленную стоимость в размере 26.699.667 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 16 по

Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель

обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной

жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от

09.01.2025 № 07-16/000077 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по

Московской области от 26.09.2024 № 13/3764 оставлено без изменения,

апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания

«ДОКА» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС

России № 16 по Московской области о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 26.09.2024 № 13/3764 в части

доначисления налога на прибыль организаций в размере 23.823.158 руб. 60

коп., налога на добавленную стоимость в размере 23.823.158 руб. 60 коп., а

также штрафа в размере 9.529.263 руб. 44 коп., ссылаясь на необоснованность

выводов инспекции о формальном характере отношений со спорными

контрагентами, при наличии доказательств осуществления ими реальной

хозяйственной деятельности; проявление должной осмотрительности при их

выборе; на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры

3 61_18390464

рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в невручении

налогоплательщику всех копий документов к акту проверки.

Арбитражный суд считает, что заявление общества с ограниченной

ответственностью строительной компании «ДОКА» не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе

претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по

налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,

уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252

Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

4 61_18390464

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено

лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,

и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо

дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не

предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых

вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с

недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и

направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований

к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства,

допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление

налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие

налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении

исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства

налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –

Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями

делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков

платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду

необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или

иными причинами (деловыми целями).

5 61_18390464

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности

налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами

доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет

для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для

данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,

свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо

исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными

причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В

связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому

органу следует доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности

налогоплательщика является строительство жилых и нежилых зданий.

Численность работников ООО СК «Дока» в 2020 году составляла 26

человек, в 2021 году - 32 человека, в 2022 году - 49 человек.

С целью осуществления строительных (ремонтных) работ ООО СК

«ДОКА» (заказчик) были заключены договоры подряда, в том числе с

ООО «ТСЛ», ООО «Реанта», ООО «Автоматик ЛТД», ООО «Строй-Эксперт»,

ООО «Ресурс-К» (ООО «Лучший Гид»), ООО «Паритетпроект».

В отношении спорных контрагентов и контрагентов последующих

звеньев налоговым органом установлено следующее:

– вид деятельности отдельных контрагентов и контрагентов по цепочке

не соответствует предмету заключенных с налогоплательщиком договоров.

Так, вид деятельности ООО «ТСЛ» – деятельность вспомогательная прочая,

6 61_18390464

связанная с перевозками, ООО «Автоматик ЛТД» – торговля оптовая

металлами и металлическими рудами;

– организации не располагаются по адресам регистрации, в связи с чем в

Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие

сведения. Имуществом, необходимым для выполнения договорных

обязательств, спорные контрагенты не располагают, налоги уплачиваются в

минимальном размере (доля налоговых вычетов по НДС более 93%),

сотрудники отсутствуют либо их численность минимальна;

– ООО «Автоматик ЛТД», ООО «Строй-Эксперт» справки о доходах по

форме 2-НДФЛ не представлялись;

– ООО «Ресурс-К» за 2020, 2021, 2022 годы представлялась одна справка

о доходах по форме 2-НДФЛ, в том числе за 2021 год на Королеву Н.В.

Свидетель сообщила (протокол допроса от 25.01.2021 № 9), что осуществляла

трудовую деятельность в организации — принимала звонки от клиентов и

передавала их директору. По словам Королевой Н.В., о деятельности ООО

«Ресурс-К» (ООО «Лучший гид»), ООО СК «Дока» ей ничего не известно;

– должностные лица ООО «ТСЛ», ООО «Автоматик ЛТД»,

ООО «СтройЭксперт», ООО «Ресурс-К» на допрос не явились;

– в ходе анализа банковских выписок ООО «ТСЛ», ООО «Автоматик

ЛТД», ООО «Ресурс-К» (ООО «Лучший Гид») по цепочке контрагентов

перечислений денежных средств с назначением за выполненные работы

(услуги) не установлено.

Так, инспекцией установлено, что на расчетные счета ООО «ТСЛ»

большая часть денежных средств поступила с назначением платежа: «за

транспортно-логистические услуги и автозапчасти», с расчетного счета

осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежей

«погашение долга» (в адрес банка ВТБ), «выкуп автомобиля» (в адрес

ООО «Фольксваген Груп Финанц»), «за запчасти» (в адрес ООО «Омнитрейд»),

«по договору поставки нефтепродуктов» (в адрес ООО «ПромТорг энд

Лоджистикс»), «за ГСМ» (в адрес ООО «Базис Ойл»), «за оборудование»

(Филиал «Московский» ООО «Сеть Связной»).

ООО «Строй-Эксперт» осуществлялось перечисление денежных средств

с назначением платежей «за выполненные смр..», в том числе в адрес

ООО «Строй-Инвест», ООО «Джейэлстрой».

При этом, анализ документов, представленных в ходе встречной проверки

ООО «СтройИнвест», ООО «Джейэлстрой» по взаимоотношениям с

ООО «Строй-Эксперт» (договоры подряда, КС-2, УПД) показал, что

строительно-монтажные работы осуществлялись организациями на иных

объектах строительства.

Вместе с этим, налоговым органом также установлены следующие

обстоятельства:

– движение денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов не соответствует сведениям, отраженным ими в книгах продаж.

Так, в книге покупок ООО «ТСЛ» за 2 квартал 2022 года в качестве основных

поставщиков отражены ООО «Протрейд», ООО «Ремстрой-Брико», вместе с

7 61_18390464

тем, анализ банковской выписки ООО «ТСЛ» показал, что денежные средства в

адрес указанных организаций не перечислялись;

– установлено пересечение денежных потоков между контрагентами

(отраженными в декларациях по НДС) и организациями, являвшимися

звеньями по цепочкам движения денежных средств от ООО СК «Дока». Так,

согласно книге покупок ООО «Ресурс-К», основным поставщиком организации

являлось ООО «Эквипкомплект» (контрагент ООО СК «Дока»). По

информации налогового органа, налогоплательщиком 31.01.2024 представлена

уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 10), в которой

обществом исключены из книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям

с ООО «Эквипкомплект»;

– IP-адреса ООО СК «Дока» и ООО «Автоматик ЛТД», ООО «Строй-

Эксперт» совпадают;

– анализ налоговых деклараций показал, что по цепочке контрагентов

источник возмещения НДС не сформирован. Например, согласно книге

покупок ООО «Автоматик ЛТД», основным поставщиком организации

является ООО «ТД Большой», основным поставщиком ООО «ТД Большой» -

ООО «Вея», которое представило декларацию по НДС с нулевыми

показателями.

При этом, в книге продаж ООО «Строй-Эксперт» за 4 квартал 2022 года

счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО СК «ДОКА» не отражены.

В ходе налоговой проверки также установлено наличие кредиторской

задолженности ООО СК «ДОКА» перед ООО «ТСЛ», ООО «Строй-Эксперт»,

ООО «Ресурс-К» в связи с неперечислением (неполным перечислением)

денежных средств в адрес контрагентов.

Так, кредиторская задолженность общества перед ООО «ТСЛ» по

состоянию на 01.01.2023 составила 85.184.367 руб. 39 коп. Анализ банковских

выписок за 2023 год показал, что обществом в адрес спорного контрагента по

договорам 2023 года за строительные работы перечислено 29.808.162 руб.

55 коп. Кредиторская задолженность общества перед ООО «ТСЛ» составила

55.376.204 руб. 84 коп. В адрес ООО «Ресурс-К», ООО «Строй-Эксперт»

налогоплательщиком денежные средства не перечислялись, кредиторская

задолженность общества перед ООО «Ресурс-К» по состоянию на 01.01.2023

составила 9.503.837 руб., перед ООО «Строй-Эксперт» – 15.314.916 руб.

При этом, за взысканием в судебном порядке кредиторской

задолженности в адрес ООО СК «ДОКА» указанные выше организации не

обращались.

Также в ходе допроса генеральный директор ООО СК «ДОКА»

Макаров А.О. (протокол допроса от 09.04.2024 № 112) сообщил, что ООО

«ТСЛ» ему знакомо, организация привлекалась для выполнения строительных

работ, указал какие работы (услуги) и по каким адресам ООО «ТСЛ» оказывало

в адрес ООО СК «Дока». При этом, руководителя ООО «ТСЛ» Митичкину Е.В.

он не помнит. Остальные спорные контрагенты ему не знакомы,

руководителей, учредителей, сотрудников не знает, какие услуги были ими

выполнены, не помнит.

8 61_18390464

Главный бухгалтер ООО СК «ДОКА» Ларионова О.Ю. (протокол допроса

от 02.05.2024 № 177) помнит спорных контрагентов по документам. Договоры с

указанными организациями от имени ООО СК «ДОКА» заключал генеральный

директор. Должностных лиц, сотрудников, представителей спорных

контрагентов Ларионова О.Ю. не знает, какие услуги (работы) и по каким

адресам выполнялись строительные работы, не помнит.

Руководитель проектов ООО СК «ДОКА» Саламаткин П.А. (протокол

допроса от 02.05.2024 № 177) сообщил, что ООО «ТСЛ» знакомо, организация

являлась подрядчиком по выполнению строительных работ (указал адрес),

знает прораба ООО «ТСЛ», однако его имя не помнит. Остальных спорных

контрагентов Саламаткин П.А. не знает. Свидетель пояснил, что спорные

контрагенты поставку товара не осуществляли, при выполнении работ

использовались давальческие материалы, переданные налогоплательщиком в

адрес подрядчиков.

Таким образом, сотрудники ООО СК «ДОКА» не располагают

информацией о должностных лицах спорных контрагентов, о том какие работы

(услуги) были выполнены организациями.

Вместе с этим, инспекцией установлено, что спорные контрагенты,

привлеченные обществом для строительных работ, оказывающих влияние на

безопасность капитальных объектов, не являлись членами саморегулируемых

организаций, за исключением ООО «Строй-Эксперт».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между обществом

(заказчик) и ООО «Реанта» (подрядчик) заключен договор от 01.07.2022

№ 0107-22 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания

санитарного бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул.

Черкизовская Большая, д. 125, стр. 10.

В результате анализа договора инспекцией установлено, что в

соответствии с п. 2 договора указано, что привлекать субподрядные

организации для выполнения работ по данному договору возможно только

после предварительного письменного согласования кандидатуры

субподрядчика с заказчиком.

Также в данном договоре подряда № 0107-22 от 01.07.2022 для

перечисления денежных средств в адрес ООО «Реанта» указан расчетный счет

№ 40702810337000000411. В ходе мероприятий налогового контроля

установлено, что расчетный счет № 40702810337000000411 принадлежит

сторонней организации - ООО "ФИРМА "ЛИАНА".

Во время проведения налоговой проверки установлено, что, согласно

сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Реанта» зарегистрировано в качестве

юридического лица 01.03.2019. Юридический адрес: 107370, г. Москва, улица

4-я Гражданская, д. 43, к. 4, кв. 41.

Однако, согласно протоколам осмотра № 140685 от 11.03.2020,

ООО «Реанта» по адресу регистрации не находится, признаков ведения

хозяйственной деятельности организации не выявлено, сотрудники,

руководитель или законные представители организации по данному адресу не

9 61_18390464

располагаются, телефонная или какая-либо связь с организацией по данному

адресу не осуществляется.

Таким образом, спорный контрагент финансово-хозяйственную

деятельность по юридическому адресу не ведет.

При этом доводы общества о том, что данные осмотры оформлены с

нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, так как

проводились без участия понятых, не принимаются судом по следующим

основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений,

включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических

лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения

обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления

возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной

регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего

включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц,

посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у

регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а

также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения

необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо

обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения

справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г)

проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или

эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к приказу Федеральной налоговой

службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - приказ № ММВ-7-14/72@),

действующему в спорном периоде, основанием для проведения мероприятий по

проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение

регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о

недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о

недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о

несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным

территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких

сведений.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или

включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в

установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут

проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными

органами ФНС России (пункт 6 приложения № 1 к приказу № ММВ-7-14/72@).

В соответствии с пунктом 14 приложения № 1 к приказу № ММВ-7-

14/72@ осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта

4.2 статьи 9 Закона о регистрации проводится территориальным органом ФНС

России, к территории осуществления полномочий, которого относится адрес

такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в

10 61_18390464

присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам

осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. О

применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Согласно протоколу осмотра № 140685 от 11.03.2020, осмотр проводился

с использованием видеозаписи. Также видеозапись применялась при

проведении осмотров других спорных контрагентов.

Учредителем спорного контрагента является Исак Андрей Федорович.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Реанта», генеральными директорами

являлись следующие лица: Исак Андрей Федорович с 01.03.2019 по 21.11.2022,

Шульгин Андрей Николаевич с 21.11.2022 по 09.02.2023, Кушнир Владимир

Леонидович, с 09.02.2023 по 09.03.2023, Аракелян Артур Геворгович с

09.03.2023 по 20.03.2023, Кушнир Владимир Леонидович с 20.03.2023 по

29.03.2023, Аракелян Артур Геворгович с 29.03.2023 по 10.04.2023, Кузнецова

Марина Александровна с 10.04.2023 по 04.05.2023, Мазанова Екатерина

Витальевна с 04.05.2023 по 02.06.2023, Мелёхина Марина Александровна с

02.06.2023 по 21.06.2023, Мазанова Екатерина Витальевна с 21.06.2023 по

01.09.2023, Чеснокова Венера Николаевна с 01.09.2023 по дату вынесения

решения.

При этом инспекция указывает, что, согласно протоколу допроса

свидетеля от 27.09.2019 № 37, Исак Андрей Федорович сообщил, что никогда

не являлся учредителем, руководителем или доверенным лицом ООО «Реанта».

Организация ООО «Реанта» ему не знакома. Никакие документы от имени

ООО «Реанта» не подписывал, доверенности никогда не выдавал (л.д. 80-83,

том 3).

Таким образом, Исак Андрей Федорович, числившийся учредителем и

руководителем ООО «Реанта» в период взаимоотношений с ООО СК «ДОКА»,

полностью отрицает финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО

«Реанта» и свое участие в качестве руководителя в ООО «Реанта».

Также налоговый органом установлено, что счет-фактура, выставленный

контрагентом ООО «Реанта», и договор в строке «руководитель организации и

главный бухгалтер» пописаны Мазановой Екатериной Витальевной, однако,

Мазанова Екатерина Витальевна, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Реанта»,

числилась руководителем организации более чем через 10 месяцев после

подписания указанного счета-фактуры № 2761 от 30.09.2022.

Соответственно, Мазанова Екатерина Витальевна не являлась

руководителем ООО «Реанта» и не могла быть подписантом договора подряда

№ 0107-22 от 01.07.2022 и оформленного в рамках данного договора счета-

фактуры № 2761 от 30.09.2022 по взаимоотношениям с ООО СК «ДОКА», в

связи с чем данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Основной вид деятельности: 46.90. Торговля оптовая

неспециализированная, что не совпадает с предметом договора, оформленного

с обществом.

В собственности ООО «Реанта» отсутствуют объекты недвижимого

имущества, транспортные средства и земельные участки. Данные о

численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ отсутствуют.

11 61_18390464

Таким образом, инспекцией установлено, что у ООО «Реанта»

отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения обязательств

по договору подряда.

При анализе налоговых деклараций установлено, что ООО «Реанта»

исчислен НДС к уплате в бюджет в минимальном размере. Доля налоговых

вычетов за 3 квартал 2022 г. составляет 99,38 %.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между обществом

(заказчик) и ООО «Паритетроект» (подрядчик) заключены следующие

договоры:

- договор от 01.04.2022 на выполнение по заданию заказчика

многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми

помещениями, корпус 19, секция 1 по адресу: Московская область, г. Балашиха,

вблизи деревни Павлино;

- договор от 01.08.2021 № 01/08/2021 на выполнение комплекса

демонтажных работ на объекте: «Центр обработки данных» ПАО

«Промсвязьбанк» ЦОДЗ, по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 3;

- договор от 21.11.2021г. № 21/11/2021 на выполнение по заданию

заказчика комплекса апартаментов по адресу: г. Москва, Золоторожский пр., вл.

5А.

В результате анализа представленных договоров инспекцией

установлено, что для перечисления денежных средств в адрес ООО

«Паритетпроект» указан расчетный счет № 40802810402580000214, который

принадлежит Живица Алексею Леонидовичу. Указанный расчетный счет

Живица А.Л. открыт 23.06.2014 в АО "Альфа-Банк" и закрыт 01.12.2017.

Таким образом, в договорах подряда между ООО «Паритетпроект» и

ООО СК «ДОКА» указан закрытый более чем за 3 года до оформления

договоров подряда расчетный счет стороннего физического лица.

Во время проведения налоговой проверки установлено, что, согласно

сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Паритетпроект» зарегистрировано в качестве

юридического лица 27.11.2018. Юридический адрес: 111524, г. Москва,

Электродная, д.2, стр. 12, пом. 6Н.

Однако в ПК «АИС Налог 3 ПРОМ» имеется заявление

заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый

государственный реестр юридических лиц, содержащее следующую

информацию: Белугина Наталья Михайловна, являясь собственником нежилых

помещений по адресу: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, просит внести

запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений местонахождения

исполнительного органа ООО «Паритетпроект», зарегистрированного по

вышеуказанному адресу, в связи с тем, что с указанным юридическим лицом

действующих договоров аренды не имеется, в нежилых помещениях указанное

юридическое лицо не располагается.

Таким образом, спорный контрагент финансово-хозяйственную

деятельность по юридическому адресу не ведет.

Спорный контрагент 05.04.2023 исключен из ЕГРЮЛ ввиду

преобразования юридического лица.

12 61_18390464

Учредителем спорного контрагента является Матлашевский Андрей

Андреевич.

Руководителем в период с 27.03.2020 по 20.10.2022 является Юрченко

Виктор Васильевич, в период с 05.10.2022 по 09.02.2023 - Матлашевский

Андрей Андреевич.

При этом, инспекция указывает, что договор подряда № 01/04/2021 от

01.04.2022, договор подряда № 01/08/2021от 01.08.2021, договор подряда

№ 21/11/2021 от 21.11.2021 и оформленные в рамках данных договоров счета-

фактуры № 2571 от 15.04.2022, № 2572 от 20.04.2022, № 2574 от 23.04.2022

между ООО «Паритетпроект» и ООО СК «Дока» подписаны неустановленным

лицом, так как Матлашевский Андрей Андреевич, согласно выписке ЕГРЮЛ

ООО «Паритетпроект», начал числиться руководителем организации более чем

через 4 месяца после подписания указанных документов в качестве

руководителя.

Основной вид деятельности: 77.12. Аренда и лизинг грузовых

транспортных средств, что не совпадает с предметом договоров, оформленных

с обществом.

В собственности ООО «Паритетпроект» отсутствуют объекты

недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки. Данные

о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2021 год – 10 сотрудников.

Однако, данные сотрудники работали у спорного контрагента в период с

января по июнь 2021 г., вместе с этим, в период взаимоотношений с обществом

(с 01.08.2021 по 31.12.2022) справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не

представлялись.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.01.2024 № 18, Юрченко

Виктор Васильевич сообщил, что про взаимоотношения между ООО

«Паритетпроект» и ООО СК «Дока» ему ничего не известно. Руководителя и

сотрудников заявителя не знает.

Таким образом, Юрченко Виктор Васильевич, числившийся

руководителем ООО «Паритетпроект» в период взаимоотношений с ООО СК

«Дока», полностью отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения с

заявителем.

На основании вышеизложенного инспекцией установлено, что у ООО

«Паритетпроект» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для

выполнения обязательств по спорному договору.

При анализе налоговых деклараций установлено, что спорным

контрагентом исчислен НДС к уплате в бюджет в минимальном размере. Доля

налоговых вычетов за 2 квартал 2022г. составляет 99,67%.

С целью установления привлеченных для оказания работ контрагентов

ООО «Паритетпроект» в 2 квартале 2022 г. сформирована книга покупок с

применением ПК АИС-3, согласно которой единственным контрагентом

является ООО «Кристалид».

При анализе книг покупок ООО «Кристалид» установлен основной

поставщик ООО «Астрид».

13 61_18390464

Однако ООО «Астрид» за 2 квартал 2022 г. сдана нулевая декларация,

следовательно, установлен «разрыв» на 3-м звене.

Таким образом, не сформирован источник для формирования вычетов по

НДС за 1 квартал 2022 г. у ООО СК «Дока» по взаимоотношению с ООО

«Паритетпроект».

Анализ движения денежных средств показал, что в адрес ООО

«Паритетпроект» в течение 2020-2022 г. перечислены денежные средства в

основной части за заём. Поступления денежных средств от общества в адрес

спорного контрагента не установлено. Однако меры, направленные на

взыскание денежных средств, спорным контрагентом не предпринимались.

Денежные средства с расчетного счета списываются в адрес организаций

за услуги, за разработку документации. Перечисления в адрес ООО

«Кристалид» не установлено.

Таким образом, по результатам анализа сводной банковской выписки

ООО «Паритетпроект» за 2020-2022 г. установлено, что спорный контрагент не

мог осуществлять реализацию услуг (СМР) в адрес ООО СК «Дока» ввиду

отсутствия перечислений денежных средств в спорный период в адрес

организаций-подрядчиков, индивидуальных предпринимателей, физических

лиц, в том числе по договорам ГПХ для дальнейшей реализации указанных

услуг (работ) в адрес ООО СК «Дока».

Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности

указывают, что ООО «Паритетпроект» и контрагенты последующих звеньев не

являются исполнителями по договорам, заключенным с ООО СК «Дока».

Также в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов ООО СК

«Дока» и ООО «Реанта», ООО «Автоматик ЛТД», ООО «Строй-Эксперт», ООО

«Автокранком».

При этом, инспекция указывает, что нахождение (место фактической

регистрации) спорных контрагентов не является одно и то же здание.

По результатам проведенной проверки, инспекция пришла к выводам, что

спорные контрагенты в действительности не имели возможности исполнить

обязательства перед налогоплательщиком, поскольку они не обладают

достаточной численностью, квалифицированным персоналом и

соответствующими материальными ресурсами; основной вид деятельности

подрядчиков отличается от характера деятельности общества; расходы на

привлечение «сущностных» субподрядных организаций в рамках выездной

налоговой проверки не установлены.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена

совокупность обстоятельств, подтверждающих формальность составления

первичных документов, создания видимости хозяйственных отношений со

спорными контрагентами с целью необоснованного увеличения вычетов по

НДС и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, действия налогоплательщика правомерно, по мнению

суда, квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие

положения статьи 54.1 НК РФ.

14 61_18390464

Установленные инспекцией обстоятельства исключают возможность

предоставления обществу налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой

базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными

контрагентами. Следовательно, НДС и налог на прибыль организаций, а также

соответствующие суммы штрафа начислены налоговым органом по

оспариваемому решению обоснованно.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии умысла в

совершении правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данные положения следует применять в случае доказывания

умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе

нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее

совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,

которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может

быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и

налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах

налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем

отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также

путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к

уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия

(неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых

налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в

отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия

остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в

подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать

достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее

действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному

подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило

исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом

установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств,

свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о

неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки,

об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала,

15 61_18390464

основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о

невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени,

места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов,

экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных

операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для

такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с

налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали

бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала,

обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о

которых как о руководителях или участниках в Едином государственном

реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие

сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности

компании и т.п.).

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения

налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах,

характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут

свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота,

непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения

налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей

сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения

обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении

данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения

налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации

законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства

налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их

экономическим основанием и недопустимости произвольного

налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей

экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является

косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на

каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного

оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на

каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене

реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,

услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически

16 61_18390464

перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь,

реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию,

но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается

тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю,

который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную

стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения

суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,

перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ,

услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную

стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность

взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации

товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога

покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере

движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому

(пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из

участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм

налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве

на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров

(работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому

праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в

денежной форме.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по

налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой

обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения

этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,

связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими

в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового

кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по

отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в

уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при

оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,

связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения)

НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также

относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения

от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,

знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

17 61_18390464

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с

получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения)

НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки

установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально

участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших

экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не

исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены

обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник

вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров,

услуг в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли

негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость

«техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика -

покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в

частности, имеет значение установление факта причастности

налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров

(работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на

получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в

уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не

осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно

информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами

нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное

исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным

контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет

налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой

выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по

существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы

осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса

(введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1

которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах

хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он

участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время

законодательного регулирования исключается возможность применения

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в

соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в

согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания

стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о

18 61_18390464

действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную

стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога

на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве

самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было

сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров

(работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость,

организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с

пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о

необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога

на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса

сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким

образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из

"теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её

результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения

и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках

легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по

сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано

судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные

мероприятия налогового контроля.

Документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой

проверки в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на

добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, не подтверждают

фактическое исполнение по сделкам спорными контрагентами, в связи с чем у

заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при

исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем

установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в

соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не

может быть признано правомерным.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом

не были приняты во внимание все имеющиеся у него протоколы допросов, суд

учитывает, что в силу положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса

Российской Федерации свидетельские показания являются источником

информации о каких-либо обстоятельствах и не могут служить единственным и

достаточным доказательством.

В то же время, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и

взаимной связи, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности выводов

налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных

19 61_18390464

операций со спорными контрагентами. При этом доказательств,

свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя на допрос Ларионовой О.Ю. (главный

бухгалтер ООО СК «ДОКА», протокол допроса от 02.05.2024 № 177),

подтвердившей взаимоотношения с ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Лучший

Гид», сама по себе не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений

с указанными контрагентами. Кроме того, инспекцией обоснованно принято во

внимание, что на вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со

спорными контрагентами свидетель ответил «не помню», «не знаю», а

должностные лица спорных контрагентов Ларионовой О.Ю. не знакомы.

В то же время, вопреки возражениям заявителя, показания

Саламаткина П.А. (руководитель проектов ООО СК «ДОКА», протокол

допроса от 02.05.2024 № 177) правомерно учтены налоговым органом в

совокупности с иными доказательствами, подтверждающими отсутствие

реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Выводы налогового органа основаны на оценке полученных в ходе

выездной налоговой проверки доказательств в целом, включая анализ

первичной документации налогоплательщика и спорных контрагентов,

банковских выписок и т.д.

Следовательно, довод заявителя о том, что подписание документов

неуполномоченным лицом в рамках взаимоотношений с ООО «Реанта» само по

себе не может рассматриваться в качестве признания налоговой выгоды

необоснованной, а сделки фиктивной, подлежит отклонению, поскольку

выводы по данному контрагенту также основаны на всей совокупности

собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

При этом, в подтверждение обоснованности применения налоговых

вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с

ООО «ТСЛ», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Ресурс-К» налогоплательщиком

представлены, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости, локальные сметы,

КС-2, КС-3, УПД (счета-фактуры); по взаимоотношениям с ООО «Автоматик

ЛТД» – оборотно-сальдовые ведомости, локальные сметы, КС-2, КС-З. УПД

(счета-фактуры) обществом не представлены.

В ходе проверки по требованию налогового органа обществом не

представлены журналы инструктажа по технике безопасности, журналы учета

въезда и выезда транспортных средств и прохода (выхода) сотрудников (их

представителей) на территорию ООО СК «ДОКА», деловая переписка с

должностными лицами (представителями) контрагентов,

правоустанавливающие документы, контактные данные, информация по

объектам работ, на которые привлекались спорные контрагенты, о фактическом

местонахождении контрагентов, складских и/или производственных площадей,

заявки на закупку строительных материалов, акты списания материалов, акты

скрытых работ.

Налогоплательщик был привлечен к ответственности в соответствии со

статьей 126 НК РФ за непредставление документов (информации), в

20 61_18390464

досудебном/судебном порядке привлечение ООО СК «ДОКА» к

ответственности за указанное нарушение не обжаловалось.

В то же время, непредставление счетов-фактур по операциям с

ООО «Автоматик ЛТД» в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК

РФ является самостоятельным основанием для отказа в праве на применение

налоговых вычетов.

Спорными контрагентами документы по встречным проверкам

представлены не были.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах проверки протоколов

допросов Исака А.Ф., на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, не

может быть принята судом, поскольку в материалы дела представлен протокол

допроса от 27.09.2019 № 37. Согласно объяснениям представителя налогового

органа, протоколы, указанные в решении не представлены налоговым органом,

проводившим допросы свидетеля.

Довод о неподписанных протоколах осмотра № 131 от 01.02.2021, № 70

от 24.03.2022, № 798 от 06.12.2022, № 812 от 21.12.2022, № 190 от 07.12.2023

также не принимается судом, поскольку налоговым органом в материалы дела

представлены подписанные протоколы.

Кроме того, как протоколы допросов, так и протоколы осмотра объекта

недвижимости оцениваются судом лишь в совокупности с иными

доказательствами, представленными налоговым органом.

При этом доводы общества о том, том инспекция, в нарушение п. 3.1 ст.

100 НК РФ вместе с актом проверки не вручила налогоплательщику ряд

документов, не могут быть приняты судом, поскольку акт налоговой проверки

от 08.08.2024 № 13/15226 с приложениями на flash-носителе был вручен

налогоплательщику 09.08.2024. При этом, налогоплательщик обратился в

налоговый орган с ходатайством о предоставлении приложений к акту

проверки на ином носителе информации либо в бумажном виде лишь в день

вручения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов

проверки, - 03.10.2024.

Суд учитывает, что ни в ходе подготовки возражений на акт проверки, ни

в ходе рассмотрения материалов проверки (26.09.2024) обществом не было

заявлено об отсутствии у него материалов проверки, на которые налоговым

органом приведены ссылки в акте проверки.

Вместе с этим, декларации по НДС спорных контрагентов, банковские

выписки контрагентов общества второго звена, документы, подтверждающие

совпадение IP-адресов, выписки из отчетности по НДФЛ, на непредставление

которых вместе с актом проверки ссылается заявитель, направлены инспекцией

06.12.2024 письмом № 04-04/01444@ (повторно).

С учетом указанных документов обществом было представлено

дополнение к апелляционной жалобе от 28.12.2024 (вх. от 09.01.2025

№ 000028), учтенное УФНС России по Московской области при вынесении

решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Таким образом, указанное обществом нарушение не привело к

нарушению его прав на представление объяснений (возражений) по всем

21 61_18390464

обстоятельствам, выявленным налоговым органом и отраженным в акте

проверки.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что отсутствие у него

части документов не позволило в полной мере реализовать право на

представление объяснений/возражений, подлежит отклонению.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и в ходе судебного

разбирательства, в том числе о поступлении денежных средств на расчетные

счета ООО «ТСЛ», получении налоговым органом сведений из

информационных баз, проявлении осмотрительности при выборе контрагентов

и совпадения IP-адресов, направлены лишь не переоценку выводов налогового

органа, изложенных в оспариваемом решении, и не подтверждают факта

реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с

чем не принимаются арбитражным судом.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих

безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении

настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в

совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена

ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и

действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по

уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя

(абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного заявления общества с ограниченной

ответственностью строительной компании «ДОКА» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина