Арбитражный суд города Москвы

1091/2026-94658(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7701/2026

г. Москва Дело № А40-91979/25

29 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МОСВИНО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025

по делу № А40-91979/25

по заявлению ООО «МОСВИНО»

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА

МОСКВЫ,

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4

ПО Г. МОСКВЕ,

о признании недействительным акта, об обязании,

при участии:

от заявителя: Ноздрина К.В. по доверенности от 14.04.2026;

от заинтересованного лица: Тетерина Е.В. по доверенности от 25.12.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОСВИНО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города

Москвы (далее - департамент) о признании недействительным акта № 55058 от

18.10.2024 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Решением суда от 30.12.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и департамента,

считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города

Москвы не имеется.

2 А40-91979/25

Как следует из материалов дела, 18.10.2024 департаментом был вынесен акт

№ 55058 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Полагая, что указанный акт является незаконным и необоснованным, поскольку

объекты организации общественного питания не могут быть признаны объектами

осуществления торговли в целях гл. 33 НК РФ, и, соответственно, деятельность бара по

реализации алкогольной продукции не собственного производства, в том числе на

вынос, без вскрытия заводской упаковки, не должна облагаться торговым сбором,

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно

исходил из того, что общество осуществляет торговлю через объект стационарной

торговой сети, не имеющий торгового зала, реализуемая на объекте продукция не

производится по заказу потребителя, а поставляется на объект обществом в

инициативном порядке. Такая продукция может и не предполагать потребление на

месте, в то время как прохладительные бутилированные напитки вовсе не относятся к

продукции общественного питания, поскольку являются покупными товарами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что торговая

деятельность, осуществляемая обществом через объект, является объектом обложения

торговым сбором, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются

организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды

предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении

которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием

объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 412 ПК РФ объектом обложения торговым сбором признается

использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком

сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен

торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В соответствии с п. 1 ст. 413 НК РФ сбор устанавливается в отношении

осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

Согласно п. 2 ст. 413 НК РФ к торговой деятельности относятся следующие

виды торговли:

1) торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых

залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых

залов, являющихся автозаправочными станциями);

2) торговля через объекты нестационарной торговой сети;

3) торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые

залы;

4) торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об

основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской

Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или

часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные

оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации

товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями

при продаже товаров.

Как следует из материалов дела, департаментом в ходе проведения сбора

сведений об объекте было установлено, что общество осуществляет торговую

деятельность по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 4, стр. 2.

Указанный объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым

для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных

3 А40-91979/25

расчетов с покупателями, что также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе

проведения сбора сведений.

Материалами дела подтверждено, что объект был оснащен оборудованием,

предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания

покупателей, на объекте помимо кулинарной продукции осуществлялась торговля

различными видами алкогольной продукции. Данный товар был представлен на

витринах также в заводской упаковке и не предназначался для употребления на месте.

Согласно сведениям сети «Интернет», объект в подавляющих случаях

позиционируется как винный бутик, бар-магазин; согласно сведениям с портала

«Яндекс.Карты» на объекте можно было приобрести продукцию на вынос, то есть не

употреблять на месте, что также подтверждает реализацию алкогольной продукции

путем продажи.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, объект общества не

отвечает требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания,

содержащимся в санитарно-эпидемиологические правилах и нормах СанПиН

2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации

общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного

государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, а

также СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к

организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них

пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденным Главным

государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

В соответствии с п. 3.14 СанПиН 2.3.6.1079-01 все стационарные организации

оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение

туалетов для персонала и посетителей не допускается.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в целях исключения контактного

микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции для

посетителей и работников предприятий общественного питания должны быть

оборудованы отдельные туалеты с раковинами для мытья рук. Для предприятий

общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается наличие

одного туалета для посетителей и персонала с входом, изолированным от

производственных и складских помещений.

Однако, фотографии объекта, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что

соответствующие требования к предприятиям общественного питания на объекте не

выполнены.

Таким образом, представленные фотографии опровергают довод общества о том,

что торговая деятельность им не осуществляется, а на объектах оказываются только

услуги общественного питания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию

общества в суде первой инстанции. Судом первой инстанции доводам общества дана

надлежащая правовая оценка с указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют

правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или

изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

4 А40-91979/25

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-

91979/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.