Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» июня 2026 года Дело № А12-28590/2025

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью

«Частная охранная организация «Атаман» (ОГРН: 1113461006240, Дата присвоения

ОГРН: 14.10.2011, ИНН: 3448055826, 358000, республика Калмыкия, г. Элиста, пр-кт

Имени Петра Анацкого, д. 61, офис 19) к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400590001, Дата

присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3448202020, 400080, г. Волгоград, ул. Им.

Командира Рудь, д.3а), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской

области (ОГРН: 1043400221127, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3442075551,

400005, г. Волгоград, пр-кт Им. В.И. Ленина, д.90) о признании незаконным решения

налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица –

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ОГРН:

1040866732070, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 0814162988, 358000,

Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Им. Губаревича, д. 4),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Волгоградской области – Езерская Е.Ю. по доверенности 12.01.2026 (до

перерыва), Чертков А.В., доверенность от 12.01.2026 (после перерыва)

от МИФНС № 11 по Волгоградской области – Езерская Е.Ю. по доверенности от

25.12.2025 (до перерыва),

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация

«Атаман» (далее – ООО «ЧОО «Атаман», общество, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать

недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 11 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 11 по Волгоградской области) № 332

от 16.04.2025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере

280 481,40 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы России по

Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) № 3400-2025/000664/И

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

от 18.06.2025 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а также

восстановить срок на подачу заявления. Кроме того, заявитель ходатайствовал об

отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2025 заявление

принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2025, к

участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС по Волгоградской области, в

качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы

по Республике Калмыкия (далее – УФНС по Республике Калмыкия).

Делу присвоен № А12-28591/2025.

Также ООО «ЧОО «Атаман» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской

области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС №

11 по Волгоградской области № 344 от 16.04.2025 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления

недоимки по страховым взносам в размере 247 114,84 руб., и решения УФНС по

Волгоградской области № 3400-2025/000660/И от 18.06.2025 об оставлении

апелляционной жалобы без удовлетворения, а также восстановить срок на подачу

заявления. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной

пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2025 заявление

принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2025, к

участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС по Волгоградской области, в

качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по Республике Калмыкия.

Делу присвоен № А12-28590/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько

однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для

совместного рассмотрения.

По правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его

производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям

возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также

в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных

актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,

объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно частям 2 и 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при объединении нескольких однородных дел, в которых

участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения

указанные дела передаются судье, который раньше других судей принял исковое

заявление к производству арбитражного суда.

Определением от 17.12.2025 суд объединил дела №№ А12-28590/2025,

А12-28591/2025 в одно производство, присвоив единый номер № А12-28590/2025,

судебное заседание отложено на 21.01.2026.

От заявителя поступили дополнительные документы, дополнительные письменные

пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От МИФНС № 11 по Волгоградской области поступили материалы проверок в

электронном виде, отзывы на заявления, дополнительные документы, которые приобщены

к материалам дела.

От заявителя поступило устное ходатайство о приостановлении рассмотрения

настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу

3

№ А12-18170/2025. Представитель налогового органа против приостановления

производства не возражал, полагался на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2026

производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового

судебного акта по делу № А12-18170/2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2026

производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.05.2026.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных

пояснений, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое

удовлетворено судом.

В судебном заседании 07.05.2026 был объявлен перерыв до 21.05.2026 в порядке

статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего

рассмотрение дела было продолжено.

Представители налогового органа просили в удовлетворении заявленных

требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,

представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства

извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным

рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим

образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявлений, отзывов на заявления,

выслушав представителей налогового органа, суд пришел к выводу о том, что в

удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 11 по Волгоградской области

проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам (уточненная

декларация) за 3 месяца 2024 года.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки

ООО «ЧОО «Атаман» налоговым органом было вынесено решение об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 332 от

16.04.2025, в котором сделаны выводы о неуплате страховых взносов за 3 месяца 2024

года в сумме 280 481,40 руб. (публикация в КАД 18.11.2025 14:26 МСК).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в

УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, которая решением

№ 3400-2025/000664/И от 18.06.2025 оставлена без удовлетворения (публикация в КАД

18.11.2025 14:26 МСК).

Также МИФНС № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая

проверка расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2024 года.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки

ООО «ЧОО «Атаман» налоговым органом было вынесено решение об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 334 от

16.04.2025, в котором сделаны выводы о неуплате страховых взносов за 6 месяцев 2024

года в сумме 247 114,84 руб. (публикация в КАД 18.11.2025 15:27 МСК).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в

УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, которая решением

№ 3400-2025/000660/И от 18.06.2025 оставлена без удовлетворения (публикация в КАД

18.11.2025 15:27 МСК).

ФНС России 21.10.2025 и 24.10.2025 по жалобам налогоплательщика на решения

инспекции и управления по камеральным налоговым проверкам по страховым взносам за

периоды 3 и 6 месяцев 2024 года вынесены решения № 0000-2025/004085/И,

4

№ 0000-2025/004156/И об оставлении жалоб общества без удовлетворения (публикации в

КАД: 21.11.2025 10:36:38 МСК; 21.11.2025 10:35:41 МСК).

Общество полагает, что решения налогового органа не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской

Федерации.

Как указывает общество в своих заявлениях, налоговым органом не установлена

квалификация налогового правонарушения с позиции норм статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации. Налоговым органом в рамках проведения налоговой

проверки не доказан как сам факт нарушения, так и умысел в действиях

налогоплательщика. В ходе проведения налоговых проверок инспекцией не установлены

факты подконтрольности и возможности влияния фактов подконтрольности на условия и

результат экономической деятельности. Налоговым органом не представлено

доказательств того, что основной целью совершения сделки (операции) являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также обязательство

по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного

с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают само

право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции, однако, в избранном

налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака

искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не

вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной

вариант построения хозяйственных операций.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом

требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании

всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о

налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций

Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления,

исследования и оценки всех имеющих значения для правильного разрешения дела

обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006

№ 267-0).

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган в рамках проверок выявил снятие

наличных средств со счёта общества через корпоративную карту. В связи с отсутствием

документального подтверждения расходования денежных средств, налоговый орган

посчитал данные денежные средства доходом от трудовой деятельности держателя карты

– Безуглова И.Н. Заявитель считает, что такой вывод не соответствует фактическим

обстоятельствам.

Как указывает заявитель, по общему правилу, облагаемый НДФЛ доход возникает

у подотчетного лица в тот день, когда работодатель теряет право взыскать выданные

подотчет под отчет средства или на дату прощения работодателем долга подотчетного

лица по возврату полученных под отчет денежных средств. Полученные под отчет

денежные средства не образуют облагаемого НДФЛ дохода для подотчетного лица, не

потраченные по целевому назначению денежные средства, работник должен вернуть

(статья 1102 ГК РФ, пункт 1 статья 41 НК РФ). Выявленные налоговым органом пороки в

представленных в рамках проверки документах к авансовым отчетам являются

необоснованными и не могут быть интерпретированы налоговым органом как факт их

отсутствия, тем более как основание для получения дохода в целях налогообложения.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований у налогового органа

истребовать документы по трудовым отношениям и регистры бухгалтерского учета в

рамках камеральной налоговой проверки. Налоговым органом налоговому агенту вменена

5

обязанность по представлению документов, которая статьей 88 Налогового кодекса

Российской Федерации не установлена.

Как указывает заявитель, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая

отсутствие у налогового агента в рамках камеральной проверки обязанности по

подтверждению целевого характера выплат физическим лицам, исключающего

возникновение объекта обложения НДФЛ (т.е. выплат, декларирование которых не

предусмотрено), у налогового органа не имелось правовых оснований для вменения

обществу обязанности по исчислению НДФЛ со спорных сумм по факту непредставления

соответствующих документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также ООО «ЧОО «Атаман» просит восстановить срок на подачу заявления о

признании недействительными решений МИФНС № 11 по Волгоградской области № 332

и № 334 от 16.04.2025, решений УФНС по Волгоградской области

об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения № 3400-2025/000660/И,

№ 3400-2025/000664/И от 18.06.2025.

Как указывает заявитель, решения УФНС по Волгоградской области вынесены

18.06.2025, срок на обращение в суд истекал 18.09.2025.

ООО «ЧОО Атаман» реализовало свое право на обращение в суд в установленные

законом сроки, подав заявления 15.09.2025. Вместе с тем, в связи с технической ошибкой

при подаче через my.arbitr.ru и большого количества оспариваемых решений налогового

органа указанное заявление не было принято. Учитывая факт большого количества споров

с налоговым органом за разные периоды фактически по одним и тем же основаниям,

ООО «ЧОО «Атаман» просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

Также просит учесть, что споры по начислениям страховых взносов и НДФЛ за другие

периоды находятся на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области.

Относительно ходатайств заявителя о восстановлении срока на подачу заявлений

суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех

месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и

законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в

части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок

определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по

себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании

ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить

стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и

не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку

несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в

принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения

дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о

восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен

уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

6

Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации

предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых

органов.

На основании пункта 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов

ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных

жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или

бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только

после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном

Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации

в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного

характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов

ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных

жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или

бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда

лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по

соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе

(апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), с заявлением об

оспаривании решения о привлечении к ответственности налогоплательщик вправе

обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о

вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Суд, принимая во внимание незначительный пропуск срока на несколько дней,

доводы общества о наличии технической ошибки при подаче заявления в электронном

виде, полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «ЧОО «Атаман» о

восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными решений

МИФНС № 11 по Волгоградской области № 332 и № 334 от 16.04.2025, решений УФНС

по Волгоградской области об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения

№ 3400-2025/000660/И, № 3400-2025/000664/И от 18.06.2025

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух

юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта,

решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

7

экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений

возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со

статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на

заявителе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской

Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства

налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим

основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из

целей правового регулирования в данной сфере.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской

Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся

страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах

обязательного социального страхования и производящие выплаты и иные вознаграждения

физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и

третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не

предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу

физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с

федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за

исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1

статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым

договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской

Федерации плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных

вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422

настоящего Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого

физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, плательщики, указанные в

подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц,

производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего

Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца,

следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения

организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые

начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту

жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения

физическим лицам.

Основным видом деятельности ООО «ЧОО «Атаман» с даты регистрации

14.10.2011 по настоящее время является «Деятельность охранных служб, в том числе

частных» (код ОКВЭД 80.10). Фактически налогоплательщик оказывает услуги

физической охраны на объектах заказчика, а также установку, монтаж пожарной,

охранной сигнализации и их техническое обслуживание.

Директором ООО «ЧОО «Атаман» является Безуглов Иван Николаевич,

учредителем с 14.10.2011 по 22.02.2024 являлся Котельников Андрей Николаевич, с

23.02.2024 по настоящее время Безуглов Иван Николаевич.

8

ООО «ЧОО «Атаман» представлены расчеты по страховым взносам за 3 месяца

2024 (номер корректировки 1) – 24.07.2024 (рег. номер 2251283145), за 6 месяцев 2024

года – 25.07.2024 (рег. номер 2253962945).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено снятие

денежных средств с расчетного счета ООО «ЧОО «Атаман» по корпоративной карте,

оформленной на директора Безуглова И.Н., за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в общей

сумме 2 110 000 рублей, не включенных в налоговую базу.

В связи с выявленными противоречиями между сведениями, содержащимися в

документах и несоответствиями сведений, представленных налогоплательщиком,

сведениям, имеющимися у налогового органа, и полученными им в ходе налогового

контроля, в адрес налогоплательщика в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 88

Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № 17373 от 23.10.2024

(публикация в КАД 18.11.2025 14:26 МСК) о представлении пояснений по операциям с

назначением платежа:

- «53 Прочие выдачи», в общей сумме 700 000 рублей;

- «519747++++++5857 Снятие по карте» в общей сумме 1 060 000 рублей;

- «Прочие выдачи» в общей сумме 350 000 рублей.

В требовании предложено представить подробное письменное пояснение о цели и

характере использования денежных средств. В случае отсутствия объективных пояснений,

предложено представить корректировочные расчеты сумм налога на доходы физических

лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом и расчеты по страховым взносам за

соответствующий отчетный период 2024 года с включением их в сумму выплат и иных

вознаграждений, выплаченных в пользу физического лица, держателя корпоративной

карты.

В ответ на требование № 17373 от 23.10.2024 пояснения налогоплательщиком не

представлены.

Налоговым органом установлено, что ранее в рамках налоговой проверки расчета

сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3

месяца 2024 года ООО «ЧОО «Атаман» были представлены пояснения о том, что в ходе

ведения текущей хозяйственной деятельности у предприятия есть необходимость

приобретения материалов, спецодежды, малоценных материалов, расходных материалов

для снабжения охранников, приобретения ГСМ за наличный расчет. Наличные денежные

средства выданы в подотчет, использованы при ведении хозяйственной деятельности.

При этом соответствующие документы, подтверждающие указанные пояснения,

ООО «ЧОО «Атаман» представлены не были.

Как следует из оспариваемого решения, в адрес ООО «ЧОО «Атаман» в рамках

дополнительных мероприятий налогового контроля расчета по НДФЛ (6-НДФЛ) за 3

месяца 2024 года налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса

Российской Федерации направлено требование о представлении документов

(информации) от 04.10.2024 № 5324 (публикация в КАД 18.11.2025 14:26 МСК), которым

у общества запрошены документы: приказы о назначении подотчетных лиц,

представивших авансовые отчеты за 1 квартал 2024 года; регистры бухгалтерского учета

(Журнал № 7 – пофамильно) за 1 квартал 2024 года; приказы о выдаче подотчетных

денежных средств с указанием конкретной цели выдачи подотчетных денежных средств

за 1 квартал 2024 года и заявления к ним от подотчетных лиц; приходные и расходные

кассовые ордера за 1 квартал 2024 года; авансовые отчеты о расходовании денежных

средств за 1 квартал 2024 года.

Налогоплательщиком представлены копии документов: приходных и расходных

кассовых ордеров, листов кассовой книги за 1 квартал 2024 года, приказа № 53 от

01.12.2023 «Об утверждении перечня подотчетных лиц и установления правил выдачи

9

денежных средств в подотчет на 2024 год».

Иные запрашиваемые документы (регистры бухгалтерского учета (Журнал № 7 -

пофамильно) за 1 квартал 2024 года; приказы о выдаче подотчетных денежных средств, с

указанием конкретной цели выдачи подотчетных денежных средств за 1 квартал 2024 года

и заявления к ним от подотчетных лиц; авансовые отчеты о расходовании денежных

средств за 1 квартал 2024 года) обществом не представлены.

Налоговым органом проведен анализ расходных кассовых ордеров,

представленных ООО «ЧОО «Атаман», по результатам которого установлено, что

первичные бухгалтерские документы оформлены не надлежащим образом.

Согласно приходным кассовым ордерам, представленным ООО «ЧОО «Атаман» и

копиям листов из кассовой книги, в кассу общества за период с 01.01.2024 по 31.03.2024

внесено 2 138 830 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам, представленным ООО «ЧОО «Атаман» и

копиям листов из кассовой книги, из кассы общества за период с 01.01.2024 по 31.03.2024

выдано 1 371 918 руб.

По результатам анализа расходных кассовых ордеров, представленных ООО «ЧОО

«Атаман, налоговым органом установлено, что где в графе «Основание» указывается «под

отчет», «заработная плата», «аванс», в то время как в соответствии с Указаниями Банка

России от 11.03.2014 № 3210-У необходимо указывать распорядительный документ

учреждения и письменное заявление подотчетного лица.

Также налоговым органом установлено, что в приходных кассовых ордерах в

графе «Принято от:», налогоплательщик указывает наименование банков, в то время как

данные денежные средства были сняты наличными Безугловым И.Н., и соответственно

лицом, вносящим денежные средства в кассу должен быть Безуглов И.Н., а не банк.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные

обществом первичные кассовые документы не содержат необходимые сведения.

Налоговый орган проанализировал представленный заявителем приказ № 53 от

01.12.2023 «Об утверждении перечня подотчетных лиц и установления правил выдачи

денежных средств в подотчет на 2024 год», и пришел к выводу о том, что в отношении

директора лимит сумм, выданных под отчет не ограничен. Директор организации обязан

отчитаться по подотчетным суммам (предоставить подтверждающие расходы документы)

в срок не позднее трех лет со дня перечисления и/или выдачи ему денежных средств.

Безуглову И.Н. 24.01.2024 по расходному кассовому ордеру № 4 выдано

550 000 руб., 01.03.2024 по Расходному кассовому ордеру № 9 выдано 795 000 руб.

Согласно пункту 2 приказа № 53 «Денежные средства под отчет выдаются на

следующие цели: приобретение горюче-смазочных материалов, товарно-материальных

ценностей. оборудования, комплектующих, объектов основных средств, оргтехники,

мебели, спецодежды, канцтоваров, оплаты услуг сторонних лиц. почтовые расходы,

представительские расходы, санитарно-гигиенических средств, расходных материалов,

строительных материалов, оплаты услуг, материалов по содержанию транспортных

средств, на командировочные расходы».

Расходы, указанные в пункте 2 приказа № 53 носят текущий характер и

необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

Соответственно, как указывает налоговый орган, израсходованные подотчетным

лицом наличные денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей

должны быть подтверждены авансовыми отчетами и первичными документами для

оприходования товарно-материальных ценностей и постановки их на баланс организации.

Однако, при отсутствии авансовых отчетов следует вывод о том, что денежные средства

не израсходованы на конец 2024 года.

Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт

10

возврата денежных средств в кассу (согласно пункту 9 приказа № 53 от 01.12.2023) или

применение мер в отношении подотчетного лица (согласно пункту 10 приказа № 53 от

01.12.2023).

Надлежащих доказательств расходования спорных средств на производственные,

хозяйственные нужды работодателя, документов, подтверждающих приобретение, оплату

товарно-материальных ценностей за счет подотчетных сумм и их оприходование, не

представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных

денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией

товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные

средства согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации считаются

доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В связи с этим, денежные средства, снятые Безугловым И.Н. по карте в сумме

1 060 000 руб.; снятые наличными в банке «53 Прочие выдачи» в сумме 700 000 руб.;

«Прочие выдачи» в сумме 350 000 руб., за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в общей

сумме 2 110 000 руб., квалифицированы налоговым орган в качестве его дохода,

подлежащим обложению НДФЛ и, в рассматриваемом случае, страховыми взносами, так

как несение им расходов в интересах работодателя не подтверждено надлежащими

доказательствами.

В ходе камеральной налоговой проверки расчета формы 6-НДФЛ за 6 месяцев 2024

года налоговым органом по результатам анализа движения денежных средств по

расчетным счетам ООО «ЧОО «АТАМАН» выявлены операции с назначением платежа:

- «53 Прочие выдачи», в общей сумме 1 050 000 рублей;

- «519747++++++5857 Снятие по карте ч-з ТУ» в общей сумме 865 000 рублей.

В связи с выявленными противоречиями между сведениями, содержащимися в

документах и несоответствиями сведений, представленных налогоплательщиком,

сведениям, имеющимися у налогового органа, и полученными им в ходе налогового

контроля, в адрес налогоплательщика в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 88

Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № 17375 от 23.10.2024

о представлении пояснений по указанным операциям (публикация в КАД 18.11.2025 15:27

МСК).

В требовании предложено представить подробное письменное пояснение о цели и

характере использования денежных средств. В случае отсутствия объективных пояснений,

предложено представить корректировочные расчеты сумм налога на доходы физических

лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом и расчеты по страховым взносам за

соответствующий отчетный период 2024 года с включением их в сумму выплат и иных

вознаграждений, выплаченных в пользу физического лица – держателя корпоративной

карты.

Как указывает налоговый орган, в адрес ООО «ЧОО «Атаман» в соответствии в

рамках камеральной налоговой проверки расчета по налогу на доходы физических лиц

(форма 6-НДФЛ) со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено

требование о представлении документов (информации) от 13.01.2025 № 67, которым у

общества запрошены документы: приказы о назначении подотчетных лиц, представивших

авансовые отчеты за 6 месяцев 2024 года; регистры бухгалтерского учета (Журнал № 7 –

пофамильно) за 6 месяцев 2024 года; приказы о выдаче подотчетных денежных средств с

указанием конкретной цели выдачи подотчетных денежных средств за 6месяцев 2024 года

и заявления к ним от подотчетных лиц; приходные и расходные кассовые ордера за 6

месяцев 2024 года; авансовые отчеты о расходовании денежных средств за 6 месяцев 2024

года.

Как указывает налоговый орган, обществом были представлены копии документов:

11

листов кассовой книги за 2 квартал 2024 года, приходных и расходных кассовых ордеров

за 2 квартал 2024 года, авансовых отчетов за 6 месяцев 2024 года, подтверждающих

документов к авансовым отчетам за 6 месяцев 2024 года, а также сообщено о том, что

приказ о выдаче подотчетных денежных средств на 2024 год был предоставлен ранее.

Иные запрашиваемые документы (регистры бухгалтерского учета (Журнал № 7 -

пофамильно) за 6 месяцев 2024 года; приказы о выдаче подотчетных денежных средств, с

указанием конкретной цели выдачи подотчетных денежных средств за 6 месяцев 2024

года и заявления к ним от подотчетных лиц ООО «ЧОО «Атаман» не представлены.

Налоговым органом проведен анализ расходных кассовых ордеров,

представленных ООО «ЧОО «Атаман», по результатам которого установлено, что

первичные бухгалтерские документы оформлены не надлежащим образом.

Согласно приходным кассовым ордерам, представленным обществом и копиям

листов из кассовой книги, в кассу общества за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 внесено

1 915 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам, представленным обществом и копиям

листов из кассовой книги, из кассы общества за период с 01.04.2024 по 31.06.2024 выдано

796 745 руб.

По результатам анализа расходных кассовых ордеров, представленных обществом,

установлено, что в графе «Основание» указывается «под отчет», «заработная плата»,

«аванс», в то время как в соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-

У необходимо указывать распорядительный документ учреждения и письменное

заявление подотчетного лица.

Налоговым органом установлено, что в приходных кассовых ордерах в графе

«Принято от:», налогоплательщик указывает наименование банков, в то время как данные

денежные средства были сняты наличными Безугловым И.Н., и соответственно лицом,

вносящим денежные средства в кассу должен быть Безуглов И.Н., а не банк.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом

первичные кассовые документы не содержат необходимые сведения.

Налоговый орган проанализировал документы, представленные по подотчетным

лицам – Шалашного В.А., Безуглова И.Н., Царегородцева К.В., Суляева С.В.,

Лобачева С.А. (авансовые отчеты, чеки покупки ГСМ, путевые листы легковых

автомобилей DAEWOO NEXIA гос. номер М330ЕО134, KIA SORENTO гос. номер

К273ХЕ134, LADA GRANTA гос. номер Н745КК134, KIA SPORTAGE гос. номер

К194НМ134, MAZDA 3 гос. номер Н858КЕ134), и установил что в пакетах документов

отсутствуют приказы на командировку с обоснованием цели командирования

сотрудников, не осуществлялись выплаты суточных. В путевых листах отсутствуют

сведения о прохождении предрейсового медосмотра, отсутствуют данные и подпись

медицинского работника, а также отсутствуют данные и подпись механика,

ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства,

осуществившего контрольные мероприятия технического состояния транспортного

средства. В путевых листах также не отражено время выезда и время возвращения в

разбивке по местам следования.

Налоговый орган установил, что при оплате ГСМ, согласно представленным чекам,

используются бонусные карты, принадлежащие различным владельцам, а также

различные банковские карты.

Согласно анализу чеков на приобретение ГСМ, в отдельные даты закуплено ГСМ в

объеме, превышающем литраж топливных баков легковых автомобилей. Временной

промежуток между закупками составляет от нескольких часов до минуты. Кроме того, из

анализа путевых листов установлено, что ряд закупок ГСМ осуществлен до выезда

автомобиля на линию или после времени возвращения его на парковку.

12

Помимо этого, установлено, что автомобиль DAEWOO NEXIA гос. номер

М330ЕО134 является собственностью Шалашного В.А., KIA SPORTAGE гос. номер

К194НМ134 – собственностью Суляева С.В., MAZDA 3 гос. номер Н858КЕ134 –

собственностью Лобачева С.А.

При этом договоры аренды автомобилей организацией ООО «ЧОО «Атаман» не

представлены, в справках о доходах физических лиц за 2024 год доход, полученный

Шалашным В.А., Суляевым С.В., Лобачевым С.А. от аренды, не отражен.

Также установлено несоответствие показаний одометров, отраженных в

диагностических картах автомобилей DAEWOO NEXIA гос. номер М330ЕО134, KIA

SORENTO гос. номер К273ХЕ134, и в путевых листах, представленных

налогоплательщиком.

Согласно документам, представленным ООО ЧОО «Атаман» (листов кассовой

книги, приходных и расходных кассовых ордеров) в 2024 году Суляеву С.В.,

Царегородцеву К.В. и Лобачеву С.А. денежные средства в подотчет не выдавались.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные путевые листы

содержат недостоверные данные, заполнены не в полном объеме. Расходы, согласно

представленным чекам, не относятся к деятельности налогоплательщика, в том числе в

связи с тем, что заправлялись автомобили физических лиц собственников. Надлежащих

доказательств расходования спорных средств на производственные, хозяйственные нужды

работодателя, документов, подтверждающих приобретение, оплату товарно-материальных

ценностей за счет подотчетных сумм и их оприходование, не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных

денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией

товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные

средства согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации считаются

доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Таким образом, денежные средства, снятые по карте - «53 Прочие выдачи» в сумме

1 050 000 рублей; «519747++++++5857 Снятие по карте ч-з ТУ» в сумме 865 000 рублей,

за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в общей сумме 1 915 000 рублей Безугловым И.Н.,

квалифицированы налоговым органом в качестве его дохода, подлежащим обложению

НДФЛ и, в рассматриваемом случае, страховыми взносами, т.к. несение им расходов в

интересах работодателя не подтверждено надлежащими доказательствами.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что факт хозяйственной

жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние

на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его

деятельности и (или) движение денежных средств.

На основании статьи 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета

экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства;

источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае,

если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе в основе

мнимых и притворных сделок. Законодательство не допускает принятие к учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, а

также регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах

бухгалтерского учета.

13

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации

при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все

доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,

или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде

материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Из статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9

Закона № 402-ФЗ, пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с

банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации,

утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, следует, что лица, получившие

наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об

израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета

являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной

операции.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке

ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения

кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого

предпринимательства» (далее – Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) для

выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы,

связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального

предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно

распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя

либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального

предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или

нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы

(сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического

лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или

бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми

подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их

отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по

авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При этом документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного

физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых

чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара

(работы, услуги).

Однако при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование

подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование

организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные

денежные средства согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации

считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по

налогу на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статьи 420 Налогового

кодекса Российской Федерации, и как следствие, о занижении обществом суммы

страховых взносов, подлежащих к уплате за соответствующий налоговый период.

Пунктом 1 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что

в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики

производят исчисление и уплату страховых взносов, исходя из базы для исчисления

14

страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего

календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов,

исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц

включительно.

Из пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что

уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу является

авансовым платежом. Обязанность по уплате авансовых платежей признается

исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может

рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за

нарушение законодательства о налогах и сборах.

В пункте 7 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что

правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка

уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов).

Суд исходит из того, что в рамках дела № А12-18170/2025 ООО «ЧОО «Атаман»

оспаривало решения МИФНС № 11 по Волгоградской области от 23.01.2025 № 416, от

07.04.2025 № 1164 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, и решения УФНС от 11.04.2025 № 3400-2025/000403/И,

№ 3400-2025/000666/И от 18.06.2025 об оставлении апелляционных жалоб без

удовлетворения.

Поводом для вынесения оспариваемых ненормативных актов явились камеральные

налоговые проверки в отношении ООО «ЧОО «Атаман» по налогу на доходы физических

лиц за 3 и 6 месяцев 2024 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2026 по делу

№ А12-18170/2025 ООО «ЧОО «Атаман» было отказано в удовлетворении заявленных

требований.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2026 по делу

№ А12-18170/2025 не было обжаловано обществом и вступило в законную силу.

В данном решении установлено следующее.

Налоговым органом при анализе документов установлены следующие

обстоятельства, которые не опровергнуты заявителем:

- налогоплательщиком не представлены приказы о командировании подотчетных

лиц. По результатам анализа документов, представленных по подотчетным лицам –

Шалашного В.А., Безуглова И.Н., Царегородцева К.В., Суляева С.В., Лобачева С.А.

(авансовые отчеты, чеки покупки ГСМ, путевые листы легковых автомобилей DAEWOO

NEXIA гос. номер М330ЕО134, KIA SORENTO гос. номер К273ХЕ134, LADA GRANTA

гос. номер Н745КК134, KIA SPORTAGE гос. номер К194НМ134, MAZDA 3 гос. номер

Н858КЕ134), установлено, что в пакетах документов отсутствуют приказы на

командировку с обоснованием цели командирования сотрудников, не осуществлялись

выплаты суточных. В путевых листах отсутствуют сведения о прохождении

предрейсового медосмотра, отсутствуют данные и подпись медицинского работника, а

также отсутствуют данные и подпись механика, ответственного за техническое состояние

и эксплуатацию транспортного средства, осуществившего контрольные мероприятия

технического состояния транспортного средства. В путевых листах также не отражено

время выезда и время возвращения в разбивке по местам следования. Не обоснованы

маршруты, не относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика;

- согласно приказу общества от 01.12.2023 № 53, которым утвержден перечень

подотчетных лиц в 2024 году, Шалашный В.А. является программистом. При этом в

путевых листах целью его поездок указаны проверка стационарных постов охраны и

15

развоз документации общества, что не соответствует должностным обязанностям

программиста;

- автомобиль DAEWOO NEXIA гос. номер М330ЕО134 является собственностью

Шалашного В.А., KIA SPORTAGE гос. номер К194НМ134 – собственностью Суляева

С.В., MAZDA 3 гос. номер Н858КЕ134 – собственностью Лобачева С.А. При этом

договоры аренды автомобилей организацией ООО «ЧОО «Атаман» не представлены.

Более того, в справках о доходах физических лиц за 2024 год доход, полученный

Шалашным В.А., Суляевым С.В., Лобачевым С.А. от аренды, не отражен;

- согласно документам, (листов кассовой книги, приходных и расходных кассовых

ордеров) в 2024 году Суляеву С.В., Царегородцеву К.В. и Лобачеву С.А. денежные

средства в подотчет не выдавались;

- в путевых листах указаны адреса в городах/поселках Волгоград, Волжский,

Элиста, Светлый Яр, в селах Светлоярского района. При этом топливо согласно кассовым

чекам приобреталось только на 4 автозаправочных станциях (далее – АЗС) г. Волгограда,

в том числе несколько раз в день;

- количество топлива, приобретенного Безугловым И.Н. по одному чеку, в ряде

случаев составляет от 120 до 160 литров топлива, что значительно превышает объем бака

любого из легковых автомобилей, имеющихся у общества в собственности либо на праве

аренды;

- в ряде случаев количество топлива, приобретенного Безугловым И.Н. по одному

чеку, составляет от 90 до 600 литров топлива, что превышает объем бака автомобиля Kia

Sorento. Часть чеков сформирована до начала или после окончания рабочего дня (04:38,

04:54, 23:46);

- в части случаев топливо приобретается с промежутком от нескольких часов до

минуты между покупками. Например, Безуглов И.Н. отчитался о приобретении 11.03.2024

топлива общим объемом более 200 литров на основании 4 чеков, сформированных в

19:33, 19:44, 20:22, 20:** (минуты в нечитаемом виде), о приобретении 12.03.2024 топлива

общим объемом 194 литра на основании 2 чеков, сформированных в 05:11 и 08:02;

- часть чеков сформирована до начала рабочего дня, или более того - после времени

возвращения на парковку в 18:00, отраженного в путевых листах;

- в ряде случаев топливо приобретается с промежутком в несколько минут между

покупками. Например, Безуглов И.Н. отчитался о приобретении 09.04.2024 топлива

общим объемом 153,81 литра на основании 3 чеков, сформированных в 7:28, 7:46 и 7:53;

Шалашный В.А. отчитался о приобретении 24.06.2024 топлива общим объемом

59,43 литра (при объеме бака 50 литров) на основании 2 чеков (№ 48127, № 48128),

последовательно сформированных АЗС № 375 ООО «ТН-АЗС-Запад» (г. Волгоград, ул.

Гражданская, 24К) в одно и то же время (17:52).

- в части путевых листов отражено в качестве выданного еще неприобретенное

топливо. Например, согласно путевому листу от 02.04.2024 (время нахождения в пути с

08:00 до 18:00) Шалашному В.А. выдано топливо объемом 46,19 литра. При этом согласно

кассовому чеку топливо данного объема приобретено 02.04.2024 в 19:58, то есть после

возвращения автомобиля на парковку;

- согласно авансовым отчетам денежные средства выдаются под отчет при

наличии неизрасходованного остатка предыдущего аванса. Показания одометров

автомобилей подотчетных лиц, указанные в путевых листах, не соответствуют

диагностическим картам, сведения о которых размещены на сайте ГАИ МВД Российской

Федерации (https://госавтоинспекция.рф);

- в путевых листах не отражено время выезда и время возвращения в отношении

каждого пункта маршрута;

16

- при оплате ГСМ используются бонусные карты принадлежавший нескольким

владельцам.

Налоговый орган установил, что командировочные расходы отсутствуют. В ходе

анализа документов, представленных ООО «ЧОО «Атаман», а именно путевых листов

установлен факт выполнения работ физическими лицами за периоды, по которым

отсутствует факт выплаты дохода в сведениях о доходах физических лиц представленных

к расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-

НДФЛ), что подтверждает занижение налоговой базы ООО «ЧОО «Атаман» и

формальность представленных документов.

В данном случае суд соглашается с доводами налогового органа о том, что

налогоплательщиком надлежащих доказательств расходования спорных средств на

производственные хозяйственные нужды работодателя, документов, подтверждающих

приобретение, оплату товарно-материальных ценностей за счет подотчетных сумм и их

оприходование, не представлено.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование выдачи

денежных средств подотчет работникам общества, в том числе реестр хозяйственных

операций по кассовым операциям и выдаче денежных средств подотчет оцениваются

судом критически.

Так, как обоснованно указал налоговый орган, в пункте пункте 8 реестра указана

хозяйственная операция от 19.01.2024: «Расчеты через ТУ-выдача д/с в подотчет

Безуглову И.Н. (оплата расходов корпоративной банк. картой) в сумме 34 497 руб., п. 19

от 22.02.2024 в сумме 1660 руб., п. 21 от 25.02.2024 в сумме 4 909, 99 руб., п. 37 от

10.04.2024 в сумме 9 440 руб., п. 40 от 25.04.2024 в сумме 8 088 руб., п. 50 от 26.05.2024 в

сумме 5 238 руб. При этом на вышеуказанные покупки, осуществленные по

корпоративной карте на сумму 63 833,79 руб. налогоплательщиком не представлены

авансовые отчеты и первичные документы подтверждающие расходы, их

производственную необходимость, связь с непосредственной деятельностью общества. В

то же время, как сам указывал налогоплательщик в реестре, сумма 63 833,79 руб., не

подтвержденная документально, потраченная Безугловым И.Н., не предъявляется

налогоплательщику.

По расходным кассовым ордерам от 24.01.2024, от 24.01.2024, от 02.02.2024, от

01.03.2024, от 01.03.2024, от 01.04.2024, от 20.04.2024, от 14.05.2024 налоговым органом

указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 6.3 Указаний ЦБ РФ № 3210-У от

11.03.2014 в графе «основание» отсутствует распорядительный документ, заявление, а

также не представлена копия распорядительного документа, либо заявления.

Также в приходных кассовых ордерах в графе «Принято от:», налогоплательщик

указывает наименование банков, в то время как вносителем данных денежных средств в

кассу был Безуглов И.Н., а не банк

При анализе документов, представленных в отношении подотчетного лица

Шалашного В.А., установлено следующее: в пакетах документов отсутствуют приказы на

командировку с обоснованием цели командирования сотрудников, не осуществлялись

выплаты суточных, тогда как Шалашный В.А представил путевой лист на срок с

28.06.2024 по 30.06.2024. В путевых листах отсутствуют сведения о прохождении

предрейсового медосмотра, отсутствуют данные и подпись медицинского работника, а

также отсутствуют данные и подпись механика, ответственного за техническое состояние

и эксплуатацию транспортного средства, осуществившего контрольные мероприятия

технического состояния транспортного средства. В путевых листах также не отражено

время выезда и время возвращения в разбивке по местам следования.

При анализе документов представленных в отношении подотчетного лица

Безуглова И.Н. установлено следующее: в пакетах документов отсутствуют приказы на

17

командировку с обоснованием цели командирования сотрудников, не осуществлялись

выплаты суточных, тогда как Безуглов И.Н. представил путевой лист на срок с 27.04.2024

по 30.04.2024 с 13.05.2024 по 17.05.2024, с 20.05.2024 по 24.05.2024, с 27.05.2024 по

28.05.2024, с 04.06.2024 по 07.06.2024, с 10.06.2024 по 20.06.2024, с 21.06.2024 по

26.06.2024, с 27.06.2024 по 30.06.2024. В путевых листах отсутствуют сведения о

прохождении предрейсового медосмотра, отсутствуют данные и подпись медицинского

работника, а также отсутствуют данные и подпись механика, ответственного за

техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, осуществившего

контрольные мероприятия технического состояния транспортного средства.

К авансовому отчету № 2 от 02.02.2024, подотчетным лицом Безугловым И.Н.

представлены первичные документы - 338 чеков покупки ГСМ на общую сумму

1 403 755, 09 руб., при этом имеется определенное количество не

идентифицированных документов (не читаемы). Все чеки на покупку ГСМ за март, апрель

и июнь 2023 года. При анализе документов установлено, что товар приобретен не одним

физическим лицом, так как бонусы «Спасибо» зачислялись на различные банковские

карты, а также бонусные карты, принадлежавшие более 70 владельцам. Временной

промежуток между закупками составляет от нескольких часов, до минуты.

В числе представленных документов, также имеются кассовые чеки на

приобретение дизельного топлива.

Сведений о наличии в собственности налогоплательщика транспортных средств,

заправляемых дизельным топливом налоговым органом не установлено.

Как указал налоговый орган, что при оплате ГСМ, согласно представленным чекам

используются бонусные карты принадлежавшие 30 владельцам, и 38 различных

банковских карт.

Согласно документам, представленным ООО «ЧОО «Атаман» (листов кассовой

книги, приходных и расходных кассовых ордеров) в 2024 году Суляеву С.В.,

Царегородцеву К.В. и Лобачеву С.А. (лиц, которых отражает общество) денежные

средства в подотчет вообще не выдавались.

В ходе рассмотрения дела общество заявляло о том, что на соответствующие

периоды в кассе общества имелись значительные остатки денежных средств, не

израсходованных на конец периода.

В связи с этим, налоговый орган обоснованно указал на то, что в данном случае

заявителем не обоснована целесообразность повторных снятий наличными денежных

средств с корпоративных карт и банка. В данном случае осуществлялось регулярное

снятие наличных при имеющемся в кассе положительном остатке.

Также, согласно копии приказа общества № 53 от 01.12.2023, если сотрудник не

вернул неизрасходованные подотчетные суммы, организация вправе удержать их из

зарплаты сотрудника или обратиться за взысканием в суд, издать приказ о взыскании не

позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возврата подотчетной

суммы (статья 137 ТК РФ), что в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, инспекция правомерно квалифицировала суммы спорных

денежных средств (период 3 и 6 месяцев 2024 года) в качестве доходов, подлежащих

обложению НДФЛ. Надлежащих доказательств расходования спорных средств на

производственные, хозяйственные нужды работодателя, документов, подтверждающих

приобретение, оплату товарно-материальных ценностей за счет подотчетных сумм и их

оприходование, не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных

денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией

товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные

средства согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации считаются

18

доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на

доходы физических лиц.

Материалами камеральных налоговых проверок подтверждается, что

установлено снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ЧОО «Атаман» по

корпоративной карте, оформленной на директора Безуглова И.Н., при этом расходование

данных денежных средств на нужды общества не установлено.

Судом в целом из материалов дела установлено, что налогоплательщиком избран

такой способ осуществления деятельности, при котором денежные средства общества

находились на хранении в кассе общества, впоследствии вносились на расчетный счет

общества и перечислялись с расчетного счета ООО «ЧОО «Атаман» на корпоративную

карту, оформленную на директора Безуглова И.Н.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом анализировался только расчетный

счет общества, не приняты во внимание кассовые операции, признаны судом

несостоятельными, поскольку именно по операциям по перечислению денежных средств

директору общество было обязано доказать расходование данных денежных средств на

нужды общества, что в данном случае общество не доказало.

Доводы общества о неправомерном распределении бремени доказывания также

отклонены судом, поскольку заявителем подлежали доказыванию обстоятельства

действительного отнесения перечисленных директору денежных средств на нужды

общества, т.е. опровержения установленных в ходе проверок налоговым органом

обстоятельств.

Таким образом, в рамках дела № А12-18170/2025 установлено, что денежные

средства, снятые Безугловым И.Н., являются его доходом, подлежащим обложению

НДФЛ, так как несение им расходов в интересах работодателя не подтверждено

надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем

постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения

судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и

общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных

актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,

впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют

значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством

поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа

правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в

мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному

установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно

доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую

основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,

когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего

позднее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу № А12-18170/2025 не

19

подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела,

в котором участвуют те же лица.

Довод о неустановлении налоговым органом квалификации вменяемого обществу

правонарушения с позиции статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не

имеет правового значения для вывода о занижении налоговой базы по НДФЛ и, в

рассматриваемом случае, по страховым взносам.

При этом материалами дела подтверждено, что налоговый орган принимал меры по

запросу документов и пояснений от налогоплательщика в целях определения и отнесения

снятых сумм на нужды общества.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом отсутствовали правовые

основания истребовать документы по трудовым отношениям и регистры бухгалтерского

учета в рамках камеральной налоговой проверки, отклоняются судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской

Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по

формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными

органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и

уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы,

подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и

перечисления) налогов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их

должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом

Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской

Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой

декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в

представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных

налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового

органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается

налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые

пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Заявителю было предложено представить письменные пояснения о цели и

характере использования денежных средств, в случае отсутствия объективных пояснений,

необходимо представить корректировочные расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и

удержанных налоговым агентом и расчеты по страховым взносам за соответствующий

отчетный период с включением их в сумму выплат и иных вознаграждений, выплаченных

в пользу физического лица, держателя корпоративной карты. Налогоплательщику в

требованиях, выставленных в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской

Федерации при проведении камеральных налоговых указывалось не на обязанность, а на

возможность представить подтверждающие документы.

За непредставление документов по требованию, выставленному в порядке статьи

88 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность не предусмотрена.

Заявитель к ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса

Российской Федерации не привлекался, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговый орган действовал в рамках установленных полномочий

(доказательств обратного заявителем не представлено), предлагая направить необходимые

документы с целью урегулировать указанные несоответствия в рамках камеральной

налоговой проверки. В настоящих случаях проведены дополнительные мероприятия

налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в

рамках которых инспекция вправе истребовать документы у проверяемого лица (статья 93

20

Налогового кодекса Российской Федерации). Документы по трудовым отношениям и

регистры бухгалтерского учета были истребованы в рамках дополнительных материалов

налогового контроля.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2551-О отражено, что

дополнительные мероприятия налогового контроля по своему предназначению

направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих

значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Так, статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-

либо исключений относительно состава документов и информации (перечень не

конкретизирован), а также ограничений полномочий налогового органа, проводящего

налоговую проверку.

Доводы общества о том, что суммы невозвращенных (не полностью) возвращенных

подотчетных денежных средств не относятся к объекту обложения страховыми взносами,

подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса

Российской Федерации и как направленные на переоценку выводов суда по делу

№ А12-18170/2025.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о

том, что налоговый орган правомерно квалифицировал спорные денежные средства в

качестве доходов, подлежащих обложению страховыми взносами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявления общества о

признании незаконными решений инспекции по камеральным налоговым проверкам не

подлежат удовлетворению.

В части оспаривания решений УФНС по Волгоградской области № 3400-

2025/000660/И, № 3400-2025/000664/И от 18.06.2025 суд указывает, что согласно пункту

75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение

вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может

являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой

новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву

выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам

рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение

налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо

отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения УФНС по Волгоградской

области сами по себе не нарушают права налогоплательщика, так как не уменьшают

объем его прав и не устанавливают для него новых обязанностей. Решения УФНС по

Волгоградской области вынесены с соблюдением процедуры и в пределах своих

полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации

акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их

должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд

в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и

соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской

Федерации, апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший

21

соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого

обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со

всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 5 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации к

жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего

жалобу.

Пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что

в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до

принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы,

подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации,

вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу),

документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу),

дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы

(апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым

органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением

случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных

нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений,

представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах

нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу

(апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу

(апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе

рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные

нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную

жалобу). Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа

извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте

рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Анализ положений главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации

свидетельствует о том, что материалы с участием лица, подавшего жалобу,

рассматриваются только в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной

жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями,

содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо

несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям,

содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Из материалов дела не усматривается, что УФНС по Волгоградской области

установило противоречия в представленных документах.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не

представлены.

Заявитель не представил доказательств непосредственного нарушения

оспариваемыми решениями управления своих прав и законных интересов.

Следовательно, требования заявителя об отмене решений УФНС по Волгоградской

области № 3400-2025/000660/И, № 3400-2025/000664/И от 18.06.2025 удовлетворению не

подлежат.

22

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по заявлениям относятся на общество.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная

организация «Атаман» (ОГРН 1113461006240, ИНН 3448055826) в доход федерального

бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по заявлениям.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 07.05.2026 7:17:16

Кому выдана Тесленко Мария Анатольевна