Верховный Суд РФ

929/2025-86864(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-10727/2025

24 декабря 2025 года Дело № А65-3763/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страшновой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России – до и после перерыва представитель Афанасьева Е.Н.

доверенность от 16.12.2024, после перерыва доверенность от 08.12.2025 г.,

от ООО «ПК-Профснаб» - до перерыва представитель Гатауллин А.М.

доверенность от 25.02.2025, после перерыва представитель Сверигина Р.Р. доверенность

от 26.02.2025 г.,

от Мухаматьянова Динара Радиковича – до перерыва представитель Гатауллин

А.М. доверенность от 26.02.2025, после перерыва представитель Сверигина Р.Р.

доверенность от 26.02.2025г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 10 декабря 2025 года в помещении

суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года по заявлению ФНС России о привлечении

к субсидиарной ответственности Мухаматьянова Динара Радиковича и ООО «ПК-

Профснаб» по делу №А65-3763/2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной

налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ

КОНТИНЕНТ» (ИНН 1661054494, ОГРН 1171690105333), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено

производство по делу о несостоятельности (банкротстве); назначено судебное заседание

по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года

производство по делу № А65-13038/2024 о признании общества с ограниченной

ответственностью «ПРОФСНАБ КОНТИНЕНТ» (ИНН 1661054494, ОГРН

1171690105333), несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием

финансирования процедуры банкротства.

2 А65-3763/2025

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2025 поступило заявление

Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности

Мухаматьянова Динара Радиковича (ИНН 164809614323) и ООО «ПК-Профснаб» (ИНН

1659206823).

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан

вынес определение от 10.09.2025 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с

апелляционной жалобой, с учетом уточнения, в которой просила отменить определение

суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября

2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября

2025 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных

мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о

времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября

2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 декабря 2025 года.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10

декабря 2025 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу

поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу

удовлетворить.

Представитель Мухаматьянова Д.Р. и ООО «ПК-Профснаб» возражал против

удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы

апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,

коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим

выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого судебного акта суд

первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017

N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 закона о

банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца

восьмого пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности

заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства),

заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве

требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,

предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, если задолженность перед

ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом,

подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано

иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно

вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате

3 А65-3763/2025

совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или

нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая

сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве

контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам

настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов

наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,

однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств,

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в

деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника

банкротом возвращено.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,

в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов

добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение

сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить

обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения

явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат

деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой

организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая

нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его

кредиторам, и т.д. (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве»).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на наличие оснований

для привлечения Мухаматьянова Динара Радиковича и ООО «ПК-Профснаб» к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель связывает данные

основания с выводом активов в виде объектов недвижимости, транспортных средств

должника в пользу лиц, аффилированных по отношению к контролирующим лицам

должника, а также переводом деятельности должника на новое, специально созданное в

этих целях, зависимое общество после начала мероприятий налогового контроля в

отношении должника, что послужило причиной банкротства должника и причинило вред

имущественным правам должника и кредиторов.

Как следует из заявления уполномоченного органа, Мухаматьянов Динар

Радикович являлся руководителем ООО «Профснаб Континент» в период с 18.10.2017 по

20.01.2022, учредителем ООО «Профснаб Континент» с 18.10.2017 по 21.01.2022.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогам и сборам за

период с 01.01.2018 по 31.12.2020 годы, по результатам рассмотрения материалов

выездной налоговой проверки, в отношении общества вынесено решение от 15.03.2023

№38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде

взыскания недоимки, пени, штрафа на общую сумму 102 294 542,26 рублей, в том числе

недоимка - 69 368 204 рублей, пени 27 562 734,26 рублей, штраф - 5 363 604 рублей.

В отношении ООО «ПК-Профснаб» заявитель указывал на вовлеченность ООО

«ПК-Профснаб» в организованный ответчиком Мухаматьяновым Д.Р. недобросовестный

вывод бизнеса, являвшегося для должника основным источником выручки, возникновение

у ООО «ПК-Профснаб» признаков «зеркальной» организации после получения

должником уведомления налогового органа от 20.05.2020 г. №9777 о вызове в налоговый

орган ввиду взаимодействия с «техническими» контрагентами; налоговый орган также

указывает, что происходило одновременное снижение у должника и увеличение у ООО

«ПК-Профснаб» выручки, показателей налоговой отчетности; хозяйственная деятельность

должника прекращена в результате расторжения ответчиками договоров лизинга, что

фактически лишило должника производственных мощностей и дохода; в свою очередь

4 А65-3763/2025

ООО «ПК-Профснаб» получило производственную площадку для ведения хозяйственной

деятельности, более того в пользу этого общества произведены перевод сотрудников и

перезаключение контрактов с контрагентами должника.

Таким образом, заявитель просил признать доказанным наличие оснований для

привлечения Мухматьянова Динара Радиковича и ООО «ПК-Профснаб» к субсидиарной

ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Профснаб-Континент» в

размере 89 574 617, 44 рублей, взыскать данную сумму с Мухматьянова Динара

Радиковича и ООО «ПК-Профснаб».

Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

является иском о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с

доведением основного должника до банкротства, при рассмотрении которого применяется

презумпция вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо

важных дел СУ СК России по Республики Татарстан от 11.10.2023 в отношении

Мухаматьянова Динара Равилевича было возбуждено уголовное дело, согласно которому

в действиях Мухаматьянова Д.Р. установлены признаки преступления, предусмотренного

ст. 199 УК РФ, выразившегося во включении заведомо ложных сведений о фиктивных

финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Профснаб Континент» с 30

контрагентами в налоговые декларации и иные документы и уклонении от уплаты в

бюджет налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г., 1-

4 кварталы 2020 г. на сумму 36 596 469 рублей, налога на прибыль организации за 2018-

2022 г.г. на сумму 32 771 735 рублей, а всего на общую сумму 69 368 204 рублей.

В ходе предварительного следствия была проведена судебная налоговая

экспертиза, компьютерно-техническая экспертиза, почерковедческая экспертиза,

произведены допросы свидетелей.

26 сентября 2024 года постановлением старшего следователя пятого отдела по

расследованию особо важных дел СУ СК России по Республики Татарстан было вынесено

постановление о переквалификации деяний подозреваемого Мухаматьянова Д.Р. по

уголовному делу по ч. 1 ст. 199 УК РФ - как уклонение от уплаты с ООО «Профснаб

Континет» налога на добавленную стоимость в размере 18 980 464 рублей.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2025

года уголовное дело в отношении Мухаматьянов Д.Р. прекращено в связи с истечением

сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия проведена судебная налоговая экспертиза с

целью установления уклонения от уплаты налога на прибыль организаций ООО

«Профснаб Континет» за 2018-2020 года, а также установления влияния действий ООО

«Профснаб Континет» на сумму НДС, подлежащую к уплате в бюджет за 1 -4 кварталы

2018, 2019, 2020 годов. В соответствии с заключением судебной налоговой экспертизы

№НАЛ 11/14 от 26.03.2024 г. сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет за период с

01.01.2018 г. по 30.12.2020 г. составила 36 569 967 рублей.

Допрошенная в рамках уголовного дела эксперт ФКУ «СЭЦ СК России» Калинина

О.А. пояснила, что при расчете размера недоимки по налогу на добавленную стоимость,

налоговым органом допущена арифметическая ошибка при исчислении общего размера

суммы НДС.

Также в ходе следствия были допрошены в качестве свидетелей директора

«проблемных» контрагентов ООО «Мегаполис», ООО «Транспортная компания «Вектор»,

ООО «Инвест Строй Плюс», ООО «Татстройка», ООО «Гранит Проект», ООО «Изге

Юл», ООО «Тритон», ООО «Дедал», ООО «М-Стан», ООО «Герман Авто 116», ООО

«Агли», которые подтвердили реальность взаимоотношений с ООО «Профснаб Континет»

с их организациями. Кроме того, в рамках предварительного следствия у данных

организаций истребованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие

5 А65-3763/2025

взаимоотношения ООО «Профснаб Континет» с их организациями.

Были проведены почерковедческие экспертизы, которые подтвердили, что

подписи, содержащиеся в первичной документации, были сделаны руководителями

вышеуказанных организаций, реальность сделок также подтверждается частичной

оплатой за поставленные стройматериалы и оказанные транспортные услуги.

Вследствие подтверждения взаимоотношений ООО «Профснаб Континент» с указанными

контрагентами, размер недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере

17589503 рублей подлежит исключению из общего размера, вменяемого Мухаматьянову

Д.Р. уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 36 569 967 рублей,

оставшаяся разница составляет 18 980 464 рублей.

Вред, причиненный в результате преступления, в размере 18 980 464 руб. был

возмещен Мухаматьяновым Д.Р. полностью.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11

закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица

равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также

заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам,

оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения

размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам

кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики

разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного

Президиумом Верховного суда 26.04.2023), основанием к уменьшению размера

субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго

пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие

обстоятельства:

наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств,

повлекших неплатежеспособность должника;

доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему

реестра требований кредиторов;

проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в

причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных

бенефициаров и т. д.

Поскольку постановление по уголовному делу непосредственно относится к

отношениям, рассматриваемым в настоящем споре, суд учитывал данные материалы

уголовного дела при определении размера вреда, причиненного бюджету.

Суд заключил, что размер вреда, причиненного бюджету действиями

Мухаматьянова Д.Р. в процессе руководства деятельностью общества «Профснаб

Континент», установлен следствием в сумме 18 980 464 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с не

опровергнутыми показаниями свидетелей в рамках уголовного дела, которые подтвердили

реальность взаимоотношений с ООО «Профснаб Континет» с их организациями, а также

наличием в материалах дела судебной налоговой экспертизы, суд пришел к выводу о

невозможности привлечения Мухаматьянова Д.Р. к субсидиарной ответственности свыше

установленного в рамках уголовного дела размера ущерба, посчитав, что требования о

привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного

преступлением, являются тождественными.

Доказательств наличия иных противоправных действий Мухаматьянова Д.Р. в

процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, приведших к

образованию большего ущерба арбитражный суд также не установил.

В связи с этим оснований для привлечения Мухаматьянова Д.Р. к субсидиарной

6 А65-3763/2025

ответственности не установлено.

В части привлечения к субсидиарной ответственности соответчика ООО «ПК-

Профснаб» суд исходил из следующего.

Согласно позиции уполномоченного органа основанием для привлечения ООО

«ПК-Профснаб» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения

требований кредиторов является извлечение им выгоды из банкротства должника путем

перевода бизнеса ООО «Профснаб Континент» на ООО «ПК-Профснаб» во вред

должнику и его кредиторам, который осуществлялся непосредственно после мероприятий

налогового контроля в отношении должника.

Между тем, по выводам суда приведенные уполномоченным органом

обстоятельства не свидетельствуют о переводе бизнеса ООО «Профснаб Континент» на

ООО «ПК -Профснаб»: не доказано совершение в пользу ООО «ПК-Профснаб»

согласованных действий, направленных на вывод принадлежащего должнику имущества

и перевод имущественных обязательств.

Производственная деятельность должника осуществлялась при использовании

оборудования, находящегося в лизинге ранее у ООО «Профснаб Континент». При этом,

при переходе обязательства ООО «Профснаб Континент» по договорам финансовой

аренды на ООО «ПК-Профснаб», ООО «ПК-Профснаб» осуществлял расчеты

непосредственно с должником, осуществляя дополнительные оплаты в его адрес.

Возмездность договоров о перенайме подтверждаются самими договорами

перенайма, а также платежными документами Ответчика и не свидетельствует о

безвозмездном выбытии имущества должника в его пользу.

Довод заявителя об отчуждении недвижимости ООО «Профснаб Континент» в

пользу ООО «ПК-Континент» также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд не принял доводы о том, что началом намеренного перевода бизнеса должника

на ответчика послужило уведомление налогового органа от 20.05.2020 г. №9777.

Аффилированность ООО «Профснаб Континент» и ООО «ПК-Профснаб»,

находящихся под контролем одних и тех же лиц, даже в ситуации динамического развития

последнего на фоне финансового упадка должника, не может являться достаточным

основанием полагать ООО «ПК-Профснаб» выгодоприобретателем от банкротства ООО

«Профснаб Континент».

Об указанном не свидетельствует довод о замещении ООО «ПК-Профснаб»

должника в хозяйственных связях, в том числе с учетом аналогичного с должником

основного вида деятельности с момента создания ООО «ПК-Профснаб».

На основании изложенного суд не нашел оснований для привлечения ООО «ПК -

Профснаб» к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом указано, что определением

Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 г. по делу № А65-13038/2024

производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено на стадии

обоснованности заявления в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения

судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на

основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа не погашены, поэтому в силу положений

пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявитель обладает правом на подачу

заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017

№ 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении

производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57

Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании

7 А65-3763/2025

должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о

банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к

субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12

Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в

законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному

исполнению в силу закона.

Размер задолженности Должника по обязательным платежам на дату подачи

заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составлял 89 574 617 рублей 44

копейки с учетом оплаты ущерба в рамках уголовного дела.

Налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания

задолженности, документальные доказательства этого приобщены в материалы дела.

Основанием для подачи налоговым органом заявления о привлечении

Мухаматьянова Д.Р. и ООО «ПК-Профснаб» к субсидиарной ответственности по

неисполненным обязательствам ООО «Профснаб-Континент» послужили следующие

действия контролирующих лиц.

В отношении Мухаматьянова Д.Р., являющегося учредителем и руководителем

ООО «Профснаб-Континент» установлено умышленное искажение сведений о фактах

хозяйственной жизни организации за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020г., что

выразилось в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Профснаб-

Континент» заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам, совершенным

с участием организаций имеющих признаки «технических» организаций, повлекшие

неуплату в бюджет налогов и сборов сумме 74,6 млн. рублей, что составляет более 50% от

совокупной суммы требований кредиторов третьей очереди по основной сумме

задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (пп. 3 п.2

ст.61.11 Закона о банкротстве).

Мухаматьяновым Д.Р. осуществлен вывод денежных средств должника в размере

более 130 млн. рублей из оборота должника в течение 2018-2021г.г. через счета

«технических» контрагентов, а также непосредственно в свою пользу без получения

должником равноценного встречного исполнения.

Мухаматьяновым Д.Р. также совершены действия по «переводу бизнеса» должника

на специально созданное им зависимое общество - ООО «ПК-Профснаб» с последующей

передачей имущества данному обществу и перезаключением договоров с контрагентами

должника и переводом сотрудников должника в целях передачи выручки должника ООО

«ПК-Профснаб».

После получения требований налогового органа по взаимодействию в

«техническими контрагентами» Мухаматьянов Д.Р. обратился в ООО «РЕСО-Лизинг» с

просьбой лизинговой компании одобрить перезаключение им договоров лизинга с ООО

«Профснаб-Континент» на ООО «ПК-Профснаб» ввиду «планового перевода бизнеса

должника на ООО «ПК-Профснаб» и последующим закрытием в 1 кв. 2021г. ООО

«Профснаб-Континент».

В материалы дела представлены:

- ответы контрагентов должника и ООО «ПК-Профснаб», подтверждающие

неизменность предметов договоров заключённых данными контрагентами, как с

должником, так и, в последующим, с ответчиком №2, а также подтверждающие, что

инициатором такого перезаключения являлось ООО «Профснаб-Континент»

- банковские выписки, подтверждающие необоснованный вывод денежных средств

должника через счета «технических» контрагентов, а также на счета ответчиков под

видом займов «подотчёт» и иным основаниям;

- материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО

«Профснаб-Континент, подтверждающие наличие состава налогового правонарушения в

действиях Мухаматьянова Д.Р. и размер неисполненных налоговых обязательств в

8 А65-3763/2025

результате данного правонарушения.

В отношении ООО «Профснаб-Континент» проведены контрольные мероприятия -

выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020,

по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 15.03.2023п № 38 и которое вступило в силу

02.05.2023.

Сумма доначислений составила 74 679 308 руб., из них налог на добавленную

стоимость - 36 596 469 руб., налог на прибыль организации - 32 771 735 руб.

Данное решение налогоплательщиком не оспаривалось.

Указанные доначисления осуществлялись в связи со установлением налоговым

органом фиктивного документооборота, направленного на искусственное завышение

расходов, занижающих размер прибыли и направленных к осуществлению

необоснованных налоговых вычетов при расчете НДС.

При этом, как следует из решения налогового органа и материалов уголовного

дела, налоговые правонарушения имели умышленный характер.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве

пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника

лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения

лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №

53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно

масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов,

которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника

соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье

лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке

последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной

руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов

(например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным

исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием

документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель,

извлекший существенные преимущества из такой системы организации

предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том

числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого

от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом

(например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц

с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В

этом случае, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. №

53 для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его

операции, приносящие доход, отражены в соответствии с действительным экономическим

смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Уполномоченным органом в обоснование наличия у ООО «ПК-Профснаб» статуса

выгодоприобретателя приводятся следующие доводы:

- идентичность видов деятельности должника и ответчика (подтверждается

приобщенными в материалы дела выписками ЕГРЮЛ, копиями договоров с заказчиками и

поставщиками обществ, выписками о совершенных операциях по счетам обществ);

- наличие единого контролирующего лица у должника и ООО «ПК-Профснаб» в

лице Мухаматьянова Д.Р., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ;

- формирование трудового коллектива ООО «ПК-Профснаб» за счет трудового

коллектива должника, что подтверждено сведениями 2-НДФЛ организаций;

9 А65-3763/2025

- перезаключение договоров с основными заказчиками должника на общую сумму

680 млн. рублей (за период с июня 2020г. по сентябрь 2024г), за счет взаимодействия с

которыми формировалась выручка должника, на ООО «ПК-Профснаб» после начала

мероприятий налогового контроля, что подтверждается приобщенными в материалы дела

сведениями книг продаж - покупок ООО «Профснаб-Континент» и ООО «ПК-Профснаб»

и сведениями о движении денежных средств по счетам должника и ООО «ПК-Профснаб»;

- поступление на счета ООО «ПК-Профснаб» денежных средств за должника, а

именно 30.06.2020г. на счет ООО «ПК -Профснаб» поступают денежные средства в

размере 92816 рублей от ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" с указанием назначения

платежа «Оплата за канат стальной по счету №258 от 15.02.2020г.» (при этом, дата

создания ООО «ПК-Профснаб» 03.03.2020г), что подтверждено приобщенной заявителем

выпиской об операциях по счетам должника;

- расторжение ООО «Профснаб-Континент» договора субаренды нежилого

помещения по адресу г. Казань, ул. Магистральная, 77 (место производства должником

свай) с ООО УК «Комбинат» (арендатор) и заключение ООО «ПК-Профснаб» с

01.09.2020г. аналогичного договора с ООО УК «Комбинат»;

- отчуждение должником в пользу ООО «ПК-Профснаб» сваенабивочных машин,

используемых для осуществления выбранного вида деятельности, а также иных

транспортных средств и недвижимости, что подтверждается сведениями

информационного ресурса налогового органа о фактах регистрации и отчуждения

имущества должником и ООО «ПК-Профснаб»;

- резкое наращивание выручки ООО «ПК-Профснаб» после получения от должника

трудовых, материальных ресурсов и перезаключения договоров с заказчиками и

поставщиками должника на ООО «ПК-Профснаб» при отсутствии внешнего

финансирования, что подтверждается приобщенными в материалы дела выписками о

совершенных операциях по счетам ООО «ПК-Профснаб»;

- тождественность телефонных номеров, адресов электронной почты используемых

для взаимодействия с контрагентами, тождественность финансовых показателей, что

подтверждается представленными налоговым органом договорами с совпадающими у

должника и ООО «ПК-Профснаб» контрагентами, сопоставлением объемов выручки

обществ, сведениями книг продаж-покупок обществ;

- перевод в пользу ООО «ПК-Профснаб» денежных средств, полученных

должником от покупателей имущества, отчужденного после начала мероприятий

налогового контроля, что подтверждается приложенными выписками об операциях по

счетах должника;

- заключение между должником, ООО «ПК-Профснаб» и ООО «РЕСО-Лизинг»

договора перенайма лизинговых транспортных средств по инициативе Мухаматьянова

Д.Р. без получения должником равноценного возмещения выплаченной стоимости за

данное имущество, что подтверждается представленными налоговым органом копиями

договоров перенайма, выписками по операциям на счетам должника;

- направление Мухаматьяновым Д.Р. от лица должника писем контрагентам с

предложением сотрудничества с ООО «ПК-Профснаб» ввиду осуществляемого перевода

бизнеса должника на ответчика № 2, что подтверждается представленными заявителем

копиями ответов ООО «РЕСО -Лизинг» и ООО «Блок Мастер Казань».

Согласно ответу ООО «ПК-Технострой» взаимодействие с ООО «ПК-Профснаб»

началось в июне 2020г., взаимодействие ООО ПК «Скала» с ООО «ПК-Профснаб» с

26.06.2020г., согласно ответу ООО «Энерготранс» ( поставщик транспортных услуг)

взаимодействие данной организации с ООО «ПК-Профснаб» началось с 15.07.2020г. ,

взаимодействие между ООО «Бетон24» ООО «ПК-Профснаб», согласно ответу ООО

«Бетон24», произошло по инициативе должника и ООО «ПК-Профснаб», с 09.07.2020г.,

согласно договорам, представленным ООО «Керамик Центр» (заказчик) взаимодействие с

10 А65-3763/2025

ООО «ПК-Профснаб» началось с 26.08.2020г., согласно ответа ООО «Блок Мастер

Казань» взаимодействие указанной компании с ООО «ПК-Профснаб» началось в июле

2020г. в связи с тем, что «лицо, представляющее интересы ООО Профснаб-Континент»

запросило новый договор на фирму ООО «ПК-Профснаб»; согласно документам,

предоставленным налоговому органу ООО «Полипласт-Казань» (поставщик)

взаимодействие с ООО «ПК-Профснаб» началось с 15.06.2020г. При этом, 07.07.2020г.

между ООО «Полипласт-Казань», ООО «Профснаб-Континент» и ООО «ПК-Профснаб»

заключено соглашение о переводе долга, согласно которого обязанность по погашению

задолженности должника перед указанным контрагентом в размере 9589843 рубля

переходит на основании указанного договора к ООО «ПК-Профснаб».

Согласно выпискам по счетам ООО «ПК-Профснаб», приобщенным налоговым

органом в материалы дела, первое поступление денежных средств на его счета датировано

11.06.2020г. (поступление от должника 840 тыс. руб.), с 19.06.2020г. начинаются

поступления от иных контрагентов. Поступления денежных средств на счета ООО «ПК-

Профснаб» в период с 03.03.2020г. по 11.06.2020г. отсутствуют. Таким образом, довод

ООО «ПК-Профснаб» о наращивании производственных мощностей сразу после

образования с 03.03.2020 документально не подтверждается.

Совокупный размер денежных средств, поступивших на счета ООО. «ПК-

Профснаб» с июня 2020г. по сентябрь 2024г. от заказчиков ранее являющихся

заказчиками ООО «Профснаб-Континент за указанный период превысил 500 млн. рублей.

Обоснование экономической целесообразности в совершении указанных действий

ответчиками не представлено. При этом перевод хозяйственной деятельности ООО

«Профснаб-Континент» на ООО «ПК-Профснаб» повлек последовательное снижение

финансовых показателей должника и образование у него признаков банкротства.

Относительно доводов ООО «ПК-Профснаб» о наличии встречного исполнения по

полученным транспортным средствам должника уполномоченный орган указывал, что

согласно представленным налоговым органом документам, а также платежным

поручениям, представленным ответчиками за 5 транспортных средств, приобретенных

должником по договорам лизинга, ООО «Профснаб-Континент» выплачено в пользу

лизингодателя - ООО «РЕСО-Лизинг» 10 824 103 рубля 20 копеек. Согласно заключенным

договорам перенайма от 23.12.2020г. указанные транспортные средства переданы ООО

«ПК-Профснаб», с условием возмещения ООО «ПК-Профснаб» 7 366 032 рубля 20 копеек

из всей выплаченной должником суммы. При этом, согласно представленным платежным

поручениям ответчика и сведениям о расчетных операциях по счетам должника,

приобщенных налоговым органом в материалы дела, фактически ООО «ПК-Профснаб»

возмещено 5 536 553 рубля 20 копеек из 10 824 103 рубля 20 копеек затраченных

должником на выкуп транспортных средств, полученных в собственность ООО «ПК-

Профснаб».

Таким образом, в результате указанных сделок произошло уменьшение стоимости

имущества должника за счет выбытия транспортных средств без равноценного встречного

предоставления при одновременном извлечении выгоды ООО «ПК-Профснаб» от

указанных сделок.

Уполномоченный орган также обращал внимание, что после поступления от ООО

«ПК-Профснаб» денежных средств на счета должника 4 980 138 рублей из них в течение

декабря 2020г - февраля 2021г. перечислены в пользу ООО «ПК-Профснаб» в качестве

оплаты по договору перевода долга. При этом документальных доказательств,

обосновывающих правомерность получения данных денежных средств, ООО «ПК-

Профснаб» не представлено.

Учитывая объективную сложность получения уполномоченным органом

отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно

совершения тех или иных сделок должны приниматься во внимание совокупность

11 А65-3763/2025

согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в

спорные отношения субъектов. Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как

правило, не афишируется, требование от потерпевшей стороны представления им прямых

доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда

чрезмерно и неоправданно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать

обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения

субсидиарной ответственности на ООО «ПК-Профснаб», как на контролирующего

выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы

уполномоченного органа о том, что размер субсидиарной ответственности Мухаматьянова

Д.Р. не может быть ограничен только суммой погашенной им ущерба в рамках уголовного

дела.

В отношении ООО «Профснаб-Континент» проведены контрольные мероприятия -

выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018г. по

31.12.2020г., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 15.03.2023г. № 38, которое вступило в

законную силу 02.05.2023г.

Сумма доначислений составила по налогу на добавленную стоимость - 36 596 469

руб., по налогу на прибыль организаций - 32 771 735 рублей.

Кроме того, доначислены суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные материалы уголовного

дела, заключение экспертизы и постановление Ново-Савиновского районного суда

г.Казани от 24.01.2025г. № 1-668/2024, которым уголовное дело в отношении

Мухаматьянова Д.Р. прекращено, пришел к выводу, что размер недоимки по НДС

подлежит определению в размере 18 980 464 руб., поскольку по результатам

дополнительно проведенных следственных действий и экспертного исследования орган

следствия установил реальность отношений по части контрагентов, в связи с чем

установил указанный выше размер ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для привлечения ответчиков к

субсидиарной ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость

сумме 36 596 469 руб. не имеется, поскольку в части 18 980 464 руб. недоимка погашена, а

в остальной части 17606469 руб. обвинение не поддержано органом следствия.

При этом в целях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих

лиц имеет значение факт неуплаты налогов, факт отсутствия достаточного количества

имущества (денежных) средств для защиты имущественных прав и интересов кредиторов

(в ом числе уполномоченного органа), которые подтверждены имеющимися в материалах

дела доказательствами, а также неправомерные действия ответчиков по созданию

фиктивного документооборота и необоснованному выводу денежных средств.

Принимая во внимание, что решение налогового органа по выездной налоговой

проверке не отменено, суд апелляционной инстанции согласился с доводами

апелляционной жалобы относительно того, что объем субсидиарной ответственности не

может быть ограничен выводами органа следствия и суда в рамках уголовного дела,

которые сделаны в части задолженности по НДС.

В материалы дела уполномоченным органом представлены:

- расчет налога на прибыль в сумме 19 725 549 рублей, начисленного и не

уплаченного ООО «Профснаб-Континент» в 2018-2020гг. в результате взаимоотношений с

проблемными налогоплательщиками ООО «Руслан» ИНН 1655394911, ООО «Прима»

ИНН 1658201406, ООО «Спектринвестгрупп» ИНН 1660256716, ООО «Манежторг» ИНН

7726406437, ООО «Аслан» ИНН 1660292070, ООО ТК «Интерторг» ИНН 1660257981,

ООО ТК Талита» ИНН 1633004212, ООО «Марсинвестстрой» ИНН 1658162080, ООО

12 А65-3763/2025

«Спа Трейд» ИНН 1655342575, ООО «Казстройтрейд» ИНН 1659171850, ООО «Римэк»

ИНН 1661047289, ООО «Агротехинвест» ИНН 1655241129, ООО «Стройинвест» ИНН

1655417774, ООО СК «Норд» ИНН 5009108174, ООО «Лион» ИНН 7728476976, ООО

СПК ИНН 1660272250, ООО «Шорткей» ИНН 7728442127, ООО «Эн-Форто» ИНН

7751176138, ООО «Глобус Строй Групп» ИНН 7705296247 (контрагенты, с которыми

установлен фиктивный документооборот в рамках уголовного дела согласно

постановления следователя от 26.09.2024 г. о переквалификации деяния Мухаматьянова

Д.Р. по уголовному делу № 12302920037000071 по ч.1 ст. 199 УК РФ);

- расчет пени в сумме 3 629 415 рублей 49 копеек, начисленных ООО «Профснаб -

Континент» за 01.01.2018-31.12.2020г. ввиду неуплаты налога на прибыль в размере

19725549 рублей в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ;

- расчет пени в сумме 3 235 766 рублей, начисленных ООО «Профснаб-Континент»

за 01.01.2018г-31.12.2020г. ввиду неуплаты НДС в размере 18 980 464 рубля в сроки,

установленные Налоговым кодексом РФ;

- расчет пени в сумме 12 796 621 руб. 15 коп., начисленных ООО «Профснаб-

Континент» с 01.01.2021г. по 07.02.2025г. (дата подачи заявления о привлечении к

субсидиарной ответственности) по налогу на прибыль, не уплаченному за 2018-2020г. в

сумме 19 725 549 рублей в результате фиктивных взаимоотношений с контрагентами;

- расчет пени в сумме 9 354 959 руб. 84 коп., начисленных за период с 01.01.2021г.

по 24.09.2024г. (дата возмещения ущерба Мухаматьяновым Д.Р. в рамках уголовного

дела) по НДС в размере 18 980 464 рубля, своевременно не уплаченного в бюджет ООО

«Профснаб-Континент» в 2018-2020гг. в результате формального документооборота с

контрагентами.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу, что

Мухаматьянов Д.Р. и ООО «ПК-Профснаб» подлежат привлечению к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Профснаб-Континент» в пределах указанных

выше сумм, признав обоснованными доводы, приведенные в апелляционной жалобе

уполномоченного органа в данной части.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении части налога

на прибыль по отношениям с контрагентами, не признанными фиктивными,

соответствующих пеней, а также пеней по НДС и налогу на прибыль, начисленных на

сумму задолженности по отношениям с контрагентами, не признанными фиктивными, не

имеется.

Доводы Мухаматьянова Д.Р. о том, что в ходе выездной налоговой проверки он не

мог представить документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, так как

ни учредителем, ни директором общества не являлся, оспорить решение налогового

органа также не мог, подлежат отклонению, поскольку фактически ответчик не утратил

контроль за должником.

Приведенные Мухаматьяновым Д.Р. доводы об отсутствии оснований начислений

пеней по НДС по дату оплаты им задолженности подлежат отклонению с учетом

принципа полного возмещения убытков причинившим их лицом. Оснований для

ограничения суммы пеней только размером, установленным в рамках налоговой проверки,

не имеется, поскольку пени продолжают начисляться до момента погашения недоимки в

полном объеме.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу п. 8 ст. 61.11 Закона о

банкротстве и абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц

действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до

банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц

как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и

13 А65-3763/2025

направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может

быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство,

пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместным

действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, ответственность Мухаматьянова Д.Р. и ООО «ПК-Профснаб»

является солидарной.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности привлекаемых

к ней лиц у суда не имеется в связи с отсутствием для этого достаточных оснований.

Контролирующие лица уклоняются от погашения задолженности, признанной судом

обоснованной, при этом погашение вреда в указанном размере произошло вследствие

угрозы уголовного преследования Мухаматьянова Д.Р.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к

выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025

года по делу №А65-3763/2025 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного

акта о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, как

принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ

безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков

пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года

по делу №А65-3763/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Привлечь Мухаматьянова Динара Радиковича и ООО «ПК-Профснаб» к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профснаб-Континент».

Взыскать с Мухаматьянова Динара Радиковича и ООО «ПК-Профснаб» в пользу

Федеральной налоговой службы солидарно 48742311 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Профснаб-Континент».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Мухаматьянова Динара Радиковича и ООО «ПК-Профснаб» солидарно

в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 712423

руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Электронная

двухмесячный срок

подпись в Арбитражный суд Поволжского округа, через

действительна.

арбитражный суд первой

Данные ЭП:инстанции.

Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.04.2025 7:09:29

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Председательствующий Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Д.К. Гольдштейн

Дата 18.04.2025 10:30:45

Кому выдана Львов Яков Александрович

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.04.2025 9:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович