Арбитражный суд города Москвы

900110094_45283826

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-46624/25-116-329

31 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Слатиным Р.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "БРЭНД ЛЭДЖЕНД" (г.Москва, ОГРН: 1197746643687, Дата

присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: 9702009410)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ИНН

7716103458; ОГРН 1047716029844; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129346,

г. Москва, ул. Малыгина,3,2)

о признании недействительным решения №03-11/8683 от 21.11.2024г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 28.10.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брэнд Лэдженд" (далее по тексту –

заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по г. Москве

(далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 21.11.2024 № 03-11/8683, вынесенного в

отношении ООО «Брэнд Лэдженд».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,

изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований

заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

1

2

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в

материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования ООО "БРЭНД

ЛЭДЖЕНД" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная

налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период

с 01.01.2020 по 31.12.2022 и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за

период с 01.01.2023 по 31.03.2023, по результатам рассмотрения материалов которой

вынесено решение№03-11/8683 от 21.11.2024г. о привлечения Общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу

начислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 85 066 511 руб. и

Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общем размере 16 106

165 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили

установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о

несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО

«СТАР МЕДИА», ООО «МИР МЕДИА», ООО «ОРАКАМИ», ООО «ИНФОР», ООО

«АТИК», ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ОАЗИС», ООО «СУПРИМ МЕДИА»

(далее - спорные контрагенты), что повлекло неправомерное включение в состав

расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат, а также неправомерное

включение в состав вычетов НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в

УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.01.2025 №21-21/005157@

апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение Инспекции от 21.11.2024 № 03-11/8683 незаконным и

нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество указывает, что выводы Инспекции, изложенные в

оспариваемом решении не опровергают реальность исполнения заявленными

контрагентами спорных операций.

Также по мнению Общества, налоговым органом не установлены обстоятельства

участия проверяемого лица в создании условий для получения налоговой экономии в

рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

Общество ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией не доказано

получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальности

выполненных работ спорными контрагентами.

По мнению Общества, Инспекцией не была изучена вся коммерческая

документация по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами, а также в

достаточной степени не была изучена первичная документация по взаимоотношениям

Общества со спорными контрагентами, подтверждающая реальность финансово-

хозяйственных отношений.

3

Общество также указывает, что им осуществлены мероприятия по проверке

деятельности спорных контрагентов, а именно: перед заключением договоров с

контрагентами-подрядчикам, была проанализирована информация, содержащаяся в

публичных источниках; при этом факт государственной регистрации спорных

контрагентов налоговым органом не опровергается и не подвергается сомнению.

Доводы Заявителя судом проверены, однако признаются подлежащими

отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской

Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,

исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171

Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации,

вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса

Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных

прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии

соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, представление документов, предусмотренных статьей 172 Кодекса,

не влечет автоматического получения заявленных налоговых вычетов, при отсутствии

реального осуществления операций и уплаты налога на добавленную стоимость с

бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-

фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая

комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),

имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном 21 главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской

Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени

организации.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия

покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары

(услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169

Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю

продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

4

Возможность применения налоговых вычетов предполагает реальное

осуществление хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату

налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при

одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки

(операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных

критериев влечет для налогоплательщика последствия в вид невозможности

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по

соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Как следует из ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей

статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом было установлено, что

ООО «Брэнд Лэдженд» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по

размещению рекламно-информационных материалов, предоставление услуг колл-

центра, привлечение целевых звонков и иные услуги по осуществлению рекламной

деятельности в адрес заказчиков.

Заявитель в проверяемом периоде привлекал ООО «СТАР МЕДИА», ООО «МИР

МЕДИА», ООО «ОРАКАМИ», ООО «ИНФОР», ООО «АТИК», ООО РЕКЛАМНОЕ

АГЕНТСТВО «ОАЗИС», ООО «СУПРИМ МЕДИА» для выполнения рекламно-

информационных услуг.

Между тем, по результатам проведенной выездной налоговой проверки

налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в состав

расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по

взаимоотношениям со спорными контрагентами), а также о неправомерном

5

предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными

организациями в связи с нарушением положений пункта п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Данный вывод сделан Инспекцией в связи с установлением обстоятельств,

свидетельствующих о том, что спорные контрагенты заявленные работы/услуги не

выполняли, выполнить работы не могли ввиду отсутствия у них материальных и

трудовых ресурсов, фактически данные услуги были оказаны силами самого Общества

и иных реальных организаций, о чем заявитель не мог не знать, а заключенные со

спорными контрагентами договоры являются мнимыми сделками, совершенными

Обществом лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые

последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о

фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что

спорные контрагенты не располагают основными средствами, штатом, оборотами,

свидетельствующими о ведении реальной экономической деятельности; физические

лица, оформленные как должностные лица «спорных» контрагентов, числящиеся

сотрудниками (должностными лицами) «спорных» контрагентов, являются

«номинальными»; из анализа налоговой отчетности «спорных» организаций

установлено, что суммы начислений в бюджет минимальны. Расходы максимально

приближены к доходам. Доля налоговых вычетов составляет 98%, что с учетом анализа

проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления

отчетности, предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости веления

финансово-хозяйственной деятельности.

В частности, в отношении ООО «Стар Медиа» Инспекцией установлено

следующее: дата образования: 03.09.2018; руководители: с 03.09.2018 по 13.06.2022 -

Барсегян Карик Геворгович, с 14.06.2022 по 09.11.2023 - Федотов Алексей Борисович, с

м 10.11.2023 по настоящее время - Буяльский Сергей Викторович; численность

организации согласно справкам 2-НДФЛ 2020-2023 гг. - 0/1/0/0.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ единственным сотрудником ООО «Стар

Медиа» в 2021 году являлся генеральный директор и учредитель данной организации -

Барсегян Карик Геворгович.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Федотова А.Б. № 27-13/290323 от

18.04.2023 следует, что Федотов А.Б. не владеет информацией, необходимой для

управления деятельностью ООО «Стар Медиа», не знает как ведется бухгалтерия

организации, не знает ключевых контрагентов, в адрес которых перечисляются

денежные средства, не владеет терминами, используемыми в рекламной деятельности,

то есть фактически не имеет отношения к реальной финансово-хозяйственной

деятельности Общества.

Юридические адреса: 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5/корп 39, Э/

пом/К/оф 2/II/9/3а- 03.09.2018 по 24.01.2021; 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5/

корп 39, этаж/помещ. 2/II ком./офис 9/За - 25.01.2021 по 28.02.2022; 105118, г. Москва,

ш. Энтузиастов, д. 34, этаж/помещ. 1/1 / ком./офис 37/Ф27 - с 01.03.2022 по 02.10.2022;

105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 34, этаж 1, помещение 1, ком. 37, офис Х33 - с

03.10.2022 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС).

Согласно протоколам осмотра № б/н от 06.10.2020 и № б/н от 27.10.2021 по

адресу 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5 / корп 39, Э/ пом/К/оф 2/II/9/3а

установлено фактическое отсутствие ООО «Стар Медиа» по адресу, заявленному в

ЕГРЮЛ. Косвенные признаки ведения деятельности (вывеска, реклама, табличка)

отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра № б/н от 25.04.2022 по адресу 105118, г. Москва, ш.

Энтузиастов, д. 34, этаж/помещ. 1/I/ ком./офис 37/Ф27 установлено фактическое

6

отсутствие ООО «Стар Медиа» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ. Косвенные признаки

ведения деятельности (вывеска, реклама, табличка) отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра № б/н от 02.11.2023 по адресу 105118, г. Москва, ш?

Энтузиастов, д. 34, этаж 1, помещение 1, ком. 37, офис ХЗЗ установлено фактическое

отсутствие ООО «Стар Медиа» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ. Косвенные признаки

ведения деятельности (вывеска, реклама, табличка) отсутствуют.

Кроме того, ООО «Стар Медиа» не представило по требованию документы по

взаимоотношениям с Заявителем.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Брэнд

Леджент» и ООО «Стар Медиа» заключен Договор оказания услуг от 26.07.2021 б/н по

размещению предоставленных Заказчиком рекламных материалов в сети интернет.

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется: Разместить рекламные материалы

Заказчика в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в настоящем

Договоре и в приложениях к настоящему Договору.

Таким образом, из условий договора следует, что рекламные материалы дли их

размещения в сети Интернет, в готовом виде передаются Заказчиком в адрес

Исполнителя.

При этом, как указывает налоговый орган, заявителем не представлены образцы

рекламных материалов, тексты публикаций, баннеры, 3D макеты и пр., передаваемые в

адрес исполнителя (ООО «Стар Медиа») для их использования при выполнении

условий договоров, с приложением актов приема-передачи таких материалов,

технического задания и прочей документации, обуславливающей реальное выполнение

условий договора привлеченным контрагентом.

Как указывает налоговый орган, представленные ООО «Брэнд Лэджент» отчеты

по приложениям, согласно которым привлеченным контрагентом ООО «Стар Медиа»

осуществлялись услуги по размещению рекламной информации в сети Интернет

(социальных сетях) представляют из себя «пакеты файлов», состоящие из одного

титульного листа с наименованием организации и заверенным подписью и печатью

данной организации, а также «скринами» экранов устройств с изображением

размещенной рекламной продукции в социальных сетях. Следует отметить, что что на

представленных «скринах» отсутствуют какие-либо признаки того, что размещенная

рекламная продукция была оформлена именно привлеченным контрагентом (ООО

«СТАР МЕДИА»). Более того, на указанных «скринах» отсутствуют подписи и печати

представителей контрагента (как, в частности, на титульном листе Отчета).

Таким образом, подтвердить факты размещения рекламной продукции именно

сомнительным контрагентом не представляется возможным. Данные виды

представленных Отчетов также могут свидетельствовать о том, что проверяемым

налогоплательщиком одни и те же «скрины» с изображением размещенной рекламной

продукции используются при взаимоотношении и с иными привлеченными

контрагентами, при этом меняется только титульный лист.

Как указывает налоговый орган, при анализе движения денежных средств по

расчетным счетам ООО «Стар Медиа» установлено, что 86,9 % всех поступлений

денежных средств спорного контрагента составляют переводы от ООО «Брэнд

Лэджент», что свидетельствует о финансовой подконтрольности данного контрагента.

Также, как указывает налоговый орган, при анализе банковской выписки

спорного контрагента установлено, что ООО «Стар Медиа» переводит денежные

средства в адрес ООО «Идеал» с назначением платежей «Оплата по счетам за

организацию перевозок/авиаперевозок».

В ответ на поручение 03/13239-Э от 21.11.2023 об истребовании у ООО «Щеал»

документов по взаимоотношениям с ООО «Стар Медиа», направленное в Межрайс

иная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Московской области,

7

налогоплательщик представил следующие документы: договор об оказании услуг

бронирования и продажи авиабилетов; акты оказанных услуг; счета на оплату.

Согласно представленным документам ООО «Идеал» оказывало ООО «Стар

Медиа» транспортно-экспедиционные услуги организации авиаперевозок Внуково-

Бухара, авиаперевозок Внуково-Ташкент, перевозок Внуково-Самарканд.

Из проведенного налоговым органом анализа финансово-хозяйственной

деятельности, а также представленных ООО «ИДЕАЛ» документов установлено, что

данное юридическое лицо занимается организацией грузовых авиаперевозок,

следовательно, данный контрагент, не мог привлекаться ООО «Стар Медиа», в

качестве субподрядной организации, для оказания услуг по договорам, заключенным с

заявителем.

Кроме того, как следует из протокола допроса № 27-13/290323 от 18.04.2023

руководителя ООО «Стар Медиа» и ООО «Мир Медиа» Федотова А.Б. следует, что «

ООО "Идеал" мне не известно, какие услуги оказывало для ООО «Стар Медиа» и ООО

«Мир Медиа» не известно. За какие услуги или товары ООО «Стар Медиа» и ООО

«Мир Медиа» переводили денежные средства в адрес данной компании в 3 квартале

2022 года мне не известно.»

Также при анализе банковской выписки спорного контрагента Инспекцией

установлено, что ООО «Стар Медиа» переводит денежные средства в адрес ООО

«Барклая, 8» с назначением платежей «Оплата за аренду помещений, площадей».

Как указывает налоговый орган, в ответ на поручение 03-11/8055 от 13.06.2024 об

истребовании у ООО «Барклая, 8» документов по взаимоотношениям с ООО «Стар

Медиа», направленное в ИФНС г России № 34 по г. Москве, налогоплательщик

представил письмо, согласно которому ООО «Барклая 8» договорных отношений со

спорным контрагентом не имело.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Стар Медиа» перечислило денежные

средства, полученные от ООО «Брэнд Лэджент» в адрес физических лиц (Федотова

Алексея Борисовича, Бережанского Андрея Игоревича, Бирибкиной Татьяны

Владимировны, Гуцул Дмитрия Александровича, Закиянц Эдуарда Александровича,

Савина Алексея Александровича, Федотовой Ларисы Петровны, Федосеева Виталия

Владимировича, Федосеевой Елены Вячеславовны, Хараим Руслана Леонидовича). Все

денежные средства, перечисленные в адрес указанных лиц, списывались со счетов

спорного контрагента с назначением платежа «Выдача авансов по заработной плате».

Однако, как указывает налоговый орган, согласно базам данных данным

налогового органа ООО «Стар Медиа» не подавало справки по форме 2-НДФЛ и 6-

НДФЛ, ни на одного из вышеперечисленных физических лиц.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено,

что ООО «Стар Медиа» в проверяемый период принимает к вычету счета-фактуры от

организаций, обладающих признаками «технических компаний» и «фирм-однодневок»:

ООО «Фишка» и ООО «Триплекс», которые не отражают реализацию в отношении

спорного контрагента

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено,

что основными сотрудниками, которые осуществляли взаимодействие с заказчиками и

подрядчиками Заявителя являлись Мрус Анна Олеговна (аккаунт-менеджер) и Шотина

Ксения Игоревна (финансовый координатор) Согласно протоколу допроса Мрус А.О.

14.02.2024 б/н она не может пояснить подробностей взаимодействия со спорным

контрагентом, которыми должна была обладать, никаких сотрудников данной

организации она не знает.

Согласно протоколу допроса от 08.02.2024 б/н Шотиной К.И. она также не может

пояснить подробностей взаимодействия со спорным контрагентом.

Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя заявителя Сорокиной

П.С. № 27-13/120423 от 18.04.2023, ей не знаком Барсегян К.Г.

8

Однако Барсегян Карик Геворгович являлся генеральным директором ООО «Стар

Медиа» (с момента регистрации Общества по 14.06.2022 г.) и ООО «МИР МЕДИА» (с

момента регистрации Общества по 02.12.2022 г.) и подписантом договоров,

заключенных мржду вышеуказанными налогоплательщиками и ООО «Брэнд Лэджент».

Как указывает налоговый орган, ООО «Брэнд Лэджент», в ответ на требования

налогового органа о представлении документов/информации, представило в

Инспекцию отчеты контрагента ООО «Стар Медиа» о произведенных звонках, из

анализа которых следует следующее:

Объект Дата Время Номер клиента Длительность

рекламирования разговора

МелиСад 01.12.2022 16:59:22 79651466886 0:05:24

МелиСад 09.12.2022 19:32:08 79998297822 0:04:17

Вереск 05.12.2022 13:34:41 79064126104 0:08:23

Вереск 05.12.2022 19:04:16 79265995853 0:05:04

Вереск 06.12.2022 16:07:32 79037410209 0:06:33

Каштановая роща 03.12.2022 17:27:28 79779429662 0:06:42

МотогЗдание 08.12.2022 14:52:32 79165556576 0:10:11

МптогЗдание 15.12.2022 13:11:55 79166386508 0:05:00

Эко Бунино 02.12.2022 13:19:13 79250198612 0:05:12

City 02.12.2022 11:44:15 79161251744 0:08:57

City 02.12.2022 15:27:45 79859800411 0:08:17

City 14.12.2022 10:12:48 79629567564 0:08:46

City 20.12.2022 14:28:26 79299994002 0:01:12

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в

проверяемый период одним из подрядчиков заявителя также являлась организация

ООО «Биржа звонков» которая в том числе оказывала услуги по предоставлению

рекламных звонков.

Как указывает налоговый орган, в ответ на поручение об истребовании

документов/информации № 03/1396-Э от 23.01.2024, направленное в адрес ООО

«Биржа Звонков», организацией представлены отчеты по выполнению обязательств в

рамках заключенного договора с ООО «Брэнд Лэдженг». В представленных отчетах

имеются записи:

Объект рекламирования Дата Время Номер Длительность

клиента разговора

МелиСад 01.12.2022 16:59:21 796514***** 0:05:23

МелиСад 09.12.2022 19:32:07 799982***** 0:04:16

Вереск 05.12.2022 13:34:37 79064****** 0:08:26

Вереск 05.12.2022 19:04:11 792659***** 0:05:08

Вереск 06.12.2022 16:07:28 790374***** 0:06:36

Каштановая роща 03.12.2022 17:27:27 797794***** 0:06:43

СК МотогЗдание 08.12.2022 14:52:30 791655***** 0:10:12

СК Mirror Здание 15.12.2022 13:11:48 791663***** 0:05:05

Эко Бунино 02.12.2022 13:19:12 79250****** 0:05:12

ЖК Цветочные поляны 02.12.2022 11:44:14 79161****** 0:08:57

City

ЖК Цветочные поляны 02.12.2022 15:27:44 79859****** 0:08:16

City

ЖК Цветочные поляны 14.12.2022 10:12:47 79629****** 0:08:44

City

9

ЖК Цветочные поляны 20.12.2022 14:28:25 79299****** 0:01:11

City

Таким образом, налоговым органом установлено, что заявителем представлен

отчет по ООО «Стар Медиа» аналогичный отчету и ООО «Биржа звонков».

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено

представление аналогичных отчетам по ООО «Стар Медиа», представленным согласно

ответам на требование ООО «Экосистема недвижимости М2» и ООО «Таргет».

При этом, как указывает налоговый орган, исходя из показаний свидетеля

Шотиной К.И. следует, что случайные совпадения отчетов по звонкам,

осуществленным разными контрагентами технически невозможны.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что

отчеты по звонкам ООО «Стар Медиа» составлены фиктивно.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового

контроля им не установлено фактов заключения спорным контрагентом договоров, а

также фактов оплаты услуг в адрес MyTarget.com, Vk.com, а также ООО «ЯНДЕКС»,

что свидетельствует о невозможности, исполнения контрагентом условий договора с

ООО «Брэнд Лэждент».

Также, как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки им

установлена взаимозависимость спорных контрагентов ООО «Стар Медиа», ООО «Мир

Медиа» и ООО «Атик» между собой, а именно: адрес государственной регистрации:

105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 34 -является юридическим адресом ООО «Стар

Медиа» и ООО «Мир Медиа»; руководителями и учредителями ООО «Стар Медиа» и

ООО «Мир медиа» являются одни и те же лица - Барсегян К.Г. и Федотов А.Б.; в ходе

анализа банковских выписок ООО «Стар Медиа», ООО «Мир Медиа» и ООО «Атик»

установлено перечисление денежных средств в адрес одних и тех же поставщиков и

физических лиц; в ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка

налоговой отчётности ООО «Стар Медиа», ООО «Мир Медиа» и ООО «Атик»

установлено совпадение IP-адресов: 178.176.73.192, 178.178.81.150, 2.58.17.82,

178.176.67.20, 31.173.85.177, 178.176.64.147.

Кроме того, как указывает налоговый орган, нарушения по взаимоотношениям с

данным контрагентом установлены также решениями о привлечении к налоговой

ответственности № 4414 от 26.12.2023, № 3839 от 03.11.2023, принятыми по

результатам камеральных налоговых проверок ИФНС России № 2 по г. Москве.

В отношении ООО «Мир Медиа» Инспекцией установлено следующее: дата

образования: 24.08.2018, руководитель и учредитель с 24.08.2018 по 01.12.2022 -

Барсегян Карик Геворгович, с 02.12.2022 по 08.11.2023 - Федотов Алексей Борисович, с

09.11.20|3 по настоящее время - Буяльский Сергей Викторович; юридические адреса:

111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5 / корп 39, Э/ пом/К/оф 2/П/9/1а- 24.08.2018 по

10.01.2021; 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5 /корп 39, этаж/помещ. 2/II

ком./офис 9/1а- 11.01.2021 по 15.02.2022; 105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 34,

этаж/помещ 1/1 / ком./офис 37/Ф11 - с 16.02.2022 по 19.09.2022; 105118, г. Москва, ш.

Энтузиастов, д. 34, помещение 8/1, офис Х25 - с 20.09.2022 ^ (сведения недостоверны

по результатам проверки ФНС).

Согласно протоколам осмотра № б/н от06.10.2020 и № б/н от27.10.2021 по адресу

111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5 / корп 39, Э/ пом/К/оф 2/II/9/1а установлено

фактическое отсутствие ООО «Мир Медиа» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ.

Косвенные признаки ведения деятельности (вывеска, реклама, табличка) отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра № б/н от 25.04.2022 по адресу 105118, г. Москва, ш.

Энтузиастов, д. 34, этаж/помещ. 1/1/ ком./офис 37/Ф11 установлено фактическое

отсутствие ООО «Мир Медиа» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ. Косвенные признаки

ведения деятельности (вывеска, реклама, табличка) отсутствуют.

10

Согласно протоколу осмотра № б/н от 02.11.2023 по адресу 105118, г. Москва, ш.

Энтузиастов, д. 34, помещение 8/1, офис Х25 установлено фактическое отсутствие

ООО «Мир Медиа» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ. Косвенные признаки ведения

деятельности (вывеска, реклама, табличка) отсутствуют.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, лицензии!

сведения о телефонных номерах, сайты в сети Интернет, а также упоминания

налогоплательщика в открытых источниках отсутствуют.

Численность организации согласно справкам 2-НДФЛ 2020-2022 гг. - 0/1/0/.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ единственным сотрудником ООО «МИР

МЕДИА» в 2021 году являлся генеральный директор и учредитель данной организации

- Барсегян Карик Геворгович.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Федотова А.Б. № 27-13/290323 от

18.04.2023 следует, что Федотов А.Б. не владеет информацией, необходимой для

управления деятельностью ООО «Мир Медиа», не знает как ведется бухгалтерия

организации, не знает ключевых контрагентов, в адрес которых перечисляются

денежные средства, не владеет терминами, используемыми в рекламной деятельности,

то есть фактически не имеет отношения к реальной финансово-хозяйственной

деятельности Общества.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «МИР МЕДИА» по требованию

не представило документы по взаимоотношениям с ООО «БРЭНД ЛЭДЖЕНД».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МИР

МЕДИА» Инспекцией установлено, что с момента начала взаимоотношений с

проверяемым налогоплательщиком 81,3% всех поступлений денежных средств

составляют переводы от ООО «БРЭНД ЛЭДЖЕНД», что свидетельствует о финансовой

подконтрольности данного контрагента.

Также, как указывает налоговый орган, при анализе банковской выписки

спорного контрагента установлено, что ООО «Мир Медиа», так же как и ООО «Стар

Медиа» переводит денежные средства в адрес ООО «Идеал» с назначением платежей

«Оплата по счетам за организацию перевозок/авиаперевозок».

Как указывает налоговый орган, в ответ на поручение 03/13239-Э от 21.11.2023 об

истребовании у ООО «Идеал» документов по взаимоотношениям с ООО «Стар Медиа»,

направленное в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по

Московской области, налогоплательщик представил следующие документы: договор

об оказании услуг бронирования и продажи авиабилетов; акты оказанных услуг; счета

на оплату.

Согласно представленным документам ООО «Идеал» оказывало для ООО «Мир

Медиа» транспортно-экспедиционные услуги организации авиаперевозок Внуково-

Бухара, авиаперевозок Внуково-Ташкент, перевозок Внуково-Самарканд.

Однако, из анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также

представленных ООО «ИДЕАЛ» документов Инспекцией установлено, что данное

юридическое лицо занимается организацией грузовых авиаперевозок, следовательно,

данный контрагент, не мог привлекаться ООО «Стар Медиа», в качестве субподрядной

организации, для оказания услуг по договорам, заключенным с заявителем.

Кроме того, как следует из протокола допроса № 27-13/290323 от 18.04.2023

руководителя ООО «Стар Медиа» и ООО «Мир Медиа» Федотова А.Б. следует, что «

ООО "Идеал" мне не известно, какие услуги оказывало для ООО «Стар Медиа» и ООО

«Мир Медиа» не известно. За какие услуги или товары ООО «Стар Медиа» и ООО

«Мир Медиа» переводили денежные средства в адрес данной компании в 3 квартале

2022 года мне не известно.»

Согласно представленному заявителем Договору от 23.08.2021 № ММ082021

ООО «Мир Медиа» обязуется оказать ООО "Брэнд Лэджент" услуги на условиях, в

объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях к Договору.

11

Согласно условиям договора и приложениям к нему, услугами, которые ООО

«Мир Медиа» (Исполнитель) обязалось оказать в адрес заявителя (Заказчик) являлись:

«составление семантического ядра: формирование групп запросов (рекламных

компаний); детальный подбор семантики для каждой группы запросов (рекламной

кампании); составление списка минус-слов»; «написание текстов для контекстной

рекламы: написание заголовков и текстов объявлений; указание ссылок на посадочные

страницы для каждой группы запросов (рекламной кампании); составление расширений

объявлений, а именно: отображаемая ссылка, быстрые ссылки, уточнения,

структурированные описания»; «размещение контекстной рекламы в Google.AdWords

Поиск (www/google.ru)».

Исходя из этого следует, что для оказания данного вида услуг, необходимы

исходные материалы, передаваемые Заказчиком в адрес Исполнителя, на основании

которых будут оказаны услуги. ООО «Брэнд Леджент» не представлены образцы

рекламных материалов, тексты публикаций, баннеры, 3D макеты и пр., передаваемые в

адрес спорного контрагента для их использования при выполнении условий договоров,

с приложением актов приема-передачи таких материалов, технического задания и

прочей документации, обуславливающей качественное выполнение условий договора

привлеченным контрагентом.

Также при анализе банковской выписки спорного контрагента Инспекцией

установлено, что ООО «Мир Медиа» аналогично спорному контрагенте ООО «Стар

Медиа» перечислило денежные средства, полученные от заявителя в адрес физических

лиц (Федотовой Ларисы Петровны, Бережанского Андрея Игоревича, Гуцул Дмитрия

Александровича, Савина Алексея Александровича, Федосеева Виталия Владимировича,

Хараима Руслана Леонидовича). Все денежные средства, перечисленные в адрес

указанных ниц,-ч списывались со счетов спорного контрагента с назначением платежа

«Выдача авансов по заработной плате». Однако согласно федеральным ресурсам ООО

«МИР МЕДИА» не подавало справки по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, ни на одного из

вышеперечисленных физических лиц.

Как указывает налоговый орган, ООО «Мир Медиа» в проверяемый период

принимает к вычету счета-фактуры от организаций, обладающих признаками

«технических компаний» и «фирм-однодневок»: ООО «Эстаэ» и ООО «Триплекс»,

кроме того не установлено перечислений денежных средств от спорного контрагента в

адрес указанных организаций.

Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя заявителя Сорокиной

П.С. № 27-13/120423 от 18.04.2023, ей не знаком Барсегян К.Г.

Однако, как указывает налоговый орган, Барсегян Карик Геворгович являлся

генеральным директором ООО «Стар Медиа» (с момента регистрации Общества по

14.06.2022 г.) и ООО «Мир Медиа» (с момента регистрации Общества по 02.12.2022 г.)

и подписантом договоров, заключенных между вышеуказанными

налогоплательщиками и ООО «Брэнд Лэджент».

Как указывает налоговый орган, ООО «Брэнд Лэджент», в ответ на требования о

представлении документов/информации, представило в Инспекцию отчеты контрагента

ООО «Мир Медиа» о произведенных звонках, из анализа которых следует полное

совпадение с отчетами, представленными в ответ на поручение об истребовании

документов/информации № 03/1396-Э от 23.01.2024 ООО «Биржа Звонков»

(аналогично с ООО «Стар Медиа»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что

основными сотрудниками, которые осуществляли взаимодействие с заказчиками и

подрядчиками Заявителя являлись Мрус Анна Олеговна (аккаунт-менеджер) и Шотина

Ксения Игоревна (финансовый координатор) Согласно протоколу допроса Мрус А.О.

14.02.2024 б/н она не может пояснить подробностей взаимодействия со спорным

12

контрагентом, которыми должна была обладать, никаких сотрудников ДЕННОЙ

организации она не знает.

Согласно протоколу допроса от 08.02.2024 б/н Шотиной К.И. она также не может

пояснить подробностей взаимодействия со спорным контрагентом.

Также налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что

ООО «Мир Медиа» в нарушение условий договора, заключенного с ООО «Брэнд

Леджент» не могло оказать и не оказывало услуги по предоставлению звонков с

помощью платформа dmpl (dmp.one), а именно: по информации, размещенной в

открытом источнике в сети Интернет платформа dmpl (dmp.one) - это сервис

идентификации и определения данных посетителей сайтов. Согласно информации,

размещенной на сайте https://dmp.one данная система является крупным

лидогенератором (Лид - это потенциальный клиент, который заинтересовался товаром

или услугой и оставил свои контакты: оформил заявку, заказал звонок или указал email

в форме обратной связи), а также крупнейшим агрегатором данных. Также согласно

информации, размещенной на сайте https://dmp.one, установлено, что данная платформа

принадлежит ООО «Клиентика».

Из анализа банковских выписок заявителя за проверяемый период Инспекцией

установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Клиентика» с назначением

платежей «Оплата по счетам за пополнение счета в личном кабинете платформы

dmp.one». Таким образом установлено, что ООО «Брэнд Леджент» имело возможность

и оказывало услуги по размещению рекламно-информационных материалов с помощью

рекламной площадки dmp.one собственными силами.

Кроме того, как указывает налоговый орган, нарушения по взаимоотношениям с

данным контрагентом установлены также решениями о привлечении к налоговой

ответственности № 4414 от 26.12.2023, № 3839 от 03.11.2023, принятыми по

результатам камеральных налоговых проверок ИФНС России № 2 по г. Москве.

В отношении ООО «Ораками» налоговым органом установлено следующее: дата

образования: 31.07.2020; юридический адрес: 129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская,

3, стр. 1, этаж 6, каб. 602, пом. 5 - 31.07.2020 по 17.11.2023 (сведения недостоверны по

результатам проверки ФНС).

Согласно протоколам осмотра № б/н от 01.10.2020, № б/н от 14.10.2021, № б/н о-

16.03.2022 № б/н от 25.04.2022 по адресу 129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, 3,

стр. 1, этаж 6, каб. 602, пом. 5 установлено фактическое отсутствие ООО «Ораками» по

адресу, заявленному в ЕГРЮЛ. Косвенные признаки ведения деятельности (вывеска,

реклама, табличка) отсутствуют.

Численность организации согласно справкам 2-НДФЛ 2020-2022 гг. - 0/7/5. В

ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Баженов З.Е., Богачев А.С,

Кантыров Д.Р., Пунсуков О.Д, которые числятся в ООО «ОРАКАМИ», одновременно,

в период работы в данной организации, также получали доход в одной компании - ООО

«Стройсервис», основной вид деятельности которой является «Строительство

автомобильных дорог и автомагистралей», то есть деятельность, не связанная

оказанием рекламных услуг.

Согласно представленному заявителем Договору от 22.09.2021 № 32-0921, 00(f)

«Ораками» обязуется оказывать ООО «Бренд Леджент рекламные слуги.

Согласно условиям договора ООО «Ораками» (Исполнитель) обязуется оказать

ООО «БРЭНД ЛЭДЖЕНД» (Заказчик) Услуги по размещению предоставленных

Заказчиком рекламных материалов в сети интернет. Согласно п. 2.1 Договора, Заказчик

предоставляет Исполнителю рекламные материалы, подлежащие размещению.

Таким образом, из условий договора следует, что рекламные материалы для их

размещения в сети Интернет в готовом виде передаются Заказчиком в адрес

Исполнителя.

13

Как указывает налоговый орган, ООО «Брэнд Леждент» не представлены образцы

рекламных материалов, тексты публикаций, баннеры, 3D макеты и пр., передаваемые в

адрес спорного контрагента для их использования при выполнении условий договоров,

с приложением актов приема-передачи таких материалов, технического задания и

прочей документация, обуславливающей качественное выполнение условий договора

привлеченным контрагентом.

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «Ораками» не представило по

требованию документы по взаимоотношениям с ООО «Брэнд Лэджент».

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Ораками» в проверяемый период

принимает к вычету счета-фактуры от организаций, обладающих признаками

«технических компаний» и «фирм-однодневок»: ООО «Стабилити» ООО «Партнер»

(Согласно протоколу допроса от 26.05.2022 № Б/Н, Валяева К.А. не являлась

руководителем и учредителем ООО «Партнер», о данной организации ей ничего не

известно).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что

основными сотрудниками, которые осуществляли взаимодействие с заказчиками и

подрядчиками заявителя являлись Мрус Анна Олеговна (аккаунт-менеджер) и Шотина

Ксения Игоревна (финансовый координатор).

Согласно протоколу допроса Мрус А.О. 14.02.2024 б/н она не может пояснить

подробностей взаимодействия со спорным контрагентом, которыми должна была

обладать, никаких сотрудников данной организации она не знает.

Согласно протоколу допроса от 08.02.2024 б/н Шотиной К.И. она также не может

пояснить подробностей взаимодействия со спорным контрагентом.

В отношении ООО «Инфоресурс» Инспекцией установлено следующее: дата

образования: 09.12.2019; руководитель и учредитель с 02.06.2020 по настоящее время -

Билецкий Кирилл Леонидович.

Согласно представленному заявителем Договору от 15.03.2022 г. № ИНФО-

15/03/22, ООО «Инфоресурс» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Брэнд Леджент»

рекламные услуги: Исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а Заказчик

обязуется принять и оплатить услуги, связанные с размещением рекламных материалов

Заказчика/клиента Заказчика на Интернет-ресурсах.

Исходя из представленных налогоплательщиком приложений к договору,

установлено что ООО «Инфоремурс» по договору с ООО «Брэнд Лэджент», должна

оказать услуги по размещению баннеров в сети Интернет конечным заказчиком

которых является ООО «Русские Отели». Объект для рекламы - премиальный клубный

дом Долгоруковская 25. Иных объектов рекламирования по договору между ООО

«Брэнд Леджент» и «Инфоресурс» в проверяемый период не было.

В период взаимоотношений заявителя и спорным контрагентом, ООО «Брэнд

Ленжент» отражались операции с данным сомнительным контрагентом в 2 и 3

кварталах 2022 года на сумму 28 923 428,00 руб., тогда реализация услуг в адрес ООО

«Русские отели» составила 16 634 606,74 руб.

В соответствии со ст.93.1 НК Российской Федерации в ИФНС России №9 по г.

Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от

06.02.2024 №03/2427-3 в адрес ООО «Русские отели» по взаимоотношениям с ООО

«Бренд Леджент».

В ответ организацией ООО «Русские отели» представлены помимо прочего копии

сопроводительных писем, направленных заявителем в адрес ООО «Русские отели», из

которых следует, что для оказания услуг по договору привлекались следующие

поставщики услуг: ООО «ЯНДЕКС», ООО «ГУГЛ», ООО «АЙТАРГЕТ», ООО «ЛМП

1», ООО «Яндекс.Вертикали», ООО «АЙРИЭЛТОР», ООО «ГЕТИНТЕНТ»,

«Facebook», «Instagram», «Cian», «ESPN», «Realto», «DMP ONE», «My Target», «В

14

контакте». Исходя из вышеизложенного следует, что спорный контрагент не

привлекался к выполнению рекламных услуг для ООО «Русские отели».

ООО «Инфоресурс» не представило документы по взаимоотношениям с ООО

«Брэнд Лэджент».

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что

генеральный директор спорного контрагента Билецкий К.Л., согласно справкам по

форме 2-НДФЛ в 2021 и 2022 гг. получал доход в иных организациях, а именно: в 2021

году - в ООО «Кд Логистик», вид деятельности - 46.52.2 Торговля оптовая

электронным оборудованием и его запасными частями. Организация расположена в г.

Калининград; в 2021 и 2022 гг. - в АО «Прибалтийский судостроительный завод

«Янтарь», вид деятельности - 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих

конструкций. Организация расположена в г. Калининград.

В соответствии со ст.93.1 НК Российской Федерации Инспекцией в

Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 8 направлено поручение об истребовании документов

(информации) от 01.02.2024 №03/1974-3 в адрес АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

«ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ».

Согласно представленному ответу Билецкий Кирилл Леонидович с 07.09.2021

года работает в данной организации в должности «Плотника судового 3 разряда».

Исходя из представленных табелях учета рабочего времени Билецкий находился

на рабочем месте в г. Калининград (Калининградская область) в течении 2022 года.

Исходя из показаний Сорокиной П.С. (протокол допроса № 27-13/12042 от

18.04.2023) и (протокол допроса Мрус А.О. 14.02.2024 б/н) можно сделать следующие

выводы: ни Сорокина П.С, ни Мрус А.О. не знакомы с руководителем ООО

«Инфоресурс» Билецким К.Л., при этом во всех документах, подтверждающих

финансово-хозяйственные отношения между заявителем и ООО «Инфоресурс» стоит

подпись данного лица, включая и договор оказания услуг № ИНФО-15/02/22 от

15.03.2022 г., представленный заявителем по требованию от 10.03.2023 № 27-13/5904,

несмотря на факт подписания данного договора лично Сорокиной П.С.

Согласно протоколу допроса 21.02.2023 Билецкого К.Л., свидетель ничего не

поясняет о деятельности компании, а отвечает общими словами, подробностей

заключения подписанного им договора не помнит.

Из показаний свидетелей (стр. 121 Решения) Березневой Н.А., Грошевой А. Г.,

Збинякова П.С., Садченко А.И. установлено, что они работали в данной организации ч

торговыми представителями (мерчендайзерами) и отвечали за выкладку товаров в

магазинах. Отношения к оказанию услуг в адрес ООО «Бренд Ленжент» данные лица

не имели. Данный факт свидетельствует, что ООО «Инфоресурс» занимается

предоставлением услуг в сфере торгового представительства в продуктовых магазинах,

а не оказывает услуги в сфере размещения рекламных продуктов. Кроме того, тот факт,

что Мурадянц Е.В. Ефрим Е.В., Ермолова Г. М. Степаниденко О.Н. Труфанова А.Г.

Шутова Т. В., пояснили, что не знают спорного контрагента и никогда не работали в

ООО «Инфоресурс» свидетельствует о том, налогоплательщик представляет заведомо

недостоверные сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Атик» Инспекцией установлено следующее: дата

образования: 05.09.2022; численность организации согласно справкам 2-НДФЛ за 2022

гг. - 0. Руководитель и учредитель с 05.09.2022 по настоящее время - Маркина Марина

Владимировна.

Согласно представленному заявителем в налоговый орган договору от 29.09.2022

№ 0919/2022 ООО «Атик» обязуется оказать ООО «Брэнд Леджент» услуги на

условиях, в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях к договору.

Согласно условиям договора следует, что ООО «Брэнд Леджент» обязуется

предоставить Исполнителю необходимую информацию для оказания Исполнителем

15

своих обязательств по Договору и Приложению, а также разъяснения, необходимые

последнему для надлежащего оказания Услуг по договору. В ходе проведения

мероприятий налогового контроля заявителем не представлены передаваемые в адрес

ООО «Атик» информация и разъяснения по объектам рекламирования, а также акты

приема-передачи.

Договор заключается с организацией сразу после государственной регистрации,

при отсутствии ресурсов для выполнения условий договора, не имеющей деловой

репутации.

Согласно протоколу допроса генерального директора и учредителя ООО «АТИК»

Маркив Марины Владимировны б/н от 07.09.2023 следует, что она ничего не знает об

организации ООО «АТИК», генеральным директором и учредителем не является, к

деятельности компании никакого отношения не имеет.

Как указывает налоговый орган, ООО «Атик» не представило документы по

взаимоотношениям с ООО «Брэед Леджент» по требованию Инспекции.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АТИК»

налоговым органом установлено, что ООО «Брэнд Ленжент» является единственным

заказчиком спорного контрагента, доля всех поступлений составляет 100 %, что

свидетельствует о финансовой подконтрольности. Поступившие на счета денежные

средства обналичиваются путем перевода на счета физических лиц с назначением

платежей «заработная плата/аванс», в то время, как численность ООО «Атик» согласно

справкам по форме 2-НДФЛ отсутствует.

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что

схема движений денежных средств ООО «Атик» совпадает со схемой ООО «Стар

Медиа» и ООО «Мир Медиа», денежные средства перечисляются в адрес одних и тех

же лиц.

Как указывает налоговый орган, ООО «АТИК» в проверяемый период принимает

к вычету счета-фактуры от ООО «Дисем Плюс». (численность сотрудников согласно

справкам по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 гг. - 0/0 чел. Руководитель, учредитель -

Венёв Алексей Николаевич. Согласно протоколу допроса от 13.09.2022 № Б/Н, Венёв

А.Н. не являлся руководителем ООО «Дисем Плюс»: не подписывал учредительные

документы, первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами и пр).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что

основными сотрудниками, которые осуществляли взаимодействие с заказчиками и

подрядчиками Заявителя являлись Мрус Анна Олеговна (аккаунт-менеджер) и Шотина

Ксения Игоревна (финансовый координатор). Согласно протоколу допроса от

08.02.2024 б/н Шотиной К.И. она не может пояснить подробностей взаимодействия со

спорным контрагентом.

Кроме того, как указывает налоговый орган, им установлено совпадение IP-

адресов между ООО «Стар Медиа», ЭОО «Мир Медиа» и ООО «Атик».

В отношении ООО «ООО Рекламное Агентство «ОАЗИС» Инспекцией

установлено следующее: согласно условиям договора ООО РА «Оазис» (Исполнитель)

обязуется оказать ООО «Брэнд Леджент» (Заказчик) услуги по составлению

семантического ядра, услуги по написанию текстов для контекстной рекламы,

размещение контекстной рекламы в Google. Ad Words Поиск (google.ru). Заказчик

обязуется предоставлять Исполнителю всю необходимую информацию и сведения для

оказания Исполнителем услуг по Договору.

Таким образом, из условий договора следует, что ООО «Брэнд Леждент» должно

передать в адрес Исполнителя рекламные материалы для их размещения в сети

Интернет. ООО «Брэнд Леждент» не представлены образцы рекламных материалов,

тексты публикаций, баннеры, 3D макеты и пр., передаваемые в адрес спорного

контрагента для их использования при выполнении условий договоров, с приложением

актов приема-передачи таких материалов, технического задания и прочей

16

документации, обуславливающей качественное выполнение условий договора

привлеченным контрагентом по конкретным объектам рекламирования.

Также в отношении ООО «ООО Рекламное Агентство «ОАЗИС» Инспекцией

установлено следующее: дата образования: 26.10.2020; исключено из ЕГРЮЛ в связи с

наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности

20.01.2023; численность организации согласно справкам 2-НДФЛ 2020-2022 гг. - 0/1/0/.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ единственным сотрудником ООО РА

«Оазис» в 2021 году являлся генеральный директор и учредитель данной организации -

Одинцова Яна Романовна

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно

справкам по форме 2-НДФЛ, Одинцова Я.Р. в течении всего 2021 года осуществляла

трудовую деятельность в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; денежные средства со счетов ООО

РА «Оазис» перечисляются в адрес: ИП Одинцова Яна Романовна с назначением

платежей - «размещение рекламы на транспорте, без НДС». То есть осуществляются

переводы на счета самого генерального директора и учредителя спорного контрагента;

в адрес ИП Одинцов Дмитрий Владимирович с назначением платежей -«монтаж

рекламного оборудования, без НДС». (Одинцов Д.В. является супругом генерального

директора и учредителя ООО РА «Оазис» - Одинцовой Яны Романовны).

Также налоговым органом установлено, что денежные средства со счетов ООО

РА «Оазис» перечисляются в адрес другого спорного контрагента - ООО «Суприм

Медиа» а впоследствии перечисляются на счета генерального директора ООО РА

«Оазис» Одинцовой Я.Р.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства перечисляются в

адрес технических компаний: ООО "АБСОЛЮТ-ПРО СЕРВИС" (за консалтинговые

услуги), ООО «ТК А-КОНЦЕПТ» (за офисные товары). Данные организации на момент

проведения проверки исключены из ЕГРЮЛ. В свою очередь, с расчетных счетов

данных компаний денежные средства переводятся на счета вышеуказанных ИП - ИП

Ермилов И.М, ИП Одинцова Яна Романовна, ИП Окороков Алексей Дмитриевич и

других ИП, в адрес которых переводятся денежные средства от сомнительного

контрагента ООО РА «Оазис».

В ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость ряда

сомнительных контрагентов проверяемого налогоплательщика друг другу, а именно:

ООО РА «Оазис» и ООО «Суприм Медиа»: установлена общая схема движения

денежных средств; в ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка

налоговой отчётности ООО РА «Оазис» и ООО «Суприм Медиа» установлено

совпадение IP-адресов: 10.244.5.230, 82.146.42.237, 31.172.64.123, 85.203.22.76,

85.203.22.69, 10.244.5.230, 82.146.42.237, 31.172.64.123, 85.203.22.69, 85.203.22.76.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом

установлено, что основными сотрудниками, которые осуществляли взаимодействие с

заказчиками и подрядчиками Заявителя являлись Мрус Анна Олеговна (аккаунт-

менеджер) и Шотина Ксения Игоревна (финансовый координатор). Согласно протоколу

допроса от 08.02.2024 б/н Шотиной К.И. она не может пояснить подробностей

взаимодействия со спорным контрагентом.

В отношении ООО «Суприм медиа» Инспекцией установлено следующее (стр.

178 решения) Согласно представленному заявителем Договору от 09.12.2020 № СУ-

001В ООО «Суприм Медиа» обязуется предоставить ООО «Брэнд Ленжент» услуги по

размещению рекламных материалов Заказчика в соответствии с условиями

Приложений.

Согласно условиям договора ООО «Суприм Медиа» (Исполнитель) обязуется

оказать ООО «Брэнд Ленжент» (Заказчик) услуги по размещению рекламных

материалов Заказчика в сети интернет.

17

Таким образом, из условий договора следует, что рекламные материалы для их

размещения в сети Интернет, в готовом виде передаются Заказчиком в адрес

Исполнителя. ООО «Брэнд Ленжент» не представлены образцы рекламных материалов,

тексты публикаций, баннеры, 3D макеты и пр., передаваемые в адрес спорного

контрагента для их использования при выполнении условий договоров, с приложением

актов приема-передачи таких материалов, технического задания и прочей

документации, обуславливающей качественное выполнение условий договора

привлеченным контрагентом.

В отношении ООО «Суприм Медиа» Инспекцией установлено следующее: дата

образования: 03.11.2020. 24.11.2023 - Исключено из ЕГРЮЛ недействующего

юридического лица; юридический адрес: 111674, г. Москва, пр-кт Защитников Москвы,

8, эт 1, пом IV, оф 7 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС);

численность организации согласно справкам 2-НДФЛ 2020-2022 гг. - 0/0/0/;

руководители: с 03.11.2020 по 18.05.2021 - Копцев Андрей Николаевич, с 19.05.2021 по

22.11.2021 - Филатов Игорь Вячеславович, с 23.11.2021 по 24.11.2023 (дата

исключения) - Терешков Дмитрий Анатольевич. Учредители: Копцев Андрей

Николаевич

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно справкам по форме

2-НДФЛ, генеральный директор и учредитель ООО «Суприм Медиа» Копцев Андрей

Николаевич, который являлся подписантом документации по взаимоотношениям с

ООО «Брэнд Леджент», в период их взаимоотношений также осуществлял трудовую

деятельность в организации ООО «Вайлдберриз».

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Суприм Медиа» по требованию

не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Брэнд Ленжент».

Налоговым органом также установлено, что выявленная схема движения

денежных средств ООО «Суприм М;диа» совпадает со схемой спорного контрагента -

ООО РА «Оазис». Денежные средства перечисляются в адрес одних и тех же

организаций и ИП. Кроме того, Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО

РА «Оазис» и ООО «Суприм Медиа».

Инспекцией, по результатам анализа книги покупок налоговых деклараций по

НДС, составлены цепочки взаимоотношений, по которой принимались к вычету ООО

«СУПРИМ МЕДИА» счета-фактуры за 1,2 кварталы 2021 года, установлена неуплата

НДС в бюджет на всю сумму заявленных вычетов ООО «Бренд Лэджент» в отношении

ООО «Суприм Медиа»;

Согласно протоколу допроса Мрус А.О. 14.02.2024 б/н, она не может пояснить

подробностей взаимодействия со спорным контрагентом, которыми должна была

обладать, никаких сотрудников данной организации она не знает.

Согласно протоколу допроса от 08.02.2024 б/н Шотиной К.И. она также не л|южет

пояснить подробностей взаимодействия со спорным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекией установлено,

что одной из площадок партнеров системы Яндекс.Директ является рекламная

площадка, принадлежащая @mail.ru group в которую в свою очередь входят площадки

MyTarget.com, Vk.com, на которых ООО «Суприм Медиа» должно было размещать

рекламную продукцию в рамках выполнения обязательств по договору с ООО «Брэнд

Лэджент». Однако анализом банковских выписок и книг покупок спорного контрагента

не установлено фактов заключения договоров, а также фактов оплаты услуг в адрес

MyTarget.com, Vk.com, а также ООО «ЯНДЕКС».

Налоговым органом также установлено, что недвижимое имущество, земельные

участки, транспортные средства, лицензии, сведения о телефонных номерах, сайты в

сети Интернет, а также упоминания спорных контрагентов в открытых источниках

отсутствуют.

18

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что

спорные контрагенты не имели собственного сайта, не размещали рекламу, объявления

в сети Интернет, в общем доступе отсутствует какая-либо информация, которая

указывает на то, что данные организации являются реальными участниками финансово-

хозяйственной жизни, способными выполнить заявленные Обществом рекламные

услуги.

Инспекцией установлено наличие схемы предъявления налоговых вычетов по

НДС через «технические звенья», а также наличие «бумажных» счетов-фактур

(проведение документов контрагентов без оплат). По данным налогового органа

источник для предъявления налоговых вычетов по НДС от спорных контрагентов в

бюджете Российской Федерации не сформирован, сумма налога контрагентом4

конечного звена не исчислена и, соответственно, не уплачена в бюджет Российской

Федерации.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов Инспекцией установлено

отсутствие систематических выплат заработной платы, перечислений

свидетельствующих о привлечении к выполнению рекламно-информационных услуг

третьих лиц, а также расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-

хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, техническое и

правовое обеспечение и т.д.)

Кроме того, как указывает налоговый орган, с учетом установленных в ходе

проверки обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела в

отношении спорных контрагентов, отсутствуют объективные условия и реальная

возможность для выполнения строительно-монтажных работ и поставки материалов

именно спорными контрагентами.

Представленные Заявителем документы не являются основанием для

подтверждения реальности оказания рекламно-информационных услуг спорными

контрагентами в адрес Общества, а наоборот, дополнительно подтверждают вывод

Инспекции о том, что спорные услуги Обществу оказаны реальными исполнителями.

Учитывая изложенное, материалами проверки, представленными в материалы

дела, подтверждается, что ООО «Брэнд Лэджент» путем использования формального

документооборота со спорными контрагентами получило неправомерную налоговую

экономию, выразившуюся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по налогу

на добавленную стоимость и неправомерном включении в состав расходов,

уменьшающих полученные доходы, по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что услуги по вышеуказанным

договорам фактически оказаны.

Однако, данные доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные,

поскольку Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки опровергнут факт

оказания услуг в адрес Общества именно спорными контрагентами.

Заявитель указывает на то, что все факты совершения хозяйственных oпeраций со

спорным контрагентом имеют документальное подтверждение.

Между тем, данные доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные,

поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран

достаточный комплекс доказательств, позволяющих в их совокупности утверждать

наличие направленности действий Заявителя на создание формального

документооборота с целью получения налоговой экономии.

Общество заявляет, что располагало информацией о внесении в ЕГРЮЛ спорных

контрагентов, о присвоении им ИНН и постановке на налоговый учет, что, по его

мнению, публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких

участников гражданского оборота.

Однако, данные доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные,

поскольку информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, иных документах регистрационного

19

характера не являются достаточной, и не позволяет квалифицировать контрагента как

добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

При этом суд отмечет, что свидетельство о государственной регистрации и

постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют

лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не

характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего

деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ),

действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы

общества.

При этом наличие у контрагента заявителя директора и учредителя, имеющего

номинальный статус, является обстоятельством, свидетельствующим о не надлежаще

сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не

позволяющим контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные

операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), следствие,

данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации полноценных

участников гражданского оборота.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся

проявления должной осмотрительности и наличия деловой репутации, суды исходят из

того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента

субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки

и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; Определение Верховного Суда

Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, Постановление Арбитражного

суда Московского округа от 14.06.2024 N Ф05-10393/2024 по делу N А40-13405/2023).

Учитывая изложенное, Заявитель не должен был ограничиваться формальным

получением информации из общедоступных источников.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК

РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма

ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О

рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации".

При этом абзац первый пункта 15 Письма ФНС России N БВ-4-7/3060@ от

10.03.2021 не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения

налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает

необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась

оспариваемая сделка.

При этом Заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела в нарушение ст. 65

АПК РФ не представлена деловая переписка с данными контрагентами в ходе

преддоговорной работы и в рамках исполнения заключённых договоров, не

представлены сведения о представителях и контактных лицах данных контрагентов, об

оценке коммерческой привлекательности предложений спорных контрагентов и

критериях выбора именно спорных контрагентов в качестве исполнителей по

договорам оказания услуг.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства в подтверждение

обстоятельств проявления должной степени осмотрительности при выборе спорных

контрагентов и не раскрыты разумные мотивы заключения договоров поставки

(выполнения работ) именно со спорными контрагентами - документы, фиксирующие до

20

заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов,

источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы), деловая переписка

(в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названными контрагентами,

документы^ подтверждающие проверку правоспособности контрагентов до заключения

сделок со спорными контрагентами, критерии выбора этих компаний, а также

документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников.

Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате

проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения

проверяемым налогоплательщиком контрагентов для выполнения заявленных работ и

поставки ТМЦ.

Правовую позицию налогового органа подтверждает сложившаяся судебная

практика, в частности Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 309-

ЭС20-17277, в котором указано, что исключается возможность применения налоговых

вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда

налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях,

направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за :чет

искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования

источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно

о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров

(работ, услуг). Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, нашел

свое развитие в налоговом законодательстве путем введения статьи 54.1 НК РФ,

определившей пределы осуществления прав налогоплательщиками, по смыслу пункта 1

которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных

деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,

что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает л

ишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения

экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в

проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс

оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых

обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает, чтоИнспекция пришла к обоснованным

выводам, что спорные контрагенты фактически не могли оказывать для Общества

услуг, выполнять работы, поставлять ТМЦ ввиду того, что фактически не являлись

реальными участниками хозяйственного оборота и не имели ресурсов, необходимых

для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что

подтверждается отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материально-

технических ресурсов, необходимых для оказания соответствующих услуг, выполнения

работ, последующим исключением спорных контрагентов (их правопреемников) из

ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

При этом заявленные работы фактически выполнены силами самого

налогоплательщика, что подтверждается как наличием у Общества соответствующих

трудовых и материально-технических ресурсов, исполнительной документацией.

Также в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены

реальные поставщики товарно-материальных ценностей по договорам поставки.

Приведенные в заявлении доводы о реальности финансово-хозяйственных

операций, реальности несения Обществом заявленных расходов, недоказанности

совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды отклоняются

судом, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой Инспекции доказательств и

обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий.

Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и

технических возможностей (в т.ч. отсутствовала численность сотрудников),

21

необходимых для исполнения сделок. Указанное обстоятельство, с учётом судебной

практики также указывает на неправомерное получение налоговой экономии

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о

необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений^

транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или

не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

Согласно абз. 12 пункта 1 "Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу

своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов помещений,

транспортных средств, сотрудников, необходимых для поставки товаров (выполнения

работ) в адрес Общества, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации и Верховного суда Российской Федерации, изложенной выше, Инспекция

приходит к выводу о невозможности выполнения заявленных работ (услуг) спорными

контрагентами.

Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о

нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и

неправомерном отражении в составе расходов затрат по договорам со спорными

контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов данным операциям при

фактическом выполнении работ/оказании услуг другими лицами.

При этом налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценив все

доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки в их совокупности.

Заявляя расходы по операциям с указанными контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

тс, что услуги (товар, работы) осуществлены непосредственно тем контрагентом,

который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Заявителем не

приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в

ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие

исполнение сделки спорным контрагентом. Налогоплательщиком в заявлении не

приведены объективные доказательства того, что спорные контрагенты и контрагенты

последующих звеньев цепочки движения денежных средств могли оказать и

22

фактически оказали услуги в адрес Общества, объективные причины как самого

выбора, так и необходимости привлечения вышеуказанных организаций к оказанию

услуг.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 статьи 9

Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N налоговые вычеты и

расходы для целей налогообложения должны быть документально подтверждены, а

сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении

20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0, право на

возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам

для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам

товаров (работ, услуг).

В ст. 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению

налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной

статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого

искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны

отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

При рассмотрении материалов проверки и возражений Налогоплательщика

Инспекцией учтена правовая позиция, содержащаяся в определении ВС РФ от

01.11.2021 N 305-ЭС21-15612, в котором указано, что ВС РФ сформирована судебная

практика, состоящая в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает

возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые

преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней

мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его

контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях право на вычет

фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на

применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с

требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и

документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по

сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами)

оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС2С

23981). На дату вынесения оспариваемого Решения документов, позволяющих

определить реальные налоговые обязательства Общества, Налогоплательщиком

представлено не было.

В отношении расчёта налоговых обязательств Общества в соответствии с

оспариваемым в настоящем деле решением Инспекции налоговый орган сообщает

следующее.

В части взаимоотношений со спорными контрагентами, по которым в

проверяемый период ООО «Брэнт Леджент» заявлены налоговые вычеты по НДС,

расчёт налоговых обязательств произведён в соответствии с разделом 8 (книга покупок)

деклараций по НДС, в результате чего установлены суммы неправомерно принятых к

вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ, ст. 80 НК РФ и Приказом ФНС России от

29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по

налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата

представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в

электронной ферме» (далее - приказ от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@)

налогоплательщики, начиная с 1 квартала 2015 года, представляют в налоговый орган

23

по месту учета в электронном виде декларации по налогу на добавленную стоимость с

приложением книг покупок и книг продаж.

Данные деклараций, книги покупок и книги продаж отражены в подсистеме «АСК

НДС 2» (специализированное программное обеспечение налоговых органов «АИС

налог - 3»).

Исходя из вышеизложенного, суммы неправомерно заявленных вычетов в

отношении спорных контрагентов установлены налоговым органом исходя из анализа

данных налоговых деклараций заявителя, а также данных о конкретных счетах-

фактурах, выставленных спорными контрагентами, в отношении которых отражены

сведения в разделе книга покупок (раздел 8) в подсистеме «АСК НДС 2».

Кроме того, Инспекцией из дополнительного анализа с использованием

программного продукта АСК НДС - 2 и банковских выписок Заявителя и спорных

контрагентов установлена схема предъявления налоговых вычетов по НДС через

«технические звенья», а также наличие «бумажных» счетов-фактур (проведение

документов контрагентов без оплат).

В результате выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушений по

взаимоотношениям с ООО «Стар Медиа» начислен налог на добавленную стоимость за

3,4 квартал 2021 года, 1,2,4 квартал 2022 года в сумме 13 997 237 руб., рублей (стр. 22,

57 оспариваемого решения), с ООО «Мир-Медиа» начислен налог на добавленную

стоимость за 3 - 4 квартал 2021 год, 1,2,4 квартал 2022 года в размере 7 753 858 руб.

(стр. 58, 92 решения), с ООО «Ораками» начислен налог на добавленную стоимость за

4 квартал 2021, 1 квартал 2022 в сумме 6 571 434 руб., рублей (стр. 92, 111

оспариваемого решения), с ООО «Инфоресурс» начислен налог на добавленную

стоимость за 2 квартал 2022 в сумме 1 793 437 руб., (стр. 112, 141 оспариваемого

решения), с ООО «Атик» начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 в

сумме 2 601 960 руб., (стр. 142, 158 оспариваемого решения), с ООО РЕКЛАМНОЕ

АГЕНТСТВО «ОАЗИС» начислен налог на добавленную стоимость за 1,2 квартал 2021

в сумме 2 360 617 руб. (стр. 159, 177 оспариваемого решения), с ООО «Суприм Медта»

начислен налог на добавленную стоимость за 1.2 квартал 2021 в сумме 2 175 075 руб.

(стр. 178 оспариваемого решения),

Налоговым органом проведен анализ регистров бухгалтерского учета по счетам

60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 «основное производстве», 90

«продажи» за 2021, из анализа счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»

установлено, что суммы расходов заявителя по контрагентам ООО «Стар Медиа», ООО

«Мир-Медиа», с ООО «Ораками», ООО «Инфоресурс», ООО «Атик», с ООО

РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ОАЗИС», ООО «Суприм Медиа», с кредита счета

списываются на дебет счета 20 «основное производство», при дальнейшем анализе

счета 20 установлено, что операции со счета 20 списываются в дебет счета 90

«продажи», который используется для сбора данных о доходах и расходах организации

по осне вным видам деятельности.

Из данных регистра налогового учета по счету 20 «Основное производство» за

2021 и 2022 год налоговым органом установлено, что по дебету счета на конец

2021\2022 года отсутствуют остатки незавершенного производства, следовательно,

затрат ООО АО «Сефко» по взаимоотношениям с ООО «Стар Медиа», ООО «Мир-

Медиа», с ООО «Ораками», ООО «Инфоресурс», ООО «Атик», с ООО РЕКЛАМНОЕ

АГЕНТСТВО «ОАЗИС», ООО «Суприм Медиа», отнесены на расходы, учитываемые

при исчислении налога на прибыль.

При расчёте доначисленного налога на прибыль организаций налоговым органом

учитывались представленные проверяемым налогоплательщиком налоговые

декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, а также

представленные в ходе проверки оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60 «Расчёты

с поставщиками и подрядчиками» за период 2021-2022, в которых отражены

24

неправомерно списанные расходы по взаимоотношениям с установленными спорными

контрагентами.

Согласно расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль (лист 02

строка 030) (Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) по статье расходов

«стоимость выполненных работ», а также данным налогового учета заявителя отнесло

на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по

организации ООО «Стар Медиа» - за 2021 г. в сумме 18710618 за 2022 год в сумме 72

198 186 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2021 г. - 3 742 124 руб.

2022 г. -14 439 637 руб. (стр. 199 оспариваемого решения).

Согласно расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль (лист 02

строка 030) (Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) по статье

расходов«стоимость выполненных работ», а также данным налогового учета Заявителя

отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по

организации ООО «Мир Медиа» - за 2021 г. в сумме за 2021 г. в сумме 13 378 382 руб.,

за 2022 год в сумме 42 129 001 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме

2021 г. - 2 675 676 руб. 2022 г. - 8 425 800 руб. (стр. 199 оспариваемого решения).

Согласно расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль (лист 02

строка 030) (Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) по статье расходов

«стоимость выполненных работ», а также данным налогового учета Заявителя отнесло

на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по

организации ООО «Ораками» - за 2021 г. в сумме 19 250 000 руб., за 2022 год в сумме

13 607 168 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2021 г. - 3 850 000

руб., 2022 г. - 2 721 434 руб., (стр. 200 оспариваемого решения).

Согласно расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль (лист 02

строка 030) (Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) по статье расходов

«стоимость выполненных работ», а также данным налогового учета Заявителя отнесло

на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по

организации ООО «Инфоресурс» - за 2022 г. в сумме 24 102 857 руб., что привело к

неуплате налога на прибыль в сумме 2022 г. - 4 820 571 руб., (стр. 201 оспариваемого

решения).

Согласно расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль (лист 02

строка 030) (Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) по статье расходов

«стоимость выполненных работ», а также данным налогового учета Заявителя отнесло

на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по

организации ООО «Атик» - за 2022 г. в сумме 13 009 802 руб., что привело к неуплате

налога на прибыль в сумме 2022 г. -2 601 960 руб., (стр. 202 оспариваемого решения).

Согласно расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль (лист 02

строка 030) (Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) по статье расходов

«стоимость выполненных работ», а также данным налогового учета Заявителя отнесло

на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по

организации ООО «РА Оазис» - за 2021 г. в сумме 11 803 083 руб., что привело к

неуплате налога на прибыль в сумме 2021 г. -2 360 617 2 601 960 руб., (стр. 202

оспариваемого решения).

Согласно расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль (лист02

строка 030) (Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) по статье расходов

- «стоимость выполненных работ», а также данным налогового учета Заявителя отнесло

на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по

организации ООО «Суприм Медиа» - за 2021 г. в сумме 10 875 376 руб., что привело к

неуплате налога на прибыль в сумме 2021 г. -2 175 075 руб., (стр. 203 оспариваемого

решения).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,

что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь

25

видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической

выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый

период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг

фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем

формального соблюдения действующего законодательства.

При этом, как указывает налоговый орган, услуги фактически оказаны реальными

исполнителями, что подтверждено материалами проверки.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства,

свидетельствующие о нарушении Обществом положений п. 2 статьи 54.1 НК РФ в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с г елью получения

налоговой экономии и неправомерном отражении в составе расходов затрат по

договорам со спорными контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов по

данным операциям при фактическом выполнении работ другими лицами и

самостоятельно.

Инспекцией собрана совокупность доказательств, которая свидетельствует о том,

что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные

контрагенты являются техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено

реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства

однозначно свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика.

С учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного

налога означает, что использование права на вычет налога покупателем

предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров

(работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168

Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из

участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога

(пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший

документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований,

изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение

налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в

виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства,

свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой экономии

путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового

бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными

контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства,

свидетельствуют о невыполнении спорных услуг контрагентами.

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и

непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в

пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, N БВ-4-7/3060@, налогоплательщику не

предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость,

ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

26

При этом, Инспекцией установлены факты того, что ООО «СТАР МЕДИА», ООО

«МИР МЕДИА», ООО «ОРАКАМИ», ООО «ИНФОР», ООО «АТИК», ООО

РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ОАЗИС», ООО «СУПРИМ МЕДИА» не могли и не

предоставляли услуги в адрес ООО «Брэнд Лэдженд» и его заказчиков, а услуги по

договорам, заключенным между ООО «Брэнд Лэдженд» и его сомнительными

контрагентами были выполнены иными реальными контрагентами (стр. 208-211

Решения). Реальность получения конечными заказчиками результатов выполненных

Обществом услуг Инспекцией не оспаривается, под сомнение ставится участие

спорных контрагентов в указанном процессе поставки.

Однако, вследствие того, что ни проверяемый налогоплательщик, ни его

сомнительные контрагенты умышленно не предоставили в Инспекцию необходимую

для налогового контроля запрашиваемую документацию (образцы рекламных

материалов с информацией о месте размещения, сроками размещения, а также

результатами размещения материалов, отчеты, содержащие информацию о дате звонка,

времени поступления звонка, номере телефона клиента, длительности разговора, а

также статусе звонков и т.д.), у Инспекции отсутствовала возможность по проведению

анализа, с целью установления реального исполнителя в детализации по каждой

заявленной услуге, переданной в адрес заказчиков.

Кроме того, правовая позиция ООО «Брэнд Лэдженд» направлена на доказывание

реальности выполнения услуг силами спорных контрагентов, основания для

применения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Альтернативный расчет налоговых обязательств ООО «Брэнд Лэдженд» не

представлен, не раскрыты действительные параметры спорных сделок.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлена направленность действий

ООО «Брэнд Лэдженд» на извлечение необоснованной налоговой экономии

посредством необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с

организациями, обладающими признаками недействующих юридических лиц при

отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом, изложенные в письменных пояснениях доводы Общества о том, что

представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей и осмотра

помещений являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы

в качестве оснований для выводов налогового органа, так как в них допущены

существенные недостатки, к котором, по мнению заявителя, в частности, относится

противоречивость показаний свидетелей, отклоняются судом как документально не

подтвержденные и основанные на домыслах заявителя.

Изложенные в письменных пояснениях доводы Общества о том, что претензии

налогового органа относительно контрагентов 2 и последующих звеньев

несостоятельны, так как все контрагенты второго и последующих звеньев не являются

прямыми контрагентами налогоплательщика и Общество не могло влиять на выбор

данных лиц и взаимоотношения с ними, отклоняются судом как несостоятельные,

поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Изложенные в письменных пояснениях доводы Общества о том, что налоговый

орган не обосновано доначислил Обществу суммы НДС и налога на прибыль к уплате,

со ссылкой на то, что Обществом выполнены все условия, установленные налоговым

законодательством (главой 21 и 25 НК РФ) как для принятия сумм НДС к вычету, так и

для учета выполненных работ в составе расходов по налогу на прибыль, отклоняются

судом как документально не подтвержденные и противоречащие представленным

налоговым органом в материалы настоящего дела доказательствам.

Доводов, опровергающих выводы Инспекции, сформулированные на основании

совокупности доказательств, полученных по результатам проведения мероприятий

налогового контроля, в заявлении ООО «Брэнд Лэдженд» не приведено.

27

Суд также учитывает решение суда от 01.07.2024г. по делу А40-51256/24-108-

391 в рамках которого судом исследовались выводы налогового органа по

указанным выше контрагентам заявителя отраженные в решении ИФНС России №

2 по г. Москве от 03.11.2023г. № 3839 . В удовлетворении требований заявителя

отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом по

результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены

обстоятельства, свидетельствующие о создании проверяемым налогоплательщиком

формального документооборота с «техническими» компаниями, с целью

неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

В свою очередь, доводы общества, изложенные в заявлении и письменных

пояснениях, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий

налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для

разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом

решении налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на

которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего

дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА