cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2026 г. по делу N А40-213145/2023

резолютивная часть объявлена 03.06.2026 г.

изготовлено в полном объеме 18.06.2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семеновой А.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з секретарем Шир Зада С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2026 г. (резолютивная часть от 22.01.2026 г.)

по делу N А40-213145/2023

по спору с участием:

истец АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") (ИНН 7702745198)

ответчик ООО "Зольт Групп" (ИНН 1655294610)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гырнец Е.Д. по дов. от 14.05.2026 г.,

от ответчика: Федоров А.Н. по дов. от 12.01.2026 г.,

установил:

АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (заказчик) предъявило ООО "Зольт Групп" (генподрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, основывающийся на Договоре от 10.04.2020 г. N ХВ2020-01, с требованиями:

- обязать подписать Акт об окончании строительства; - взыскать неотработанный аванс в размере 105 476 039,10 руб.;

- взыскать возмещение убытков по устранению недостатков в работе в размере 54 275 852 руб.;

- взыскать возмещение затрат по подготовке внесудебного заключения специалиста в работе в размере 2 677 935,65 руб.;

- взыскать неустойку за просрочку в работе в размере 118 577 935,65 руб. за период с 11.04.2021 г. по 28.12.2022 г.

ООО "Зольт Групп" (генподрядчик) предъявило АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (заказчик) иск из Договора от 10.04.2020 г. N ХВ2020-01 о взыскании стоимости выполненной работы в размере 141 054 997,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.01.2026 г., изготовленным в полном объеме 16.02.2026 г., первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании неотработанного аванса в размере 105 476 039,10 руб., возмещения убытков в размере 43 263 281 руб., неустойки в размере 41 832 278,28 руб.

На решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений о лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена в обжалуемой части.

Условиями заключенного между АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (заказчик) и ООО "Зольт Групп" (генподрядчик) Договора от 10.04.2020 г. N ХВ2020-01 предусмотрено выполнение работы по разработке рабочей документации и подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Хвостов пер., вл. 8, стр. 2.

Работа подлежала завершению до 10.04.2021 г. Цена Договора первоначально согласована равной 495 151 540 руб.

Впоследствии цена Договора неоднократно изменялась дополнительными соглашениями, и в итоге согласована равной 618 335 555,70 руб.

Последнее Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, от 08.12.2022 г. N 13.

В счет стоимости работы заказчик уплатил генподрядчику денежные средства в размере 631 241 488,10 руб.

Согласно подписанным сторонами Актам КС-2 N 1-28 генподрядчиком выполнена работа, результат которой принят заказчиком, стоимостью 445 235 540,53 руб.

Генподрядчик указывает, что помимо работы, результат которой принят заказчиком, им также выполнена работа стоимостью 335 400 168 руб., поименованная в односторонних Актах КС-2 N 29-31, результат которой фактически принят заказчиком.

Итого, как указывает генподрядчик, им выполнена работа стоимостью 782 208 720 руб.

При этом генподрядчик ссылается на то, что 10.11.2022 г. он направил заказчику письмо исх. N 420/Х с приложением "Дорожной карты завершения СМР, получения ЗОС и РиВ", которой предусмотрено заключение сторонами в период с 07.11.2022 г. по 02.12.2022 г. Дополнительных соглашений N 10-17 об изменении видов и объемов работ, увеличении сметной стоимости до 772 296 468,06 руб., и которая была согласована (подписана) от заказчика ответственным Толубаевым А.А.

Указанные в Дорожной карте Дополнительные соглашения N 10, 11, 12, 13, в результате которых твердая цена Договора увеличена до 618 335 555,70 руб., были сторонами заключены, а Дополнительные соглашения N 14, 15, 16, 17 заключены не были.

Несмотря на это, как указывает генподрядчик, с одобрения заказчика им была выполнена работа в соответствии с Дополнительными соглашениями N 10-17, с превышением твердой цены Договора.

28.12.2022 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик указывает, что в связи с недостатками, обнаруженными в работе генподрядчика, сторонами был составлен Акт незавершенных работ, недоделок, брака в производстве строительно-монтажных работ от 13.01.2023 г. (т. 1 л.д. 79-83), подписанный обеими сторонами.

В Акте незавершенных работ, недоделок, брака от 13.01.2023 г. (т. 1 л.д. 79-83) согласована обязанность генподрядчика приступить к устранению недостатков не позднее 16.01.2023 г. и устранить их в течение 14 календарных дней.

Заказчик указывает, что в установленный срок генподрядчик недостатки в работе не устранил, в связи с чем заказчик по Договору от 27.01.2023 г. N 1/23/СТЭ (т. 1 л.д. 84-88) привлек независимых специалистов ООО "Экспертно-консультационный центр", которыми по результатам внесудебного строительно-технического исследования объекта составлен Отчет на 669 л., переданный заказчику письмом исх. от 18.04.2023 г. (т. 1 л.д. 68- оборот), выдержки из которого представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 68-73).

Вознаграждение за услуги специалистов ООО "Экспертно-консультационный центр" согласовано равным 2 677 500 руб.

Отчетом установлено наличие дефектов в работе генподрядчика, вызванных нарушениями норм строительства и проектной документации; определены виды, объемы, стоимость работ, которые невыполненных генподрядчиком работ (17 861 640,58 руб.); определена стоимость устранения дефектов в работе (54 275 852 руб.).

Заказчик письмом исх. от 16.02.2023 г. 3 исх-ци-415/01-23, направленным генподрядчику РПО от 22.02.2023 г. N 80082981352718, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

По делу судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизой, по результатам которой 22.05.2025 г. представлено Экспертное заключение N 490(174)2024-стэ, содержащее следующие выводы:

- стоимость работ, отраженных в подписанных сторонами Актах КС-2 N 1-28 и фактически выполненных генподрядчиком, составляет 426 808 552,85 руб., в т.ч. 23 371 934 руб. - стоимость работы по монтажу оборудования системы автоматизированной парковки 0,5 комплекса (Акт КС-2 N 14);

- стоимость работ, отраженных в неподписанных заказчиком Актах КС-2 N 29-31 и фактически выполненных генподрядчиком, составляет 161 554 003 руб., в т.ч. 46 743 863 руб. - стоимость комплекса работ по монтажу оборудования систем автоматизированной парковки (Акт КС-2 N 29).

Из объяснений, данных суду, установлено, что эксперты не проверяли фактическую работоспособность смонтированного оборудования системы автоматизированной парковки.

Между тем в составленном заказчиком Акте работоспособности паркинга зафиксировано его неработоспособное состояние.

Подрядчиком не представлено доказательств, из которых следовало бы, что смонтированное им оборудование системы автоматизированной парковки было запущено в работу.

Подрядчиком не заявлено ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для установления работоспособности смонтированного оборудования системы автоматизированной парковки и причин не работоспособности.

Суд первой инстанции, проверив выводы Экспертного заключения, пришел к правильному выводу об исключении из объема работ, подлежащих оплате заказчиком, ряда работ стоимостью 62 597 105,93 руб., в т.ч. работ по монтажу оборудования систем автоматизированной парковки стоимостью 46 743 863 руб., включенных в Акт КС-2 N 29.

Итого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ, включенных в Акты КС-2 N 29-31 и подлежащих оплате заказчиком, составляет 98 956 897,07 руб., а всего стоимость работ, включенных в Акты КС-2 N 1-31 и подлежащих оплате заказчиком, составляет 525 765 449 руб. (426 808 552,85 руб. + 98 956 897,07 руб.; соответственно, неотработанный аванс составляет 105 476 039,10 руб. (631 241 488,10 руб. - 525 765 449 руб. = 105 476 039,10 руб.).

В Экспертном заключении N 490(174)2024-стэ также определены возможные причины проникновения воды от атмосферных осадков и протечек по внутренней поверхности стены по оси 6 (преимущественно в верхних этажах жилого дома), а именно: недостаточная герметизация кровли возле парапета и незавершенные работы по отделке парапета на предыдущий период времени, и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения соответствующих дефектов и недостатков (36 021 632,28 руб.), а также определена общая стоимость устранения всех выявленных дефектов и недостатков (43 263 281 руб.).

О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах Экспертное заключение N 490(174)2024-стэ подлежит признанию надлежащим доказательством и принятию судами.

Основываясь на выводах Экспертного заключения N 490(174)2024-стэ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неотработанного аванса в размере 105 476 039,10 руб., возмещения убытков в размере 43 263 281 руб., неустойки в размере 41 832 278,28 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.04.2021 г. по 28.12.2022 г. правильно определен судом первой инстанции равным 41 832 278,28 руб. (с исключением из расчета неустойки периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, а также со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Ссылка подрядчика о необоснованности применения к нему неустойки, поскольку просрочка в работе была вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств, - не обоснована ссылками на конкретные обстоятельства.

Изменение видов и объемов подлежащих выполнению работ посредством заключения Дополнительных соглашений и внесения изменений в проектную документацию, - учтено судом первой инстанции при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчика не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, остались судом первой инстанции не выясненными или были установлены судом первой инстанции неправильно, в противоречие с обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2026 г. по делу N А40-213145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

А.Б.СЕМЕНОВА

А.Л.ФРИЕВ