Арбитражный суд Камчатского края

279/2026-19461(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е ШЕ НИ Е

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-855/2026

22 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому

краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский

морской торговый порт» (ИНН 4100045203,

ОГРН 1234100000034); обществу с ограниченной ответственностью

«Подшипник-Сервис ДВ» (ИНН 2536236989, ОГРН 1102536013095)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агропромподшипник»

(ИНН 5258030930, ОГРН 1025202610531)

о признании недействительными торгов (извещение № 32515540096)

о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов

(извещение № 32515540096) между ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый

порт» и ООО «Подшипник-Сервис ДВ» и применении последствий его

недействительности,

при участии:

от истца: Ковалева С.А. – представитель по доверенности от 13.01.2025

(сроком от 31.12.2026), диплом ВСГ № 1012870;

от ООО Мамедова В.А. – представитель по доверенности от 31.10.2025

«Петропавловск- (сроком до 02.10.2026); доверенность от 18.11.2025

Камчатский морской № 41АА1026340 (сроком до 02.10.2026), диплом ВСГ

торговый порт»: № 2715312;

от иных лиц: не явились,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее –

истец, УФАС по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский

2 А24-855/2026

морской торговый порт» (далее – ответчик, ООО «ПКМТП») и обществу с ограниченной

ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» (далее – ответчик, ООО «Подшипник-Сервис

ДВ») с заявлением о признании недействительными торгов (извещение № 32515540096),

проведенных ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», о признании

недействительным договора, заключенного по результатам торгов (извещение

№ 32515540096) между ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и ООО

«Подшипник-Сервис ДВ» и применении последствий его недействительности.

Требование заявлено со ссылками на статьи 53АПК РФ, подпункты «б», «з»

пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите

конкуренции», пункт 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной

антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15,

статьи 167, 449 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 3, пункт 4 части 14, части 20 статьи 3.2

Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг

отдельными видами юридических лиц» и мотивировано тем, что следствием нарушения

ООО «ПКМТП» расчета итогов подведения запроса котировок стало неверное

определение победителем торгов участника закупки; такое нарушение расчета итогов

подведения запроса котировок является существенным, влияет на результат закупки в

части определения победителя торгов и, приводит к ущемлению прав и законных

интересов участника закупки, которое должно было стать победителем рассматриваемых

торгов.

ООО «Подшипник-Сервис ДВ» и ООО «Агропромподшипник» в судебное

заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило,

извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа требования

поддержал по основаниям иска. Дала дополнительные пояснения.

Представитель ООО «ПКМТП» требования полагал необоснованными. Дала

дополнительные пояснения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и

оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд

приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2025 на официальном сайте Единой

информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), а также на электронной торговой

площадке ООО «Регион» (https://etp-region.ru) (далее - ЭТП) ООО «ПКМТП»

осуществлена процедура определении поставщика подшипников путем проведения

запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только

субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение № 32515540096) (далее -

закупка); начальная (максимальная) цена договора (лота) установлена в размере 820 874,

20 рублей.

Согласно извещению о закупке срок окончания подачи заявок на участие в

закупке установлен до 25.12.2025.

Согласно информации и документам, предоставленной ЭТП, на участие в закупке

было подано 5 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в

запросе котировок в электронной форме (в редакции № 1) от 25.12.2025 № 32515540096-

01 (далее - протокол) первый порядковый номер присвоен заявке № 70926 с

предложением цены договора - 503 101,20 рублей (победитель).

12.01.2026 с победителем закупки был заключен договор № 32515540096 на

поставку подшипников для нужд ООО «ПКМТП».

В тот же день договор был размещен в ЕИС, а закупка перешла в стадию «закупка

завершена».

3 А24-855/2026

26.02.2025 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО

«Агропромподшипник» на действия ООО «ПКМТП», который, по мнению ООО

«Агропромподшипник», необоснованно признал заявку № 70926 победителем, поскольку

ООО «Агропромподшипник» (заявка № 70948) предложил наименьшую цену договора -

383 752,80 рублей, и должен был стать победителем.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Агропромподшипник» УФАС по

Камчатскому краю принято решение от 29.01.2026 по делу № 041/07/3.2-3/2026 о

признании жалобы обоснованной, поскольку ООО «ПКМТП» присвоил первый номер и

признал победителем торгов участника закупки, не предложившего наименьшую цену

договора.

ООО «Подшипник-Сервис ДВ» во исполнение заключенного договора поставил

товар, который был получен ООО «ПКМТП» 03.03.2026 года и оплачен платежным

поручением № 497 от 18.03.2026.

Полагая, что результаты запроса котировок в электронной форме на право

заключения договора на поставку подшипников (извещение № 32515540096),

оформленного протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в запросе

котировок в электронной форме от 25.12.2025 и договор № 32515540096 на поставку

подшипников для нужд ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»

заключены с нарушением требований федерального законодательства, в связи с чем

являются недействительными, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с

настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным

законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе

обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О

защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган исполняет

следующие функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением

антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти,

органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного

самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или

организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими

субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных

объектов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного

законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного

законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает

монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения

антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти,

органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного

самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или

организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими

субъектами, физическими лицами, осуществляет государственный контроль за

экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных

объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях,

предусмотренных федеральными законами

Выполнение заданных функций осуществляется посредством реализации,

определенных в статье 23 Закона № 135-ФЗ, полномочий антимонопольного органа, в том

числе: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного

законодательства (пункт 1 части 1); рассматривать жалобы на нарушение процедуры

обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи

государственного или муниципального имущества (часть 4.2).

С учетом положений подпунктами «б», «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о

защите конкуренции, в полномочия антимонопольного органа входит обращение в

4 А24-855/2026

арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного

законодательства, в том числе, с исками, заявлениями о признании недействительными

полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному

законодательству, о признании торгов недействительными.

Приведенные положения статей 22 и 23 Закона свидетельствуют об обязанности

антимонопольного органа обеспечивать государственный контроль за соблюдением

антимонопольного законодательства, принимать соответствующие выявленным

нарушениям меры, установленными законодателем способами.

В соответствии с пунктом 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной

антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15) в случаях,

предусмотренных антимонопольным законодательством, территориальный орган имеет

право обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд.

В пункте 37 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57

постановлении от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с

применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2)

разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при

проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются

действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или

устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками

процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику

(участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения

победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах

определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17,

части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в

отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и

введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности,

формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного

функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур

определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к

сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не

исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и

сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий

недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса,

статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)»).

Согласно пункту 39 названного Постановления при оценке того, привели или

могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также

конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на

определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите

конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им

порядке не предусмотрено иное.

Соответственно, положения статьи 17 Закона применяются к таким процедурам и

конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части,

конкретизирующей их положения.

Обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением

правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их

результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и

(или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите

конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной

процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой

5 А24-855/2026

сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки,

стороны договора, заключенного по ее результатам (пункт 42 Постановления Пленума ВС

РФ № 2).

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 43 Постановления № 2, если иск предъявлен

антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный

орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и

договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий

недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят

исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение

последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы

государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры,

конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда

такой договор исполнен.

В пункте 57 Постановления № 2 установлено, что на основании пункта 6 статьи 23

Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками

(заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства. Обращаясь в

арбитражный суд с указанными в данной норме исками, в частности с исками о признании

недействительными полностью или частично договоров, об обязательном заключении

договора, об изменении или о расторжении договора, о признании торгов

недействительными, антимонопольный орган должен обосновать наличие публичного

интереса в защите конкуренции (статья 22 Закона № 135-ФЗ, статьи 53 и 65 АПК РФ).

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением

процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных

торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных

рынках.

Лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть

выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к

соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть,

обеспечена конкуренция (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 и от 11.03.2014 № 16034/13).

Таким образом, принимая во внимание наличие специального Федерального закона

от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами

юридических лиц» об электронном запросе котировок, являющимся одним из

конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который

проводится в электронной форме, позволяющий выявить участника, соответствующего

установленным требованиям и предложившего наименьшую стоимость договора и,

учитывая предоставленные антимонопольному органу статьей 22 Закона функции по

обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного

законодательства при организации торгов в отношении государственных, муниципальных

органов, хозяйствующих субъектов и физических лиц, антимонопольному органу

предоставлено право на иск о недействительности результатов запроса котировок в

электронной форме.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что применительно к статьям 166 и 168

ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы

неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что обращение антимонопольного органа направлено на

защиту публичного интереса в защите конкуренции, в связи с чем истец обладает

полномочиями по оспариванию в судебном порядке спорного запроса котировок и

договора.

6 А24-855/2026

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям,

установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо

независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой

сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,

указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она

нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том

числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с

законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана

недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих

лиц.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может

быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил,

установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску

заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание

торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,

выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на

соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи

права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального

восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд

Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ,

устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,

могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во

взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на

соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи

права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,

заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных

статьей 167 ГК РФ.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №

10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры

о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным

для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка,

заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо

необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не

принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в

извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения

торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные

нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие

нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на

результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках

исполнительного производства»).

7 А24-855/2026

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных

торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом

будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на

формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя

торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской

Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и постановлению Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03,

положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи

449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм и разъяснений основанием для признания торгов

недействительными может являться такое нарушение правил их проведения, которое

имеет существенное влияние на результаты торгов, то есть, в том случае, если это

нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут

восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий

недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон о закупках, целями

регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства

экономического пространства, создание условий для своевременного и полного

удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в

товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности,

эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия

юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и

стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение

гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других

злоупотреблений.

Конкурентные закупки осуществляются следующими способами: путем

проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый

конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион),

запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок),

запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос

предложений).

Под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем

запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует

требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит

наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Федерального закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг

заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским

кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и

иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в

соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми

актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке

является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и

должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения

процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок

заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки

положения.

8 А24-855/2026

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения

заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости,

отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к

участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона

№ 223-ФЗ.

Пунктом 4 части 14 статьи 3.2 Закона № 229-ФЗ установлено, что протокол,

составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен

содержать следующие сведения: порядковые номера заявок на участие в закупке,

окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени

выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о

ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников

закупки. Заявке на участие в закупке, окончательному предложению, в которых

содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае,

если в нескольких заявках на участие в закупке, окончательных предложениях содержатся

одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается

заявке на участие в закупке, окончательному предложению, которые поступили ранее

других заявок на участие в закупке, окончательных предложений, содержащих такие же

условия.

Как следует из материалов дела, на участие в закупке было подано 5 заявок. По

результатам предоставленной ЭТП информации и документов, победителем был признан

участник, подавший заявку с порядковым номером 70926 (ООО «Подшипник-Сервис

ДВ»).

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в запросе

котировок в электронной форме (в редакции № 1) от 25.12.2025 (далее - Протокол) первый

порядковый номер присвоен заявке № 70926 с предложением цены договора - 503 101,20

рублей (победитель).

12.01.2026 с победителем закупки (ООО «Подшипник-Сервис ДВ») заключен

договор на поставку подшипников. В тот же день, в 13:53 (время местное) указанный

договор был размещен в ЕИС, а закупка перешла в стадию «закупка завершена».

ООО «Агропромподшипник» (заявка № 70948) предложило наименьшую цену

договора - 383 752,80 рублей.

Вместе с тем, согласно Протоколу победителем признан участник закупки (заявка

№ 70926), предложивший цену договора - 503 101,20 рублей.

Таким образом, ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»

присвоил первый номер и признал победителем запроса котировок участника закупки,

подавшего заявку № 70926 - ООО «Подшипник-Сервис ДВ», не предложившего

наименьшую цену договора.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиками фактически не

оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ООО «ПКМТП» о том, что в результате технического сбоя на ЭТП была

получена некорректная информация о ценовых предложениях участников закупки, судом

не принимается. Исходя из письма ООО «Регион» (электронная торговая площадка) исх.

от 13.04.2026 № 130426/1 за период проведения закупки (извещение № 32515540096)

технических сбоев на электронной торговой площадке не было зафиксировано.

При таких обстоятельствах конкурсной комиссией были допущены существенные

нарушения процедуры проведения конкурсного отбора, которые повлекли иные

результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов иного

участника конкурсного отбора (ООО «Агропромподшипник»), а именно в части

определения победителя запроса котировок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для

признания результата запроса котировок в электронной форме на право заключения

договора на поставку подшипников (извещение № 32515540096), оформленного

9 А24-855/2026

протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в запросе котировок в

электронной форме от 25.12.2025, недействительным.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного

с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167

настоящего Кодекса.

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе

организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание

недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим

торги в рамках искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ

целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства

экономического пространства, создание условий для своевременного и полного

удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в

товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с

необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование

денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в

закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,

развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,

предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения,

направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях

повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,

услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,

предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1

статья 1).

В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд

основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных

средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное

удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает

правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках,

определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ прямо

предусмотрено, что Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением

заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральный закон № 44-ФЗ,

кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской

Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-

16620 и 308-ЭС19-13774, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также

регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и

правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой

Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1

названного Закона (государственные корпорации, государственные компании,

автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля

участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального

образования в совокупности превышает процентов, бюджетные учреждения и унитарные

предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле

законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то

есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности

участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункта

10 А24-855/2026

2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса

(глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками

гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности,

государство реализует невластные полномочия (статья 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального

закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные,

никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне,

что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок

определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих

законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2

статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными

актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который

регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к

закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая

способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров,

а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные

статьей 4 этого Федерального закона иные требования по информационному обеспечению

закупки.

В связи с тем, что договор, заключенный в рамках Федерального закона № 223-ФЗ,

исполнен сторонами в полном объеме, по договору оказана поставка надлежащего

качества, заключение договора инициировано именно заказчиком, и именно на заказчике

лежит обязанность по надлежащему соблюдению требований Положения о закупке, суд

полагает, что ООО «Подшипник-Сервис ДВ» не может быть лишено права получение

оплаты, в связи с чем в данном случае последствия недействительности сделки

применению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы

дела доказательства, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о

том, что требования истца о признании результата запроса котировок в электронной

форме на право заключения договора на поставку подшипников (извещение

№32515540096), оформленного протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов на

участие в запросе котировок в электронной форме от 25.12.2025, и о признании спорного

договора недействительными подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что заключенный по итогам оспариваемого запроса

котировок в электронной форме договор исполнен, поэтому удовлетворение иска не

приведет к восстановлению прав истца, отклоняются судом. Признание торгов и, как

следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не

поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по

мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы

воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право

предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Все иные доводы ответчиков судом не принимаются, как основанные на неверном

толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по

уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой

в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход

федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации размер государственной пошлины должен составить 100 000 рублей.

11 А24-855/2026

При этом требование о признании недействительными результатов запроса

котировок в электронной форме на право заключения договора заявлено только к ООО

«ПКМТП», а ответчиками по требованию о признании недействительными договора на

поставку подшипников являются стороны этого договора, которые должны нести

судебные расходы в равных долях (по 25 000 рублей каждая из сторон договора).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «ПКМТП» в пользу доход

федерального бюджета 75 000 рублей судебных расходов, с ООО «Подшипник-Сервис

ДВ» - 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными результаты запроса котировок в электронной форме

на право заключения договора на поставку подшипников (извещение № 32515540096),

оформленного протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в запросе

котировок в электронной форме от 25.12.2025.

Признать недействительным договор № 32515540096 на поставку подшипников

для нужд ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», заключенный по

результатам торгов (извещение № 32515540096) между обществом с ограниченной

ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и обществом с

ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-

Камчатский морской торговый порт» (ИНН 4100045203, ОГРН 1234100000034) в доход

федерального бюджета 75 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ»

(ИНН 2536236989, ОГРН 1102536013095) в доход федерального бюджета 25 000 рублей

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня

принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,

что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.08.2025 22:52:23

Кому выдана Карпачев Михаил Валерьевич