Верховный Суд Российской Федерации
Текст решения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2026 г. N 305-ЭС26-2985(1)
Дело N А40-223996/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Павленко Ирины Алексеевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 г. по делу N А40-223996/2021 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Старопименовский переулок - 13" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 г. по ходатайству конкурсного управляющего завершено конкурсное производство.
Не согласившись с названным определением, Павленко И.А. подала апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 г. оставлено без изменения определение апелляционного суда.
Павленко И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление суда округа.
По смыслу
части 1 статьи 291.1
,
части 7 статьи 291.6
,
статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями
статей 42
и
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у Павленко И.А. (бывшего руководителя) права на обжалование определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.
Суд округа согласился с такими выводами, обосновано указав, что Павленко И.А. была осведомлена о настоящем деле с момента его возбуждения и имела достаточный промежуток времени для подачи заявления о погашении требований кредиторов при наличии реальных намерений.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь
статьей 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------
Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:
Статистика по категории «Банкротство юридических лиц» →- ·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
- ·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
- ·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.
Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.