Арбитражный суд города Москвы

15700757_47489400

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-270231/2025-146-2092

12 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гильдиковым В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Орбита" (ИНН 5003044414)

к 1) СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве Сухоцкой В.В.,

2) СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России,

3) ГМУ ФССП России (ИНН 9703098444)

третье лицо: ИФНС России № 25 по г. Москве (ИНН 7725068979)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2025 №98097/25/1795102 о

взыскании исполнительского сбора в размере 2 450 550,16 руб. в рамках

исполнительного производства №679120/25/98097-ИП от 11.09.2025; об освобождении

от уплаты исполнительского сбора в сумме 2 450 550,16 руб., наложенного

постановлением от 01.10.2025 №98097/25/1795102, вынесенного в рамках

исполнительного производства №679120/25/98097-ИП от 11.09.2025, об уменьшении

исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

1) СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России – Сухоцкая В.В. по дов. № б/н от

13.01.2026, удостов,

2) СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве Сухоцкой В.В – Сухоцкая В.В.,

удостов,

3) ГМУ ФССП России – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орбита" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы о

признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2025 №98097/25/1795102 о

взыскании исполнительского сбора в размере 2 450 550,16 руб. в рамках

исполнительного производства №679120/25/98097-ИП от 11.09.2025; об освобождении

от уплаты исполнительского сбора в сумме 2 450 550,16 руб., наложенного

постановлением от 01.10.2025 №98097/25/1795102, вынесенного в рамках

исполнительного производства №679120/25/98097-ИП от 11.09.2025, об уменьшении

исполнительского сбора.

Заявитель, ответчик ГМУ ФССП России, третье лицо, извещенные в

соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе,

публично, путем размещения информации на официальном сайте суда

www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в

порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель явку обеспечил, возражал против

удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на

заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что

требования заявителя подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания

недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:

несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном

производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение

иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов

граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,

предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»

судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,

3

определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер

принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований

исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим

Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что

судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему

исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного

производства.

Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что

копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной

электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное

постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется

взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим

исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный

пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения

срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований,

содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от

подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее

одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального

предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112

ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики

рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями

судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию,

если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о

необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в

определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается)

должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления

(вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании

исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного

документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от

08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания

исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено,

что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского

4

сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности

исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное

исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям

государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в

целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением

конституционного права собственности, толкование и применение положений

законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание

исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия

соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции

Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы

предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1

- 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что

взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой

ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве,

должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской

Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и

дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера

исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от

17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015

№654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не

исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его

привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об

исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при

отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований

ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от

взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в

неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств

уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,

установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо

освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об

уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и

при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

5

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,

свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,

освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном

заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

(части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62

КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в

отношении общества было возбуждено исполнительное производство

№679120/25/98097-ИП от 11.09.2025 в рамках принуждения к исполнению

задолженности перед ФНС России в размере 35 007 859,57 руб.

01.10.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным

приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 было вынесено постановление о

взыскании исполнительского сбора в размере 2 450 550,16 руб. за отсутствие

добровольного исполнения задолженности.

Заявитель указал, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось

дело о несостоятельности (банкротстве) №А40-160959/2017, в котором отношении

ООО «ОРБИТА» была введена процедура конкурсного производства (01.07.2019),

конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

Данная процедура была прекращена в связи с утверждением Определением

Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 мирового соглашения. Указанное

Мировое соглашение зафиксировало наличие задолженности перед конкурсными

кредиторами и иными лицами, а также порядок ее удовлетворения.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве после утверждения

мирового соглашения конкурсный управляющий ООО «ОРБИТА» Уваровский В.В.

продолжил исполнять обязанности руководителя ООО «ОРБИТА», что необходимо в

том числе для соблюдения условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу №А40-

257831/2024 в отношении ООО «ОРБИТА» возбуждено новое дело о

несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФНС России.

Заявитель отметил, что исполняющий обязанности руководителя ООО

«ОРБИТА» (бывший конкурсный управляющий) обязан соблюдать очередность

погашения требований, установленную законом о банкротстве и определением

Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-160959/2017. Данная

очередность предполагает, что сначала должны были быть погашены текущие

требования и требования конкурсных кредиторов ООО «ОРБИТА», включенные в

реестр требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства.

Так, по мнению заявителя, правоспособность должника ограничена законом,

поскольку погашение любой задолженности должника-банкрота возможно только в

порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом непогашение долгов по

очередности, предшествующей установленной судом и законом в таких ситуациях

осуществляется не по вине ответчика, а следовательно указанное является основанием

для освобождения от начисления исполнительского сбора как административной

санкции.

6

Указанные обстоятельства по его мнению являются основанием для признания

оспариваемого постановления незаконным и освобождении должника от взыскания

исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление и

материалы исполнительного производства.

Суд, рассмотрев доводы сторон пришел к следующим выводам.

Из абзаца второго п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства», следует, что суд не связан основаниями и доводами требований об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить

обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер

исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании

исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные

обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,

свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,

освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном

заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

(части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62

КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой

признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным

соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве).

Суд, с учетом доводов заявителя о тяжелом финансовом положении Общества,

считает, возможным в рассматриваемом случае смягчить назначенное должнику

наказание, в части взыскиваемой суммы специальной меры публично-правовой

ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве,

путем уменьшения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

№679120/25/98097-ИП от 11.09.2025 на ¼ т.е. до суммы 1 837 912,62 руб., поскольку,

по мнению суда, указанное способствует достижению целей и задач исполнительного

производства, в частности в виде полного исполнения исполнительных документов и

восстановления нарушенных прав взыскателя.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой

признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным

соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве) (абзац третий п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства»).

7

Вместе с тем, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках

рассматриваемого исполнительного производства не допущено нарушений прав и

законных интересов заявителя, в связи с чем, требования в остальной части

удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -

170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», уменьшить сумму исполнительского сбора в рамках

исполнительного производства №679120/25/98097-ИП от 11.09.2025 на ¼ т.е. до суммы

1 837 912,62 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.01.2026 7:41:20

Кому выдана ВИХАРЕВ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ