Арбитражный суд Волгоградской области

16/2025-49907(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-8377/2025

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью «Дегустаторстрой» Лариной Т.С., действующей на основании

доверенности 12.12.2024, представителей Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 2 по Волгоградской области Балакшиной В.В., действующей

на основании доверенности от 24.09.2025 № 52, Глухова А.С., действующего

на основании доверенности от 09.01.2025 № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дегустаторстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2025 года по делу

№А12-8377/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дегустаторстрой» (400001,

г. Волгоград, ул. Козловская, д. 9, оф. 3, ОГРН 1163443060440, ИНН 3460063069)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской

области (400078, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, д. 67а, ОГРН 1043400221149,

ИНН 3441027202)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10

по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д.2,

ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной

ответственностью «Дегустаторстрой» (далее – ООО «Дегустаторстрой», общество,

заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования

от 09.01.2025 № 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2

по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской

области, инспекция, налоговый орган) в части пени, начисленной за период с 28.07.2020

2 А12-8377/2025

по 19.12.2024 включительно, на сумму 926 687,88 руб., о возложении обязанности на

инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО

«Дегустаторстрой» путём возврата на единый налоговый счёт (далее – ЕНС) сумму пени

926 687,88 руб., незаконно начисленную и списанную 5 февраля 2025 года с ЕНС

налогоплательщика по требованию от 09.01.2025 № 18, о взыскании расходов по уплате

государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 6 августа 2025 года в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дегустаторстрой»

обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной

жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по

основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом

о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей

заявителя и налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл

к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку путём

истребования у налогового органа соответствующих расчётов спорных сумм и их

проверки установил правильность их доначисления.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым дать оценку некоторым

доводам участников настоящего спора.

Представитель налогового органа сделал в ходе дачи пояснений при рассмотрении

спора в суде апелляционной инстанции несколько заявлений, демонстрирующих

неправильное понимание положений налогового законодательства и своих

процессуальных обязанностей.

Представитель инспекции № 2 в процессе настаивал на том, что пеня – это

штрафная санкция (видеозапись судебного заседания от 21.10.2025, с 10:08 до 10:33).

Апелляционный суд обращает внимание налогового органа на неправильное понимание

природы данного вида неустойки, которая носит компенсационный характер.

Также представитель инспекции утверждал, что Налоговый кодекс РФ (далее – НК

РФ) не предусматривает предоставление расчёта сумм пени, и, соответственно, у

налогового органа нет такой обязанности (видеозапись судебного заседания от 21.10.2025,

с 20:46 до 20:54). В подтверждение данного утверждения представитель ссылался на то

обстоятельство, что сами доначисления производятся автоматически информационной

системой и другим территориальным подразделением налоговой службы, а с введением

единого налогового счёта отпала даже необходимость указывать в актах налогового

органа суммы пени.

Позиция налогового органа относительно данного вопроса ошибочна и

противоречит декларируемым подходам ФНС РФ к добросовестному администрированию

и требованиям действующих законов, поскольку правила добросовестного

администрирования и распределение обязанности доказывания в процессе требуют, чтобы

действия и акты налогового органа вызывали доверие, а это предполагает, что они

доступны для понимания и обоснованы. При возникновении спора любые начисления

спорных сумм подлежат проверке, и сделать их доступными и понятными для этих целей

– обязанность именно налогового органа (ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ).

Налоговый орган является единым ведомством, и то, как организационно

распределены функции внутри него между его структурными подразделениями, не меняет

процессуальных обязанностей обосновать перед судом правильность произведённых

начислений тем подразделением, которое выступает стороной спора.

3 А12-8377/2025

Использование для расчётов начислений искусственного «интеллекта» (далее –

ИИ) не является основанием презюмировать правильность произведённых расчётов и не

снимает ответственность за полученный результат с налогового органа.

Суд признаёт, что внедрение ИИ – свершившийся и необратимый факт, но считает,

что его использование не может быть поводом снижать гарантии для граждан или каким-

либо образом ухудшать их положение.

Изложенная суду позиция налогового органа строится на том, что имеет место

полная автоматизация процесса расчётов начислений, который не должен подвергаться

проверке, поскольку фактически недоступен пониманию.

Апелляционный суд считает, что все начисления, которые будут недоступны

пониманию, проверке и оценке со стороны суда априори являются незаконными. Нет ни

правовых, ни фактических оснований для презумпции правильности расчётов,

произведённых при помощи программного обеспечения.

ИИ не является субъектом, это инструмент, который не может вытеснить человека

и должен использоваться под контролем ответственного лица. Поэтому внедрение в

деятельность налоговых органов ИИ и исключение из текста принимаемых налоговым

органом актов указания сумм пеней не снимают с налогового органа ответственности за

результат и процессуальных обязанностей по доказыванию правильности начислений.

Соответственно, правомерными являются притязания налогоплательщика на то,

чтобы инспекция предоставила ему в доступной форме объяснение, каким образом

произведено начисление спорных сумм. Суд первой инстанции не должен был оставлять

указанный довод без внимания. Расчёты спорных сумм подлежали проверке. Указанный

недостаток апелляционным судом компенсирован.

Вместе с тем, апелляционный суд признаёт за налоговым органом само право

произвести дополнительные начисления пени при условии соблюдения установленных

сроков и процедур.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по

Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества по всем

налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

26 августа 2024 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов

налоговой проверки Инспекцией принято решение № 10-10/5 о привлечении

ООО «Дегустаторстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в

виде штрафа в размере 2 465 034 руб. Кроме того, указанным решением предложено

уплатить недоимку по налогам (НДС, налог на прибыль, НДФЛ), страховым взносам

в общей сумме 20 493 561,8 руб.

Решением Управления от 26.11.2024 № 783 решение инспекции оставлено

без изменения (т.3 л.д.1-22).

В силу статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции вступило в законную силу

26 ноября 2024 года.

27 ноября 2024 года инспекцией № 2 в адрес общества направлено требование

№ 14115 со сроком уплаты до 20.12.2024, в которое включены недоимка в сумме

20 208 981,53 руб., пени – 9 323 082,59 руб., штраф – 2 465 034 руб. (общая сумма – 31

997 098.12 руб.) (т.1 л.д.12-13). В требование включена задолженность по решению

инспекции по результатам выездной проверки.

20 декабря 2024 года указанное требование исполнено налогоплательщиком,

сальдо ЕНС стало положительным в размере 15 704,58 руб.

21 декабря 2024 года инспекцией произведён перерасчет пени в соответствии с

пунктом 4 статьи 75 НК РФ по дифференцированным ставкам на недоимку,

образовавшуюся в связи с доначислением недоимки по результатам выездной налоговой

проверки за периоды со сроками уплаты с 28.07.2020 по 08.03.2022, начислена пеня в

сумме 1 242 622, 44 руб. Сальдо ЕНС приняло отрицательное значение.

4 А12-8377/2025

9 января 2025 года инспекцией № 2 в адрес общества направлено требование

№ 18, в которое включены текущие платежи в общей сумме 328 545 руб., из которых

налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 78 975 руб., налог на прибыль

организаций – 67 320 руб., страховые взносы в размере 182 250 руб. Также включены

пени в размере 929 677,64 руб. (т.1 л.д.11).

Не согласившись с действиями инспекции по начислению пени и выставлению

повторного требования, ООО «Дегустаторстрой» обратилось в УФНС России по

Волгоградской области с жалобой (т.1 л.д.65). Решением Управления

жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что требование инспекции в части пени в размере 926 687,88 руб. является

недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из того, что порядок и сроки выставления оспариваемого требования соблюдены,

налоговый орган правомерно произвёл перерасчёт пени на недоимку по

дифференцированным ставкам.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что у налогового органа не

было правовых оснований для перерасчёта пеней в повышенном размере (исходя из 1/150

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). Общество

считает, что задолженность по налогам, на которую была начислена спорная сумма пени,

фактически погашена налогоплательщиком 20.12.2024. ООО «Дегустаторстрой» указало,

что до вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки приняты

обеспечительные меры, в связи с чем пени не должны были начисляться до 20.12.2024.

Также общество ссылается на отсутствие в материалах дела расчёта пени с 09.02.2022 по

19.12.2024.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным. Однако,

апелляционный суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что суд

первой инстанции не произвёл проверку расчётов спорных сумм доначислений. Данный

недостаток компенсирован судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений,

данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные

полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора

возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом

или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено

законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть

выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для

направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов,

авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов,

повлёкшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для

направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате

задолженности. Требованием об уплате задолженности признаётся извещение

налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с

указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней,

5 А12-8377/2025

штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить

в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено

налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому

агенту не позднее трёх месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого

лица, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми

органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу,

которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку,

направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по

телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) через оператора электронного

документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их

передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

Поскольку по состоянию на 09.01.2025 у налогоплательщика числилось

отрицательное сальдо ЕНС, налоговым органом выставлено спорное требование

от 09.01.2025, направлено ООО «Дегустаторстрой» по ТКС и получено

налогоплательщиком 21 января 2025 года.

Согласно справке № 2025-6990 по состоянию на 10 января 2025 года

у налогоплательщика числилось отрицательное сальдо ЕНС по пени в размере 929 907,62

руб. (т.1 л.д.48-49).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признаётся

установленная данной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен

уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения

обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством

о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к

причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер

обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за

нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной

уплатой налогов в бюджет.

С 1 января 2023 года на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ

«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации» введён институт ЕНС и ЕНП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый

календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня

возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по

уплате налогов.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьёй 75 НК РФ, учитывается в

совокупной обязанности со дня учёта на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана

данная сумма (пункт 6 статьи 11.3 НК РФ).

По общему правилу при просрочке исполнения налоговой обязанности

до 30 календарных дней пени рассчитываются по 1/300 ставки ЦБ РФ, а при просрочке

исполнения обязанности свыше 30 календарных дней пени рассчитываются по 1/150

ставки ЦБ РФ (абзацы пятый и шестой пункта 4 статьи 75 НК РФ в редакции

Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ).

В связи с принятием Федеральных законов от 26.03.2022 № 67-ФЗ, от 14.07.2022

№ 263-ФЗ, от 08.08.2024 № 259-ФЗ и внесением изменений в статью 75 НК РФ взыскание

пеней в удвоенном размере в период с 09.03.2022 по 31.12.2024 временно приостановлено.

В период с 09.03.2022 по 31.12.2024 пени в соответствии с положениями пункта 5

статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ начислялись по

1/300 действующей в этом периоде ключевой ставки ЦБ РФ. Однако ограничений на

6 А12-8377/2025

применение повышенной ставки пени в размере 1/150 в период, предшествующей дате

09.03.2022, ни пункт 5 статьи 75 НК РФ, ни иные положения НК РФ не содержат.

Таким образом, в силу прямого указания закона расчёт пени за период до

09.03.2022 должен производиться по дифференцированным ставкам 1/300 ставки ЦБ РФ

(начисляемой на сумму недоимки организации, непрерывно существующей до 30

календарных дней включительно) и 1/150 ставки ЦБ РФ (начисляемой на сумму недоимки

организации при просрочке исполнения обязанности свыше 30 календарных дней).

В рассматриваемом случае инспекция произвела перерасчёт пеней в части периода

с 28.07.2020 по 08.03.2022 по дифференцированным ставкам на недоимку по НДС,

выявленную по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2020 по

31.12.2022; разница между пеней, рассчитанной по 1/150 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ

за период с 28.07.2020 по 08.03.2022, составила 1 242 622,44 руб.

Из пояснений налогового органа следует, что возможность расчёта пени

с применением 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ возникла у налогового органа лишь

в декабре 2024 года после исправления механизма автоматизированного расчёта сумм

пени в информационной системе, что и обусловило отражение задолженности по пени

за спорный период на ЕНС общества только в конце декабря 2024 года (пояснения

от 12.11.2025).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал

(Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определения от 28.05.2020 № 1115-О, от

28.03.2024 № 603-О), что неуплата налога в срок должна быть компенсирована

погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба,

понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к

сумме собственно не внесённого в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить

дополнительный платёж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в

результате недополучения налоговых сумм в срок. В системе действующего налогового

законодательства обязанность по своевременной уплате налога в установленном законом

размере, как и ответственность за её неисполнение, возложена именно на

налогоплательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать

нанесённый им ущерб несвоевременной уплатой налогов путём уплаты пени за каждый

день просрочки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия инспекции по перерасчёту пени

за период до 09.03.2022 по дифференцированным ставкам соответствует положениями

налогового законодательства. В данном случае на налогоплательщика не возложено

чрезмерное бремя негативных последствий в виде начисления пени, не нарушен принцип

защиты правомерных ожиданий налогоплательщика. У общества не могло возникнуть

каких-либо сомнений относительно того, что расчёт пеней за период до 08.03.2022

(включительно) без применения дифференцированных ставок явно ошибочен с учётом

того, что налоговое законодательство с 2017 года содержит императивные требования по

начислению пеней исходя из 1/150 ставки ЦБ РФ при просрочке исполнения обязанности

свыше 30 календарных дней.

Общество ссылалось на отсутствие в материалах дела расчёта пени. Данный довод

принят апелляционным судом и его основания устранены в ходе рассмотрения

апелляционной жалобы.

21 октября 2025 года в судебном заседании представитель инспекции № 2 пояснил,

что с 1 января 2023 года после введения ЕНС НК РФ не предусматривает документ для

расчёта пеней и порядок его вручения налогоплательщику (видеозапись судебного

заседания от 21.10.2025, с 10:34 до 10:53). Налоговым законодательством предоставление

налогоплательщику и суду какого-либо расчёта пени не предусмотрено (видеозапись

судебного заседания от 21.10.2025, с 20:46 до 20:54).

12 ноября 2025 года налоговым органом по требованию суда в материалы дела

предоставлен расчёт пени по ставке 1/150 ставки ЦБ РФ до 08.03.2022 по налогу на

прибыль организаций, НДФЛ, НДС, а также по ставке 1/300 за этот же период

7 А12-8377/2025

(электронные материалы дела от 12.11.2025). Судом проверен расчёт на правильность

сумм при применении ставок 1/150 и 1/300 и признан верным.

Вопреки доводам налогоплательщика в данном случае не произошло задвоенное

начисление пени по обеим ставкам. Из представленного расчёта видно, что в спорную

сумму пеней включена только сумма пени по ставке 1/150, сумма пеней по ставке 1/300

из расчёта исключена. Завышения предусмотренных законом сумм пени нет.

Налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с расчётом и

проверить его, после чего он в судебном заседании пояснил, что ошибок не обнаружил,

каких-то замечаний к математической правильности расчёта не имеет.

Налогоплательщик при этом остался на позиции, что само доначисление после

состоявшейся уплаты пеней недопустимо. С этим доводом апелляционный суд не

согласен, поскольку признаёт за налоговым органом право на такое доначисление в

пределах установленных законом сроков и предусмотренных законом размеров пени с

соблюдением необходимых процедур. Оба названных условия инспекцией в данном

случае соблюдены.

Налогоплательщик ссылается на пропуск инспекцией срока на взыскание спорной

суммы. Апелляционный суд проверил соблюдение сроков, нарушений не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности

должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня

формирования отрицательного сальдо ЕНС. Требование об уплате задолженности должно

быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если

более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом

требовании.

В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после

истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее

двух месяцев, после истечения указанного срока.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от

29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов,

страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом

Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные НК РФ предельные сроки

направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании

задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Решение инспекции от 26.08.2024 № 10-10/5 по итогам проведения выездной

налоговой проверки общества вступило в законную силу 26.11.2024; доначисленные

суммы налога отражены в ЕНС налогоплательщика 26.11.2024, требование выставлено

27.11.2024.

С учётом положений статей 46, 70 НК РФ, а также действия постановления

Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500, предельный срок взыскания с

общества оспариваемых пеней во внесудебном порядке, подлежащий исчислению в

данном случае с момента вступления в законную силу решения налогового органа и

отражения задолженности на ЕНС, инспекцией, вопреки доводам жалобы, не пропущен.

ООО «Дегустаторстрой» указало, что до вступления в силу решения по итогам

выездной налоговой проверки приняты обеспечительные меры, в связи с чем пени не

должны были начисляться до 20.12.2024.

В данном случае принятие обеспечительных мер не повлияло на размер спорной

пени, указанной в требовании от 09.01.2025, поскольку начисленная в период действия

обеспечительных мер пеня включена в другое требование от 27.11.2024, была оплачена

налогоплательщиком и не является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не исключает начисление пени,

поскольку в рассматриваемом случае запрет на отчуждение транспортных средств

(решение от 24.09.2024 № 44) не повлиял на возможность использования обществом

движимого имущества в своей деятельности с целью извлечения прибыли, а приостановка

операций по счетам не распространялась на налоговые платежи.

8 А12-8377/2025

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении

заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены

судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом

апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная коллегия считает решение,

принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу

следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в

форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством

его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его

принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2025 года по делу

№ А12-8377/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,

принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 13:11:50

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.03.2025 4:59:58

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 8:30:27

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна