Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-1671/2025

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Учакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «АНКОР-ПЛЮС» (ОГРН: 1203900012150, ИНН:

3906395032, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Чайковского, д. 36, кв. 38, далее

также: ООО «АНКОР-ПЛЮС», заявитель),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП

России Мельниковой А.А. об оценке вещи или имущественного права от

11.10.2024 по исполнительному производству № 79726/24/98039-ИП от 02.05.2024

(далее также – обжалуемое постановление),

административные ответчики: Главное межрегиональное

(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России (236022, г. Калининград,

пр-т Мира, д .5), начальник СОСП по Калининградской области Михайлов А.В.,

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области

Мельникова А.А., Управление федеральной службы судебных приставов по

Калининградской области (ОГРН: 1043902858790, ИНН: 3906131456, адрес:

236022, г. Калининград, пр-т Мира, д. 5, далее также УФССП России по

Калининградской области),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью

«Бизнес-Новация» (ОГРН: 1145958075196, ИНН: 5902004010, адрес: 236022,

г. Калининград, ул. Чайковского, д. 36, кв. 38, адрес: 625000, г. Тюмень, ул.

Первомайская, д. 44, к. 2, оф. 1), Управление федеральной налоговой службы по

Калининградской области (ОГРН: 1043902500069, ИНН: 3905012784, адрес:

236017, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, далее также УФНС по

Калининградской области), Главное межрегиональное (специализированное)

управление Федеральной службы судебных приставов России (почтовый адрес:

125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1),

2

при участии:

от заявителя: Онещук А.В., паспорт и доверенность от 15.05.2024,

ответчика – СПИ Мельниковой А.А., удостоверение и доверенность от

13.01.2025,

установил:

заявленные требования обоснованы несогласием заявителя – должника по

исполнительному производству с суммой оценки транспортного средства, на

которое наложен арест.

Рассматриваемое заявление поступило в Центральный районный суд

г. Калининграда.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.01.2025

дело № 2а-1241/2025 передано в Арбитражный суд Калининградской области для

рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025

заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, назначено судебное

заседание.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2025

удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного

производства № 79726/24/98039-ИП от 02.05.2024 в части реализации

арестованного имущества ООО «АНКОР-ПЛЮС» – автомобиля АУДИ Q7, 2017

г.в., г/н Р014ХХ39, VIN WAUZZZ4M6HD052152 (далее также – спорный

автомобиль) – до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А21-1671/2025.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено УФССП

России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – Главное

межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы

судебных приставов России.

В судебном заседании 26.02.2025 от заявителя поступило ходатайство о

назначении судебной экспертизы для оценки стоимости спорного автомобиля.

От СПИ Мельниковой А.А. поступило возражение на данное ходатайство,

мотивированное тем, что проведение судебной экспертизы является

нецелесообразным, необходимость разрешения вопросов, требующих специальных

познаний, отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «АНКОР-ПЛЮС» поддержал

заявленные требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

СПИ Мельникова А.А. возражала против удовлетворения заявленных

требований и удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы,

считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления.

ООО «Бизнес-Новация» не согласно с заявленными требованиями по

основаниям, изложенным в отзыве от 27.03.2025 (поступил в суд через систему

подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.03.2025 перед началом

судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате,

времени и месте судебного разбирательства надлежаще и заблаговременно

извещались, причины неявки суду неизвестны.

3

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее также АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные

участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,

если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального

действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии

определения о принятии искового заявления или заявления к производству и

возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном

настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,

участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного и положений АПК РФ, суд полагает возможным

провести слушание дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующие в

деле.

Ходатайство ООО «АНКОР-ПЛЮС» о назначении судебной экспертизы

рассмотрено судом в судебном заседании 27.03.2025 и отклонено на основании

следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения

лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при

оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об

относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и

оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия

лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано

законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о

фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение

дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить

экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в

компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза

назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки

фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть

требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает

обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует

необходимость в использовании специальных знаний, суд отказывает заявителю в

удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя заявителя и СПИ Мельникову А.А., оценив

представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех

обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что заявленные требования

удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ) принудительное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,

4

установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную

службу судебных приставов и территориальные органы.

Частью 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества

должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством

Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенный в п. 50 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» (далее также Постановление № 50), в случаях, предусмотренных ч.ч.

2 и 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается

взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным

привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым

законодательством об оценочной деятельности (далее также оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является

обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит

постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со

дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам

исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде

постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в

порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации (далее также КАС РФ) и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не

позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом

порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.

3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства

дела.

СПИ Мельниковой А.А. возбуждены и объединены в сводное следующие

исполнительные производства в отношении должника ООО «АНКОР-ПЛЮС»:

№ 79726/24/98039-ИП от 02.05.2024 на основании акта УФНС России по

Калининградской области № 457 от 23.04.2024 о взыскании 63 990 894,58 руб. за

счет имущества; № 236632/24/98039-ИП от 11.11.2024 на основании акта УФНС

России по Калининградской области № 2848 от 08.11.2024 о взыскании

41 225 985,15 руб. за счет имущества.

11.09.2024 СПИ Мельниковой А.А. вынесено постановление о наложении

ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «АНКОР-ПЛЮС».

11.09.2024 СПИ Мельниковой А.А. составлен акт о наложении ареста (описи

имущества) на спорный автомобиль.

16.09.2024 СПИ Мельниковой А.А. вынесено постановление о назначении

оценщика ООО «Бизнес-Новация», оформлена заявка на оценку арестованного

имущества.

ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка спорного автомобиля, о чем

составлен отчет об оценке объекта оценки № 775/6481 от 11.10.2024.

11.10.2024 СПИ Мельниковой А.А. вынесено постановление о принятии

результатов оценки, согласно которому цена спорного автомобиля составляет

4 334 200 руб.

5

Считая сумму оценки заниженной, что по мнению заявителя нарушает права

собственника имущества и должника, ООО «АНКОР-ПЛЮС» обратилось в суд с

рассматриваемым заявлением.

В свою очередь СПИ Мельниковой А.А. заявлено о пропуске ООО «АНКОР-

ПЛЮС» срока на оспаривание постановления, с чем не согласился представитель

заявителя.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-

исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия

(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы

сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и

оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной

службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы

судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со

дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-

исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения

действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не

извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение

десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении

постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки,

указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами

исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о

произведенной оценке.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного

пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их

заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут

быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24

настоящего Кодекса.

В п. 11 Постановления № 50 разъяснено, что административное исковое

заявление, заявление (далее также заявление) об оспаривании постановления,

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,

арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации

стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч.

4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а

также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд

является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит

применять положения ч.ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК

РФ).

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия

совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными

федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены,

они назначаются арбитражным судом.

6

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной

календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить,

или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки,

исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,

начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления

события, которыми определено начало процессуального срока.

Предусмотренный Законом № 229-ФЗ десятидневный срок при обращении в

арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ подлежит исчислению в

рабочих днях.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22

КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда

лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о

создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении

обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и

ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд

отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без

исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5

ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

Заявитель считает, что срок на обжалование постановления им не пропущен,

ходатайство о восстановлении срока не заявил. В возражениях на отзыв от

05.03.2025 заявитель указал, что оспариваемое постановление получено им

22.10.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя, а также то, что «в случае

теоретического получения оспариваемого постановления 15.10.2024 срок не

пропущен, так как течение срока начинается с 16.10.2024, заявление подано

30.10.2024, то есть на десятый день со дня, когда заявитель узнал о вынесении

оспариваемого постановления».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в

исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного

производства, времени и месте совершения исполнительных действий или

применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному

приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,

телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи,

инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое

взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления

государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и

муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо

лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить

повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве,

может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по

сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему

7

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться

по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном

реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных

предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина,

осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на

Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или

постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,

вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения

указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,

другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в

исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме

электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем

усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с

использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,

установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606

утверждены Правила направления с использованием информационно-

телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,

подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной

электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в

исполнительном производстве, считается извещенным (далее также Правила №

606).

Так, согласно п. 1 Правил № 606 извещение в форме электронного

документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной

квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29

Закона № 229-ФЗ (далее также извещение), может быть направлено лицу,

участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной

государственной информационной системы «Единый портал государственных и

муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с п. 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с

момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на

единый портал с использованием единой системы идентификации и

аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу

судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по

исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в

форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной

электронной подписью СПИ Мельниковой А.А., и направлено в адрес

ООО «АНКОР-ПЛЮС» посредственном электронного документооборота через

Единый портал государственных и муниципальных услуг 11.10.2024 в 13 час. 41

мин. (в день вынесения постановления), прочтено адресатом 15.10.2024 в 14 час. 24

мин., что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом

программы ПК ОСП АИС ФССП России.

8

Суд приходит к выводу, что порядок направления оспариваемого

постановления соответствует установленным правилам, заявитель был уведомлен

надлежащим образом, ввиду чего суд не усматривает процессуальных нарушений в

данной части.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления начал

течь со следующего дня – 16.10.2024 – и длился по 29.10.2024 включительно.

Между тем, с рассматриваемым заявлением ООО «АНКОР-ПЛЮС»

обратилось в суд лишь 30.10.2024, подав его нарочно (что подтверждается

входящем штампом Центрального районного суда г. Калининграда), то есть с

пропуском десятидневного срока на подачу заявления в суд на один день.

Объективных препятствий для обжалования постановления в установленный

срок у заявителя не имелось, при должной степени контроля он имел реальную

возможность обжаловать постановление в течение десятидневного срока.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного

процессуального срока заявителем в суд не заявлено, поскольку из пояснений

представителя ООО «АНКОР-ПЛЮС» следует, что он не считает, что срок был

пропущен.

В свою очередь суд отмечает, что заявителем неверно исчислен срок на

обжалование постановление: представитель верно отметил, что срок исчисляется в

рабочих днях, что течение срока начинается с 16.10.2024, однако ошибочно

считает, что десятым днем со дня, когда заявитель узнал о вынесении

оспариваемого постановления (15.10.2024), является 30.10.2024, тогда как верно

29.10.2024.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми

принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные

обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или

возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а

неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет

за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в

действиях заявителя надлежащей степени заботливости и осмотрительности при

осуществлении своих прав.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,

утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением

процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными

федеральными законами.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на оспаривание

постановления в судебном порядке, об его восстановлении заявитель не просит,

оснований для совершения указанного действия у суда не имеется, суд не

оценивает остальные доводы заявителя, фактические обстоятельства и

материально-правовые основания заявленного требования, поскольку пропуск

процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя

на рассмотрение судом его доводов по существу.

Пропуск установленного срока является самостоятельным и достаточным

основанием для отказа в удовлетворении заявления.

9

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО «АНКОР-

ПЛЮС» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в подтверждение

чего к заявлению приложено платежное поручение № 289916 от 29.10.2024.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании

постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий

(бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку в рассматриваемом случае государственная пошлина уплате не

подлежала, заявителю следует выдать справку на возврат из средств бюджета

ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в

связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его

размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:

http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов,

выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 200, 201 АПК РФ,

арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«АНКОР-ПЛЮС» о признании незаконным постановления судебного пристава-

исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области

ГМУ ФССП России Мельниковой А.А. об оценке вещи или имущественного права

от 11.10.2024 по исполнительному производству № 79726/24/98039-ИП от

02.05.2024 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР-ПЛЮС»

из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.01.2025 6:46:18

Кому выдана Лошаков Кирилл Владимирович