Арбитражный суд города Москвы

99_45730537

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-196122/25-99-1321

09 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР" (125367, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ПР-Д ПОЛЕССКИЙ, Д. 16,

СТР. 1, ПОМЕЩ. 36/1/2, ОГРН: 1197746287551, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2019, ИНН:

7716935953)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ

(125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3, ОГРН: 1047796991538, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733053334)

о признании недействительным решения №28/5362 от 16.04.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 01.12.2025

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 принято к

производству заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР» к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ о

признании недействительным решения №28/5362 от 16.04.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-

196122/25-99-1321 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО

«СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

1

2

№ 28/5362 от 16.04.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала

в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 33 по г. Москве (далее –

инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО

«СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР» (далее – общество, заявитель) по всем

налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по

результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение.

Согласно обжалуемому решению обществу доначислены к уплате налог на

добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму

388 821 230 руб., а также начислены предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) штрафы в размере 114 874 634 руб.

Заявитель, в порядке статьи 139.1 Кодекса, представил в УФНС России по г. Москве

апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.06.2025 №7700-2025/004088/И жалоба

общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и штрафов послужил вывод

инспекции о нарушении обществом установленных п. 2 ст. 54.1 Кодекса условий, а также

положений ст. 169, 171, 172 и 252 Кодекса, по операциям с ООО «Анагрис», ООО

«Строительный комплекс-68» (далее - ООО «СК-68»), ООО «Вектор+» и ООО «Бравик»

(далее - спорные контрагенты).

При этом общество с данным выводом не согласно и указывает, что доводы

налогового органа имеют предположительный характер, которые не подкреплены

соответствующими результатами мероприятий налогового контроля.

Таким образом, не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в

суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

3

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения инспекции заявителем соблюден.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих

фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации

и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих

уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных

документов.

В отсутствие документов, предусмотренных вышеуказанными нормами главы 21

Кодекса, применение налоговых вычетов сумм НДС неправомерно.

Также следует учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2

Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее – Обзор),

возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными

лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами

налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов

не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет

расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора).

4

В пункте 4 Обзора также указано, что не допускается извлечение налоговой выгоды

из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени,

при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете"

каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе книг покупок за

период 2020-2022 гг., установлены взаимоотношения ООО «СК ДЕЛЬ-МАР»

организациями с ООО «АНАГРИС» (ИНН 7731664176), ООО «Строительный комплекс-

68» (ИНН 7715500445), ООО «Вектор+» (ИНН 7743270105), ООО «Бравик» (ИНН

9705137339) по своей сути являющиеся «техническими» звеньями и не осуществляющим в

действительности реальной финансово-хозяйственной деятельности, операции с которыми

включены в состав налоговых вычетов формально с целью их завышения, установлены

«конечные» исполнители работ, заявленных в качестве выполненных «спорными»

контрагентами.

Сведения в представленных для проверки документах на приобретение товара услуг в

ходе выездной налоговой проверки признаны недостоверными, не отвечающими

установленным требованиям НК РФ, свидетельствующими о нереальности и

невозможности совершения хозяйственных операций.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения

основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в

частности Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки подтверждают

совершение проверяемым налогоплательщиком сделок с намерением получения

необоснованной налоговой экономии. В ходе проверки установлено, что должностные

лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных действий,

так как искусственно создавали ситуацию, при которой с контрагентами создан

формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей,

не исчисляли налог в полном объеме, следовательно, допускали наступление вредных

последствий в виде неправомерного уменьшения налоговой базы и не поступления

налогов в бюджет.

По взаимоотношениям с организацией ООО «АНАГРИС» (ИНН 7731664176) судом

установлено следующее.

Согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ и информационных баз в отношении ООО

«АНАГРИС» установлено:

Адрес регистрации: 121087, г. Москва ул. Барклая д.6 стр.5 пом. 8/2. Должностным

лицами являются:

- Трохин Тудор (учредитель и генеральный директор с 26.03.2021 по 08.06.2022);

- Никонов Андрей Валерьевич (учредитель и генеральный директор с 09.06.2022 по

30.10.22).

5

На основании статьи 90 НК РФ в адрес генерального директора Трохина Тудора по

адресу регистрации направлена повестка о вызове свидетеля от 19.12.2023 г. № 28-

09/36028/5. В назначенное время свидетель по повесткам не явился, о причинах,

препятствующих явке не уведомил.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АНАГРИС»

установлено, что отражение оборотов по реализации в декларации по налогу на прибыль и

в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной

части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы

вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует

поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой

отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной

деятельности.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «АНАГРИС»,

незамедлительно в полном объеме перечисляются в адрес ООО «Техно металл» (ИНН

7713773366) с назначением платежа «за строительные материалы».

Удельная доля вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «АНАГРИС»

составила за 2021 – 99,03%, за 2022 – 99,66%.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АНАГРИС» за период

2020-2022 гг., установлено фактическое отсутствие трудовых ресурсов, которые могли бы

осуществить поставку товара либо выполнить работы (услуги), либо наличие персонала

(штата сотрудников) для принятия заявок, их обработку, контроль за исполнением

договоров. Согласно бухгалтерской отчетности, отсутствуют в собственности или в аренде

основные средства.

Согласно актам выполненных работ ООО «АНАГРИС» является подрядчиком при

выполнении работ на объекте ИЖС «Agalarov Estate», расположенный по адресу:

Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, дер. Воронино, Захарово.

Согласно актам выполненных работ ООО «АНАГРИС» является подрядчиком при

выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Узловский

район, г. Узловая, ул. Тульская д.1

При общей стоимости приобретенных у ООО «АНАГРИС» подрядных работ в

размере 750 242 457,62 руб. (с учетом НДС), общество перечислило данному контрагенту

только 341 866 965,80 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «АНАГРИС»

является «технической» организацией и не осуществляет реальную финансово-

хозяйственную деятельность, не могло являться подрядчиком при выполнении

строительно-монтажных работ, либо поставщиком строительных материалов и

комплектующих, заявленных по договорным взаимоотношениям между Обществом и

Заказчиком. При исследовании цепочки взаимоотношений не установлены «реальные»

организации подрядчики и поставщики, обладающие возможностью выполнения работ.

Вышеуказанные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствуют

о том, что основная цель ООО «АНАГРИС» не ведение эффективной финансово-

хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а создание фиктивного

документооборота для снижения налоговой нагрузки выгодоприобретателя ООО «СК

ДЕЛЬ - МАР».

По взаимоотношениям с организацией ООО «Строительная компания - 68» (ИНН

7715500445) судом установлено следующее.

Согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ и информационных баз в отношении ООО

«Строительная компания - 68» установлено следующее:

Адрес регистрации: 117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева д.52 к.3 пом.7/1.

Учредителем и генеральным директором общества в период взаимоотношений

являлась Гузаревич Татьяна Евгеньевна. В регистрационном деле ООО «Строительная

6

компания - 68» содержится заявление Гузаревич Т.Е. о недостоверности сведений о нем в

ЕГРЮЛ от 12.12.2022 г.

На основании ст. 90 НК РФ в адрес генерального директора Гузаревич Татьяны

Евгеньевны по адресу регистрации направлена повестка о вызове свидетеля от 19.12.2023

г. № 28-09/36028/5. В назначенное время свидетель по повесткам не явился, о причинах,

препятствующих явке, не уведомил.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 гг. представлены на 14 физических лиц с

суммой заработной платы от 50 до 300 тыс. руб., суммы заработной платы были

идентичны и неизменны. Прим этом, согласно банковским выпискам, заработная плата

перечислялась в суммах, не соответствующих суммам начисленной заработной платы, не

персонифицировано, общими суммами на счета банков.

На основании полученных ответов, а также проведенных допросов лиц установлено,

что свидетели никогда не являлись сотрудниками указанной организации и им ничего о

ней не известно, трудовую деятельность в ООО «СК-68» никогда не осуществляли, на

объектах заказчиков никогда не были и выполнение ремонтных работ на указанных

объектах никогда не осуществляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о «формальном» отражении сведений по

форме 2-НФДЛ ООО «СК-68» и фактическом отсутствии штата сотрудников указанной

организации.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Строительная компания -

68» за период 2020-2022 гг. установлено фактическое отсутствие трудовых ресурсов,

которые могли бы осуществить поставку товара либо выполнить работы (услуги), либо

наличие персонала (штата сотрудников) для принятия заявок, их обработку, контроль за

исполнением договоров. Согласно бухгалтерской отчетности, отсутствуют в

собственности или в аренде основные средства.

Удельная доля вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Строительная

компания - 68» составила за 2021 – 99,47%, за 2022 – 99,81%.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СК-68»,

незамедлительно в полном объеме перечисляются в адрес ООО «Технометалл» (ИНН

7713773366) с назначением платежа «за строительные материалы», в адрес которой также

перечисляются денежные средства через контрагента ООО «АНАГРИС».

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Строительный

Комплекс-68» установлено, что основной целью совершения операций является

возможность предоставления налоговых вычетов по НДС за проверяемый период по

цепочке фирм выгодоприобретателю ООО «СК Дель-Мар», что подтверждается

следующим:

1) ООО «СК Дель-Мар» создан формальный документооборот по расходам,

связанным с выполнением работ, целью которого является завышение вычетов по налогу

на добавленную стоимость, а также расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при

исчислении налога на прибыль организации;

2) ООО «СК Дель-Мар» документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по

взаимоотношениям с контрагентами представлены не в полном объеме:

- не представлены списки работников контрагентов, ответственных за сопровождение

договорных взаимоотношений, а также за выполнение работ от имени данных

организации;

- не представлен список сотрудников ООО «СК Дель-Мар», ответственных за

контроль и координацию сотрудников подрядчиков;

3) ООО «Строительный Комплекс-68» является «техническим звеном» и не

осуществляет в действительности реальную финансово-хозяйственную деятельность;

4) Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Строительный Комплекс-68»

представлена с минимальными показателями налога к уплате, высокий удельный вес

вычетов в декларациях по НДС (98-100%);

7

5) ООО «Строительный Комплекс-68» не имеет обособленных подразделений,

филиалов, представительств;

6) ООО «Строительный Комплекс-68» не имеет в собственности недвижимое

имущество и транспортные средства;

7) Установлено «формальное» наращивание численности сотрудников ООО

«Строительный Комплекс-68», в том числе дублирование сведений по форме 2-НФДЛ за

2021, 2022 гг., суммы начисленной заработной платы были идентичны и неизменны,

согласно банковским выпискам заработная плата не перечисляется, либо перечисляется в

суммах, не соответствующих суммам начисленной заработной платы, не

персонифицировано, общими суммами на счета банков;

8) Лицо, числившееся генеральным директором Гузаревич Т.Е. ООО «Строительный

Комплекс-68» является «номинальными», согласно полученному объяснению

сотрудником МВД России от 20.05.2023 г.;

9) Проведенным анализом банковских выписок ООО «Строительный Комплекс-68»,

установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления финансово-

хозяйственной деятельности: «транзитный» характер движения денежных средств, деньги

на расчетном счете не накапливаются, отсутствие платежей за аренду помещений,

заработная плата минимальны либо не перечислялась вовсе, оплата налоговых платежей

минимальна; обороты, отраженные в банковских выписках не сопоставимы с оборотами,

отраженными в налоговой отчетности.

Вышеуказанные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствуют

о том, что основная цель ООО «Строительная компания - 68» не ведение эффективной

финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а создание

фиктивного документооборота для снижения налоговой нагрузки выгодоприобретателя

ООО «СК ДЕЛЬ - МАР».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вектор+» (ИНН 7743270105) судом

установлено следующее.

Согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ и информационных баз в отношении ООО

«Вектор+» установлено:

Адрес регистрации: 125445, г. Москва, Ленинградское ш. д 130 к.1 этаж/помещ 1/ХIV

ком. /офис 4 /Р17. (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 27.11.2023 г.)

Среднесписочная численность сотрудников составляет за 2020 – 0 чел., за 2021 – 0

чел., за 2022 – 0 чел.;

Учредителем и генеральным директором общества c 17.08.2018 по 16.11.2022 являлся

Капитайкин Ян Александрович.

На основании ст. 90 НК РФ в адрес генерального директора Капитайкина Яна

Александровича по месту регистрации направлена повестка о вызове свидетеля от

19.12.2023 г. № 28-09/36028/5. В назначенное время свидетель по повесткам не явился, о

причинах, препятствующих явке, не уведомил.

Согласно актам о приёмке выполненных работ ООО «Вектор+» является

подрядчиком при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: Выполнение

комплекса работ на объекте: Внутриплощадочные и магистральные сети (газопровод,

тепловые сети, электрические сети 10/0,4 кВ, в т.ч. РП, БКТП-1-1, БКТП-1-4, БКТП-1-5,

БКТП-1-8, БКТП-1-9, БКТП-1-10, БКТП-1-11, БКТП-1-12, сети хозяйственно-бытовой

канализации, сети дождевой канализации, сети напорной канализации, сети наружного

водопровода) для комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенных по

адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с.

Николо-Урюпино.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вектор+» за период 2020-

2022 гг. установлено фактическое отсутствие трудовых ресурсов, которые могли бы

осуществить поставку товара либо выполнить работы (услуги), либо наличие персонала

(штата сотрудников) для принятия заявок, их обработку, контроль за исполнением

8

договоров. Согласно бухгалтерской отчетности, отсутствуют в собственности или в аренде

основные средства.

Спорный контрагент ООО «Вектор+» перечислял денежные средства в адрес

«технической» организации ООО «Косми Спец», которая в свою очередь незамедлительно

и в полном объеме перечисляла денежные средства в адрес иностранной компании

«Агзамия Бизнесс Корп.».

Удельная доля вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Вектор+»

составила за 2022 – 99,43%, что значительно выше показателя 89%, установленного

Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Общедоступные критерии

самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков».

На основании вышеизложенного следует, ООО «СК Дель-мар», используя цепочку

контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность,

неправомерно приняло к вычету НДС, не уплаченный (не поступивший) в бюджет РФ.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено

следующее:

1) создан формальный документооборот по расходам, связанным с выполнением

работ, целью которого является завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость,

а также расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на

прибыль организации;

2) бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Вектор+» представлена с

минимальными показателями налога к уплате, высокий удельный вес вычетов в

декларациях по НДС (98-100%);

3) ООО «Вектор+» не имеет обособленных подразделений, филиалов,

представительств;

4) ООО «Вектор+» не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные

средства;

5) ООО «Вектор+» не имеет интернет-сайт;

6) установлено «формальное» наращивание численности сотрудников ООО

«Вектор+», в том числе дублирование сведений по форме 2-НФДЛ за 2021, 2022 гг., суммы

начисленной заработной платы были идентичны и неизменны, согласно банковским

выпискам заработная плата не перечисляется, либо перечисляется в суммах, не

соответствующих суммам начисленной заработной платы, не персонифицировано,

общими суммами на счета банков;

7) Капитайкин Ян Александрович, числящийся генеральным директором ООО

«Вектор+», для проведения допроса не явился;

8) проведенным анализом банковских выписок ООО «Вектор+» установлено

отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной

деятельности: «транзитный» характер движения денежных средств, деньги на расчетном

счете не накапливаются, отсутствие платежей за аренду помещений, заработная плата

минимальны либо не перечислялась вовсе, оплата налоговых платежей минимальна;

обороты, отраженные в банковских выписках не сопоставимы с оборотами, отраженными

в налоговой отчетности;

9) при исследовании цепочки взаимоотношений не установлены «реальные»

организации подрядчики и поставщики, обладающие возможностью выполнения работ;

10) перечисление денежных средств ООО «Вектор+» осуществляется в адрес

«технической» организации ООО «Косми Спец» (ИНН 7716935953) за строительные

материалы», которые незамедлительно и в полном объеме перечисляются в адрес

организации Агзамия Бизнесс Корп. (ИНН 9909457930), которая также отражена в цепочке

перечислений денежных средств по взаимоотношениям и ООО «Анагрис», ООО «СК-68».

По взаимоотношениям с организацией ООО «Бравик» (ИНН 9705137339) судом

установлено следующее.

9

Согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ и информационных баз в отношении ООО

«Бравик» установлено:

Адрес регистрации: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 39, стр. 5, подвал/помещ 1н,

ком./ оф. 1/3 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС – 28.03.2024).

Генеральный директор:

- Анненков Андрей Николаевич с 30.09.2019 по 03.06.2020;

- Орешков Игорь Максимович с 03.06.2020 (дата смерти 26.06.2023) – (сведения

недостоверны по результатам проверки ФНС – 09.01.2024);

Учредитель:

- Анненков Андрей Николаевич с 30.09.2019 по 03.06.2020;

- Орешков Игорь Максимович с 03.06.2020 (дата смерти 26.06.2023) – (сведения

недостоверны по результатам проверки ФНС – 09.01.2024).

Инспекцией в ходе проверки в сети интернет был осуществлен поиск какой-либо

информации в отношении ООО «Бравик», по результатам которого не установлены

контактные данные спорного контрагента, перечень оказываемых им услуг, сведения

рекламного характера, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, как в

настоящее время, так и с использованием архивных ссылок и медиафайлов.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Бравик» за период 2020-

2022 гг. установлено фактическое отсутствие трудовых ресурсов, которые могли бы

осуществить поставку товара либо выполнить работы (услуги), либо наличие персонала

(штата сотрудников) для принятия заявок, их обработку, контроль за исполнением

договоров. Согласно бухгалтерской отчетности, отсутствуют в собственности или в аренде

основные средства.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Бравик» установлено,

что отражение оборотов по реализации в декларации по налогу на прибыль и в

декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной

части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы

вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует

поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой

отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной

деятельности.

Удельная доля вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Бравик» составила

за 2021 - 98,55%, за 2022 - 99,67%.

Вышеуказанные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствуют

о том, что основная цель ООО «Бравик» не ведение эффективной финансово-

хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а создание фиктивного

документооборота для снижения налоговой нагрузки выгодоприобретателя ООО «СК

ДЕЛЬ - МАР».

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Бравик»

инспекцией установлено, что основной целью совершения операции является возможность

предоставления налоговых вычетов по НДС за проверяемый период по цепочке фирм

выгодоприобретателю ООО «СК ДЕЛЬ - МАР», что подтверждается следующим:

1) ООО «СК ДЕЛЬ - МАР» создан формальный документооборот по расходам,

связанным с выполнением работ, целью которого является завышение вычетов по налогу

на добавленную стоимость, а также расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при

исчислении налога на прибыль организации;

2) ООО «СК ДЕЛЬ - МАР» документы в соответствии со ст. 93 НК РФ по

взаимоотношениям с контрагентами представлены не в полном объеме:

- не представлены списки работников контрагентов, ответственных за сопровождение

договорных взаимоотношений, а также за выполнение работ от имени данных

организаций;

10

- не представлен список сотрудников ООО «СК ДЕЛЬ - МАР», ответственных за

контроль и координацию сотрудников подрядчиков;

3) ООО «Бравик» является «техническим звеном» и не осуществляет в

действительности реальную финансово-хозяйственную деятельность;

4) бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Бравик» представлена с

минимальными показателями налога к уплате, высокий удельный вес вычетов в

декларациях по НДС (98-99%);

5) ООО «Бравик» не имеет обособленных подразделений, филиалов,

представительств;

6) ООО «Бравик» не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные

средства;

7) установлено «формальное» наращивание численности сотрудников

ООО «Бравик», согласно банковским выпискам, заработная плата не перечисляется, либо

перечисляется в суммах, не соответствующих суммам начисленной заработной платы, не

персонифицировано, общими суммами на счета банков;

8) проведенным анализом банковских выписок ООО «Бравик» установлено

отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной

деятельности: «транзитный» характер движения денежных средств, деньги на расчетном

счете не накапливаются, отсутствие платежей, заработная плата минимальны либо не

перечислялась вовсе, оплата налоговых платежей минимальна; обороты, отраженные в

банковских выписках не сопоставимы с оборотами, отраженными в налоговой отчетности;

9) при исследовании цепочки взаимоотношений не установлены «реальные»

организации подрядчики и поставщики, обладающие возможностью выполнения работ;

10) перечисление денежных средств ООО «АНАГРИС», ООО «СК-68» и ООО

«Бравик» осуществляется в адрес одной и той же «технической» организации ООО

«Технометалл» (ИНН 7713773366) с назначением платежа «за строительные материалы»,

которые незамедлительно и в полном объеме перечисляются на расчетные счета

иностранных организаций ООО «Андромеда 2002» (ИНН 9909514257), Агзамия Бизнесс

Корп. (ИНН присвоен в связи с открытием расчетного счета в российском банке) с

назначением платежа «оплата по договору займа, без НДС», при этом операций по

возврату денежных средств по договорам займа не установлено.

Из изложенного следует, что в действительности спорные контрагенты не являлись

реальными исполнителями работ, отраженных в соответствующих счетах-фактурах и

первичных учётных документах, а были привлечены обществом в целях неправомерного

уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, а

также создания формальных условий для перечисления денежных средств с последующим

их обналичиванием.

В заявлении общество ссылается на отсутствие оснований для доначислений налога

на прибыль организаций, ввиду нарушения порядка расчета предполагаемой суммы

недоимки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 Кодекса у налогоплательщика

отсутствует право на признание расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам,

основной целью совершения которых являлась неуплата (неполная уплата) налогов и (или)

обязательства, по которым не исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком.

При этом из обстоятельств, отраженных в обжалуемом решении, следует, что по

операциям со спорными контрагентами обществом нарушены оба указанных в пункте 2

статьи 54.1 Кодекса условия.

Между тем, при установлении того, что спорные работы не могли быть выполнены

подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий результат

был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников

налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым

11

договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений),

следует исходить из следующего.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате

завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов,

подлежащая учёту, производится исходя из параметров реального исполнения,

отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке

(договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платёжных поручениях и т.п.).

В обжалуемом приведены ссылки на соответствующие счета-фактуры

(универсальные передаточные документы), по каждому документу указаны отдельно

стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с НДС и сумма НДС, что позволяет

установить величину затрат, признанных обществом в составе расходов по налогу на

прибыль организаций.

Установлено построение обществом и спорными контрагентами искусственных

договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в

результате чего заявителем созданы искусственные условия для принятия, в том числе

налоговых вычетов по НДС. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Однако Общество не представило какие-либо расчёты и документы, позволяющие

установить размер реально понесенных им затрат, связанных с выполнением

соответствующих работ (оказанием услуг). Указанное касается в том числе стоимости

материалов, использованных для производства данных работ.

Обществом не раскрыты сведения о фактических поставщиках и субподрядчиках, что

также не позволяет подтвердить факт уплаты реальными контрагентами соответствующих

налогов по этим сделкам.

В представленных ранее в Инспекцию дополнениях к возражениям на акт налоговой

проверки Общество указывало, что в соответствии с первичными документами, по

результатам выполнения работ в интересах ИЖС «Agalarov Estate» к оплате были

перевыставлены следующие материалы: сигнальная лента ЛЗС 125х50 м, песок карьерный,

щебень известковый фракции 20-40 мм, краска дорожная Сигнадор белая, фунгициды

против двудольных сорняков (3л/га) и т.д.

Как сообщало Общество, данные материалы были приняты заказчиками и оплачены в

полном объеме, что повлекло формирование у него дохода в размере 666 962 648 рублей,

подлежащего обложению налогом на прибыль организаций.

В связи с этим, по мнению Общества, поскольку размер недоимки был рассчитан

налоговым органом без учета указанных обстоятельств, сумма излишне доначисленного

налога на прибыль организаций составляет 61 018 085 рублей ((972 053 075 – 305 090 427)

* 20% = 133 392 530).

Однако, в отличие от соответствующих расходов, связанных с выполнением спорных

работ, доходы Общества в виде стоимости стройматериалов, реализованных заказчикам в

составе результата подрядных работ, определены на основании соответствующих

документов (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и потому не подлежат корректировке

(уменьшению) в рассматриваемой ситуации.

Из обжалуемого решения также следует, что в адрес спорного контрагента ООО

«Анагрис» (договоры подряда с которым предусматривали выполнение работ иждивением

подрядчика) Общество перечислило менее половины от стоимости якобы приобретенных

у него подрядных работ. Следовательно, в остальной части Обществом не были понесены

реальные затраты на приобретение соответствующих материалов и не сформирован у

поставщиков источник для уплаты в бюджет налогов по данным операциям. Пояснения по

данному вопросу Заявителем не представлены.

Как следует из обжалуемого решения, по каждому из спорных контрагентов

налоговым органом приведены ссылки на соответствующие счета-фактуры

12

(универсальные передаточные документы), по каждому этому документу указаны

отдельно стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с НДС и сумма НДС, что

позволяет установить величину затрат, признанных Обществом в составе расходов по

налогу на прибыль организаций.

Инспекцией проведен анализ оборотно-сальдовых ведомостей, карточек

бухгалтерского учета, а также раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость

(книга-покупок), по итогу которого установлено, что Обществом заявлены расходы на

приобретение материалов (товаров) как в отношении спорных контрагентов, так и от

реальных поставщиков материалов (товаров).

Исходя из изложенного Общество умышленно создало занижение налогооблагаемой

базы за счет заявленных расходов по спорным контрагентам, которые в силу отсутствия

необходимых ресурсов не могли организовать поставку материалов (товаров) и

исполнения услуг по заключенным договорам.

На страницах 81-82 обжалуемого решения приведён расчёт подлежащего

доначислению налога на прибыль организаций с указанием соответствующей налоговой

ставки (20%) и суммы исключённых из налоговой базы расходов за каждый

корректируемый налоговый период (2021 и 2022 годы)

Заявляя довод относительно того, что отсутствие источника возмещения НДС по

взаимоотношениям между спорными контрагентами и иными лицами не является

основанием для лишения Общества права на заявление вычета по НДС Заявитель не

принимает во внимание Определение Судебной коллегией по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, которым

отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в

процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего

субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из

участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1

статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс

реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей

этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено

внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N

324-0.

Фактически НДС, сформированный подконтрольными организациями, не имеет

источника возникновения и ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент

определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к

соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или

уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не

предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

13

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по своей

экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров

(работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами

хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены),

добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене

реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы

поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя,

который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик,

также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения

налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их

потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением

третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые

вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

14

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка

добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на

предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально

соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005

N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на

добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное право

возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом

требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью

заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но

и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не

подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду

неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами товаров у реальных

организаций.

15

Довод Общества о проявленной осмотрительности при выборе спорных контрагентов

путем получения выписок из ЕГРЮЛ или иных учредительных документов по спорным

контрагентам является не обоснованным по следующим основаниям.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не

приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего

опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от

29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для

возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия

реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в

указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение

налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками

номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической

деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим

реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным

основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении

сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве

юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в

налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как

добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,

доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными

контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на

прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и

юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при

выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

16

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации,

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав

организации, Приказ о назначении генерального директора) не является проявлением

должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)).

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные

доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1

Кодекса.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ,

оказание услуг) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными

документами, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт наличия первичных

документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не

предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих

расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, реализация товаров конечному покупателю не свидетельствует о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения

относительно реальных операций с контрагентом (постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-

14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само

по себе также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по

делу N А50П-437/2022).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании

фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений,

содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе:

счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта

реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что

работы выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

17

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных

в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем

установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в

удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для

проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1

НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия

налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего

фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

18

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, составил 114 874 634 руб.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122

НК РФ судом не установлено. Заявитель оспаривая решение Инспекции в полном объеме

какие-либо доводы не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния,

предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина

налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Обществом налогового

правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от

неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является

совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных,

искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности

спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии

элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как

совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения

налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица

налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при

которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание

условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе

проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в

действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или

по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается

совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало

противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера

последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и

могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Об умышленных действиях Общества свидетельствуют установленные факты

юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в

оборот.

При взаимодействии Общества со спорными контрагентами об умышленности его

действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов

заявителю, но и отсутствие движение денежных потоков по счетам организаций,

отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания

искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

19

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены

обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении

Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного

документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-

хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в

действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,

свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что

спорные контрагенты были использованы Обществом для получения необоснованной

налоговой выгоды в виде исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам в

отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами,

соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в

момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия,

и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися

обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу

надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать

свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий

(бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее

материальный состав.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества

осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь

от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Согласно правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от

20

14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и

соразмерности.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ

должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное

лицо и параметры спорной операции.

При выполнении налогоплательщиком данных условий налоговым органом могут

быть учтены расходы в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по

приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда,

необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

Обществом не раскрыты сведения о фактических поставщиках и субподрядчиках, что

также не позволяет подтвердить факт уплаты реальными контрагентами соответствующих

налогов по этим сделкам.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий,

то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой

проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной, чем установлен в обжалуемом решении,

размер действительных налоговых обязательств заявителя, обществом не представлено.

Доказательств того, что при расчете размера действительных налоговых обязательств

инспекцией допущены арифметические или иные ошибки, которые повлекли ухудшение

положения общества, также не представлено.

На основании вышеизложенного доводы общества не опровергают вывод

обжалуемого решения о нарушении обществом установленных пунктом 2 статьи 54.1

Кодекса условий по операциям со спорными контрагентами и не свидетельствуют о

неверном определении суммы подлежащего доначислению налога на прибыль

организаций.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА