15 арбитражный апелляционный суд

10726_14378125

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

22 апреля 2026 г. Дело № А53-11299/25

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Трейд Палаццо» (ИНН 6162081004, ОГРН

1196196012231)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской

области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области,

о признании незаконными решений от 29.11.2024 № 4088, от 19.03.2025 № 6100-

2025/000396/И,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Рега Ю.Ю.;

от налогового органа: представители по доверенности Громова Ю.В., Харенко Г.В.,

Чичкина М.Ю.;

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Трейд Палаццо» (далее –

заявитель, ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО», налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с

заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по

Ростовской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция), Управлению

Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление, УФНС

России) о признании незаконным решения № 4088 от 29.11.2024 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ростовской области № 6100-2025/000396/И от

19.03.2025г. решение № 4088 от 29.11.2024г. о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 25 по

Ростовской области отменено в части начисления НДС в сумме 4247121,33 рублей и

штрафа в размере 849424,26 рублей, в остальной части апелляционная жалоба оставлена

без удовлетворения.

2 10726_14378125

Заявитель (в уточненной редакции) просит признать недействительными решение

межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 4088 от 29.11.2024 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции

решения УФНС России по Ростовской области № 6100-2025/000396/И от 19.03.2025г.

полностью.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,

изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заинтересованные лица требования заявителя отклонили по основаниям,

изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании исследовав материалы дела и выслушав пояснения

представителей сторон, суд установил следующее. Межрайонной ИФНС России № 26 по

Ростовской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

(удержания, перечисления) налогов и сборов за 3 квартал 2023 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений

налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №26 по

Ростовской области вынесено решение № 4088 от 29.11.2024 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 847 900,00 руб., общество

привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с п. 3 ст.122

НК РФ в виде штрафа в размере 3 169 580,00 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области № 6100-2025/000396/И от

19.03.2025г. решение инспекции отменено в части недоимки по НДС в сумме 4247121,33

рублей и в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в части штрафа в сумме 849424,26 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового

органа о том, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о

несоблюдении ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» положений п. 1 ст.54.1 НК РФ, выразившиеся в

уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащих уплате налогов в результате

умышленного искажения сведений об обязательстве по сделкам (операции), которые не

исполнены лицами, являющимися стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком. Налоговым органом установлено заключение сделок без

фактического выполнения работ (услуг) по хозяйственным операциям с организациями

(поставщиками): ООО «Внешторг» (НДС – 8 275 512,14 руб.), ООО «Галеон» (НДС –

2 164 995,47 руб.), ООО «ДТК» (НДС – 1 160 270,83 руб.) путем создания фиктивного

документооборота, с целью неуплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской

Федерации. Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»

знало об отсутствии исполнения по договорам поставки представило в налоговый орган

формально оформленные документы по формальным сделкам, с целью получения

налоговой экономии. ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» заключало договоры поставки с

«техническими» компаниями, у которых отсутствовали материальные и трудовые ресурсы

для исполнения обязанностей по поставке товара.

Заявитель с указанной позицией налогового органа не согласился, полагает

указанные выводы сделанными без надлежащего анализа всех документов и

обстоятельств, противоречащими материалам дела, в связи с чем, представил в

Арбитражный суд дополнительные доказательства, которые приняты судом к

рассмотрению.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в

материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности,

3 10726_14378125

суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия

у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8,

если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым

актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или

юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской

Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов

и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, их должностных лиц необходимо установление в совокупности двух

обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения,

действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями

(бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или

иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Изучив материалы дела судом установлено, что основанием для отказа обществу в

возмещении НДС послужил вывод налогового органа о получении им необоснованной

налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Внешторг», ООО «Галеон», ООО

«ДТК». Общим для всех трех контрагентов является вывод налогового органа о

нереальности сделок со всеми контрагентами: в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ

первичные документы содержат недостоверные противоречивые сведения и не могут

служить документами, подтверждающими правомерность применения вычета в

отношении спорных товаров; установлено умышленное предоставление ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» недостоверных сведений бухгалтерского и налогового учета в отношении

спорного товара; создание искусственного документооборота для формирования НДС и

включение в Книгу покупок неправомерно заявленных вычетов с целью незаконного

применения налоговых вычетов по НДС; отсутствие источников формирования вычетов

по НДС, т.к. по цепочке контрагентов НДС в бюджет не уплачен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в

деле лиц, арбитражный суд установил.

По контрагенту ООО «Внешторг» ИНН 7720432159 судом установлено, что между

ООО «Внешторг» и ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» заключен договор № 11/07/2023 от

11.07.2023. В рамках данного договора в 3 квартале 2023 года ООО «Внешторг»

4 10726_14378125

поставило в адрес ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»: Свая буронабивная СБН 1-60 в количестве

100 шт. (Спецификация № 1), Комплект ШЗЭ 1шт. (Спецификация № 2), Каркас СБН 1-

60, Каркас СБН 2-60, Каркас СБН 1-75 (Спецификация № 3).

Между ООО «Внешторг» и ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» заключён договор поставки

№ 11/07/2022-2 от 11.07.2022. В рамках данного договора в 3 квартале 2023 года ООО

«Внешторг» поставило в адрес ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»: суглинок (Спецификации №

4,5,6,7).

В 3 квартале 2023 г. сумма поставок товара ООО «Внешторг» в адрес ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» составила 49 653 072,82 руб. НДС 8 275 512,14 руб.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» представило налоговому органу все первичные

бухгалтерские документы по поставке товара: договоры поставки, спецификации, УПД,

паспорта качества на товар, транспортные накладные, оборотно-сальдовую ведомость по

счету 60 за 3 квартал 2023 г., доверенности на получение товара, штатное расписание.

ООО «Внешторг» представило налоговому органу все первичные бухгалтерские

документы по взаимоотношениям с ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» и по взаимоотношениям с

контрагентами ООО «Трансмагистраль», ООО «СК Инвест-Строй» и ООО «Вектор-

инжиниринг», у которых ООО «Внешторг» приобретало товар, поставленный ООО

«ТРЕЙД ПАЛАЦЦО».

ООО «Трансмагистраль», ООО «СК Инвест-Строй» и ООО «Вектор-инжиниринг»,

также представили налоговому органу все первичные бухгалтерские документы по

взаимоотношениям с ООО «Внешторг».

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Внешторг» приобрело

товар (Свая буронабивная СБН 1-60) у организации ООО «Трансмагистраль». Доставка

товара осуществлялась следующим образом: от поставщика ООО «Трансмагистраль» на

объект: Тихорецкая-Газырь. Перевозка товара осуществлялась силами ООО

«Трансмагистраль». ООО «Внешторг» произвело расчеты с продавцом товара ООО

«Трансмагистраль», что подтверждается платежным поручением № 36 от 07.08.2023 г.

ООО «Внешторг» приобрело товар (Комплект ШЗЭ) у организации ООО «Вектор-

инжиниринг». Доставка товара осуществлялась от поставщика ООО «Вектор-

инжиниринг» на объект: Тихорецкая-Газырь. Перевозка товара осуществлялась силами

ООО «Вектор-инжиниринг». ООО «Внешторг» произвело расчеты с продавцом товара

ООО «Вектор-инжиниринг», что подтверждается следующим: платежное поручение № 34

от 28.07.2023 и платежное поручение № 72 от 15.11.2023 г.

ООО «Внешторг» приобрело товар (Каркас СБН 1-60, Каркас СБН 2-60, Каркас СБН

1-75) у организации ООО «Трансмагистраль». Доставка товара осуществлялась

следующим образом: от поставщика ООО «Трансмагистраль» на объект: Тихорецкая-

Газырь. Перевозка товара осуществлялась силами ООО «Трансмагистраль». ООО

«Внешторг» произвело расчеты с ООО «Трансмагистраль» 18.07.2023 и 07.08.2023 г.

ООО «Внешторг» приобрело товар (суглинок) у организации ООО «СК Инвест-

Строй». Доставка товара осуществлялась следующим образом: ООО «СК Инвест-

Строй»_п. Витязяево Краснодарский Край. Перевозка товара осуществлялась силами

ООО «СК Инвест-Строй». ООО «Внешторг» произвело расчеты с продавцом ООО «СК

Инвест-Строй».

В 3-м квартале ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» перечислило в адрес ООО «Внешторг»

15 106 493,00 руб. в рамках взаиморасчётов по договорам поставки №№ 11/07/2023 от

11.07.2023, 11/07/2022 от 11.07.2022.

Одновременно, по счетам ООО «Внешторг» в 3-м квартале также проходят

взаиморасчеты с контрагентами ООО «Трансмагистраль», ООО «СК Инвест-Строй»,

ООО «Вектор-Инжиниринг» на общую сумму 41 550 446,85 руб.

5 10726_14378125

Из выписки по счету ООО «Внешторг» видно, что ООО «Внешторг» в адрес

указанных контрагентов осуществляло оплату за тот товар, который впоследствии был

поставлен ООО «Внешторг» в адрес ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО».

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«Внешторг» подтверждает взаиморасчеты ООО «Внешторг» с поставщиками товара,

отгруженного конечному покупателю ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО». Из представленных

налоговому органу ТТН и выписок по расчётным счетам ООО «Внешторг» прямо следует,

у каких организаций ООО «Внешторг» приобрело товар, который впоследствии был

поставлен в адрес ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО». Приобретение ООО «Внешторг»

материалов находит отражение также в книге покупок за 3 квартал 2023 г.

Таким образом, материалам проверки установлена цепочка движения всех видов

товаров, приобретённых ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» у ООО «Внешторг»:

- ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»- ООО «Внешторг»- ООО «Вектор-инжиниринг»- ООО

«СК-Инжиниринг» (стойки ШЗЭ, панель шумозащитная).

- ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»- ООО «Внешторг» -ООО «СК Инвест-Строй»-ООО

«ТКСМ»-АО «ТКСМ» (суглинок)

- ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»- ООО «Внешторг»- ООО «Трансмагистраль»-ООО

«Метком» (Каркас СБН).

Суд, проанализировав представленные документы, полагает подлежащими

удовлетворению требования ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» в отношении контрагента ООО

«Внешторг».

Доводы налогового органа, по которым не были приняты вышеуказанные

документы, противоречат нормам действующего законодательства и материалам

проверки.

На стр. 46 решения налоговый орган указал, что в Спецификациях № 4,5,6,7 по

договору поставки № 11/07/2022-2 от 11.07.2022 с ООО «Внешторг» стороны не указали

дату подписания Спецификации, и не указали срок поставки товара.

Суд отмечает, что дата и место составления спецификации не является обязательным

в случае, если спецификация является приложением к договору и подписывается вместе с

ним.

Спецификации № 4,5,6,7 являются Приложением № 1 к договору поставки №

11/07/2022-2 от 11.07.2022 и подписаны одновременно с заключением договора.

В п. 1 договора поставки указано, что спецификации являются Приложением к

договору поставки и являются неотъемлемой его частью.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» поясняло, что условие о сроке поставки не является

существенным для договора поставки, стороны поставляли товар партиями,

взаимоотношения сторон длительные с 2022 года, сроки и иные условия оговаривались в

рамках электронной переписки.

На этом основании довод налогового органа подлежит отклонению судом.

На стр. 49 решения налоговый орган указывает на то, что стороны подписали УПД

электронными подписями позднее чем дата УПД.

Срок подписания электронных документов законом не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об

электронной подписи", отношения в области использования электронных подписей

регулируются, в том числе, соглашениями между участниками электронного

взаимодействия. Это означает, что стороны могут самостоятельно определять порядок

использования ЭП, включая сроки подписания документов.

Стороны самостоятельно определяют порядок и сроки подписания документов в

электронном виде. Заключение письменного соглашения о подписании документов

электронной подписью (ЭП) не является обязательным, но может быть целесообразным,

особенно при использовании простой или неквалифицированной электронной подписи.

6 10726_14378125

На этом основании довод налогового органа подлежит отклонению судом.

На стр. 51 решения налоговый орган указывает, что паспорт качества на экран

шумозащитный содержит дату продажи 15.09.2023г., при этом УПД выставленная ООО

«Внешторг» в адрес ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» датирована 25.08.2023г.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» по данному поводу поясняло, что Экран шумозащитный

состоит из множества составляющих, что отражено в паспорте, и его поставка

осуществлялась партиями. Паспорт на экран шумозащитный был предоставлен

одновременно с последней поставкой по ТТН № 9/8 от 15.09.2023 г., в связи с чем, в

Паспорте указана дата продажи 15.09.2023 г.

Если в отрасли в качестве основного документа, подтверждающего качество

конкретной партии продукции принят паспорт качества на продукцию, то без его наличия

отгрузка и приемка товара покупателям является незаконной.

Паспорт на шумозащитный экран не является обязательным, но его наличие

предусмотрено техническими условиями на такие экраны.

Соответственно, стороны были вправе отгружать и принимать составляющие экрана

шумозащитного, отдельными партиями и одновременно с последней ТТН от 15.09.2023

был выдан 15.09.2023 паспорт качества.

ООО «Вектор-инжиниринг» в письме № 002/1 от 27.01.2026 г. пояснило, что

«технический паспорт относится к эксплуатационной документации и разрабатывается на

конкретное изделие, не связан с датой Универсального передаточного документа, который

используется для оформления хозяйственных операций. Технический паспорт на изделие

Экран шумозащитный разработан и оформлен изготовителем ООО «СК-Инжиниринг» в г.

Ульяновске, срок разработки технического паспорта составляет не менее 15 дней. Дата

паспорта указана в соответствии с датой последней поставки частей Экрана

Шумозащитного в адрес покупателя».

Налоговый орган также ссылался на отсутствие в папорте качества на экран

шумозащитный указания на поставщика ООО «Внешторг». При этом, действующие

нормы законодательства не содержат обязательного требования о перечислении в

паспорте качества на товар цепочки всех поставщиков. Паспорт качества на экран

шумозащитный оформлен изготовителем ООО «СК-Инжиниринг» и содержит все

необходимые разделы о качестве поставляемого товара.

На этом основании доводы налогового органа подлежат отклонению судом.

На стр. 52 решения налоговый орган указывает на непредставление

налогоплательщиком ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» договора № 007/23 ВИ от 26.07.2023г.,

заключенного между ООО «Вектор Инжиниринг» и ООО «Внешторг».

Судом принимаются возражения ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» о том, что общество не

является стороной договора № 007/23 ВИ от 26.07.2023г., и не в состоянии представить в

налоговый орган договор, относящийся к хозяйственной деятельности других

организаций. Суд учитывает, что договор поставки № 007/23 ВИ от 26.07.2023г. был

представлен в материалы дела ООО «Внешторг».

На стр. 52 решения налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» приобрело товар напрямую у производителя ООО «СК-Инжиниринг». Вычет

неправомерно заявлен по цепочке: ООО «СК-Инжиниринг» - ООО «Вектор инжиниринг»

- ООО «Внешторг» – ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО».

Судом данный вывод подлежит отклонению, как не основанный на первичных

бухгалтерских документах, представленных в рамках налоговой проверки.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» имело правоотношения только с ООО «Внешторг». ООО

«ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» не заключало договоры с производителем ООО «СК-Инжиниринг»

и соответственно, не могло отразить данного производителя в своей книге покупок.

Судом установлено, что производитель ООО «СК-Инжиниринг» осуществляет

реализацию товара через дилеров, в частности, с ООО «Вектор инжиниринг» заключен

7 10726_14378125

представительский договор № 12 от 24.08.2020 г. По условиям данного договора ООО

«Вектор инжиниринг» вправе закупать продукцию у ООО «СК-Инжиниринг» и

реализовывать ее на территории РФ.

В рамках судебного разбирательства ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» представило ответ

ООО «СК-Инжиниринг» № 5 от 28.05.2025 г. на запрос ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» о

возможности приобретения продукции напрямую. ООО «СК-Инжиниринг» сообщило, что

по всем вопросам необходимо обращаться к ООО «Вектор инжиниринг».

В материалы дела также представлен протокол допроса № 207 от 31.01.2025 г.

свидетеля Корнейчук Сергея Витальевича, который является руководителем и

учредителем ООО «СК-Инжиниринг» с момента основания.

Корнейчук С.В. сообщил, что ООО «СК-Инжиниринг» является производителем

шумозащитных экранов, у организации на продукцию имеются сертификаты

соответствия, изготавливается продукция на основании технических условий, в штате 13

человек, имеются в аренде производственные и офисные помещения. Одним из основных

покупателей является ООО «Вектор-Инжиниринг» по договору представительства.

Организации ООО «Внешторг» и ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» не знакомы, напрямую не

обращались. Шумозащитные экраны поставлялись напрямую на строительные объекты

конечного покупателя.

Таким образом, свидетель подтвердил имеющиеся в деле данные по первичным

документам по движению товара – шумозащитных экранов.

На этом основании суд считает материалами дела опровергается вывод налогового

органа о приобретении ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» продукции у ООО «СК-Инжиниринг»

напрямую.

Доказательств наличия у ООО «Трейд Палаццо» взаимоотношений с ООО «СК-

Инжиниринг» налоговым органом не представлено.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» также поясняло, что заключило договор с ООО

«Внешторг», в котором в стоимость товара включена также стоимость доставки силами

Поставщика.

Как пояснило ООО «Трейд Палаццо», заключенный ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» с

ООО «Внешторг» договор был экономически выгоден и целесообразен не только из-за

условий доставки, а также тем, что ООО «Внешторг» за свои денежные средства

приобретало товар и впоследствии поставляло его ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО».

Так, по выпискам по счетам ООО «Внешторг» видно, что расчеты в адрес ООО

«Вектор инжиниринг» производились в июле 2023 г., а ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»

производило расчёты с ООО «Внешторг» в 3-4 кварталах 2023 г.

Судом также установлено, что ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» заключило напрямую

договор с ООО «Вектор-инжиниринг» в 4 квартале 2023 г., на что ссылался налоговый

орган. Суд отмечает, что это не относится к периоду камеральной проверки, при этом

расчёты в данном договоре на условиях предоплаты.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» заключило с ООО «Вектор-инжиниринг» договор

поставки № 020/23 ВИ от 09.11.2023 г. По условиям договора товар поставлялся на другой

объект ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»: Краснодарский Край, ЖД ст. Витязево (п. 4.5.

договора). Кроме того, пункт 3.1. договора поставки предусматривал 100 % предоплату.

На стр. 85 решения налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Внешторг» не

осуществляло оплату в 3 квартале 2023 перевозчикам ООО «Транскомпани», ООО

«Бизнес Логистик», ИП Марданян.

Налоговый орган проанализировал ТТН, установил номера транспортных средств,

водителей, перевозчиков ООО «Транскомпани», ООО «Бизнес Логистик», ИП Марданян,

пункты погрузки и разгрузки товара.

8 10726_14378125

По условиям договора № 007/23 ВИ от 26.07.2023г., заключенного между ООО

«Вектор Инжиниринг» и ООО «Внешторг», доставка была силами и за счет ООО «Вектор

инжиниринг».

По условиям договора № 26/07-23 СК от 26.07.2023 г., заключенного между ООО

«СК-инжиниринг» и ООО «Вектор инжиниринг», доставка была силами и за счет ООО

«СК-инжиниринг» (п. 3.2. договора).

Соответственно, оплату перевозчикам осуществляло ООО «СК-инжиниринг», а не

ООО «Внешторг».

Судом установлено, что налоговый орган не анализировал выписку по счетам ООО

«СК-инжиниринг». К материалам налоговой проверки выписка по счетам ООО «СК-

инжиниринг» не приложена.

На этом основании судом подлежат отклонению доводы налогового органа.

На стр. 85-86 решения налоговый орган указывает, что по сведениям ООО РТ-

ИНВЕСТ ТС, в соответствии с данными фиксации маршрута грузовых транспортных

средств, отраженных в ТТН ООО «Трейд Палаццо» ИНН6162081004 (в рамках

договорных отношений с ООО «ВНЕШТОРГ»), автомобили, осуществляющие перевозку,

в указанные в первичной документации даты не фиксировались, либо фиксировались на

иных территориях.

Суд проанализировал представленные данные и установил:

- транспортное средство Вольво рег.номер М281АМ763, ТТН №НФНФ9/7 от

13.09.2023г., пункт погрузки- г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д.12, пункт выгрузки –

Краснодарский край, ст. Тихорецкая. Налоговый орган указывает на не соответствие

маршрута с ТТН, ссылаясь на данные, предоставленные ООО «РТ - Инвест Транспортные

системы» о движении транспортного средства за другой период 13.07.2023г.

- транспортное средство Мерседес-бенц рег.номер Р563ВМ40, ТТН №НФНФ9/8 от

15.09.2023г., пункт погрузки- М.О. г. Талдом, ул. Советская, д. 23а, пункт выгрузки –

Краснодарский край, ст. Тихорецкая. Налоговый орган указывает на не соответствие

маршрута с ТТН, ссылаясь на данные, предоставленные ООО «РТ - Инвест Транспортные

системы» о движении транспортного средства за период 15.09.2023г., а именно место

нахождения Красносулинский район, Ростовская область, Россия. При запросе

маршрута в Яндекс картах, согласно данных в ТТН, видно, что Красносулинский район

Ростовской области находится по маршруту движения транспортного средства.

- транспортное средство Вольво рег.номер М243АМ763, ТТН №НФНФ9/4 от

24.08.2023г., пункт погрузки- г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д.12, пункт выгрузки –

Краснодарский край, ст. Тихорецкая. Налоговый орган указывает не соответствие

маршрута с ТТН, ссылаясь на данные, предоставленные ООО «РТ - Инвест Транспортные

системы» о движении транспортного средства за период 24.08.2023г., начиная с 17 часов

52 минут. После выгрузки груза процесс перевозки окончен, соответственно транспортное

средство может двигаться в любом направлении для осуществления дальнейших операций

по перевозкам. Из предоставленных данных видно, что данное транспортное средство

фиксируется в Северском районе Краснодарского края.

Судом установлено, что выводы налогового органа ошибочные, поскольку данные о

фиксации автомобилей не на маршруте представлены за иные даты, не соответствующие

датам поставки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504

оператор системы «Платон» ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» предоставляет

сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего

пользования федерального значения. При этом сведения о передвижении транспортных

средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам), а также

транспортных средств, имеющих максимальную массу ниже 12 тонн, ООО «РТ - Инвест

Транспортные системы» сведений не предоставляет.

9 10726_14378125

Суд также принимает во внимание, что полученная налоговым органом информация

от оператора системы «Платон» ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» не исключает

передвижения транспортных средств по дорогам краевого, областного и местного

значения, а также не отслеживает передвижение автомобиля в течение всего пути в

рамках календарных суток.

Судом изучен вопрос наличия/отсутствия разрывов по уплате НДС в цепочке

поставки товара: ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»- ООО «Внешторг» ИНН 7720432159- ООО

«Вектор-инжиниринг»- ООО «СК-Инжиниринг» (стойки ШЗЭ, панель шумозащитная).

Судом проанализирована справка налогового органа по Разрывам НДС, в которой

отсутствует информация о наличии разрывов в указанной цепочке поставщиков.

ООО «Вектор-инжиниринг» представило декларацию по НДС за 2023 год, книгу

покупок, где отражена покупка товара у ООО «СК-Инжиниринг», книгу продаж, где

отражена продажа товара ООО «Внешторг». Также представлена книга продаж ООО «СК-

Инжиниринг», где отражена продажа товара ООО «Вектор-инжиниринг».

ООО «Внешторг» представлены книга покупок и продаж за 3 квартал 2023 г. В

книге покупок ООО «Внешторг» отражено приобретение товара у ООО «Вектор-

инжиниринг» и отражено в книге продаж поставка товара ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО».

ООО «Внешторг» также сдало декларацию по НДС за 2023 год и уплатило НДС, что не

отрицает налоговый орган.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтверждается

отсутствие разрыва по НДС по цепочке поставщиков ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»- ООО

«Внешторг» - ООО «Вектор-инжиниринг»- ООО «СК-Инжиниринг».

Доводы по цепочке поставки ООО «Трейд Палаццо» - ООО «Внешторг» - ООО «СК

Инвест-Строй» - ООО «ТКСМ» - АО «ТКСМ» (суглинок):

На стр. 82 решения налоговый орган указывает на то, что при изучении ТТН

установлено, что суглинок перевозился навалом. Общий объём суглинка составил по ТТН

8 662 м3. По УПД заявленный объем суглинка к поставке 8 657 м3, что ниже на 5м3. По

мнению налогового органа, 5м3 суглинка составляет 5000 тонн.

Судом установлено, что согласно представленным документам, суглинок

перевозился навалом, что предполагает допустимую погрешность при перевозке.

Допустимая погрешность при перевозке навалом устанавливается исходя из

сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Согласно рекомендации МИ 3115-2008, при наличии сведений в накладной о том,

что масса определена на вагонных весах и тара была принята с бруса, значение

предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления составляет:

 при массе груза нетто, указанной в накладной: до 64 т — ±2%, свыше 64 т —

±1,5%;

 при наличии сведений о том, что масса груза определена на вагонных весах с

проверкой тары: до 60 т — ±0,2%, свыше 60 т — ±0,1%.

Также в ГОСТ 11761-66 установлены нормы точности взвешивания пищевых

продуктов, перевозимых навалом.

При плотности суглинка 1430 (паспорта качества) 5м3 составят 7,15 тонн.

Соответственно, вывод налогового орган о том, что 5м3 суглинка составляют 5000 тонн

ошибочный. Погрешность при перевозке товара навалом допустима.

На этом основании довод налогового органа подлежит отклонению судом.

На стр. 108 решения налоговый орган ссылается на протокол допроса Цыбульской

О.А., которая с 16.09.2019 по 21.09.2023 являлась руководителем ООО «СК Инвест-

строй».

ООО «Трейд Палаццо» возражало, указывая на искажение налоговым органом

показаний Цыбульской О.А., представляло сравнительную таблицу ответов Цыбульской

О.А. на вопросы налогового органа.

10 10726_14378125

Суд приходит к выводу о том, что показания Цыбульской О.А. не имеют отношения

к периоду проверки. Вопросы свидетелю были заданы в отношении 2022 года, то есть

периода, не относящегося к настоящей проверке. Организация ООО «ВИТ ТРЕЙД» не

заявлена в качестве спорного контрагента в 3 квартале 2023 по деятельности ООО «Трейд

палаццо». В 2023 ООО «Трейд Палаццо» не имело договора с данной организацией.

- На стр. 110 решения налоговый орган анализирует карточку 41 счета ООО «СК

Инвест-строй» по номенклатуре суглинок. Налоговый орган делает вывод о формальном

документообороте и отражении недостоверной информации в первичной документации

между ООО «Внешторг» и ООО «Трейд Палаццо».

Налоговый орган основывался на том, что по карточке 41 счета ООО «СК Инвест-

строй» реализация суглинка производилась с 03.07.2023. При этом, согласно ТТН,

поставка суглинка от ООО «СК Инвест-строй» в адрес ООО «Внешторг» осуществлялась

с 01.07.2023 г.

Выводы налогового органа подлежат отклонению судом, поскольку доказательств

отражения недостоверной информации в первичной документации ООО «Трейд Палаццо»

по сделке с ООО «Внешторг» суду не представлено. Правильность ведения

бухгалтерского учета ООО «СК Инвест-строй» не относится к ведению

налогоплательщика ООО «Трейд Палаццо» и предмету налоговой проверки.

Заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом

подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не

предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в бумажном

или электронном виде, в ней указываются сведения о грузополучателе, грузоотправителе,

перевозчике и адресах доставки (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ

"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта",

далее - Устав). Форма и порядок заполнения транспортной накладной

предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом

(утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, далее - Правила

перевозок).

Соответственно, именно ООО «СК Инвест-строй» в качестве грузоотправителя

составляло транспортные накладные по поставке суглинка, первичный документ, на

основании которого вносятся сведения по 41 счету.

В материалы дела представлено письмо ООО "СК Инвест-строй», в котором

общество сообщает: «в отношении вопроса «почему по карточке 41 счета ООО «СК

Инвест-строй» реализация суглинка производилась с 03.07.2023, а по ТТН, поставка

суглинка от ООО «СК Инвест-строй» в адрес ООО «Внешторг» осуществлялась с

01.07.2023 г.»: так, согласно заключенного договора (п. 1.1) Поставщик – ООО «СК

Инвест-Строй» обязался осуществить поставку суглинка ГОСТ 25100-2020 по адресам

Заказчика – ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО».

Суду дано пояснение, что реализация суглинка производилась с 03.07.23, а ТТН с

01.07.23 в связи с тем, что на практике машина шла с сопроводительными документами и

реестром. Предоставлять данные документы в тот же день в бухгалтерию не было

возможности. Предполагалось, что по истечении определенного времени на основании

реестров и будут выписаны Документы (УПД, накладные).

Сопроводительные документы (реестры, ТТН) физически поступали в центральный

офис бухгалтерии с задержкой в несколько дней, что является распространенной практикой

при работе с удаленными объектами отгрузки и транспортными службами. Бухгалтерская

служба, получая комплект документов (ТТН, реестр), оформляла Универсальный

передаточный документ (УПД). Дата в УПД и, как следствие, дата проводки в карточке

счета 41 проставлялась на дату составления этого документа бухгалтером, то есть на

дату его окончательного оформления и регистрации в системе учета (03.07.2023).Разрыв

между датой фактической отгрузки (01.07.2023) и датой документального оформления

11 10726_14378125

(03.07.2023) составляет 2 (два) выходных дня. Такой временной интервал является

технически обоснованным и не может свидетельствовать о нарушении или намеренном

искажении данных. Он не оказывает существенного влияния на достоверность финансовой

отчетности в целом. Это не свидетельствует о фиктивности сделки, отгрузка

подтверждается, обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме.

Претензий о качестве, о несоответствии качества или объемов Заказчиком заявлено не

было».

Налоговый орган также ссылался на то, что ООО «СК Инвест-строй» неверно

отразило в карточке 41 счета данные по объему отгруженного суглинка, располагая при

этом договором, спецификациями, УПД и ТТН, которые самостоятельно составило и

подписало.

ООО «Трейд Палаццо» в своих возражениях ссылалось на то, что не несет

ответственность за правильность отражения хозяйственных операций в базе1С

организацией ООО «СК Инвест-строй».

Конституционный суд в определении от 16.10.2003 № 329 указал, что

налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих

в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых

отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не

могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на

налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные

законодательством Российской Федерации.

ООО «СК Инвест-строй» в своем письме, представленном в материалы дела, также

дает пояснения по вопросу отражения в карточке 41 счета данных по объёму

отгруженного суглинка:

ООО «СК Инвест-строй» не согласно с тем, что в карточке счета 41 неверно отражен

отгруженный суглинок.

Учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ), к которым относится суглинок, не

ограничен только счетом 41 «Товары». План счетов бухгалтерского учета предусматривает

гибкость.

Таким образом, план бухгалтерского учета разрешает такой вид ТМЦ отражать и на

других счетах бухгалтерского учета. Например, учёт ТМЦ может вестись на счетах 10

«Материалы», также для учёта могут использоваться забалансовые счета.

На основании вышеизложенного, ООО «СК Инвест-строй» не признает факт ошибки

в отражении данных по суглинку именно на счете 41, так как эти данные могли быть

правильно отражены в учете на другом счете».

Суд также отмечает, что карточки счета 41 организации ООО «СК Инвест-строй»

являются сводными или аналитическими документами бухгалтерского учета, которые

формируются на основании первичных документов и не являются основанием для

исчисления налога (см., например, постановления АС Восточно-Сибирского округа от

06.05.2016 N Ф02-1921/16, от 28.04.2016 N Ф02-1859/16).

Судом отклоняются доводы налогового органа о некорректности отражения данных

в базе 1С организацией ООО «СК Инвест-строй» по объему проданного товара и датам

отгрузки, поскольку в материалы налоговой проверки представлена первичная

документация по поставке товара по всей цепочке: ООО «Трейд Палаццо» - ООО

«Внешторг» - ООО «СК Инвест-Строй» - ООО «ТКСМ» - АО «ТКСМ».

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете"). Это означает, что все операции, отражаемые в бухгалтерском

учете, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.

База 1С должна соответствовать первичной документации, так как именно

первичные документы являются основанием для отражения фактов хозяйственной жизни

12 10726_14378125

в бухгалтерском учете. Несоответствие данных в базе 1С первичным документам может

привести к искажению учета и отчетности.

Несоответствие данных в базе 1С организации ООО «СК Инвест-строй» первичным

документам не является предметом проверки в рамках предпринимательской

деятельности ООО «Трейд Палаццо».

- на стр. 111 решения налоговый орган указывает на то, что в ТТН по цепочке

поставки ООО «Трейд Палаццо» - ООО «Внешторг» - ООО «СК Инвест-Строй» - ООО

«ТКСМ» - АО «ТКСМ», не отражена компания ООО «Внешторг».

ООО «СК Инвест-строй» в качестве грузоотправителя составляло транспортные

накладные по поставке суглинка. ООО «СК Инвест-строй» привлекло для осуществления

доставки перевозчика ООО «Стройснаб». Конечным покупателем являлось ООО «Трейд

Палаццо».

ООО «Трейд Палаццо» в качестве возражения ссылалось на то, что ООО

«Внешторг» не указано в ТТН, поскольку в ТТН не предусмотрено отражение всех

звеньев поставщиков.

Как указано в ч. 1 ст. 8 Устава, транспортная накладная, если иное не предусмотрено

договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в трех экземплярах

(оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или

формируется в виде электронной транспортной накладной. Транспортная накладная

подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в

транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком

(водителем).

В силу п. 102 Правил перевозок раздел 1 "Грузоотправитель" транспортной

накладной заполняется в отношении грузоотправителя, являющегося стороной договора

перевозки груза, в значении, определенном Уставом.

При этом в отношениях по перевозке груза автомобильным транспортом

грузоотправителем является лицо, которое по договору перевозки груза выступает от

своего имени или от имени владельца груза и указывается в ТН, грузополучателем - лицо,

управомоченное на получение груза, а перевозчиком - юридическое лицо, ИП, принявшие

на себя по договору перевозки обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз

в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пп.

4, 5 и 13 ст. 2 Устава).

Продавец и грузоотправитель, как и покупатель и грузополучатель, могут не

совпадать в силу договорных отношений между участниками хозяйственных операций.

При этом ни Устав, ни Правила перевозок не предусматривают особенностей

составления ТН в таких случаях, поэтому применяются общие правила.

Иными словами, грузоотправителем является либо владелец груза, либо лицо,

действующее от его имени и являющееся стороной договора перевозки.

Согласно п. 104 Правил перевозок раздел 2 "Грузополучатель" заполняется в

отношении грузополучателя в значении, определенном Уставом.

Раздел 6 "Перевозчик" заполняется в отношении юридического лица или

индивидуального предпринимателя, принявшего на себя по договору перевозки груза

обязанность перевезти и выдать управомоченному на их получение лицу вверенный

грузоотправителем груз в пункте назначения с использованием транспортных средств,

указанных в разделе 7 "Транспортное средство", находящихся в законном владении

перевозчика (п. 108 Правил перевозок).

Таким образом, ООО «Внешторг», которое является вторым покупателем и не

является стороной по договору перевозки, не подлежит указанию в ТТН, и не

подписывает данный документ.

13 10726_14378125

Выводы налогового органа ошибочны, и не основаны на нормах действующего

законодательства.

На стр. 111 решения налоговый орган установил, что ряд ТТН содержат

исправления.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» поясняло, что ТТН составлены и распечатаны

Грузоотправителем, а впоследствии, собственноручно исправлены. Была допущена

техническая ошибка при распечатывании, в связи с чем, при транспортировке товара были

внесены изменения.

На основании части 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) в первичном учетном документе

допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или

нормативными правовыми актами органов государственного регулирования

бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 21 ФСБУ 27/2021 исправление в документе бухгалтерского

учета, составленном на бумажном носителе, производится путем зачеркивания

ошибочного текста или суммы и указания исправленного текста или суммы над

зачеркнутым.

Зачеркивание производится чертой таким образом, чтобы можно было прочитать

ошибочный текст или сумму.

Поскольку исправления в первичных документах допускаются нормами

действующего законодательства, грузоотправитель ООО «СК Инвест-строй»

подтверждает факт поставки товара, доводы налогового органа подлежат отклонению

судом.

На стр. 53 решения налоговый орган указывает, что ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»

приобрело товар напрямую у ООО «СК Инвест-строй», а ООО «Внешторг» является

технической компанией, которая денежными средствами ООО «Трейд Палаццо»

исключительно произвело оплату в адрес ООО «СК Инвест-строй»

Данный вывод налогового органа не основан на первичных бухгалтерских

документах, представленных в рамках налоговой проверки.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» заключены договоры поставки с ООО «Внешторг». ООО

«ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» не заключало договоры с ООО «СК Инвест-строй» и

соответственно, не могло отразить данного производителя в своей книге покупок.

ООО «Трейд Палаццо» поясняло, что договор с ООО «Внешторг» был заключен при

наличии экономической выгоды для ООО «Трейд Палаццо»: в цену товара включена

доставка, оплата в адрес ООО «Внешторг» осуществлялась с отсрочкой платежа.

В 3 квартале 2023 ООО «Внешторг» произвело поставку в адрес ООО «Трейд

Палаццо» на общую сумму 49 653 072,82 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «Внешторг» за 3 квартал 2023 видно, что

ООО «Трейд Палаццо» в 3 квартале произвело оплату в адрес ООО «Внешторг» только на

сумму 15 106 493 руб.

При этом, сразу после перечисления ООО «Трейд Палаццо» денежных средств ООО

«Внешторг» производило оплату в адрес компании ООО «Каркаде» по договору лизинга и

ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» за сваи.

Соответственно, вывод налогового органа о том, что ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»

приобрело товар напрямую у ООО «СК Инвест-строй», а ООО «Внешторг» является

технической компанией, которая денежными средствами ООО «Трейд Палаццо»

исключительно произвело оплату в адрес ООО «СК Инвест-строй» опровергается

приложенными к материалам проверки первичными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ в случае, когда

договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об

отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача)

14 10726_14378125

товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику

определяются договором.

Выбор маршрута движения товара и способа его доставки определяется самим

хозяйствующим субъектом и выходит за рамки компетенции налогового органа,

поскольку в основу логистических решений, принимаемых хозяйствующими субъектами,

может быть положена не только возможная экономия средств на доставке, но и наличие

каких-либо обязательств по поставке, перевозке товара и т.п. перед иными контрагентами,

расположенными по выбранному маршруту движения.

Применяемая налогоплательщиком схема покупки товара является обычной

практикой делового оборота, при которой перепродавцу нет необходимости

непосредственно физически принимать товар у производителя с передачей на свой склад

и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае

товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя. Само по

себе наличие у общества посредника не позволяет расценивать действия общества в

рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить

необоснованную налоговую выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г. N

302-КГ14-3432 по делу N А33-666/2013).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53

возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой

выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных

или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой

выгоды необоснованной.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов

и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией

самого налогоплательщика. Судебный контроль не призван проверять экономическую

целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской

деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой

дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют

объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках перепродавцов

само по себе не означает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя

из стоимости реализованных товаров. Налоговым органом не оспаривается факт

осуществления контрагентом общества всех необходимых налоговых платежей. Выводы

суда кассационной инстанции в данной части согласуются с позицией Президиума ВАС

РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2009 г. N 8337/08.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение

установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога

на прибыль организаций по мотиву нецелесообразности взаимоотношений

хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Кодекс не

содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные

налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности,

рациональности и эффективности.

На стр. 116 решения налоговый орган указывает, что с учетом расстояния между

пунктами погрузки-разгрузки около 45 км, время на прохождение пути: Темрюк-Тамань

Пасс.-Темрюк, а также на погрузку-разгрузку автомобиля составляет приблизительно 4

часа. Следовательно, водители не имели возможности осуществлять в день по 8-9 рейсов.

Судом установлено, что пунктом погрузки является Темрюк, пунктом выгрузки –

Витязево. При запросе маршрута в Яндекс картах, согласно данных в ТТН, видно, что

15 10726_14378125

расстояние между пунктами 47 км, время на поездку 52 минуты. Соответственно водители

имели возможность в сутки осуществить 8-9 машинорейсов.

Налоговый орган указывает, что по сведениям ООО РТ-ИНВЕСТ ТС, в соответствии

с данными фиксации маршрута грузовых транспортных средств, отраженных в ТТН ООО

«Трейд Палаццо» ИНН6162081004 (в рамках договорных отношений с ООО

«ВНЕШТОРГ»), автомобили, осуществляющие перевозку, в указанные в первичной

документации даты не фиксировались, либо фиксировались на иных территориях.

Налоговый орган анализирует движение транспортных средств по цепочке

контрагентов: АО «ТКСМ» - ООО «ТКСМ» - ООО «СК Инвест-Строй» - ООО

«Внешторг» - ООО «Трейд Палаццо».

Судом установлено, что расстояние от пункта погрузки (Краснодарский край,

Темрюнский р-н, Темрюк, ул. Им. Алексея Чуянова, д. 19) до пункта выгрузки

(Строительство новой железной линии ст. Анапа, Аэропорт Анапа-Тамань Пассажирская)

составляет 47 км, время на поездку 52 минуты.

Доводы налогового органа на этом основании отклонены судом, поскольку ООО

«Трейд Палаццо» представило возражения, в которых с приложением ссылок на Яндекс

карты построило маршруты движения транспортных средств, в результате которых видно,

что с учетом точки фиксации транспортных средств и с учетом расстояния между

пунктами погрузки/разгрузки транспортные средства могли совершить весь маршрут в

течении нескольких часов:

- Обнаружено ТС К297МК797: широта 45.0589 долгота 38.76982 время 10:03 А-289,

Елизаветинская, Прикубанский округ, городской округ Краснодар, Краснодарский край,

350915, Россия. С учетом точки фиксации ТС могло совершить весь маршрут по

расстоянию 189 км – 2 ч. 43 мин.

Обнаружено С500ЕТ193: широта 45.0589 долгота 38.76982 время 12:05 02.07.2023

А-289, Елизаветинская, Прикубанский округ, городской округ Краснодар, Краснодарский

край, 350915, Россия. С учетом точки фиксации ТС могло совершить весь маршрут по

расстоянию 189 км – 2 ч. 43 мин.

- Обнаружено ТС К351МК797: широта 45.0589 долгота 38.76982 время 10:24 А-289,

Елизаветинская, Прикубанский округ, городской округ Краснодар, Краснодарский край,

350915, Россия. С учетом точки фиксации ТС могло совершить весь маршрут по

расстоянию 189 км – 2 ч. 43 мин.

- Обнаружено ТС С671ЕТ193: широта 45.155535 долгота 38.6014466666667 время

08:05 03К-579, Новомышастовская, Новомышастовское сельское поселение,

Красноармейский район, Краснодарский край, 353831, Россия. Налоговым органом

неверно указана дата 07.07.2023, ТТН была 04.07.2023 г. По состоянию на 04.07.2023 г.

была фиксация на маршруте по расстоянию 180 км – 2 ч. 36 мин. С учетом точки

фиксации ТС могло совершить весь маршрут по расстоянию 189 км – 2 ч. 43 мин.

- Обнаружено ТС С500ЕТ193: широта 45.05902 долгота 38.76994 время 09:40

05.07.2023 А-289, Елизаветинская, Прикубанский округ, городской округ Краснодар,

Краснодарский край, 350915, Россия. С учетом точки фиксации ТС могло совершить весь

маршрут по расстоянию 189 км – 2 ч. 43 мин.

На стр. 123 решения налоговый орган указывает, что с 23 июня 2023 года АО

«ТКСМ» не производит добычу в связи с отсутствием лицензии на право добычи

полезных ископаемых.

Суд признает данные доводы ошибочными, поскольку 22.06.2023 АО «ТКСМ» на

официальном сайте fedresurs.ru опубликовало информацию о переоформлении лицензии.

В материалах дела (том 16 фото 1190) также имеются сведения из ЕГРЮЛ о наличии

у АО «ТКСМ» лицензии, начало действия которой 14.04.2009, окончание действия -

22.06.2031.

16 10726_14378125

Периодичность сдачи налоговой отчетности АО «ТКСМ», и правильность

отражения данных в ней не может быть проверена судом в рамках настоящего дела, и не

имеет отношения к проверке деятельности ООО «Трейд Палаццо».

На стр. 124 решения налоговый орган указывает, что сумма наценки от

производителя до конечного пользователя составила 433,33 руб. (473%) за единицу и

4 660 322,81 руб. за 8 657 м3 соответственно.

Налоговый орган представил сравнительную таблицу, из которой видно, что ООО

«СК Инвест-строй» приобретало у ООО «ТКСМ» суглинок по цене 91,67 за 1м3, ООО

«СК Инвест-строй» продало ООО «Внешторг» по цене 441,67 за 1 м3, ООО «Внешторг»

продало ООО «Трейд Палаццо» по цене 525 за 1 м3.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» в качестве возражений поясняло, что в ходе анализа

коммерческих предложений в сети Интернет средняя рыночная стоимость 1 м3 суглинка в

Краснодарском крае колеблется в диапазоне 50-150 руб. Налоговый орган анализирует

стоимость материала, но не учитывает расходы на транспортировку данных материалов до

объекта строительства. Согласно проведенного анализа рыночной стоимости суглинка с

учетом доставки до объекта цена колеблется от 600 руб. м3 до 31000 руб м3. ООО

«ТКСМ», когда продавало суглинок ООО «СК Инвест-строй» не включало в цену 91,67 за

1м3 стоимость доставки, поскольку ООО «СК Инвест-строй» осуществляло доставку

своими силами. ООО «СК Инвест-строй» привлекло для осуществления доставки ООО

«Стройснаб» и включило соответственно в цену суглинка наценку с учётом его доставки.

Стоимость доставки зависит от множества факторов, в том числе расстояние и объем

партии.

Судом установлено, что налоговый орган установил всю цепочку перевозчиков, по

которой можно отследить формирование цены на суглинок с учетом стоимости его

доставки.

Материалами проверки установлено, что ООО «Стройснаб» привлекло для

перевозки суглинка ИП Михайленко Е.В., который представил в рамках настоящей

налоговой проверки протокол формирования цены по перевозке, из которого видно, что

цена перевозки 1м3 суглинка составляет 260 руб. (стр. 145 решения).

ООО «Стройснаб» привлекло также ООО «Аурумавто», которое представило

сведения о цене перевозки 1м3 суглинка 216,67 за м3 и 416,67 за 1м, в зависимости от

объема партии (стр. 148 решения).

ООО «Стройснаб» привлекло также ООО «Сален-инерт», которое представило

сведения о цене перевозки 1м3 суглинка 260 за 1м (стр. 150 решения).

Также свою наценку прибавило ООО «Стройснаб». В итоге с учетом цены покупки

суглинка ООО «СК Инвест-строй» у ООО «ТКСМ» (91,61), с учетом расходов ООО «СК

Инвест-строй» на доставку суглинка (260 за 1 м3) получается стоимость 1м3 суглинка =

351,61 за 1 м3.

С учетом наценки ООО «Стройснаб» и наценки самого ООО «СК Инвест-строй»

получается рыночная стоимость, по которой товар был продан ООО «Внешторг» – 441,67

руб. за 1м3.

ООО «Внешторг» также осуществляет предпринимательскую деятельность с целью

извлечения прибыли, поэтому ООО «Внешторг» продает ООО «Трейд Палаццо» суглинок

по цене 525 за 1м3.

В материалы дела также было представлено письмо от 19.08.2024 г., из которого

видно, что в 2024 году ООО «ТКСМ» продает суглинок по цене 350 за 1м3, без учета

доставки.

Судом также учтено, что в решении на стр. 117-118 налоговый орган ссылается на

наличие прямых взаимоотношений ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» с ООО «СК Инвест-строй»

по поставке суглинка в 3 квартале 2023 г. При этом, из анализируемых налоговым

органом спецификаций видно, что цена 1м3 суглинка, поставляемого напрямую ООО «СК

17 10726_14378125

Инвест-строй» в адрес ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» с учетом доставки в пос. Витязево

составила 530,00 руб. ООО «Внешторг» продало ООО «Трейд Палаццо» суглинок с

учетом доставки по цене 525 за 1м3.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что стоимость суглинка

сформировалась с учетом расходов по его доставки и полностью соответствует рыночной

стоимости.

Судом учтено, что ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» представило в материалы дела

Экспертное заключение № 1387-Р от 30.05.25 ООО «Союз Независимых Оценщиков и

Консультантов» подтверждающее рыночную стоимость поставленного товара ООО

«Внешторг» в адрес ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО».

Налоговый орган представил возражения о том, что экспертное заключение было

представлено за рамками налогового и судебного контроля, эксперт не был предупрежден

об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, квалификация эксперта, не

подходящая для проведения подобного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является

лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности,

осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Специальные знания по рассматриваемому в заключении вопросу у эксперта Ивлева

М. Л. подтверждаются его дипломом о высшем экономическом образовании №ДВС

026937, Квалификация - Экономист, специальность Математические методы в экономике,

а также дипломом о профессиональной подготовке ПП № 356504, специализация -Оценка

стоимости предприятия (Бизнеса).

В данном случае специалистом подготовлено экспертное заключение, по вопросу, в

котором Ивлев М.Л. обладает специальными познаниями.

Экспертное заключение № 1387-Р от 30.05.25 ООО «Союз Независимых Оценщиков

и Консультантов» подлежит оценке арбитражным судом в качестве иных доказательств в

совокупности с другими доказательствами, представленными при рассмотрении спора

(статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к видам

доказательств, помимо заключений экспертов, также консультации специалистов (часть 2

статьи 64 АПК РФ). Хотя досудебное заключение, полученное по результатам

внесудебной экспертизы, не является заключением судебного эксперта по смыслу статьи

86 АПК РФ, оно может быть принято судом в качестве иного документа, имеющего

доказательственное значение (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Налоговым органом не опровергнуты выводы экспертного заключения № 1387-Р от

30.05.25, стоимость приобретения товара ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» у ООО «Внешторг»

также соответствует сметным расчетам в рамках проектной документации строительства.

Суд отмечает, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих

налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их

экономической целесообразности рациональности и эффективности, что подтверждается

Конституционным Судом РФ и выводами судебной практики по делам с аналогичными

фактическими составами (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-

О-П).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической

целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной

деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях

налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их

целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1,

Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно

18 10726_14378125

на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и

целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван

проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают

самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.105.3 НК РФ: "для целей настоящего Кодекса цены,

применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые

взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами,

являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными". Также письма Минфина,

России от 28.09.2018 N 03-03-06/1/69599, от 11.11.2015 N 03-07-11/64840.

В п. 2 письма ФНС России от 16.06.2015 N ЕД-2-13/710@ разъясняется, что цены в

сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также

доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок,

признаются рыночными и, как следствие, такие доходы для целей налогообложения не

могут быть скорректированы.

Пунктом 3 Обзора Практики рассмотрения судами дел, связанных с применением

отдельных положений Раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ от 16.02.2017, предусмотрено, что: "По общему правилу в случаях,

не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену

товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не

свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В письме ФНС России от 04.07.2024 N СД-4-3/7576@ сообщено, что в письме ФНС

России от 05.07.2023 N БВ-4-7/8532 выражена позиция, основанная на сформированной

судебной практике, согласно которой отличие примененной налогоплательщиком цены от

уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или

услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным

основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате

налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой

разницы. Отклонение цены от рыночного уровня в совокупности с иными

обстоятельствами совершения операций может иметь юридическое значение, если при

проведении проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой

выгоды.

Налоговый орган анализирует правоотношения между ООО «СК Инвест-строй» и

ООО «ТКСМ» в рамках договора аренды транспортных средств (с экипажем) № 26/2023

от 23.06.2023 г.

Налоговый орган анализирует всю первичную документацию по данному договору

аренды и приходит к выводу о наличии недочётов в первичной документации по договору

аренды транспортных средств (с экипажем) № 26/2023 от 23.06.2023 г.

Суд отмечает, что ООО «Трейд Палаццо» не является стороной договора аренды

транспортных средств (с экипажем) № 26/2023 от 23.06.2023 г., заключенного между ООО

«СК Инвест-строй» и ООО «ТКСМ». Данный договор не имеет отношения к поставке

товара между ООО «Трейд Палаццо» и ООО «Внешторг».

Налоговый орган анализирует договор перевозки грузов, заключенный между ООО

«СК Инвест-строй» и ООО «Стройснаб» № СС-28/02/22 от 28.02.2022. По данному

договору ООО «СК Инвест-строй» представило протокол согласования цены от

28.02.2022, где указан пункт погрузки карьер Чебургольский.

В рамках судебного разбирательства налоговый орган также сослался в возражениях

от 18.02.2026 г., что в протоколе согласования стоимости от 28 февраля 2022 г. установлен

19 10726_14378125

пункт погрузки -карьер Чебургольский, в то время как в ТТН ООО «Трейд Палаццо»-

ООО «Внешторг» пунктом погрузки является: Краснодарский край, пос. Темрюк, ул. Им.

Алексея Чуянова, д. 19.

Судом установлено, что данный пункт погрузки не относится к взаимоотношениям

ООО «Внешторг»- ООО «Трейд Палаццо». Договор поставки между ООО «Внешторг» и

ООО «Трейд Палаццо» заключён 11.07.22 года. В транспортных накладных указано, что

пунктом погрузки является: Краснодарский край, пос. Темрюк, ул. Им. Алексея Чуянова,

д. 19; пункт выгрузки – Краснодарский край, пос. Витязево.

Соответственно, протокол согласования стоимости от 28 февраля 2022 г. заключен в

рамках договора перевозки грузов № СС-28/02/22 от 28.02.2022г. между ООО «СК

Инвест-строй» и ООО «Стройснаб», и не относится к предмету налоговой проверки в

отношении ООО «Трейд Палаццо».

В рамках судебного разбирательства налоговый орган также сослался в возражениях

от 18.02.2026 г., что водители Иванов А.В. и Дей Д.О. совершали 8,9 рейсов день с

нарушением установленных условий труда и отдыха. Налоговый орган делает вывод о

нарушениях, изучая расстояние по маршруту ст. Чебургольская -Анапа-Чебургольская

около 270 км. Налоговый орган приходит к выводу, что водители могли совершить не

более 2х рейсов в день с таким расстоянием, при этом водители Иванов А.В. и Дей Д.О.

совершали 8,9 рейсов в день.

Выводы налогового органа ошибочные, поскольку налоговый орган изучает

маршрут, не соответствующий транспортным накладным ООО «Внешторг»- ООО «Трейд

Палаццо». В транспортных накладных указано, что пунктом погрузки является:

Краснодарский край, пос. Темрюк, ул. Им. Алексея Чуянова, д. 19; пункт выгрузки –

Краснодарский край, пос. Витязево. Расстояние между пос. Темрюк и пос. Витязево 47 км,

время на поездку 52 минуты. Соответственно водители имели возможность в сутки

осуществить 8-9 машинорейсов.

Суд отмечает, что налоговый орган анализирует в оспариваемом решении договоры,

относящиеся к хозяйственной деятельности предприятий ООО «СК Инвест-строй» и ООО

«Стройснаб», и не относящиеся ни к периоду проверки в отношении ООО «Трейд

Палаццо», ни к предмету проверки по поставке товара от ООО «Внешторг» в адрес ООО

«Трейд Палаццо».

Налоговым органом анализируются документы 2022 года иных организаций, при

этом предметом рассмотрения является решение по камеральной проверке деятельности

ООО «Трейд Палаццо» за 3 квартал 2023 года.

Налоговый орган анализирует правоотношения между ООО «СК Инвест-строй» и

организацией ООО «СтройЮгрегион», которой ООО «СК Инвест-строй» в 2023 году

поставляло товар ГПС и песок навалом.

Налоговый орган отмечает выявление недостатков в первичных документах при

поставке песка от ООО «СК Инвест-строй» в адрес ООО «СтройЮгрегион».

Суд отмечает, что правоотношения между ООО «СК Инвест-строй» и организацией

ООО «СтройЮгрегион» не относятся к проверке налогоплательщика ООО «Трейд

Палаццо».

В оспариваемом решении налоговый орган анализирует договор аренды машин и

механизмов с экипажем № 01/08/КРД от 01.08.2022, в рамках которого ООО «Трейд

Палаццо» арендовало транспортные средства у ООО «СК Инвест-строй».

Налоговым органом указано в решении, что и ООО «Трейд палаццо» и ООО «СК

Инвест-строй» представили все необходимые первичные документы (договор приложения

к нему, рапорта, УПД) и подтвердили наличие взаимоотношений.

20 10726_14378125

Платежи в рамках данного договора были признаны налоговым органом

необоснованными, поскольку ООО «Трейд Палаццо» не представило рапорта на все

транспортные средства, перечисленные в приложении № 2 к договору.

Судом установлено, что ООО «Трейд палаццо» представило рапорта только на те

машины, которые были переданы в аренду. Согласно п. 5.2. договора аренды, документом,

подтверждающим факт передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору

является рапорт, дополнительного составления актов приема-передачи не требуется.

Согласно предмету договора № 01/08/КРД от 01.08.2022, ООО «СК Инвест-строй»

обязуется представить ООО «Трейд Палаццо» в аренду транспортные средства. Передача

транспортного средства в аренду подтверждается рапортом.

Соответственно, ООО «Трейд Палаццо» правомерно представило налоговому органу

рапорта (акты приема-передачи в аренду ТС) на транспортные средства, которые

фактически передавались в аренду.

На стр. 118 решения налоговый орган указывает на наличие прямых

взаимоотношений между ООО «Трейд Палаццо» и ООО «СК Инвест-строй» в рамках

договора поставки инертных материалов № 14/07-22 от 14.07.2022 г., согласно

спецификациям предметом поставки являлся песок и суглинок.

ООО «Трейд Палаццо» представило пояснения, что, согласно спецификациям, ООО

«СК Инвест-строй» поставляет товар на условиях предварительной 100% оплаты. В связи

с постоплатой фактически выполненных работ Генподрядчиком после подписания Актов

по форме КС2, КС3, у ООО «Трейд Палаццо» не было возможности приобретать крупные

объемы товаров на условиях предварительной 100% оплаты.

Суд отмечает, что в книге покупок ООО «Трейд Палаццо» за 3 квартале 2023 г.

отражено приобретение товара у ООО «СК Инвест-строй» на общую сумму 476 600,00

руб., в то время как в 3 квартале 2023 г. сумма поставок товара ООО «Внешторг» в адрес

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» составила 49 653 072,82 руб. Объем товара, поставленный

ООО «СК Инвест-строй» не покрывает весь объем суглинка, требуемый ООО «Трейд

Палаццо» в соответствии со сметной документацией. Наличие прямых поставок ООО «СК

Инвест-строй» в адрес ООО «Трейд Палаццо» не свидетельствует об отсутствии поставки

ООО «Внешторг» в адрес ООО «Трейд Палаццо». Налоговый орган не представил

доказательств того, что ООО «Трейд Палаццо» весь необходимый объем суглинка,

согласно сметной документации, приобрело напрямую у ООО «СК Инвест-строй». ООО

«Трейд Палаццо» представило в материалы налоговой проверки первичную

документацию, соответствующую книге покупок ООО «Трейд Палаццо» за 3 квартал 2023

г. Искажения первичной документации или отражения недостоверных сведений судом не

установлено.

Налоговый орган пишет, что истребовал от АО «ТКСМ» документы по

взаимоотношениям с ООО «СК Инвест-строй». АО «ТКСМ» ответило, что отношений с

ООО «СК Инвест-строй» не имело в 3 квартале 2023 года.

Судом установлено, что АО «ТКСМ» является производителем товара, у которого

первым покупателем являлось ООО «ТКСМ», а не ООО «СК Инвест-строй». Цепочка

движения товара: АО «ТКСМ» – ООО «ТКСМ»- ООО «СК Инвест-строй»- ООО

«Внешторг»- ООО «Трейд Палаццо».

Налоговый орган, запросил у АО «ТКСМ» документы по взаимоотношениям с ООО

«ТКСМ» в 3 квартале 2023 г.

АО «ТКСМ» ответило, что требование налогового органа сформировано

некорректно. В силу п. 2 ст. 93.1. НК РФ не указана конкретная сделка, по которой

истребуются документы.

Соответственно, налоговый орган в рамках проверки направляет не

соответствующие нормам налогового законодательства требования. При этом, суд

отмечает, что налоговым органом представлена книга покупок ООО «ТКСМ» за 3 квартал

21 10726_14378125

2023 г., в которой отражено приобретение ООО «ТКСМ» у АО «ТКСМ» товара на общую

сумму 2 498 589,39 руб.

На стр. 144-150 решения налоговый орган анализирует первичные документы,

представленные перевозчиками ИП Михайленко Е.В., ООО «Аурумавто», ООО «Сален-

инерт», привлеченными ООО «Стройснаб» для перевозки товара.

Все указанные перевозчики представили по требованию налогового органа

первичные документы, подтверждающие наличие договоров с ООО «Стройснаб»,

представили УПД и ТТН, подтверждающие перевозку суглинка в пунктах погрузки-

разгрузки из ТТН ООО «ВНЕШТОРГ»- ООО «Трейд Палаццо».

Налоговый орган по тексту решения отразил недочёты при заполнении отдельных

граф в ТТН. Налоговый орган указал на не заполнение в УПД ИП Михайленко Е.В. графы

9 «Данные о транспортировке и грузе»:

Законодательно данный реквизит УПД (строка 9 «Данные о транспортировке и

грузе») в качестве обязательного не установлен. В Письме ФНС России сказано, что этот

реквизит уточняет содержание факта хозяйственной жизни при перевозке грузов своим

транспортом (Приложение N 3 к Письму ФНС России N ММВ-20-3/96@).

Налоговый орган сослался на не указание в УПД ООО «Аурумавто» адресов

грузоотправителя и грузополучателя, не отражение данных о водителях, транспортных

средства, номере заявки на перевозку, складских расписок и т.д.

При использовании организацией универсального передаточного (отгрузочного)

документа со статусом "1" и "2" в качестве первичного учетного документа имеются

показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете".

Судом подлежат отклонению доводы налогового органа, поскольку сведения, о

которых пишет налоговый орган, не относятся к обязательным при составлении УПД.

Налоговый орган указал на то, что в протоколе согласования цены, подписанном

между ООО «Стройснаб» и ООО «Сален-инерт», не указан грузополучатель и срок

перевозки.

Протокол согласования цены документ, составляемый сторонами в свободной

форме, обязательных для заполнения реквизитов не имеет. Статьей 421 ГК РФ

предусмотрена свобода договора.

Протокол согласования цены служит для согласования именно цены, а не сроков

поставки и грузополучателей.

Соответственно, судом установлено, что первичными документами доказан факт

перевозки товара в рамках взаимоотношений ООО «ВНЕШТОРГ»- ООО «Трейд

Палаццо». Недочеты при составлении ТТН между перевозчиком ООО «Стройснаб» и его

контрагентами ИП Михайленко Е.В., ООО «Аурумавто», ООО «Сален-инерт» не имеют

отношения к налоговой проверке деятельности ООО «Трейд Палаццо».

На стр. 151 – 157 решения налоговый орган анализирует ответы собственников

транспортных средств, которые указаны в товарно-транспортных накладных ООО

«ВНЕШТОРГ»- ООО «Трейд Палаццо».

ИП Михайленко Е.В. представлен договор на оказание транспортных услуг № 18/05-

1-ПЕР от 18.05.2023 г. с ООО «Стройснаб», приложение к договору, УПД, акт сверки,

транспортные накладные. Материалами проверки установлено, что транспортные

накладные совпадают с транспортными накладными, представленными ООО «Трейд

Палаццо» по взаимоотношениям с ООО «ВНЕШТОРГ».

ООО «Аурумавто» представило договор перевозки грузов № AUR/20-01 от

10.09.2022 г. с ООО «СК Инвест-строй», протокол согласования цены, реестр

транспортных средств, акт сверки взаимных расчетов.

ООО «Вкус Кубани» подтвердило представление принадлежащих ему транспортных

средств в аренду ИП Михайленко Е.В., который в свою очередь заключил договор

22 10726_14378125

перевозки со ООО «Стройснаб». Представлены договор аренды спецтехники № 110 от

30.05.2023 г., договор аренды спецтехники № 112 от 30.05.2023 г., акты приема-передачи

транспортных средств, УПД, акты сверки взаимных расчетов.

Остальные собственники транспортных средств (ООО «Авторелиз», ООО

«Строительно-торговая компания «Монолит», ООО «Югстроймонтаж», Сизых Вадим

Алексеевич, ООО «Грандстрой», Михайлюк Михаил Сергеевич, Черепнин Константин

Борисович, Шморгун Екатерина Владимировна, Воропаева Ольга Владимировна),

которым налоговый орган направил требования о предоставлении документов либо не

представили документы, либо предоставили ответы, что с организациями ООО

«ВНЕШТОРГ», ООО «СК Инвест-строй» и ООО «Трейд Палаццо» не знакомы,

взаимоотношений не имеют.

Налоговый орган отдельно обращает внимание на ответ организации ООО

«Континенталь» в лице директора Крипак Р.М., и допрос в качестве свидетеля Крипак

Р.М., который также сообщил, что ООО «Континенталь» с организациями ООО

«ВНЕШТОРГ», ООО «СК Инвест-строй» и ООО «Трейд Палаццо» не знакомы,

взаимоотношений не имеют.

В ответе ООО «Континенталь» также пишет, что транспортное средство с

госномерами М975ОА82 в деятельности организации не использовалось, в аренде не

находилось.

ООО «Трейд Палаццо» по данному поводу представило возражения, в которых

указало, что налоговый орган поставил перед собственниками транспортных средств

некорректные вопросы, поскольку ООО «ВНЕШТОРГ», ООО «СК Инвест-строй» и ООО

«Трейд Палаццо» действительно не заключали напрямую с ними договоров и не имели

взаимоотношений.

Судом проанализированы представленные в материалы проверки документы и

установлено, что ООО «СК Инвест-строй» заключило договор перевозки с организацией

ООО «Стройснаб», которая в свою очередь привлекала дополнительных перевозчиков и

заключала с ними договоры перевозки или договоры аренды транспортных средств с

экипажем. Налоговый орган при анализе ТТН также указывает, что в качестве

перевозчика выступало ООО «Стройснаб» по договору № 18/05/2023 от 18.05.2023 г.

Судом принимаются доводы ООО «Трейд Палаццо» о том, что налоговый орган не

запрашивал у собственников транспортных средств сведения о наличии взаимоотношений

с ООО «Стройснаб».

В отношении ответа организации ООО «Континенталь» суд отмечает, что

автомобиль с госномерами М975ОА82 не принадлежал организации ООО

«Континенталь». Данный автомобиль принадлежал организации ООО «Сален-инерт»

ИНН 2352058550, что следует из оспариваемого решения на стр. 149, где описан реестр

автомобилей принадлежащих ООО «Сален-инерт».

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган направил требование о

предоставлении сведений в адрес ООО «Континенталь» по автомобилю, который не

являлся их собственностью. Действия налогового органа привели к неполучению в полной

мере документов в рамках налоговой проверки.

- ООО "СК Инвест-строй» представило книгу покупок, в которой отражено в 3

квартале 2023 приобретение суглинка у ООО «ТКСМ».

В рамках налоговой проверки МИФНС № 25 по РО ООО «Трейд Палаццо» по

налогу на прибыль организаций за 2023 год (дополнения к Акту налоговой проверки № 30

от 30.01.2025 г.) налоговый орган запросил и изучил первичные документы по

взаимоотношения ООО "СК Инвест-строй» и ООО «ТКСМ».

ООО "СК Инвест-строй» представило:

-договор поставки № 12/2023 от 23.06.2023 г., заключённый с Поставщиком ООО

«ТКСМ» и договор на оказание услуг, УПД, штатное расписание.

23 10726_14378125

Соответственно, подтверждается наличие взаимоотношений между ООО "СК

Инвест-строй» и ООО «ТКСМ».

Судом изучен вопрос наличия/отсутствия разрывов по уплате НДС в цепочке

поставки товара: ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» - ООО «Внешторг» - ООО «СК Инвест-

Строй» - ООО «ТКСМ» - АО «ТКСМ» (суглинок).

Судом проанализирована справка налогового органа по Разрывам НДС, в которой

отсутствует информация о наличии разрывов в указанной цепочке поставщиков.

Суд принимает во внимание доводы ООО «Трейд Палаццо» о том, что ссылки

налогового органа на закольцованность взаимоотношений поставщика 3 звена ООО «СК

Инвест-Строй» и перевозчика ООО «Стройснаб» не имеют отношения к спору, поскольку

ООО «СК Инвест-Строй» уплатило НДС в бюджет, в который была включена наценка за

перевозку товара с НДС от перевозчика.

Судом установлено, что по цепочке поставки ООО «Трейд Палаццо»- ООО

«Внешторг»- ООО «СК Инвест-Строй»-ООО «ТКСМ»-АО «ТКСМ» сумма поставки

включала в себя стоимость перевозки, а значит НДС перевозчика ООО «Стройснаб» был

включён в наценку стоимости товара поставщиками товара.

Согласно Налоговому кодексу РФ, объектом налогообложения НДС признаются

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК

РФ). Реализацией признается передача на возмездной основе права собственности на

товары, результатов работ или возмездное оказание услуг (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Если стоимость перевозки включена в цену товара, то эта стоимость является частью

цены реализованного товара. Поставщики, являясь плательщиками НДС, должны

исчислить НДС с полной стоимости товара, включая стоимость перевозки. В этом случае

НДС перевозчика, по сути, становится частью НДС, уплачиваемого поставщиком.

Однако, если поставщик в своей цене учел стоимость перевозки с НДС (закладывая

эту сумму как часть своей наценки), то он должен уплатить НДС с этой суммы в бюджет.

Судом установлено и не опровергается налоговым органом, что все поставщики

товара ООО «Трейд Палаццо» - ООО «Внешторг» - ООО «СК Инвест-Строй» - ООО

«ТКСМ» - АО «ТКСМ» уплатили НДС, с учетом заложенной в наценку товара стоимости

перевозки.

Аналогичные выводы в отношении ИП Минайленко Е.В., ООО «Аурумавто», ООО

«Сален-инерт», которые не являлись поставщиками товара и соответственно не являются

контрагентами 4 звена цепочки поставки товара. Данные организации предоставляли

транспортные услуги по договорам с организацией ООО «Стройснаб».

Исходя из справки налогового органа, у Минайленко Евгения Вячеславовича –

перевозчика по договору с ООО Стройснаб. - установлена задолженность по уплате

налогов в бюджет. Суд отмечает, что задолженность, согласно источникам интернет

checko.ru, образовалась в 2025 году. У ООО «СК инвест строй» установлена

задолженность по уплате налогов в бюджет, которая, согласно источникам, интернет,

образовалась в 2024 году.

Организации ООО «Транском», Саргсян Г.А., ООО «Знак», ООО «Лекс», ООО

«Барс», ООО «Югинерт-А», ООО «Виторбисторг», ООО «Комэкспо», ООО

Континенталь» в целом не имеют отношения к цепочке поставки товара ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» - ООО «Внешторг» - ООО «СК Инвест-Строй» - ООО «ТКСМ» - АО

«ТКСМ» (суглинок). Данные организации не являются поставщиками, или

перевозчиками. Соответственно, ссылки налогового органа на то, что у организации ООО

«Комэкспо», ООО «Знак», ООО «Лекс», ООО «Транском» имеются разрывы по НДС не

имеют значения для настоящего дела, поскольку данные организации не входят в цепочку

поставщиков суглинка ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО», а соответственно не формируют

источник для возмещения НДС.

24 10726_14378125

Доводы по цепочке поставки ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» - ООО «Внешторг» - ООО

«Трансмагистраль» - ООО «Метком» (Каркас СБН):

Налоговый орган ссылался на отсутствие транспортных накладных по поставке Свая

буронабивная СБН 1-60.

Судом довод налогового органа подлежит отклонению, поскольку в материалы

проверки представлены транспортные накладные от 27.07.2023 г., 25.08.2023 г., в которых

данные Сваи поименованы как металлоизделия.

В письме исх. № 1 от 12.01.2026 г. ООО «Трансмагистраль» пояснило, что: «Свая

буронабивная СБН 1-60, поставленная по ТТН от 27.07.2023 г., 25.08.2023 г., - является

металлоизделием».

Аналогичные пояснения представил в материалы дела производитель ООО

«Метком». В письме ООО «Метком» пояснило, что «Каркас СБН 1-60 поставленный по

ТТН от 27.07.2023 и от 25.08.2023 г. в графе «Груз» обозначен как металлоизделие».

Вследствие подобного обозначения «металлоизделие» указано количество в тоннах, что

соответствует количеству Каркас СБН 1-60 в штуках.

Налоговый орган в рамках судебного разбирательства в возражениях от 18.02.2026

г., сослался на то, что письмо ООО «Метком» не подписано никем из должностных лиц.

Суд отмечает, что на письме ООО «Метком» стоит подпись заместителя генерального

директора Сычева Д.А. и печать ООО «Метком».

Налоговый орган в рамках судебного разбирательства в возражениях от 18.02.2026

г., сослался на несовпадение по суммам поставки в УПД (16 034 570,00 руб.) и ТТН

(7 292 320,00 руб.).

Судом установлено, что налоговый орган не принял в расчеты транспортные

накладные по поставке товара Каркас СБН 1-60, поименованного как «металлоизделие», в

которых не отражалась стоимость перевозимого товара. Общая сумма поставки по всем

транспортным накладным совпадает с УПД на общую сумму 16 034 570,00 руб.

Налоговый орган ссылался на отсутствие в паспорте качества указания на

поставщика ООО «Внешторг». Действующие нормы законодательства не содержат

обязательного требования о перечислении в паспорте качества на товар цепочки всех

поставщиков. На этом основании доводы налогового органа подлежат отклонению судом.

Налоговый орган указывает на прямые взаимоотношения ООО «Трейд Палаццо» и

ООО «Метком».

Суд отклоняет довод налогового органа, поскольку из Акта сверки взаимных

расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 г. видно, что прямые взаимоотношения

ООО «Трейд Палаццо» и ООО «Метком» имели место в 2024 г., что не относится периоду

проверки за 3 квартал 2023 году.

На стр. 49 решения налоговый орган указывает, что в спецификации № 1 к договору

№ 11/07/2023 от 11.07.2023 согласован объем поставки Свая буронабивная СБН 1-60 100

штук, при этом по УПД № 12 от 27.07.2023 и УПД № 14 от 25.08.2023 поставка была

произведена в количестве 195 шт., что превышает количество в Спецификации № 1.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» представило пояснения о том, что Свая буронабивная

СБН 1-60 в количестве 100 штук была согласована к поставке в Спецификации № 1 и

поставлена по УПД № 12 от 27.07.2023г. Каркас СБН 1-60 в количестве 151 шт. была

согласована к поставке в Спецификации № 3 и поставлена по УПД № 16 от 18.09.2023, №

15 от 05.09.2023, № 14 от 25.08.2023г.

Налоговый орган в дополнении к отзыву от 20.11.2025 представил возражения о том,

что Свая буронабивная СБН 1-60 и Каркас СНБ 1-60 представляют собой разную

номенклатуру.

Судом подлежит отклонению довод налогового органа, поскольку в проектной

документации используется наименование для всего товара следующим образом: Свая

25 10726_14378125

буронабивная СБН 1-40, Свая буронабивная СБН 1-60, Свая буронабивная СБН 1-75.

Номенклатура товара в УПД согласуется с проектной документацией.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» и ООО «Внешторг» подтвердили поставку товара в

соответствии со спецификациями к договору поставки № 11/07/2023 от 11.07.2023 г.,

количество поставляемого товара по УПД совпадает со спецификациями и

транспортными накладными.

В письме исх. № 1 от 12.01.2026 г. ООО «Трансмагистраль» пояснило, что: «Свая

буронабивная СБН 1-60 и Каркас СБН 1-60 это один и тот же товар».

Налоговый орган указал что в УПД, представленных ООО «Трансмагистраль»

заполнены юридические адреса организаций (ООО «Трансмагистраль» в строке 2а, а ООО

«Внешторг» в строке 6а), а не места хранения товара.

По мнению налогового органа по своим юридическим адресам ни ООО

«Трансмагистраль», ни ООО «Внешторг» не могли складировать товар, а значит должны

были указать адрес своего склада.

Выводы налогового органа противоречат порядку заполнения УПД, установленному

ФНС РФ.

В Письме Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@

"Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного

документа, составленного на основе счета-фактуры" установлены Рекомендации по

заполнению отдельных реквизитов формы УПД (Приложение 3):

«строки (1) - (7) Для УПД со статусом "1" заполняются в соответствии

с Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137».

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от

26.12.2011 N 1137» "О формах и правилах заполнения (ведения) документов,

применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость":

г) в строке 2а - адрес (для юридических лиц), указанный в Едином государственном

реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица, место

жительства (для индивидуальных предпринимателей), указанное в Едином

государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

к) в строке 6а - адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических

лиц, в пределах места нахождения юридического лица, место жительства

индивидуального предпринимателя, указанное в Едином государственном реестре

индивидуальных предпринимателей.

е) в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в

соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель

являются одним и тем же лицом, вносится запись "он же". Если продавец и

грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес

грузоотправителя. При составлении счета-фактуры на выполненные работы (оказанные

услуги), имущественные права продавцом, в том числе налоговыми агентами,

предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской

Федерации, в этой строке продавец, в том числе налоговый агент, вправе поставить

прочерк.

Соответственно, согласно установленному ФНС РФ порядку заполнения УПД и

продавец, и покупатель, и грузоотправитель указывают в УПД свои юридические адреса.

Налоговым органом было установлено, что производителем каркасов выступало

ООО «Метком», у которого каркасы приобретены ООО «Трансмагистраль», ООО

«Трансмагистраль» каркасы продало ООО «ВНЕШТОРГ», которое продало их конечному

покупателю ООО «Трейд Палаццо».

В налоговый орган все организации представили первичные документы по поставке

товара.

26 10726_14378125

Налоговый орган не оспаривает сам факт поставки товара, налоговый орган

приходит к выводу о том, что товар перевозился напрямую от ООО «Метком» на объекты

ООО «Трейд Палаццо», минуя склады поставщиков ООО «Трансмагистраль» и ООО

«ВНЕШТОРГ».

Налоговый орган ссылается на сайт ООО «Метком», где в разделе «Список

объектов» указан объект ООО «Трейд Палаццо».

По данному доводу судом установлено следующее.

На сайте ООО «Метком» отсутствует ссылка на поставку товара ООО «Метком» в

адрес ООО «Трейд Палаццо». В разделе «Список объектов» перечислены объекты без

указания на покупателей или контрагентов ООО «Метком».

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ в случае, когда

договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об

отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача)

товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику

определяются договором.

Выбор маршрута движения товара и способа его доставки определяется самим

хозяйствующим субъектом и выходит за рамки компетенции налогового органа,

поскольку в основу логистических решений, принимаемых хозяйствующими субъектами,

может быть положена не только возможная экономия средств на доставке, но и наличие

каких-либо обязательств по поставке, перевозке товара и т.п. перед иными контрагентами,

расположенными по выбранному маршруту движения.

Применяемая налогоплательщиком схема покупки товара является обычной

практикой делового оборота, при которой перепродавцу нет необходимости

непосредственно физически принимать товар у производителя с передачей на свой склад

и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае

товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя.

Само по себе наличие у общества посредника не позволяет расценивать действия

общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением

получить необоснованную налоговую выгоду (Определение Верховного Суда РФ от

04.03.2015 г. N 302-КГ14-3432 по делу N А33-666/2013).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53

возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой

выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных

или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой

выгоды необоснованной.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов

и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией

самого налогоплательщика. Судебный контроль не призван проверять экономическую

целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской

деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой

дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют

объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках перепродавцов

само по себе не означает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя

из стоимости реализованных товаров. Налоговым органом не оспаривается факт

осуществления контрагентом общества всех необходимых налоговых платежей. Выводы

суда кассационной инстанции в данной части согласуются с позицией Президиума ВАС

РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2009 г. N 8337/08.

27 10726_14378125

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение

установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога

на прибыль организаций по мотиву нецелесообразности взаимоотношений

хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Кодекс не

содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные

налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности,

рациональности и эффективности.

На стр. 166 решения налоговый орган указывает на наличие наценки от

производителя до конечного пользователя.

Налоговый орган в рамках судебного разбирательства в возражениях от 18.02.2026

г., сослался на наличие наценки на товар в размере 98,5 % по цепочке поставки ООО

«ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» - ООО «Внешторг» - ООО «Трансмагистраль» - ООО «Метком»

(Каркас СБН).

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» представило возражения, в которых пояснило, что

основная наценка на товар 72% была осуществлена ООО «Трансмагистраль» в адрес ООО

«Внешторг». Перевозка товара осуществлялась силами ООО «Трансмагистраль».

Судом подлежит отклонению довод налогового органа о наличии наценки поскольку

налоговый орган в данном случае не учитывает, что производитель продает товар по

стоимости, не включающую в себя доставку товара, наценка формируется с учетом

рыночных цен на перевозку груза. ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» не может регулировать

наценку третьего звена ООО «Трансмагистраль» на поставляемый товар. При этом,

стоимость товара, приобретённого ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» у ООО «Внешторг»

соответствовала рыночной, что подтверждается представленным в дело экспертным

заключением № 1543-Р от 31.07.2025г.

Судом учтено, что ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» представило в материалы дела

Экспертное заключение № 1543-Р от 31 июля 2025 г. ООО «Союз Независимых

Оценщиков и Консультантов» подтверждающее рыночную стоимость поставленного

товара ООО «Внешторг» в адрес ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО».

Налоговым органом не опровергнуты выводы экспертного заключения № 1543-Р от

31 июля 2025 г., стоимость приобретения товара ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» у ООО

«Внешторг» также соответствует сметным расчетам в рамках проектной документации

строительства.

Суд отмечает, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих

налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их

экономической целесообразности рациональности и эффективности, что подтверждается

Конституционным Судом РФ и выводами судебной практики по делам с аналогичными

фактическими составами (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-

О-П).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической

целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной

деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях

налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их

целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1,

Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно

на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и

целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван

проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами

28 10726_14378125

предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают

самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.105.3 НК РФ: "для целей настоящего Кодекса цены,

применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые

взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами,

являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными". Также письма Минфина,

России от 28.09.2018 N 03-03-06/1/69599, от 11.11.2015 N 03-07-11/64840.

В п. 2 письма ФНС России от 16.06.2015 N ЕД-2-13/710@ разъясняется, что цены в

сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также

доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок,

признаются рыночными и, как следствие, такие доходы для целей налогообложения не

могут быть скорректированы.

Пунктом 3 Обзора Практики рассмотрения судами дел, связанных с применением

отдельных положений Раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ от 16.02.2017, предусмотрено, что: "По общему правилу в случаях,

не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену

товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не

свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В письме ФНС России от 04.07.2024 N СД-4-3/7576@ сообщено, что в письме ФНС

России от 05.07.2023 N БВ-4-7/8532 выражена позиция, основанная на сформированной

судебной практике, согласно которой отличие примененной налогоплательщиком цены от

уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или

услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным

основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате

налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой

разницы. Отклонение цены от рыночного уровня в совокупности с иными

обстоятельствами совершения операций может иметь юридическое значение, если при

проведении проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой

выгоды.

Налоговый орган ссылается на наличие договора поставки № 16.68, заключенного

напрямую между ООО «Трансмагистраль» и ООО «Трейд Палаццо» от 10.09.2021 г.

Судом установлено, что предметом данного договора является поставка труб, что не

имеет отношения к поставке каркасов объемных СБН, которые были приобретены ООО

«Трейд Палаццо» у ООО «ВНЕШТОРГ». В 3 квартале 2023 году была только одна

поставка ООО «Трансмагистраль» в адрес ООО «Трейд Палаццо», предметом которой

являлись трубы на общую сумму 515 151,00 руб.

Налоговый орган ссылался в возражениях от 18.02.2026 г. на показания свидетеля

Маркова К.С., директора ООО «Трансмагистраль», в которых Марков К.С. указал, что

ООО «Трейд Палаццо» ему знакомо, общество обратилось через сайт, переговоры вел с

Оксаной Владимировной, сотрудником ООО «Трейд Палаццо». Марков сообщил о

поставке ООО «Трейд Палаццо» труб, каркасов, комплектующих в пункты выгрузки: п.

Челбас, п. Газырь, п. Витязево.

Суд отмечает, что данный протокол допроса составлен 22.01.2025 г., то есть после

окончания камеральной проверки и составления оспариваемого решения №4088 от

29.11.2024г. В данном допросе налоговый орган не указывает период времени, о котором

спрашивает.

ООО «Трейд Палаццо» пояснило, что взаимоотношения с ООО «Трансмагистраль»

по поставке труб, каркасов и комплектующих были в 2024 году. В книге покупок за 3

квартал 2023 г. отражена только одна поставка труб от ООО «Трансмагистраль» на общую

сумму 515 151,00 руб.

29 10726_14378125

Судом также принимается во внимание показания свидетеля Маркова К.С. в той

части, где директор подтвердил реальность организации ООО «Трансмагистраль»,

осуществление поставок товара, наличие места для хранения товаров, привлечение

перевозчиков для поставки товара, наличие штата для работы, приобретение товара у

производителей для дальнейшей перепродажи. Также в ответах на вопросы №№ 32, 33

Марков К.С. подтвердил, что ООО «Трансмагистраль» поставляет товар только на

условиях 100 % предоплаты, что подтверждает доводы ООО «Трейд Палаццо» о

невозможности приобретать напрямую у ООО «Трансмагистраль» нужный объем товара

по 100 % предоплате.

Судом изучен вопрос наличия/отсутствия разрывов по уплате НДС в цепочке

поставки товара: ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» - ООО «Внешторг» - ООО

«Трансмагистраль» - ООО «Метком» (Каркас СБН).

Судом проанализирована справка налогового органа по разрывам НДС, в которой

отсутствует информация о наличии разрывов в указанной цепочке поставщиков.

ООО «Метком» представлена книга покупок и продаж, где отражена продажа товара

в адрес ООО «Трансмагистраль» в 3 квартале 2023 г. В книгах покупок и продаж за 3

квартал 2023 организаций ООО «Трансмагистраль», ООО «Внешторг» и ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» также отражена вся цепочка поставки товара, разрывы по НДС отсутствуют.

В дополнениях от 20.11.2025 г. налоговый орган указал, что в журналах

выполненных работ (акты по форме КС6а) не отражено использование на объектах

строительства ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» материалов (суглинок, Свая буронабивная СБН

1-60, каркасы СБН 1-60, СБН 1-75, 2-60), приобретённых у ООО «Внешторг».

По мнению налогового органа при выполнении работ ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»

использовались иные материалы, а именно арматура, бетон, шнек, трубы, что

свидетельствует о самостоятельном изготовлении свай буронабивных и каркасов. ООО

«ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» отдельно приобретаются каркасы СБН 1-60, что свидетельствует о

задвоенности товаров.

Судом подлежат отклонению доводы налогового органа. В материалы дела

представлен ответ АО «РЖДстрой» от 28.11.2025 г. № 2168, согласно которому: «журнал

учета выполненных работ по форме КС-ба представляет собой накопительную ведомость,

содержащую информацию о видан и объемах строительных работ, формируемую на

основании локального сметного расчета и актов выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно Методике применения сметных норм, утвержденной приказом от 29 декабря

2016 г. № 1028/пр 4.13.13 (далее методика) материалы, изделия и конструкции, тип,

разновидность, класс или марка которых при определении сметной стоимости подлежат

уточнению по проектным данным, приводятся с обобщенным наименованием, без

указания конкретных характеристик и могут быть включены в смету отдельной строкой

или учтены в составе ресурсной расценки. Согласно ПОС №220238/2-ПОС по объекту:

«Строительство новой железнодорожной линии ст. Анапа - Аэропорт Анапа - Тамань

Пассажирская» и СП 449-72 «Указания по проектированию земляного полотна железных

и автомобильных дорог», для восполнения срезки гумусированного слоя и устройства

насыпи применяется суглинок, отвечающий требованиям и нормативам по ГОСТ 25100-

2020. На основании методики, суглинистый грунт учтен в локальной сметой расценке 408-

0200-001х ОССЦЖ-2001 от 25.04.2015 №326/пр смесь песчано-гравийная (грунт

дренирующий) для сооружения земляного полотна железных дорог. По объекту:

«Комплексная реконструкция участка Котельниково Тихорецкая - Кореновск -

Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо - Кавказской железной

дороги. Строительство второго пути на участке Тихорецкая (искл.) - Газырь (вкл.) для

устройства фундаментов п умозащитных экранов на ст. Газырь согласно проекта №0073-

2018/7445-032-КЖ и свода правил СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты.

Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» применяются сваи буронабивные СБН1-

30 10726_14378125

40, СБН1-60, СБН1.1-60, СБН 1-75 . Указанные сваи не являются серийными, ввиду чего

основываясь на методике и «ГЭСН 81-02-09-2017 Сборник 9. Строительные

металлические конструкции» объем материалов, изделий и конструкций, расход которых

указан по проекту, учтен в локальной смете в соответствии с ведомостями деталей

сборочных единиц (спецификациями). Затраты на изготовление металлоконструкций

буронабивных свай в локальном сметном расчете не учтены. Относительно приобретения

готовых конструкций каркасов буронабивных свай СБН 1-40, СБН 1-60, СБН 1.1-60, СБН

1-75, поясняем, что в проектно-сметной документации не установлено ограничений, право

и возможность Подрядчика приобрести готовые конструкции или изготовить их

непосредственно на объекте строительства».

Соответственно, основной заказчик подтверждает использование ООО «Трейд

Палаццо» при строительстве материалов (суглинок, Свая буронабивная СБН 1-60, каркасы

СБН 1-60, СБН 1-75, 2-60) и правильность отражения использования данных материалов в

журналах выполненных работ (акты по форме КС6а).

Налоговый орган в пояснениях от 25.12.2025 г. делает вывод о финансовой

зависимости и подконтрольности ООО «Трейд Палаццо» организациям АО «РЖДСтрой»

и филиалу СМТ 6 на том основании, что бывший директор ООО «Трейд Палаццо»

Игнатов А.П. работал в филиале СМТ 6 и нынешний директор Гладкий С.А. работал

ранее в филиале СМТ 6. На этом основании налоговый орган полагает необходимым

отнестись критически к письму АО «РЖДстрой» от 28.11.2025 г. № 2168.

ООО «Трейд Палаццо» представило возражения, в которых указало, что ни Игнатов

А.П., ни Гладкий С.А. не занимали в филиале СМТ6 должностей, которые позволяли

оказывать влияние на принятие решений филиалом СМТ6 или оказывать влияние на

финансовые операции организации. Игнатов А.П. и Гладкий С.А. действительно ранее

являлись сотрудниками филиала СМТ№ 6, откуда были приглашены на работу в ООО

«Трейд Палаццо». Выполнение работ по контрактам с АО «РЖДСтрой» требует

определенных познаний и опыта в данной области, приглашение ООО «Трейд Палаццо» к

себе на работу специалистов из филиала РЖД СМТ6 не свидетельствует о

подконтрольности организаций.

Судом проанализированы представленные в дело доказательства и установлено, что

Игнатов А.П., согласно трудовой книжке, 20.04.2021 был принят на работу в СМТ6 на

должность начальника энергомонтажного участка. 12.07.2021 Игнатов А.П. был уволен из

СМТ6 по собственному желанию и принят на работу в ООО «Трейд Палаццо». В 2023

году Игнатов А.П. не работал в СМТ 6. В СМТ6 Игнатов А.Р. работал несколько месяцев

и с 22.07.2021 был принят на должность директора в ООО «Трейд Палаццо».

Гладкий С.А., согласно трудовой книжке, работал в филиале СМТ6 с 01.08.2022 по

28.08.2023 г. Гладкий С.А. в период своей работы занимал две должности: помощник

управляющего по общим вопросам, начальник сектора управлении персоналом.

В материалы дела представлены должностные инструкции по обеим должностям, из

которых видно, что полномочия Гладкий С.А. имели узкий круг, связанный с

налаживанием коммуникации с контрагентами СМТ6 и управление персоналом СМТ6

соответственно.

Таким образом, судом отклоняется довод налогового органа на том основании, что

Гладкий С.А., Игнатов А.П. не являлись руководителями СМТ6, не являются

учредителями или руководителями АО «РЖДСтрой», Гладкий С.А., Игнатов А.П. не

вправе давать обязательные для исполнения указания АО «РЖДСтрой» или СМТ6 или

влиять на финансовые потоки организаций. Гладкий С.А., Игнатов А.П. не работали

одновременно в филиале СМТ6 и ООО «Трейд Палаццо».

Следовательно, вывод налогового органа о подконтрольности ООО «Трейд

Палаццо» организациям АО «РЖДСтрой» и филиалу СМТ 6 в прошлых периодах, либо на

31 10726_14378125

дату составления письма АО «РЖДстрой» от 28.11.2025 г. № 2168 не соответствуют

материалами дела.

ООО «Внешторг» поставило в адрес ООО «Трейд Палаццо» в 3 квартале 2023 года

суглинок в объеме 8 657 м3. Данный инертный материал был использован при устройстве

земляного полотна на объекте «Строительство новой железнодорожной линии ст. Анапа -

Аэропорт Анапа - Тамань Пассажирская. Этап 2. Строительство нового пути на участке

Витязево - Аэропорт Анапа, с учетом строительства пассажирского терминала с

выделенной зоной и дополнительной платформой».

ООО «Трейд Палаццо» поясняло, что на объекте строения «Строительство новой

железнодорожной линии ст. Анапа - Аэропорт Анапа - Тамань Пассажирская. Этап 2.

Строительство нового пути на участке Витязево - Аэропорт Анапа, с учетом

строительства пассажирского терминала с выделенной зоной и дополнительной

платформой» согласно проектной документации разработана конструкция инженерных

сооружений в виде Земляного полотна с применением: суглинистого грунта для нижнего

слоя (грунтовая насыпь), служит как Подстилающий грунт (рабочий слой земляного

полотна) — нижний слой конструкции земляного полотна, который принимает на себя

всю нагрузку от дорожной одежды (железнодорожных путей).

Локально-сметные расчеты разработаны проектным институтом Ростовского

проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект»  филиала АО

«Росжелдорпроект».

В соответствии с ЛСР № 02-02-2-02-03РИ1 восполнение срезанного почвенно-

растительного (под насыпью) - 6537 м3 (п. 2 ВО) и восполнение срезанного суглинка

просадочного твердого, темно-коричневого, коричневого, макропористого с корнеходами

и червоходами (1) (под выемкой) - 495,5 м3 (п. 6 ВО) суглинистым грунтом (суглинком

непросадочным) с послойным уплотнением грунта. Устройство насыпи из суглинистого

грунта (суглинка непросадочного), забивка существующих канав с послойным

уплотнением грунта (Купл.=0,95) пневмокатками, 25 - 30 т 8 - 10 проходов по одному

следу - 21018 м3 (п. 3 ВО). В ЛСР объемы указаны в пунктах 18, 32, применена расценка

408-0200-001х ОССЦЖ-2001 от 25.04.2015 №326/пр – смесь песчано-гравийная (грунт

дренирующий) для сооружения земляного полотна железных дорог (применительно). В

проектной документации 220238/2-1-ПЖ.ВО также указаны объемы суглинистого грунта,

необходимого для возведения земляного полотна.

В соответствии с ЛСР № 02-02-2-02-01РИ2 Восполнение срезанного почвенно-

растительного (под насыпью) - 25958 м3 (п. 2 ВО) и восполнение срезанного суглинка

просадочного твердого, темно-коричневого, коричневого, макропористого с корнеходами

и червоходами (1) (под выемкой) - 771,5 м3 (п. 6 ВО) суглинистым грунтом (суглинком

непросадочным) с послойным уплотнением грунта. Устройство насыпи из суглинистого

грунта (суглинка непросадочного), забивка существующих канав с послойным

уплотнением грунта (Купл.=0,95) пневмокатками, 25 - 30 т 8 - 10 проходов по одному

следу - 121985,2 м3 (п. 3 ВО). В ЛСР объемы указаны в пунктах 18, 32, применена

расценка 408-0200-001х ОССЦЖ-2001 от 25.04.2015 №326/пр – смесь песчано-гравийная

(грунт дренирующий) для сооружения земляного полотна железных дорог

(применительно). В проектной документации 220238/2-1-ПЖ.ВО также указаны объемы

суглинистого грунта, необходимого для возведения земляного полотна.

1 Смета № 02-02-2-02- КС-2 №264 от 30.11.2023г. КС6а за 2023г. по смете

03РИ1 Земляное полотно по смете №02-02-2-02- № 02-02-2-02-03РИ1

в обыкновенных грунтах 03РИ1 Земляное полотно в Земляное полотно в

ПК 0 - ПК 9 (скоба) обыкновенных грунтах ПК обыкновенных грунтах

0 - ПК 9 (скоба) ПК 0 - ПК 9 (скоба)

Смесь песчано-гравийная

32 10726_14378125

(грунт дренирующий) для Смесь песчано-гравийная Смесь песчано-

сооружения земляного (грунт дренирующий) для гравийная (грунт

полотна железных дорог - сооружения земляного дренирующий) для

7032,5м3 (строка по смете полотна железных дорог – сооружения земляного

18, столбец 5) 3568,2м3 (строка 12, полотна железных дорог

Смесь песчано-гравийная столбец 6) – 3568,2м3 (строка №18,

(грунт дренирующий) для Смесь песчано-гравийная столбец 17)

сооружения земляного (грунт дренирующий) для Смесь песчано-

полотна железных дорог – сооружения земляного гравийная (грунт

21018 м3 (строка по смете полотна железных дорог – дренирующий) для

32, столбец 5) 3803,1 м3 (строка 26, сооружения земляного

столбец 5) полотна железных дорог

– 3803,1 м3 (строка 32,

столбец 17)

2 Смета № 02-02-2-02- КС-2 №262 от 30.11.2023г. КС6а за 2023г. по смете

01РИ2 Земляное полотно по смете № 02-02-2-02- № 02-02-2-02-01РИ2

в обыкновенных грунтах 01РИ2 Земляное полотно в Земляное полотно в

ПК 0+00 - ПК18+00 обыкновенных грунтах ПК обыкновенных грунтах

(искл.) 0+00 - ПК18+00 (искл.) ПК 0+00 - ПК18+00

Смесь песчано-гравийная (искл.)

Смесь песчано-гравийная (грунт дренирующий) для Смесь песчано-

(грунт дренирующий) для сооружения земляного гравийная (грунт

сооружения земляного полотна железных дорог – дренирующий) для

полотна железных дорог - 3759,7м3 (строка 17, сооружения земляного

26729,5м3 (строка по столбец 6) полотна железных дорог

смете 18, столбец 5) – 3759,7м3 (строка №18,

Смесь песчано-гравийная столбец 17)

(грунт дренирующий) для

сооружения земляного

полотна железных дорог –

121985,2 м3 (строка по

смете 32, столбец 5)

ООО «Внешторг» поставило в адрес ООО «Трейд Палаццо» в 3 квартале 2023 года

комплект Шумозащитного экрана. Данный материал был использован при устройстве

шумозащитного экрана на объекте «Комплексная реконструкция участка Котельниково-

Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-

Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тихорецкая (искл.)-

Газырь(вкл.)».

Комплект шумозащитного экрана изготовлен в соответствии с проектным решением

0073-2018/7445-034-КЖ Шумозащитные экраны на о.п.542 на объекте «Комплексная

реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с

обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство

второго пути на участке Тихорецкая (искл.)-Газырь(вкл.)».

1 Смета № 00-03-0-02РИ1- КС-2 №34 от 31.08.2023г. КС6а за 3 квартал 2023г.

03 Общестроительные по смете №00-03-0-02РИ1- по смете № 00-03-0-

работы. Шумозащитные 013Общестроительные 02РИ1-03

экраны на о.п.542км работы. Шумозащитные Общестроительные

экраны на о.п.542км работы. Шумозащитные

33 10726_14378125

Установка экранов экраны на о.п.542км

шумозащитных: Установка экранов

металлических (монтаж шумозащитных: Установка экранов

шумозащитного экрана не металлических – шумозащитных:

прозрачного) – 2096,3 м2 456,5133м2 (строка 408, металлических (монтаж

(строка по смете 276, столбец 6) шумозащитного экрана

столбец 4) не прозрачного) – 1860,2

Установка экранов КС-2 №53 от 30.09.2023г. м2 (строка по смете 276,

шумозащитных: по смете №00-03-0-02РИ1- столбец 123)

металлических – 1168,3 01 Общестроительные Установка экранов

м2 (строка по смете 558, работы. Шумозащитные шумозащитных:

столбец 4) экраны на о.п.542км металлических –

456,5133 м2 (строка по

Установка экранов смете 558, столбец 120)

шумозащитных: Установка экранов

металлических (монтаж шумозащитных:

шумозащитного экрана не металлических –

прозрачного) – 1860,2 м2 711,7867 м2 (строка по

(строка 42, столбец 5) смете 558, столбец 123)

Установка экранов

шумозащитных:

металлических –

711,7867м2 (строка 130,

столбец 6)

ООО «Трейд Палаццо» поясняло, что в ЛСР № 00-03-0-02РИ1-03 применена

расценка ОЕРЖ28-04-005-02 – Установка экранов шумозащитных: металлических. В

проектной документации 0073-2018/7445-034-КЖ на чертежах указано необходимое

количество стоек и шумозащитных панелей. При раскрытии расценки ОЕРЖ28-04-005-02

в специальной программе «ГрандСмета», то можно увидеть применение материалов.

ООО «Внешторг» поставило в адрес ООО «Трейд Палаццо» в 3 квартале 2023 года

каркасы свай буронабивных СБН 1-60 – 251шт, СБН 1-75 – 84шт, СБН 2-60 – 14шт.

Данный материал был использован при устройстве шумозащитного экрана на объекте

«Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-

Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной

дороги. Строительство второго пути на участке Тихорецкая (искл.)-Газырь(вкл.)».

Локально-сметный расчет составлен в базисных ценах на 2000г по НБ: ОСНБЖ-2001

– ОАО «РЖД» проектным институтом Ленгипротранс. Проектным институтом в ЛСР №

00-03-0-02РИ1-03 Общестроительные работы. Шумозащитные экраны на о.п.542км, № 00-

03-0-02РИ1-01 Шумозащитные экраны на ст. Газырь, применены расценки на устройство

фундаментов из арматуры и бетона, указано количество и марки арматуры, из которой

изготавливаются каркасы буронабивных свай.

В соответствии с условиями Договора № 06-22-01-7986 от 21 июля 2022 г.,

заключенного между ООО «Трейд Палаццо» (Подрядчик) и АО «РЖДСтрой» в лице СМТ

№ 6 – филиал АО «РЖДстрой» (Генподрядчик) по объекту: «Строительство новой

железнодорожной линии ст. Анапа – Аэропорт Анапа – Тамань Пассажирская. Этап 2.

Строительство нового пути на участке Витязево – Аэропорт Анапа, с учетом

строительства пассажирского терминала с выделенной зоной и дополнительной

платформой», а именно пункта 5 Проектная документация: 5.1Генподрядчик обязуется

передать Подрядчику имеющуюся у него утвержденную проектную документацию по

Объекту в одном экземпляре в течение 30 календарных дней с даты подписания

34 10726_14378125

настоящего Договора, и (или) с даты получения проектной документации от Заказчика. В

случае отсутствия утвержденной Заказчиком проектной документации в полном объеме,

Генподрядчик передает Подрядчику документацию по мере ее утверждения Заказчиком.

Проектная документация включает в себя: текстовую и графическую часть, а также

сметную документацию (сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости

строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на

отдельные виды затрат). Пункт 5.2 Подрядчик не вправе отступить от согласованной и

утвержденной проектной документации без письменного согласия Генподрядчика.

Отступления от проектной документации, вызванные применением Подрядчиком

технологий и способов производства Работ, отличных от предусмотренных проектной

документацией, без изменения физических объемов, качества и стоимости, Подрядчик

обязан согласовывать с Генподрядчиком.

В соответствии с заключенным договором ООО «Трейд Палаццо» выполнило

работы по устройству земляного полотна на основании проектной документации,

полученной от Генподрядчика. Данная проектная документация разработана и подписана

проектным институтом Ростовский проектно-изыскательный институт

«Кавжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект».

Полученная проектная документация включает в себя чертежи – поперечные

профили, продольные профили, локально-сметные расчеты, ведомости объемов работ.

Согласно ведомости объемов проекта шифр 220238/2-1-ПЖ.ВО производится

следующие работы:

- Срезка почвенно-растительного слоя (чернозема) бульдозерами мощностью 96 кВт

(130 л.с.) с перемещением грунта до 30 м, группа грунтов 1, с последующей погрузкой и

вывозом автомобилями-самосвалами чернозёма в отвал на 50 км и во временный отвал на

1 км (для дальнейшего укрепления откосов посевом многолетних трав)

- Устройство выемки в суглинке просадочном твердом, темно-коричневом,

коричневом, макропористом, с корнеходами и червоходами (1), группа грунтов 2,

экскаватором ёмк. ковша 0,65 м3 с погрузкой и вывозом грунта автомобилями-

самосвалами в отвал на 50 км (в т.ч. работы на отвале) (данный суглинистый грунт

является просадочным, с корнеходами и червоходами)

- Восполнение срезки суглинка просадочного твердого,темно-коричневого,

коричневого, макропористого, с корнеходами и червоходами (1) суглинистым грунтом

(суглинком непросадочным) (под выемкой) с послойным уплотнением грунта

(Купл.=0,95) пневмокатками 25-30 т за 8-10 проходов по одному следу с учетом

коэффициента относительного уплотнения грунта Купл.=1,0. 1,75 т/м3 - плотность

суглинистого грунта

- Восполнение срезки почвенно-растительного слоя суглинистым грунтом

(суглинком непросадочным) (под насыпью) с послойным уплотнением грунта

(Купл.=0,95) пневмокатками 25-30 т за 8-10 проходов по одному следу с учетом

коэффициента относительного уплотнения грунта Купл.=1,0. 1,75 т/м3 - плотность

суглинистого грунта

- Устройство насыпи из суглинистого грунта (суглинка непросадочного), забивка

существующих канав с послойным уплотнением грунта (Купл.-0,95) пневмокатками, 25-

30 т 8-10 проходов по 1 следу с коэффициентом относительного уплотнения грунта Купл.

=1,0. 1,75 т/м3 - плотность суглинистого грунта.

Из проектной документации видно, что непригодный суглинистый грунт

(просадочный, с корнеходами и червоходами) вывозится в отвал, а восполнение

производится суглинистым грунтом непросадочным.

В соответствии с ГОСТ 25100-2020: Просадочный грунт пронизан макропорами, по

которым поверхностные и грунтовые воды свободно перемещаются во всех направлениях.

Находясь в напряжённом состоянии от веса зданий и/или собственного веса при

35 10726_14378125

замачивании водой, просадочные грунты дают дополнительные осадки — просадки.

Непросадочный грунт, в отличие от просадочного, имеет устойчивую форму, обладает

плотностью и стабильностью. Чтобы при насыщении водой произошла осадка грунта,

необходимо наличие в нём какого-то объёма пор. Если их нет, если грунт сам по себе уже

достаточно плотный, то никакой просадки и не будет.

В соответствии с пунктом 12 Договора «Гарантии качества Работ. Устранение.

Дефектов/Недостатков Работ.»

12.1. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и

Работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору и привлеченными им

третьими лицами (субподрядчиками).

12.2. Подрядчик гарантирует достижение данным Объектом строительства

указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации Объекта

на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 12.3, а также несет ответственность за

отступление от них, в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа

объектов.

12.3. Гарантийный срок эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных

систем, материалов и Работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами

Акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

В случае досрочного расторжения настоящего Договора, гарантийные сроки на

принятые Генподрядчиком Работы, исчисляются со дня расторжения настоящего

Договора.

12.4. Если после подписания актов сдачи-приемки выполненных Работ, либо акта

приемки объекта в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации

Объекта обнаружатся дефекты/ недостатки работ, препятствующие нормальной его

эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные

Генподрядчиком сроки.

Соответственно, ООО «Трейд Палаццо» несет ответственность за выполнение работ

в соответствии с проектной документацией. Также ООО «Трейд Палаццо» имеет

гарантийные обязательства на выполненные работы и материалы перед Генподрядчиком.

В случае выявления дефектов в период гарантийного срока, Подрядчик собственными

силами и за свой счет обязан устранить данные дефекты.

Также, согласно пункта 2.1 Договора «Стоимость Работ», предусмотренная выше в

настоящем пункте цена не является твердой и окончательной, является ориентировочной

и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения Работ.

Окончательная цена Работ определяется по результатам проведения экспертизы

проектной документации на Работы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

Окончательная цена Работ считается согласованной Сторонами и включенной в

настоящий Договор с момента выдачи положительного заключения ФАУ

«Главгосэкспертиза России» по проектной документации на Работы в размере, указанном

в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» с учетом положений

соответствующих распоряжений ОАО «РЖД» (в т.ч. от 3 марта 2010 г. № 434р, от 15

октября 2021 года №2223/р).

С учетом вышеуказанного Стороны согласовали, что все документы по ходу

исполнения настоящего Договора (акты приемки работ по формам № КС-2, № КС-3,

ФСУ-3, акты сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в

таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после

определения окончательной цены Работ.

В соответствии с пунктом 2.6. Компенсация удорожания стоимости материалов и

конструкций, заработной платы, стоимости машин и механизмов Подрядчику не

производится.

36 10726_14378125

В локально – сметных расчетах проектным институтом Ростовский проектно-

изыскательный институт «Кавжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» применена

расценка 408-0200-001х ОССЦЖ-2001 от 25.04.2015 №326/пр – смесь песчано-гравийная

(грунт дренирующий) для сооружения земляного полотна железных дорог

(применительно). Основанием для применения такой расценки в сметной документации

является письмо о применении сметной стоимости конструкций земляного полотна

№ИСХ-6204/ЦУКС от 28.12.2020 Первого заместителя начальника департамента

капитального строительства ОАО «РЖД» В.А. Шахова.

Порядок определения стоимости строительства объектов инфраструктуры

железнодорожного транспорта и других объектов ОАО «РЖД» с применением отраслевой

сметно-нормативной базы оснбж-2001 опдс-2821.2011, утвержден распоряжением ОАО

«РЖД» от 29 декабря 2011 г №2821р.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ООО «Трейд Палаццо»

приобретало материалы и выполняло работы в соответствии с проектной документацией и

условиями заключенного договора.

В материалы дела представлены письма Филиала АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ»

Ростовский проектно-изыскательский институт «Кавжелдорпроект» № 08Исх-00147 от

21.01.2026 г. с приложением писем ДКРС-ЮГ ОАО «РЖД» № 1403/ДКРС-ЮГ от

22.02.2023 г., АО «ИЭРТ» № 08-04/303 от 04.12.2020, ОАО «РЖД» № 6204/ЦУКС от

28.12.2020 г., которые подтверждают вышеуказанные доводы ООО «Трейд Палаццо».

Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что директор ООО

«ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО

«Внешторг».

Проверка компании ООО «Внешторг» с помощью общедоступных интернет-

ресурсов, в том числе с помощью сайта Налог.ру показала, что с 2018 г. ООО «Внешторг»

является действующей компанией, которая обладает сотрудниками, стабильно сдает

бухгалтерскую и налоговую отчётность, и не имеет задолженности по налогам и сборам.

Уставный капитал ООО «Внешторг» составляет 100 000 рублей. Основной вид

деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (46.90).

В 2022 году организация получила выручку в сумме 20,9 млн руб. В 2023 году

организация получила выручку в сумме 53,2 млн руб., что на 32,3 млн руб., или на 154,6%,

больше, чем годом ранее.

По состоянию на 31 декабря 2022 года совокупные активы организации составляли

16,4 млн руб. По состоянию на 31 декабря 2023 года совокупные активы организации

составляли 46,2 млн руб. Это на 29,8 млн руб. (на 182,2%) больше, чем годом ранее.

Чистые активы ООО "ВНЕШТОРГ" по состоянию на 31.12.2022 составили 1,5 млн

руб. Чистые активы ООО "ВНЕШТОРГ" по состоянию на 31.12.2023 составили 6,2 млн

руб. Результатом работы ООО "ВНЕШТОРГ" за 2022 год стала прибыль в размере 1,2 млн

руб. Результатом работы ООО "ВНЕШТОРГ" за 2023 год стала прибыль в

размере 4,7 млн руб. Это в 4 раза больше, чем в 2022 г.

Организация не применяет специальных режимов налогообложения (находится на

общем режиме).

Организация относится к категории микропредприятий. В соответствии с

нормативно утвержденными критериями, микропредприятием считается организация с

выручкой до 120 млн. руб. в год и численностью сотрудников до 15 человек.

Анализ сайта ФССП РФ показал, что организация не имеет неисполненных

исполнительных производств. В отношении ООО «Внешторг» возбуждены и завершены

несколько исполнительных производств по неуплате штрафов ГИБДД в 2024 г. Все

исполнительные производства завершены, в связи с их исполнением организацией.

Организация прошла плановую проверку в 2023 году, в проверяемом налоговым

органом периоде. В 2023 завершена проверка Государственная инспекция труда в городе

37 10726_14378125

Москве (Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового

законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового

права).

На официальном сайте fedresurs.ru ООО «Внешторг» опубликованы обязательные

для юридических лиц сообщения, о заключении в 2023 году организацией договоров

финансовой аренды лизинга на транспортные средства: 28.09.2023 сообщение №

16691601, 28.09.2023 сообщение № 16691894.

Анализ судебно-арбитражной практики (сайт кад.арбитр.ру) показал, что ООО

«Внешторг» выступало в роли истца по арбитражным делам №№ А40-127051/2021, А40-

89836/2020.

В рамках дела № А40-127051/2021 ООО «ВнешТорг» (ИНН 7720432159) обратилось

с иском к ООО «Алгорак-М» (УНП 193051681) о взыскании 9 210 152 руб.

В рамках дела № А40-89836/2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

исковым заявлением к ТОРГОВОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ

«БЕЛКООПВНЕШТОРГ БЕЛКООПСОЮЗА». Исковые требования мотивированы

ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного

товара по договорам поставки № 01/18 от 25.06.2018г., № 02/18 от 09.07.2018г., ссылаясь

на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судом подлежат отклонению выводы налогового

органа о том, что ООО «Внешторг» является «технической компанией».

ФНС России в письме от 10.03.2021 года № БВ-4-7/3060@ «О практике применения

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указала, что данная норма

направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального

документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной

экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со

сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации,

когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические»

компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают

необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус

участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Таким образом, «технические» компании - лица, формально подменяющие собой

реального контрагента.

Материалами проверки подтверждается: ООО «Внешторг» в 2023 году имело в

собственности 2 транспортных средства, 2 сотрудника, произвело расчеты с

поставщиками за товар своими денежными средствами, движение денежных средств по

счетам ООО «Внешторг» соответствует заявленным хозяйственным операциям, денежные

средства не выводятся через цепочки других технических компаний и не обналичиваются.

ООО «Внешторг» располагается по юридическому адресу, отсутствуют сведения об

адресе массовой регистрации, ООО «Внешторг» реально присутствует по месту

нахождения. Разрывов по уплате и отражению НДС по цепочке поставщиков товаров по

взаимоотношениям ООО «Трейд Палаццо» - ООО «Внешторг» не установлено.

У суда отсутствуют основания считать ООО «Внешторг» «технической компанией»,

фактически не осуществляющей деятельность, созданную с целью получения налоговой

выгоды.

Соответственно, ООО «Внешторг» с 2018 активно осуществляет свою

предпринимательскую деятельность в рамках основного вида деятельности Торговля

оптовая неспециализированная 46.90, является добросовестным поставщиком, не

числится в списках неблагонадёжных контрагентов, не имеет задолженностей по

обязательным платежам, сдает своевременно обязательные отчетности, имеет

38 10726_14378125

сотрудников, имеет транспортные средства, защищает свои права и законные интересы в

суде.

Судом также учитывается, что в рамках камеральной проверки по НДС за 2 квартал

2024 г. налоговый орган пришел к выводу о недостаточности информации и сведений для

привлечения к ответственности налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом

ООО «Внешторг» (стр. 151 Дополнения к Акту налоговой проверки № 74 от 27.06.2025).

Оснований для вывода о фиктивности взаимоотношений между ООО «Трейд

Палаццо» и ООО «Внешторг» материалы дела не содержат. ООО «Трейд Палаццо»

обосновано и правомерно применены налоговые вычеты на общую сумму НДС –

8 275 512,14 рублей по контрагенту ООО «Внешторг».

В соответствии со ст. 106 НК РФ лицо считается невиновным в совершении

налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном

федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано

доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность

по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения

и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые

сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого

лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, в силу прямого указания закона с учетом принципа презумпции

добросовестности налогоплательщика в условиях вменения ему искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (пункты 1,2 статьи 54.1 НК РФ) именно на налоговый орган

возложена обязанность по доказыванию того, что приобретение товаров не имело места в

реальности, либо товар был поставлен иными лицами, а не заявленными контрагентами.

В свою очередь, с учетом правовых позиций, сформированных судебно-

арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N307-

ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на

налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами,

обладающими признаками "технических организаций", не может быть в полной мере

освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Иными словами, при взаимодействии с сомнительными контрагентами

налогоплательщик не может быть в полной мере освобожден от доказывания факта

реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку

налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента

им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической

деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от

его имени.

Однако возложение на налогоплательщика негативных последствий за неисполнение

данной обязанности возможно лишь в ситуации, когда налоговый орган, не ограничиваясь

констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков "технических

организаций", последовательно совершал действия по доказыванию обстоятельств,

свидетельствующих о непоступлении в адрес налогоплательщика спорного товара,

39 10726_14378125

данные действия носили исчерпывающий характер, при том, что со стороны

налогоплательщика имело место воспрепятствование получению налоговым органом

необходимой информации.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Трейд Палаццо» при наличии у

налогового органа сомнений относительно реальности взаимоотношений со спорным

контрагентом настаивало на том, что товар по спорным сделкам реально им был получен,

в подтверждение чего им были представлены документы по его оприходованию и

использованию на строительных объектах ООО «Трейд Палаццо».

По контрагенту ООО «Галеон» ИНН 3123297886 судом установлено, что между

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» и ООО «Галеон» был заключен договор поставки

строительных материалов №ТМЦ -2023/154 от 25.06.2023 г., согласно п. 3.2 которого

порядок поставки стороны определяют в Спецификациях к договору.

В 3 квартале 2023 г. сумма поставок товара ООО «Галеон» в адрес ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» составила 12 989 972,61 руб. НДС 2 164 995,47 руб.

В ответ на требование налогового органа ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»

сопроводительным письмом № 66/0224 от 20.02.2024 г. представило пакет документов:

Договор поставки №ТМЦ -2023/154 от 25.06.2023 со спецификациями, УПД за 3 квартал

2023 г., счет на оплату от 20.07.2023 года, сертификаты соответствия на ТМЦ, акт сверки

взаимных расчетов, ОСВ в разрезе ООО «Галеон», доверенность на право получения

товарно-материальных ценностей на работников ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО», штатное

расписание ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» в 2023 год.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» также пояснило, что материалы доставлялись на

строительный объект: «Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая

– Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-

Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тихорецкая (искл.) –

Газырь (вкл.)». Материалы принимали сотрудники ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО», согласно

выданной доверенности на получение материалов. Сотрудники ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО», осуществляющие контакт с организацией ООО «Галеон»: Иксатова О.В.,

Бушков К.О., Лабынцев Е.Э. Способы обмена документацией: электронная почта,

корреспонденция, электронный документооборот.

По условиям представленных Спецификаций поставка товара осуществлялась за

счет поставщика ООО «Галеон».

В ответ на встречное требование налогового органа ООО «Галеон» также

представило договор поставки №ТМЦ -2023/154 от 25.06.2023 и УПД.

Налоговый орган на стр. 12 решения № 4088 от 29.11.2024 г. пришел к выводу о том,

что реальное исполнение сделок мероприятиями налогового контроля не подтверждается,

поскольку ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» не представило: регистры бухгалтерского учета за

период 3 квартал 2023 г., товарно-транспортные накладные, заявки и путевые листы при

перевозке по операциям ООО «Галеон» за 3 квартал 2023 г. На стр. 15 решения налоговый

орган указывает, что ООО «Галеон» не представило товарно-транспортные накладные,

поэтому не представляется возможным установить пункт погрузки, разгрузки,

транспортное средство и водителя.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» возражало и ссылалось на то, что представление

товарно-транспортных накладных не требуется, при наличии должно оформленных УПД.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о

несоответствии выводов налогового органа нормам действующего законодательства. Суд

полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» в

отношении контрагента ООО «Галеон».

Судом установлено, что в Спецификациях к договору поставки №ТМЦ -2023/154 от

25.06.2023 г. сторонами согласована доставка товара за счет поставщика. Стоимость

доставки была включена в цену товара и не определялась отдельной строкой.

40 10726_14378125

Договор поставки является видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ).мВ

соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)

обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную

сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем

отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или

лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем

отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в

договоре условиях.

В рамках договорных отношений ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» и ООО «Галеон»

обязанность доставки товаров до покупателя возложена на поставщика ООО «Галеон»,

стоимость доставки включена поставщиком в цену товара и отдельно им не выделяется.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни в

понимании ст. 3 Закона N 402-ФЗ - это сделка, событие, операция, которые оказывают или

способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта,

финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Продажа, покупка и доставка товаров являются фактами хозяйственной жизни,

совершение которых подтверждается составлением первичных документов.

Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты,

установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

При этом наличие первичных документов требуется как для целей бухгалтерского

учета, так и для применения налоговых вычетов по НДС (п. 1 ст. 172 НК РФ), а также для

признания расходов в целях налогообложения прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 313 НК

РФ).

Для подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения,

используются первичные документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона N 402-

ФЗ (письма Минфина России от 25.08.2017 N 03-03-06/1/54769, от 27.06.2017 N 03-03-

06/3/40299, от 20.01.2017 N 03-03-06/1/2523, от 26.08.2016 N 03-03-06/1/50059).

Необходимость составления транспортной накладной (по форме,

установленной Приложением N 4 (далее - транспортная накладная или ТН) к Правилам

перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила),

утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) при заключении

договора перевозки продиктована п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального

закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного

электрического транспорта" (далее - Устав), п. 6 Правил.

Специалисты финансового ведомства разъяснили, что в случае наличия договора

перевозки груза подтверждение затрат организации на перевозку груза осуществляется на

основании транспортной накладной (смотрите, например, письмо Минфина России от

02.11.2015 N 03-03-06/1/63124). Поддерживают такой вывод и налоговые органы

(письмо ФНС России от 17.05.2016 N АС-4-15/8657@). Смотрите также решение ВС РФ

от 06.09.2017 N АКПИ17-511.

Таким образом, транспортная накладная подлежит оформлению при заключении

договора перевозки. По условиям договора, заключенного ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» и

ООО «Галеон», стоимость доставки включается в цену приобретаемых материалов,

соответственно, ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» в налоговом учете не признает в качестве

отдельной статьи расходов затраты по доставке материалов, а также не заявляет вычет

НДС со стоимости услуг доставки.

41 10726_14378125

В связи с этим, в случае, когда стоимость доставки включается в стоимость

приобретений, наличия у покупателя ТН и/или ТТН не требуется. Отсутствие данных

документов не влияет на возможность покупателя признать расходы в виде стоимости

приобретений, а также принять к вычету предъявленный поставщиком НДС.

В письме Минфина России от 30.10.2012 N 03-07-11/461 прямо указывается, что в

случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-

12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него ТТН не

является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по

приобретаемым товарам.

В письмах Минфина России от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413, УФНС России по г.

Москве от 25.02.2009 N 16-15/016352, от 30.06.2008 N 20-12/061151 говорится, что если

организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и

отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить в том числе и

оформленная ТОРГ-12.

В рамках судебных споров, на которые ссылается в оспариваемом решении

налоговый орган (А56-146228/2018, А21-1194/2018, А56-106603/2021, А56-113613/2021,

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 305-КГ17-2695 по делу N А40-

8731/2016) суды установили не просто отсутствие ТТН, а отсутствие у контрагентов

налогоплательщика большей части необходимых первичных документов, а также

реальной возможности поставить товар, об отсутствии у контрагентов сотрудников,

транспортных средств и иных ресурсов выполнить обязанности по заключённым

договорам, также суды установили аффилированность, подконтрольность между

налогоплательщиком и его контрагентами, согласованность действий в целях получения

налоговой выводы. В рамках указанных судебных споров были допрошены свидетели,

показания которых подтвердили выводы налогового органа.

В данном случае подобных обстоятельств налоговым органов установлено не было.

Аффилированность или подконтрольность между ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» и ООО

«Галеон» налоговым органом не установлена.

Налоговый орган в дополнениях от 12 февраля 2026 г. ссылается на то, что ОСВ по

10 счету не является подтверждением факта оприходования приобретенных строительных

материалов ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» у контрагента ООО «Галеон». Налогоплательщик

не представил 01,10, 62,76 счета.

Оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) является одним из основных регистров

бухгалтерского учета. Она составляется на определенную дату и содержит информацию

об остатках на начало периода, оборотах за период и остатках на конец периода по всем

счетам бухгалтерского учета. Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения

информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей,

инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том

числе находящихся в пути и переработке). (Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н

"Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской

отчетности в Российской Федерации", ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказ Минфина

РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета

финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению").

На этом основании довод налогового органа подлежит отклонению судом.

Представление ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» карточки по счету 10 «Материалы»

подтверждает оприходование ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» строительных материалов,

приобретённых у ООО «Галеон». Иные счета, на которые ссылается налоговый орган

отражают другие сведения о хозяйственной деятельности организации:

Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и

движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на

консервации, в аренде, доверительном управлении.

42 10726_14378125

Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения

информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

Счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" предназначен для

обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не

упомянутыми в пояснениях к счетам 60-75: по имущественному и личному страхованию;

по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в

пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов

или постановлений судов, и др.

На стр. 13 решения налоговый орган указывает, что в собственности ООО «Галеон»

числилось 2 грузовых транспортных средства, численность сотрудников за 9 месяцев 2023

г. 5 человек. Налоговая отчетность организацией сдается, ООО «Галеон» по настоящее

время является действующим обществом.

Налоговый орган в качестве возражения на довод ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» об

отсутствии необходимости представлять товарно-транспортные накладные при наличии

должно оформленных УПД на стр. 101 решения ссылался на наличие существенных

нарушений при оформлении УПД между ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» и ООО «Галеон».

Судом выводы налогового органа отклоняются на основании следующего:

Выводы налогового органа об указании в УПД юридических адресов сторон, а не

адресов складских помещений противоречат порядку заполнения УПД, установленному

ФНС РФ.

В Письме Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@

"Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного

документа, составленного на основе счета-фактуры" установлены Рекомендации по

заполнению отдельных реквизитов формы УПД (Приложение 3):

«строки (1) - (7) Для УПД со статусом "1" заполняются в соответствии

с Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137».

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от

26.12.2011 N 1137» "О формах и правилах заполнения (ведения) документов,

применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость":

г) в строке 2а - адрес (для юридических лиц), указанный в Едином государственном

реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица, место

жительства (для индивидуальных предпринимателей), указанное в Едином

государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

к) в строке 6а - адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических

лиц, в пределах места нахождения юридического лица, место жительства

индивидуального предпринимателя, указанное в Едином государственном реестре

индивидуальных предпринимателей.

е) в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в

соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель

являются одним и тем же лицом, вносится запись "он же". Если продавец и

грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес

грузоотправителя. При составлении счета-фактуры на выполненные работы (оказанные

услуги), имущественные права продавцом, в том числе налоговыми агентами,

предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской

Федерации, в этой строке продавец, в том числе налоговый агент, вправе поставить

прочерк.

Соответственно, согласно установленному ФНС РФ порядку заполнения УПД и

продавец, и покупатель, и грузоотправитель указывают в УПД свои юридические адреса.

Выводы налогового органа о не заполнении в УПД графы 9 «Данные о

транспортировке и грузе» ошибочные.

43 10726_14378125

Законодательно данный реквизит УПД (строка 9 «Данные о транспортировке и

грузе») в качестве обязательного не установлен. В Письме ФНС России сказано, что этот

реквизит уточняет содержание факта хозяйственной жизни при перевозке грузов своим

транспортом (Приложение N 3 к Письму ФНС России N ММВ-20-3/96@).

Выводы налогового органа о том, что со стороны ООО «Галеон» не заполнена графа

16 в УПД «Дата получения (приемки)» ошибочные.

На этом основании налоговый орган делает вывод о невозможности определить дату

реализации товара, о не отражении в первичном документе законодательно

установленных сведений, формальном документообороте.

В строке 16 "Дата получения" УПД фиксируется дата получения товара (груза),

принятия результатов выполненных работ, получения имущественных прав покупателем

или иным лицом, уполномоченным покупателем (то есть дата получения товара лицом,

указанным в строке 15). Законодательно данный реквизит в качестве обязательного не

установлен, однако он определяет такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как

реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза),

имущественных прав / реальная дата принятия услуг, результатов работ.

В Письме ФНС РФ N ММВ-20-3/96@ пояснено: отсутствие в УПД строки 16 или

прочерк в ней дает основания считать, что дата совершения

действий принимающей стороной совпадает с датой совершения действий передающей

стороной (строка 11), а если строка 11 отсутствует или в ней проставлен прочерк -

с датой составления документа (строка 1), если не может быть доказано иное.

Таким образом, если в подписанном УПД отсутствует даты приемки товара, то по

общему правилу датой поставки и передачи товара будет являться дата составления УПД,

пока не доказано иное, а следовательно и переход права собственности датируется датой

составления УПД.

Налоговый орган ссылается в оспариваемом решении на хаотичное выписывание

УПД (нумерация), а значит формальному подходу к составлению первичных документов

финансово-хозяйственной деятельности.

УПД выписывает поставщик ООО «Галеон», нумерацию в 1С поставщика ООО

«ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» не в состоянии контролировать. На этом основании довод

налогового органа подлежит отклонению судом.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных

счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой

проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных

прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также

налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием

для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

В п. 7 Правил заполнения счета-фактуры также говорится, что в случае обнаружения

в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать

продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров

(работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму

налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.

В решении № 4088 от 29.11.2024 г. на стр. 15 налоговый орган указывает, что

списание денежных средств, поступивших от ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО», осуществляется

в адрес ИП с назначением платежа «по счету, без НДС», и под отчет руководителю

Амельченко С.Н.

На момент составления оспариваемого решения ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»

перечислило ООО «Галеон» 4 978 063,41 руб.

Налоговый орган направил запросы по всем контрагентам 2го звена ООО «Галеон»,

с которыми производятся взаиморасчёты по банковской выписке, проанализировал книгу

покупок ООО «Галеон» и полученные от контрагентов документы.

44 10726_14378125

По результатам налоговый орган установил, что поставщиками товара в адрес ООО

«Галеон», который в последующем был поставлен ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО», являлись

организации: ООО «ФИРМА АРСЕНАЛ-ОФИС» и ООО «ФОРТУНА ПЛЮС»

(геомембрана).

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» возражало, ссылаясь, что по выписке ООО «Галеон»

видно, что в адрес ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» было перечислено 5 340 300,00 руб. за

поставку геомембраны, что совпадёт с суммой, уплаченной на тот момент ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» в адрес ООО «Галеон».

Соответственно, перечисления ООО «Галеон» в адрес ИП на сумму 38 993 262, 47

руб. не имеют отношения к денежным средствам ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» в размере

4 978 063,41 руб., уплаченным ООО «Галеон» в адрес ООО «ФОРТУНА ПЛЮС».

Дополнительно по выписке по расчетному счету ООО «Галеон» проходят платежи за

транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, что подтверждает факт

несения ООО «Галеон» расходов на транспортировку реализуемого товара: ИП

Горбачевская Татьяна Александровна, ИП Колосов Александр Николаевич, ИП Кривошей

Светлана Александровна, ИП Киреева Галина Герасимовна, ИП Маслов Максим

Николаевич, ИП Бугайцов Валерий Валерьевич.

Судом проанализировано движение по счету ООО «Галеон» и установлено

следующее.

В августе 2023 ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» перечислило ООО «Галеон» 3 500 000

руб. (24.08.2023 и 31.08.2023г.).

После указанных дат ООО «Галеон» перечислило под отчет руководителю

Амельченко С.Н. 1 490 000,00 руб.

Также денежные средства перечислялись контрагентам: за транспортные услуги (ИП

КИРЕЕВА ГАЛИНА ГЕРАСИМОВНА, ИП Маслов Максим Николаевич, ИП Щербаков

Николай Вячеславович, ООО "Деловые Линии", ИП КОЛОСОВ АЛЕКСАНДР

НИКОЛАЕВИЧ) уплата обязательных платежей, банковских комиссий, расчеты с

контрагенты за поставку товара (ООО "СПЕЦСНАБСЕРВИСЖД", ООО "КурскЭстет",

ИП Успанов Эльбрус Баудинович, ООО "Интердеталь", ООО "ШинаСервис", ООО "РА",

АО "Завод железобетонных конструкций №1", ООО "Сканеж", ООО "РН-Карт" , оплата

за СМР (ИП КОВАЛЕВ СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, ИП ВЫРОВСКАЯ НАТАЛЬЯ

СЕРГЕЕВНА, ИП КАТАСОНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВНА, ИП КУММА

НАДЕЖДА АНДРЕЕВНА), оплата за проживание (ИП Мозговой Павел Сергеевич),

оплата за шиномонтаж (ИП Никулин Сергей Валерьевич) оплата за аренду нежилого

помещения, коммунальные платежи ООО "ТЕРМИНАЛ-Ч".

Суд отмечает, что в адрес указанных контрагентов требования о предоставлении

документов по оказанию транспортных услуг не направлялись.

На счет ООО «Галеон» поступали также денежные средства от других контрагентов.

Денежные средства являются средством платежа и не обладают индивидуально-

определёнными признаками. Соответственно, суд приходит к выводу о недоказанности

вывода налогового органа о перечислении в адрес Амельченко С.Н. именно денежных

средств, поступивших от ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО».

В сентябре 2023 ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» перечислило ООО «Галеон»

1 478 063,41 руб. (05.09.2023). В этот же день 05.09.2023 г. было еще одно поступление на

счет ООО «Галеон» на сумму 1 026 002 руб. от Главы КФХ ИП СОСОЛОПОВ ЮРИЙ

ГЕННАДИЕВИЧ.

05.09.2023 г. в адрес руководителя Амельченко С.Н. под отчет было перечислено

250 000,00 руб. 06.09.2023- 230 000,00 руб. Итого 480 000,00 руб.

С учетом поступления на счет ООО «Галеон» денежных средств от Главы КФХ ИП

СОСОЛОПОВ ЮРИЙ ГЕННАДИЕВИЧ, суд полагает недоказанным довод о

45 10726_14378125

перечислении в адрес Амельченко С.Н. денежных средств, поступивших именно от ООО

«ТРЕЙД ПАЛАЦЦО».

05.09.2023 и 06.09.2023 г. ООО «Галеон» также производило расчеты с

контрагентами за поставку товаров, за транспортные услуги, платило обязательные

платежи, банковские комиссии и т.д.

В октябре 2023 г. ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» перечислило ООО «Галеон»

2 516 149,20 руб. (03.10.2023), 5 495 760,00 руб. (17.10.2023).

10.10.2023 ООО «Галеон» перечислило 590 300,00 руб. в адрес ООО «ФОРТУНА

ПЛЮС» за строительные материалы

11.10.2023 ООО «Галеон» перечислило 550 000,00 руб. в адрес ООО «ФОРТУНА

ПЛЮС» за строительные материалы

18.10.2023 г. ООО «Галеон» перечислило 2 800 000,00 руб. в адрес ООО «ФОРТУНА

ПЛЮС» за строительные материалы

23.10.2023 г. ООО «Галеон» перечислило 1 400 000,00 руб. в адрес ООО «ФОРТУНА

ПЛЮС» за строительные материалы.

ООО «Галеон» также производило расчеты с контрагентами за поставку товаров, за

транспортные услуги, платило обязательные платежи, банковские комиссии и т.д.

Анализ счета ООО «Галеон» показал разносторонние платежи организации,

свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности. Перечисления под отчёт

Амельченко С.Н. не являются существенной частью платежей ООО «Галеон».

В решении № 4088 от 29.11.2024 г. на стр. 218 налоговый орган указывает, что

изучил всех производителей товаров, из представленных ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»

сертификатов соответствия на товар. Налоговый орган направил в адрес всех

производителей требование о предоставлении документов по поставке товара в адрес

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» или ООО «Галеон». Все производители ответили, что в адрес

указанных организаций товар не поставлялся в 3 квартале 2023 г.

Суд отмечает, что налоговый установил контрагентов второго звена (ООО

«ФОРТУНА ПЛЮС» и ООО «ФИРМА АРСЕНАЛ-ОФИС»), которые поставляли товар в

адрес ООО «Галеон».

Соответственно, производители не имели правоотношений с ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» и ООО «Галеон» при наличии промежуточных звеньев поставки. Запросы

налогового органа сформулированы некорректно, не способствовали установлению

реальной цепочки движения товара.

На стр. 221-222 решения налоговый орган указал, что ООО «ФИРМА АРСЕНАЛ-

ОФИС» в ответ на требование налогового органа представило документы,

подтверждающие поставку строительных материалов в адрес ООО «Галеон».

Налоговый орган предъявил претензию к представленным ООО «ФИРМА

АРСЕНАЛ-ОФИС» УПД, указал на заполнение юридических адресов организаций в УПД,

а не мест хранения товара.

По мнению налогового органа, по своим юридическим адресам ни ООО «ФИРМА

АРСЕНАЛ-ОФИС», ни ООО «Галеон» не могли складировать товар, а значит должны

были указать адрес своего склада.

Налоговый орган указывает на некорректное заполнение адреса ООО «ФИРМА

АРСЕНАЛ-ОФИС» в строке 2а, а ООО «Галеон» в строке 6а.

Выводы налогового органа противоречат порядку заполнения УПД, установленному

ФНС РФ.

В Письме Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@

"Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного

документа, составленного на основе счета-фактуры" установлены Рекомендации по

заполнению отдельных реквизитов формы УПД (Приложение 3):

46 10726_14378125

«строки (1) - (7) Для УПД со статусом "1" заполняются в соответствии

с Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137».

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от

26.12.2011 N 1137» "О формах и правилах заполнения (ведения) документов,

применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость":

г) в строке 2а - адрес (для юридических лиц), указанный в Едином государственном

реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица, место

жительства (для индивидуальных предпринимателей), указанное в Едином

государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

к) в строке 6а - адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических

лиц, в пределах места нахождения юридического лица, место жительства

индивидуального предпринимателя, указанное в Едином государственном реестре

индивидуальных предпринимателей.

е) в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в

соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель

являются одним и тем же лицом, вносится запись "он же". Если продавец и

грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес

грузоотправителя. При составлении счета-фактуры на выполненные работы (оказанные

услуги), имущественные права продавцом, в том числе налоговыми агентами,

предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской

Федерации, в этой строке продавец, в том числе налоговый агент, вправе поставить

прочерк.

Соответственно, согласно установленному ФНС РФ порядку заполнения УПД и

продавец, и покупатель, и грузоотправитель указывают в УПД свои юридические адреса.

В представленных УПД ООО «ФИРМА АРСЕНАЛ-ОФИС» и ООО «Галеон»

правомерно указали свои юридические адреса, а значит выводы налогового органа

ошибочные и необоснованные.

Также налоговый орган ссылается на не заполнение в УПД графы 9 «Данные о

транспортировке и грузе».

Законодательно данный реквизит УПД (строка 9 «Данные о транспортировке и

грузе») в качестве обязательного не установлен. В Письме ФНС России сказано, что этот

реквизит уточняет содержание факта хозяйственной жизни при перевозке грузов своим

транспортом (Приложение N 3 к Письму ФНС России N ММВ-20-3/96@).

Налоговый орган указывает на то, что в представленных ООО «ФИРМА АРСЕНАЛ-

ОФИС» УПД не заполнена графа 16 «Дата получения (приемки)». На этом основании

налоговый орган делает вывод о невозможности определить дату реализации товара, о не

отражении в первичном документе законодательно установленных сведений, формальном

документообороте.

В строке 16 "Дата получения" УПД фиксируется дата получения товара (груза),

принятия результатов выполненных работ, получения имущественных прав покупателем

или иным лицом, уполномоченным покупателем (то есть дата получения товара лицом,

указанным в строке 15). Законодательно данный реквизит в качестве обязательного не

установлен, однако он определяет такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как

реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза),

имущественных прав / реальная дата принятия услуг, результатов работ.

В Письме ФНС РФ N ММВ-20-3/96@ пояснено: отсутствие в УПД строки 16 или

прочерк в ней дает основания считать, что дата совершения

действий принимающей стороной совпадает с датой совершения действий передающей

стороной (строка 11), а если строка 11 отсутствует или в ней проставлен прочерк -

с датой составления документа (строка 1), если не может быть доказано иное.

47 10726_14378125

Таким образом, если в подписанном УПД отсутствует даты приемки товара, то по

общему правилу датой поставки и передачи товара будет являться дата составления УПД,

пока не доказано иное, а следовательно и переход права собственности датируется датой

составления УПД.

В представленных ООО «ФИРМА АРСЕНАЛ-ОФИС» УПД указана дата

составления УПД и заполнена строка 11 «Дата отгрузки, передача товара».

Соответственно, все необходимые реквизиты представленные УПД имеют, дату

реализации определить возможно, оснований для вывода о формальном

документообороте не имеется.

На стр. 222-223 решения налоговый орган делает вывод о том, что ООО «ФИРМА

АРСЕНАЛ-ОФИС» не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения

договорных правоотношений с ООО «Галеон», компания является «технической».

Налоговый орган основывал свой вывод на том, что в выписке по счету за 3 квартал

ООО «Галеон» расчёты с ООО «Фирма «Арсенал-офис» не производились, а значит

взаимоотношений с данной организацией у ООО «Галеон» не было, поставки товара не

было.

Налоговый орган также в дополнениях от 12.02.2025 г. сослался на то, что согласно

банковской выписки ООО «Фирма «Арсенал-офис» за 3 квартал 2023 г. отсутствуют

расчеты с контрагентами ООО «Фирма «Арсенал-офис», отражёнными в 3 квартале 2023

г. декларации по НДС за 3 квартал 2023 г.

В декларации ООО «Фирма «Арсенал-офис» по НДС за 3 квартал 2023 г. отражены

следующие контрагенты: ООО "ФОК-СТРИТ" ИНН 9726046890, ООО "АРНО" ИНН

9728057746, ООО "ЗАНОЗА" ИНН 9729343355, ООО "СТРОЙ-КА" ИНН 9718221323,

ООО "ДИВЕР" ИНН 9715440302.

Суд отмечает, что доводы налогового органа основаны на выборочном неполном

анализе выписок по счетам контрагентов 3 и 4 звена за один третий квартал 2023 года.

Расчеты за товар между организациями (контрагентами 3 и 4 звена) могли быть

произведены в 2024 году.

Судом проанализирована выписка по счету ООО «Фирма «Арсенал-офис» за 2023

г., в которой отражены расчеты с контрагентами за металлопродукцию, за строительно-

монтажные работы, за строительные материалы, за оборудование, за товар, за услуги

связи: ООО "СКП" ИНН 7743219130, ООО "ФАСАДВЕНТСТРОЙ" ИНН 4345515880,

ООО ИК Майер ИНН 3665805025, ООО "ВЕКТОР-А" ИНН 4704111748, ООО

"УралТоргСнаб" ИНН 7458002683, ООО "СК "7 ХОЛМОВ" ИНН 9717095845, ООО "КР

Групп" ИНН 7722564369, ООО "ФАБРИКА БЕТОНА" ИНН 7743264119, ООО

"Строительная компания Навигатор" ИНН 2223592668, ООО "СПЕЦМОНТАЖ" ИНН

7726682677, ООО "САМСТРОЙ БЕТОН" ИНН 6685124855, ООО "АРХОН" ИНН

1831205640, ООО "СМАРТ-ГРУПП" ИНН 7736318814, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНСГРУПП" ИНН 5406820772, ООО "ВЕРОНА"

ИНН 5074061462, ООО "АБЗ" ИНН 6658485404, ООО "Управляющая компания Регион

Климат" ИНН 7719783674, ООО "ТЕХЛЕС НЕФТЕСЕРВИС" ИНН 6686120444, ООО

ПКФ "ВЕНТКЛИМАТСТРОЙ" ИНН 7726666450, ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" ИНН

7704217370, ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" ИНН 7713076301, АО "МТТ" ИНН 7705017253.

Налоговый орган не получил от ООО «Галеон» и организаций ООО "ФОК-СТРИТ"

ИНН 9726046890, ООО "АРНО" ИНН 9728057746, ООО "ЗАНОЗА" ИНН 9729343355,

ООО "СТРОЙ-КА" ИНН 9718221323, ООО "ДИВЕР" ИНН 9715440302 сведений о

расчётах с ООО «Фирма «Арсенал-офис» в иных периодах, а также первичные документы

в полном объеме.

Наличие задолженности в рамках взаимоотношений 2 и 3 звена поставки ООО

«Галеон» и ООО «Фирма «Арсенал-офис», не свидетельствует об отсутствии поставки

между ООО «Галеон»- ООО «Трейд Палаццо».

48 10726_14378125

Из открытых интернет-источников следует, что чистые активы ООО "ФИРМА

"АРСЕНАЛ-ОФИС" по состоянию на 31.12.2023 составили 5,3 млн руб., результатом

работы ООО "ФИРМА "АРСЕНАЛ-ОФИС" за 2023 год стала прибыль в размере 5,3 млн

руб., организация не имела налоговой задолженности, организация имела численность

сотрудников 26 чел. в 2022 году (https://www.audit-it.ru/).

Также в открытом доступе находятся сведения об участии ООО «Фирма «Арсенал-

офис» в 7 (семи) государственных закупках на общую сумму 7,4 млн руб., 5 (пять) из

которых были выиграны, заказчики ФГБУ "Морспасслужба", ГБУ "Малый Бизнес

Москвы", ООО "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" (https://www.rusprofile.ru/).

По счету ООО «Фирма «Арсенал-офис» в 2023 проходят многочисленные платежи

за покупку строительных материалов в адрес ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" 7704217370.

Это действующая организация розничной торговли с уставным капталом 916 184 837 руб.

Из открытых интернет-источников (https://www.rusprofile.ru/id/362378) видно, что ООО

"ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" 7704217370 участвовало в 40 госзакупках на сумму 39 млн руб.,

31 контракт был заключен на сумму 25 млн руб. Также ООО «Фирма «Арсенал-офис»

осуществляло платежи за услуги связи в адрес ПАО "ВЫМПЕЛКОМ". В адрес ООО

«Фирма «Арсенал-офис» таже поступали расчеты от контрагентов.

На стр. 224 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что ООО

«ФОРТУНА ПЛЮС» в ответ на требование налогового органа представило всю

первичную документацию по поставке товара (геомембрана) в адрес ООО «Галеон».

Налоговый орган установил произведение оплаты ООО «Галеон» в адрес ООО

«ФОРТУНА ПЛЮС» за поставленную Геомембрану в сумме 5 340 300,00 руб.

Налоговый орган отразил, что по расчетным счетам ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» не

проходят операции по приобретению геомембраны в 3 квартале 2023 г., а соответственно

ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» не подтвердила наличие у организации товара для поставки в

адрес ООО «Галеон».

Судом установлено, что в спецификации к договору поставки строительных

материалов №ТМЦ -2023/154 от 25.06.2023 г. отражено, что товар находится в наличии у

ООО «Галеон».

Также по анализу счета ООО «Галеон» видно, что ООО «Галеон» арендовало

нежилое помещение у организации ООО "ТЕРМИНАЛ-Ч" ИНН 3123379666.

Соответственно, ООО «Галеон» располагало складом для хранения товаров и могло

осуществить поставку строительных материалов в адрес ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» со

склада. По счету ООО «Галеон» также проходят многочисленные регулярные платежи за

транспортные услуги.

Суд отмечает, что налоговый орган не произвел должным образом проверку по

данному контрагенту.

Налоговый орган в адрес ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» не направлял запрос о

предоставлении документов по приобретению геомембраны. Наличие у ООО «ФОРТУНА

ПЛЮС» склада для хранения товара также не было установлено.

На этом основании суд также отклоняет довод о «техническом» характере

организации ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» на стр. 225-226 решения. Между ООО «Галеон» и

ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» произведены расчеты за поставленную геомембрану.

Налоговым орган не установлены факты не сдачи бухгалтерской или налоговой

отчётности, не установлена аффилированность или подконтрольность лиц, не установлен

факт неуплаты налогов какой-либо из организаций.

По счету ООО «ФОРТУНА ПЛЮС», ОКВЭД Строительство жилых и нежилых

зданий, в 2023 движение денежных средств соответствовало ее виду деятельности. ООО

«ФОРТУНА ПЛЮС» оплачивало субподрядные работы, электромонтажные работы,

приобретало строительные материалы, оплачивало транспортные услуги.

49 10726_14378125

Судом изучен вопрос наличия/отсутствия разрывов по уплате НДС в цепочке

поставки товара: ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» - ООО «Галеон» - ООО «ФОРТУНА ПЛЮС»

- ООО «Фирма «Арсенал-офис».

Судом проанализирована справка налогового органа по разрывам НДС, в которой

отсутствует информация о наличии разрывов в указанной цепочке поставщиков.

Материалами проверки подтверждены организации-поставщики ООО «Галеон»,

ООО «Фирма «Арсенал-офис», ООО «ФОРТУНА ПЛЮС». Указанные организации

декларации по НДС за 3 квартал 2023 г. представили, налог уплатили. Ссылки налогового

органа на иные организации: ИП Шепелев К.А., ООО «Кентавр», ООО «Фок-стрит», ООО

«Трек-ПРО», ООО «Смесь», ООО «Фаворит», ООО «Богард», ООО «Фиш-кен» не

подтверждены материалами проверки на относимость к поставке товара ООО «Галеон»-

ООО «Трейд Палаццо».

Налоговым органом не установлена аффилированность или подконтрольность лиц

кого-либо из поставщиков товара с ООО «Трейд Палаццо». Соответственно выводы

налогового органа об отсутствии сформированного источника НДС безосновательны.

В соответствии со ст. 106 НК РФ лицо считается невиновным в совершении

налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном

федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано

доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность

по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения

и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые

сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого

лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, в силу прямого указания закона с учетом принципа презумпции

добросовестности налогоплательщика в условиях вменения ему искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (пункты 1,2 статьи 54.1 НК РФ) именно на налоговый орган

возложена обязанность по доказыванию того, что приобретение товаров не имело места в

реальности, либо товар был поставлен иными лицами, а не заявленными контрагентами.

В свою очередь, с учетом правовых позиций, сформированных судебно-арбитражной

практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N307-ЭС19-27597 от

14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от

13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на

налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами,

обладающими признаками "технических организаций", не может быть в полной мере

освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Иными словами, при взаимодействии с сомнительными контрагентами

налогоплательщик не может быть в полной мере освобожден от доказывания факта

реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку

налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента

им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической

деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от

его имени.

50 10726_14378125

Однако возложение на налогоплательщика негативных последствий за неисполнение

данной обязанности возможно лишь в ситуации, когда налоговый орган, не ограничиваясь

констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков "технических

организаций", последовательно совершал действия по доказыванию обстоятельств,

свидетельствующих о непоступлении в адрес налогоплательщика спорного товара,

данные действия носили исчерпывающий характер, при том, что со стороны

налогоплательщика имело место воспрепятствование получению налоговым органом

необходимой информации.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Трейд Палаццо» при наличии у

налогового органа сомнений относительно реальности взаимоотношений со спорными

контрагентами настаивало на том, что товар по спорным сделкам реально им был

получен, в подтверждение чего им были представлены документы по его оприходованию

и использованию на строительных объектах ООО «Трейд Палаццо».

Судом принимается во внимание, что ООО «Галеон» поставило в адрес ООО «Трейд

Палаццо» в 3 квартале 2023 года строительные материалы. ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»

представляет карточку по счету 10, подтверждающую оприходование строительных

материалов от ООО «Галеон». Данные материалы были использованы на объектах

«Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-

Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной

дороги. Строительство второго пути на участке Тихорецкая (искл.)-Газырь(вкл.)»,

«Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-

Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной

дороги. Строительство второго пути на участке Выселки (вкл.) - Козырьки (искл.)».

Геомембрана Тефонд hp Дрейн – 8980м2, Полотно иглопробивное для дорожного

строительства "Дорнит-2" - 2 343,540м2, Габионные конструкции матрацов "Рено" из

оцинкованной сетки из проволоки диам 2,7мм двойного кручения - 7,503т, Нетканый

геотекстиль: Typar SF40 - 2 186,320м2, Нетканый геотекстиль: Typar SF56 - 2 480,000м2,

Геомембрана для гидроизоляции и защиты от грунтовых вод: HDPE 2,0мм

структурированная - 1 922,000м2, канат двойной свивки типа ТК, конструкции

6х19(1+6+12)+1 о.с., оцинкованный из проволок марки В, маркировочная группа 1770

н/мм2, диам 5,5мм - 0,013м, Анкер химический (капсула с клеевим составом) Hilti HVU

М24/210 - 16,000шт, Шпилька анкерная Hilti HAS-E М24/210/54 для использования с

капсулами HVU - 16,000шт, Пакля пропитанная - 0,300кг, Электроды диаметром 4мм

Э50А - 0,164т, соединительная арматура трубопроводов, переход диам 90х75мм - 3,000шт,

Трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена "КОРСИС" SN8 диаметр 200мм - 32,000м,

Муфта полиэтиленова для труб КОРСИС диам 200мм - 3,000шт, Удобрения: сложно-

смешанные гранулированные насыпью - 0,656т, Тимофеевка - 237,520кг.

Работы выполняются в соответствии с разработанными и утвержденными

локальными сметными расчетами, составленные базисно-индексным методом в базисном

уровне цен на основании, подписанных Генподрядчиком и Заказчиком, Актов о

необходимости устройства временных сооружений для выполнения работ, а также

компенсации затрат в счет лимита средств на временные здания и сооружения. Указанная

компенсация производится в соответствии с пунктом 2.5 Договора №06-23-01-4648-Э от

10.04.2023г.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в

капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждены Постановлением

Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100:

- КС-2: Акт о приёмке выполненных работ. Форма КС-2 является основным

документом, подтверждающим факт выполнения строительных работ. Она составляется

подрядчиком и подписывается заказчиком после проверки качества и объёмов

выполненных работ.

51 10726_14378125

- КС-3: Справка о стоимости выполненных работ. Форма КС-3 используется для

расчётов между подрядчиком и заказчиком. В ней указывается стоимость фактически

выполненных строительных работ на основании данных акта КС-2.

- КС-6а: Журналы учёта выполненных работ. Форма КС-6а предназначена для

систематического учёта объёмов выполненных строительных работ.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» представило в материалы дела смету на устройство

строительных работ, акты КС2 и акты КС6а, в которых отражено использование при

производстве строительных работ геомембраны и иных строительных материалов,

соответствующих сметных расчётам.

Суд учитывается, что директор ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» проявил должную

осмотрительность при выборе контрагента ООО «Галеон».

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» поясняло, что проверка компании ООО «Галеон» с

помощью общедоступных интернет-ресурсов, в том числе с помощью сайта Налог.ру

показала, что с 2012 г. ООО «Галеон» является действующей компанией, которая

обладает сотрудниками, стабильно сдает бухгалтерскую и налоговую отчётность и не

имеет задолженности по налогам и сборам. Основной вид деятельности: Торговля оптовая

неспециализированная (46.90).

В 2022 году организация получила выручку в сумме 60,8 млн руб. В 2023 году

организация получила выручку в сумме 117,9 млн руб., что на 57,1 млн руб., или на 94%,

больше, чем годом ранее.

По состоянию на 31 декабря 2022 года совокупные активы организации составляли

95,9 млн руб. По состоянию на 31 декабря 2023 года совокупные активы организации

составляли 117,9 млн руб. Это на 22 млн руб. (на 23%) больше, чем годом ранее.

Чистые активы ООО "ГАЛЕОН" по состоянию на 31.12.2022 составили 860 тыс руб.

Чистые активы ООО "ГАЛЕОН" по состоянию на 31.12.2023 составили 1 млн руб.

Результатом работы ООО "ГАЛЕОН" за 2022 год стала прибыль в размере 75 тыс.

руб.

Результатом работы ООО "ГАЛЕОН" за 2023 год стала прибыль в размере 175 тыс.

руб. Это на 133,3% больше, чем в 2022 г.

Организация не применяет специальных режимов налогообложения (находится на

общем режиме).

Организация относится к категории микропредприятий. В соответствии с

нормативно утвержденными критериями, микропредприятием считается организация с

выручкой до 120 млн. руб. в год и численностью сотрудников до 15 человек.

Организация находится в реестре получателей господдержки: дата предоставления

поддержки 18.04.2023, орган предоставивший поддержку Микрокредитная компания

Белгородский Областной Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства,

Основание: Постановление №162-пп от 15.05.2017 Правительство Белгородской области

"О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства

Белгородской области", вид поддержки - консультационная поддержка,

консультационные услуги по мерам государственной поддержки.

Анализ сайта ФССП РФ показал, что организация не имеет неисполненных

исполнительных производств.

На данный момент в отношении ООО «Галеон» возбуждены и завершены несколько

исполнительных производств по неуплате штрафов. Все исполнительные производства

завершены, в связи с их исполнением организацией.

ООО «Галеон» успешно прошло проверку Государственная инспекция труда в

Белгородской области в 2023 году (Федеральный государственный контроль (надзор) за

соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,

содержащих нормы трудового права).

52 10726_14378125

На официальном сайте fedresurs.ru ООО «Галеон» опубликованы обязательные для

юр.лиц сообщения о заключении с 2019 по 2023 год организацией договоров финансовой

аренды (лизинга) на транспортные средства: 10.12.2019 сообщение № 04591955,

13.12.2019 сообщение № 04598470, 26.12.2019 сообщение № 04628673, 02.08.2022

сообщение № 12884589, 26.07.2023 сообщение № 16090822.

Соответственно, организация имела собственные транспортные средства,

располагала ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности в рамках

своих видов деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом решении подтвердил наличие у ООО «Галеон» за

9 месяцев 2023 – 5 человек сотрудников, 2 транспортных средства в собственности, сдачу

организацией налоговой отчетности.

С учетом указанных обстоятельств судом подлежат отклонению выводы налогового

органа о том, что ООО «Галеон» является «технической компанией».

ФНС России в письме от 10.03.2021 года № БВ-4-7/3060@ «О практике применения

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указала, что данная норма

направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального

документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной

экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со

сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации,

когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические»

компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают

необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус

участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Таким образом, «технические» компании - лица, формально подменяющие собой

реального контрагента.

Материалами проверки подтверждается: движение денежных средств по счетам

ООО «Галеон» соответствует заявленным хозяйственным операциям, денежные средства

не выводятся через цепочки других технических компаний и не обналичиваются. ООО

«Галеон» располагается по юридическому адресу, отсутствуют сведения об адресе

массовой регистрации, ООО «Галеон» реально присутствует по месту нахождения.

Разрывов по уплате и отражению НДС по цепочке поставщиков товаров по

взаимоотношениям ООО «Трейд Палаццо» - ООО «Галеон» не установлено.

У суда отсутствуют основания считать ООО «Галеон» «технической компанией»,

фактически не осуществляющей деятельность, созданную с целью получения налоговой

выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Трейд Палаццо» обосновано и

правомерно применены налоговые вычеты на общую сумму НДС – 2 164 995,47 рублей по

контрагенту ООО «Галеон».

По контрагенту ООО «ДТК» ИНН 6163144257 судом установлено, что между ООО

«ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» и ООО «ДТК» был заключен договор поставки № 230821-1 от

23.08.2021 г.

В 3 квартале 2023 г. представлена счет-фактура № 639 от 10.08.2023 г. на сумму 6

961 625,00 руб. Сумма НДС – 1 160 270,83 руб. Предметом поставки являлся песок.

По требованию налогового органа ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» представило

первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ДТК»: договор поставки № 230821-

1 от 23.08.2021 г., транспортные накладные, паспорт качества на песок, акт сверки

взаимных расчетов.

Паспорт качества № 10 от 28.08.2023 г. выдан ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» ИНН

0104014311. Основным видом деятельности ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» является

разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (08.12).

53 10726_14378125

В паспорте качества потребителем указано ООО «Инерткапитал» ИНН 0107036546,

наименование товара-песок природный, карьер- Республика Адыгея, Тахтамукайский

район, примерно в 500м. на север от п. Прикубанский, нормативны документ ГОСТ 8736-

2014, количество 15 000 м3.

Из транспортных накладных, представленных ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» в адрес

налогового органа, следовало, что грузоотправителем песка выступало ООО

«Инерткапитал», заказчиком ООО «ДТК», пункт погрузки: Краснодарский край,

Новокубанский район, поселок Прикубанский, Карьер, грузополучателем ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» (пункт выгрузки: Краснодарский край Комплексная реконструкция участка

Котельниково- Тихорецкая-Кореновск-Тимошевская-Крымская с обходом

Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги, строительство второго пути на

участке Тихорецкая-Газырь), груз-песок строительный, перевозчик ООО «Строительные

материалы» ИНН 0268064939.

Анализ представленных транспортных накладных показал, что поставка товара была

осуществлена с 01.08.2023 по 10.08.2023 г. на автомобилях госномера: К822ХР702,

К387ХС702, водители: Лебедев А.В., Нижник А.В., Потапенко А.И.

Автомобили с госномерам К822ХР702, К387ХС702 принадлежат на праве

собственности перевозчику ООО «Строительные материалы», водители: Нижник А.В.,

Потапенко А.И. являются сотрудниками ООО «Строительные материалы».

В рамках встречной проверки ООО «ДТК» также представило в налоговый орган

первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» и ООО

«Инерткапитал».

По взаимоотношениям с ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» ООО «ДТК» представило пакет

документов аналогичный представленному в налоговый орган ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО». Дополнительно ООО «ДТК» представлено УПД № 639 от 10.08.2023 г. на

поставку песка от ООО «ДТК» в адрес ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» в количестве 5 569,3

м3 по цене 1041,67 руб., на общую сумму 6 683 160,00 руб.

По контрагенту ООО «Инерткапитал» ООО «ДТК» представило в налоговый орган

договор поставки инертных материалов № 1/09/2022 от 29.09.2022, предметом которого

является поставка инертных материалов.

ООО «ДТК» представило Спецификацию № 3 от 24.07.2023 г. к договору поставки

инертных материалов № 1/09/2022 от 29.09.2022, поставляемая продукция -песок с

доставкой, цена за продукцию 1 200 руб./м3.

Также ООО «ДТК» представлено в налоговый орган УПД № 157 от 10.08.2023 г. на

поставку ООО «Инерткапитал» в адрес ООО «ДТК» продукции песок в количестве 5 569,3

м3 по цене 1000 руб., на общую сумму 6 683 160,00 руб.; акт сверки взаимных расчетов.

На стр. 29 решения указано, что книга покупок ООО «ДТК» отражает приобретение

товара ООО «ДТК» у ООО «Инерткапитал» в 3 квартале 2023 г. на сумму 6 683 160,00

руб.

Изучив представленные первичные документы по цепочке поставки товара, судом

сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» в отношении контрагента ООО «ДТК».

На стр. 30 оспариваемого решения налоговый орган указывает на непредставление

ООО «Инерткапитал» полного комплекта документов в ответ на требования № 10628 от

13.11.2023 г., № 88 от 16.01.2024 г. о предоставлении документов по взаимоотношениям

ООО «Инерткапитал» с ООО «ДТК». На этом основании налоговый орган сделал вывод о

том, что ООО «Инерткапитал» не подтвердило взаимоотношения с ООО «ДТК».

Судом установлено, что налоговому органу были представлены со стороны ООО

«ДТК» документы по взаимоотношениям между ООО «ДТК» и ООО «Инерткапитал»,

которые содержат подписи уполномоченных лиц и печать организации ООО

54 10726_14378125

«Инерткапитал». Из выписки по счету ООО «ДТК» следует, что производились расчёты с

ООО «Инерткапитал» в счет имеющихся взаимоотношений.

В материалы дела представлено письмо директора ООО «ДТК» Серова К.К.,

который подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» и ООО

«Инерткапитал». Сообщил об отражении всех сделок по поставке товара в книге покупок

и продаж, в декларации по НДС. Серов К.К. также пояснил, что в настоящее время

представить дополнительные документы не предоставляется возможным, в связи с

утратой доступа в хранилище. Однако, ООО «ДТК» представило акт сверки взаимных

расчетов с ООО «Инерткапитал», из которого видно, что взаимоотношения и расчёты

между сторонами происходят с 2022 года. При этом, налоговый орган при проведении

камеральных проверок ООО «ДТК» не выражало претензий по контрагенту ООО

«Инерткапитал» и к сделкам с ним.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «ДТК» и ООО «Инерткапитал» за 9

месяцев 2023 год видно, что между сторонами произведены взаиморасчёты на сумму

38 004 510,00 рублей.

Материалами налоговой проверки подтверждается наличие взаимоотношений между

ООО «ДТК» и ООО «Инерткапитал». Отсутствие ответа ООО «Инерткапитал» на

требование налогового органа о предоставлении документов не опровергает

представленных ООО «ДТК» первичных документов.

На стр. 31 налоговый орган указывает на то, что по расчетному счету ООО

«Инерткапитал» отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за инертные материалы.

Материалы налоговой проверки содержат паспорт качества на песок № 10 от

28.08.2023 г., который выдан ООО «Инерткапитал» организацией ООО «Альянс -Финанс»

ИНН 0104014311, карьер Прикубанский.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ № 1/10/2021Р

от 28 октября 2021 г., заключённый между ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» (Заказчик) и ООО

«Инерткапитал» (Подрядчик).

В п. 1.1. договора подряда отражено, что ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» (Заказчик)

поручает, а ООО «Инерткапитал» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по

намыву песка гидромеханическим способом на объекте «карьер Прикубанский»,

расположенный на территории МО «Тахтамукайский район» Республики (Адыгея) (далее

«Карьер») и реализации намытого песка.

Из условий данного договора следует, что ООО «Инерткапитал» (Подрядчик) вправе

самостоятельно осуществлять добычу песка на карьере и реализовывать его третьим

лицам.

Поскольку ООО «Инерткапитал» самостоятельно осуществляло добычу песка на

карьере ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» Прикубанский , судом отклоняется довод налогового

органа об отсутствии перечислений в адрес поставщиков за инертные материалы по

расчетному счету ООО «Инерткапитал».

Также судом подлежит отклонению довод налогового органа о том, что ООО

«АЛЬЯНС-ФИНАНС» предоставило декларации по НДПИ за периоды с 01.2023 по

09.2023 г. с нулевыми показателями.

В п. 2.2. договора подряда на выполнение работ № 1/10/2021Р от 28 октября 2021 г.

стороны установили, что налог на добычу полезных ископаемых оплачивает ООО

«АЛЬЯНС-ФИНАНС» (Заказчик). В случае неуплаты налога на добычу полезных

ископаемых Заказчиком, Подрядчик оплачивает налог на добычу полезных ископаемых

самостоятельно и выставляет к возмещению Заказчику, Заказчик обязуется предоставлять

Подрядчику ежемесячно 10 числа второго числа второго месяца, следующего за отчётным

заверенные копии деклараций с отметкой об отправке в ИФНС об уплате НДПИ.

55 10726_14378125

Правильность отражения ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» сведений в декларациях

НДПИ не является предметом камеральной проверки в отношении ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО», и не может быть проверена судом.

На стр. 31 решения налоговый орган ссылается на сопроводительные письма ООО

«Строительные материалы» № от 19/02/2024-3 от 19.02.2024 г., № от 19/02/2024-2 от

19.02.2024 г., № от 19/02/2024-3 от 19.02.2024 г. о невозможности представления

документов по взаимоотношениям с ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО», ООО «ДТК» и ООО

«Интеркапитал» поскольку у него отсутствовали взаимоотношения с ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО», ООО «ДТК», ООО «Инерткапитал».

На стр. 32 решения налоговый орган указывает, что проанализировал расчётные

счета ООО «Строительные материалы» и не увидел поступления денежных средств от

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО», ООО «ДТК», ООО «Инерткапитал» в счет оплаты за

перевозку товара.

Судом установлено, что по условиям договора поставки № 230821-1 от 23.08.2021 г.,

в рамках взаимоотношений между ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» и ООО «ДТК», за доставку

товара отвечало ООО «ДТК».

Из Спецификации № 3 от 24.07.2023 г. в рамках взаимоотношений между ООО

«ДТК» и ООО «Инерткапитал» следует, что за доставку товара отвечало ООО

«Инерткапитал».

ООО «Инерткапитал» в рамках налоговой проверки первичные документы по

взаимоотношениям с ООО «ДТК» не предоставило. При этом, по расчетному счету ООО

«Инерткапитал» проходят операции в адрес разных контрагентов по оплате транспортных

услуг и услуг по перевозке. Поскольку материалы проверки не содержат пояснений от

ООО «Инерткапитал», выводы о содержании взаимоотношений ООО «Инерткапитал» с

перевозчиком песка и оплаты его услуг не могут быть сделаны.

При этом, суд полагает отсутствие сведений об оплате услуг перевозчика со стороны

ООО «Инерткапитал» не может служить основанием для вывода об отсутствии

взаимоотношений по поставке песка в целом по цепочке ООО «Инерткапитал» - ООО

«ДТК» - ООО «Трейд Палаццо» с учетом наличия всех иных первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в

Определении от 16.10.2003 № 329-О, налоговое законодательство не возлагает на

налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые

являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного

исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более,

налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и

контролировать налоговую добросовестность контрагентов 2-го и последующего звеньев.

На стр. 32 решения налоговый орган в качестве подтверждения транспортировки

товара проанализировал книгу покупок и книгу продаж ООО «Строительные материалы»

за 3 квартал 2023 г. Налоговым органом проанализированы контрагенты ООО

«Строительные материалы» по поставке инертных материалов, направлены требования

контрагентам о предоставлении документов.

Суд оценивает данные действия налоговые органа как не относящиеся к проверке

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО», так как ООО «Строительные материалы» выступало

перевозчиком песка, а не поставщиком. Соответственно, анализ контрагентов ООО

«Строительные материалы» на предмет поставки инертных материалов не имеет

отношения к делу.

При этом суд учитывает, что перевозка песка ООО «Строительные материалы»

подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, в

которых указано на осуществление перевозки транспортными средствами с госномерами:

К822ХР702, К387ХС702, находящимися в собственности ООО «Строительные

56 10726_14378125

материалы», водителями Нижник А.В., Потапенко А.И., являющимися сотрудниками

ООО «Строительные материалы».

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что транспортные накладные

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» с контрагентом ООО «ДТК» содержат недостоверные

сведения на том основании, что в период с 01.08.2023 по 10.08.2023 водители перевозчика

ООО «Строительные материалы» осуществляли перевозку в рамках договора поставки с

ООО «Базальт» № 13 от 14.04.2023 г.

Судом проанализированы документы, представленные в рамках налоговой проверки

организацией ООО «Базальт» ИНН 2303023089.

Между ООО «Базальт» и ООО «Строительные материалы» заключен договор

поставки № 13 от 14.04.2023 г., в рамках которого ООО «Базальт» выступало

поставщиком инертных материалов щебеня и песка различных фракций. По условиям

договора поставка производится покупателем ООО «Строительные материалы»

собственными силами и своим транспортом, поставка товара производится

круглосуточно, пункт погрузки: Краснодарский край, Белореченский район, х.

Привольный, карьер Леонтьевский.

Налоговый орган указывает, что представленные ООО «Базальт» реестры

транспортных накладных подтверждают, что водители ООО «Строительные материалы»

Нижник А.В., Лебедев А.В., Потапенко А.И. и транспортные средства с госномерами

К822ХР702, К365ХС702, К387ХС703 в августе 2023 участвовали в поставке товара в

рамках взаимоотношений ООО «Строительные материалы» и ООО «Базальт» по

договору поставки № 13 от 14.04.2023 г.

Судом установлено, что расстояние между пунктом погрузки (п. Прикубанский

Краснодарского края (Прикубанский карьер) и пунктом выгрузки («Комплексная

реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская –

Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги.

Строительство второго пути на участке Тихорецкая (искл.) - Газырь (вкл.) в рамках

договора поставки ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» с ООО «ДТК» составляет 170 км на

машине.

Пунктом погрузки в договоре поставки ООО «Базальт» с ООО «Строительные

материалы» является Краснодарский край, Белореченский район, х. Привольный, карьер

Леонтьевский. Расстояние от п. Прикубанский (Прикубанский карьер) до х. Привольный

(Леонтьевский карьер) составляет 132 км на машине.

Учитывая расстояние между Прикубанским карьером и Леонтьевским карьером суд

приходит к выводу о возможности совершения нескольких рейсов в один день на одном

транспортном средстве одним водителем в оба карьера.

Суд учитывает, что по условиям договора поставки № 13 от 14.04.2023 г. между

ООО «Базальт» и ООО «Строительные материалы» поставка товара производится

круглосуточно.

Судом принимаются во внимания также возражения ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»

относительного того, что ООО «Базальт» представило в налоговый орган Реестры

транспортных накладных, неподписанные уполномоченными лицами со стороны ООО

«Базальт», которые в отсутствие первичных документов не могут служить

доказательством поставки товара и достоверности содержащихся в них сведений.

На стр. 227 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что по сведениям

ООО «РТ-ИНВЕСТ ТС», в соответствии с данными фиксации маршрута грузовых

транспортных средств, отраженные в ТТН ООО «Трейд Палаццо» ИНН 6162081004 (в

рамках договорных отношений с ООО «ДТК» ИНН 6163144257), автомобили,

осуществляющие перевозку с 01.08.2023 г. по 10.08.2023 г., фиксировались в

Белореченском районе. На этом основании налоговый орган делает вывод, что

транспортные средства и водители ООО «Строительные материалы» осуществляли

57 10726_14378125

поставку товара только в рамках взаимоотношений между ООО «Базальт» и ООО

«Строительные материалы» по договору поставки № 13 от 14.04.2023 г.

ООО «Трейд Палаццо» в качестве возражений на данный довод налогового органа

представило карты в виде схемы движения транспортных средств по маршрутами и

точкам фиксации транспортных средств на основе данных, представленных ООО «РТ-

ИНВЕСТ ТС».

Изучив информацию ООО «РТ-ИНВЕСТ ТС», судом установлено, что транспортные

средства ООО «Строительные материалы» совершали один и тот же маршрут движения в

августе 2023: транспортное средство выезжает на погрузку в пос. Прикубанский, Карьер и

движется к месту выгрузки ст. Газырь. Маршрут от пункта погрузки/разгрузки составляет

171 км. Данный маршрут соответствует договорным отношениям между ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» и ООО «ДТК».

Далее транспортное средство движется на пункт погрузки в х. Привольный, карьер

Леонтьевский, что соответствует маршруту в рамках взаимоотношений ООО «Базальт» и

ООО «Строительные материалы». Маршрут от ст. Газырь до х. Привольный составляет 83

км.

Судом не установлено несоответствий в маршрутах движения транспортных средств

с представленными в рамках материалах налоговой проверки первичными документами

по поставке товара.

Налоговый орган в возражениях от 28.08.2025 г. указывает на то, что в

представленных ООО «ДТК» УПД не заполнена графа 16 «Дата получения (приемки)».

В строке 16 "Дата получения" УПД фиксируется дата получения товара (груза),

принятия результатов выполненных работ, получения имущественных прав покупателем

или иным лицом, уполномоченным покупателем (то есть дата получения товара лицом,

указанным в строке 15). Законодательно данный реквизит в качестве обязательного не

установлен, однако он определяет такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как

реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза),

имущественных прав / реальная дата принятия услуг, результатов работ.

В Письме ФНС РФ N ММВ-20-3/96@ пояснено: отсутствие в УПД строки 16 или

прочерк в ней дает основания считать, что дата совершения

действий принимающей стороной совпадает с датой совершения действий передающей

стороной (строка 11), а если строка 11 отсутствует или в ней проставлен прочерк -

с датой составления документа (строка 1), если не может быть доказано иное.

Таким образом, если в подписанном УПД отсутствует даты приемки товара, то по

общему правилу датой поставки и передачи товара будет являться дата составления УПД,

пока не доказано иное, а следовательно и переход права собственности датируется датой

составления УПД.

В представленных ООО «ДТК» УПД указана дата составления УПД и заполнена

строка 11 «Дата отгрузки, передача товара».

Соответственно, все необходимые реквизиты представленные УПД имеют, дату

реализации определить возможно.

Налоговый орган в возражениях от 28.08.2025 г. указывает на то, что паспорт

качества № 10 датирован 28.08.2023 г., в то время как ООО «ДТК» выставило обществу

УПД 10.08.2023 г.

Судом установлено, что паспорт качества № 10 от 28.08.2023 г. выдан ООО

«АЛЬЯНС-ФИНАНС» ИНН 0104014311. Основным видом деятельности ООО «АЛЬЯНС-

ФИНАНС» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и

каолина (08.12).

В паспорте качества потребителем указано ООО «Инерткапитал» ИНН 0107036546,

наименование товара-песок природный, карьер- Республика Адыгея, Тахтамукайский

58 10726_14378125

район, примерно в 500м. на север от п. Прикубанский, нормативны документ ГОСТ 8736-

2014, количество 15 000 м3.

ООО «ДТК» представлено УПД № 639 от 10.08.2023 г. на поставку песка от ООО

«ДТК» в адрес ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» в количестве 5 569,3 м3.

Из представленных документов следует, что ООО «Инерткапитал» получило

паспорт качества на объем песка больший, чем реализовало ООО «ДТК». Предоставление

ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» паспорта качества на песок после отгрузки в адрес ООО

«Инерткапитал» всего объёма песка в размере 15 000 м3. не противоречит нормам

действующего законодательства. Относительно поставки песка ООО «ДТК» в адрес ООО

«ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» имеет значение фактическое наличие паспорта качества на песок и

возможность установить его происхождение.

На этом основании довод налогового органа подлежит отклонению судом.

Налоговый орган указал на наличие разрыва по НДС в цепочке поставки песка: ООО

«АЛЬЯНС-ФИНАНС»- ООО «Инерткапитал»- ООО «ДТК»- ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»,

поскольку отсутствуют документы о продаже песка ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» в адрес

ООО «Инерткапитал» в 3 квартале 2023 г.

Налоговый орган в справке по НДС пишет, что ООО «Инерткапитал» подано

уточнение к налоговой декларации, из которой устранена счет-фактура по ООО

«АЛЬЯНС-ФИНАНС». ООО «Инерткапитал» представило уточненную налоговую

декларацию по НДС за 3 квартал 2023 от 29.02.2024 г. В уточненной декларации ООО

«Инерткапитал» в книге покупок заменило счет-фактуру по контрагенту ООО «АЛЬЯНС-

ФИНАНС» от 24.09.2023 № 8 на сумму 1 440 000,00 руб. на счет-фактуру по контрагенту

ООО «УК Стройтрест», датированные 4 кварталом 2022 г.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» представило возражения, в которых указало, что

удаление счет-фактуры из налоговой декларации само по себе не является безусловным

доказательством отсутствия факта поставки товаров или оказания услуг. Несмотря на

замену данной счет-фактуры в книге покупок, ООО «Инерткапитал» вправе предъявить ее

в другом периоде в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров.

Заявить вычет НДС налогоплательщик может в пределах трех лет после принятия на учет

приобретенных товаров, работ или услуг (пп. 1.1 ст. 172 НК РФ).

Суд отклоняет доводы налогового органа на том основании, что материалами дела

опровергается относимость счет-фактуры от 24.09.2023 № 8 на сумму 1 440 000,00 руб. к

цепочке поставки песка: ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС»- ООО «Инерткапитал»- ООО

«ДТК»- ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО».

Письмо Федеральной налоговой службы от 30 декабря 2015 г. N ЕД-4-15/23207@:

«Начиная с 2015 года для налогоплательщиков НДС установлено обязательное

расширенное декларирование в электронной форме с включением в состав налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость сведений обо всех операциях с

контрагентами. В этой связи в системе налоговых органов внедрен программный

комплекс "АСК НДС-2", принципом работы которого является зеркальное сопоставление

сведений об операциях в декларациях покупателя и продавца. Вместе с тем сведения,

содержащиеся в налоговых декларациях по НДС о счетах-фактурах, не позволяют в

полной мере оценить факты хозяйственной деятельности организаций, так как не

содержат информации о количестве, стоимости, наименовании товаров (работ, услуг)».

Счет-фактура № 639 по поставке песка между ООО «ДТК» и ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» датирована 10.08.2023 г. На этом основании суд приходит к выводу, что

поставка товара между ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» и ООО «Инерткапитал» в сентябре

2023 г. на основании счет-фактуры от 24.09.2023 № 8 на сумму 1 440 000,00 руб. не

относится к предмету спора.

59 10726_14378125

Судом изучен вопрос наличия/отсутствия разрывов по уплате НДС в цепочке

поставки товара: ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» - ООО «Инерткапитал» - ООО «ДТК»- ООО

«ТРЕЙД ПАЛАЦЦО».

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор подряда на

выполнение работ № 1/10/2021Р от 28 октября 2021 г., заключённый между ООО

«АЛЬЯНС-ФИНАНС» (Заказчик) и ООО «Инерткапитал» (Подрядчик).

В п. 1.1. договора подряда отражено, что ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» (Заказчик)

поручает, а ООО «Инерткапитал» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по

намыву песка гидромеханическим способом на объекте «карьер Прикубанский»,

расположенный на территории МО «Тахтамукайский район» Республики (Адыгея) (далее

«Карьер») и реализации намытого песка.

В п. 2.2. договора подряда стороны установили, что налог на добычу полезных

ископаемых оплачивает ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» (Заказчик). В случае неуплаты

налога на добычу полезных ископаемых Заказчиком, Подрядчик оплачивает налог на

добычу полезных ископаемых самостоятельно и выставляет к возмещению Заказчику,

Заказчик обязуется предоставлять Подрядчику ежемесячно 10 числа второго числа

второго месяца, следующего за отчётным заверенные копии деклараций с отметкой об

отправке в ИФНС об уплате НДПИ.

Из п. 2 договора подряда следует, что хранение добытого песка ООО

«Инерткапитал» осуществляет на территории Карьера МО «Тахтамукайский район»

Республики (Адыгея).

В п. 7 договора подряда установлено, что право собственности на добытый песок

возникает у ООО «Инерткапитал».

В таком случае наличие/отсутствие поставки песка между ООО «Инерткапитал» и

ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» в 3 квартале 2023 не имеет юридического значения,

поскольку, согласно условий представленного договора подряда, ООО «Инерткапитал»

самостоятельно осуществляло добычу песка на Карьере, осуществляло хранение песка на

Карьере и самостоятельно реализовывало песок с Карьера.

В материалы дела также было представлено УПД № 6 от 05.12.2022 г., согласно

которому ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» поставило в адрес ООО «Инерткапитал» песок

объемом 28 800,00 м3 на сумму 5 200 000,00 руб. В УПД имеется ссылка на заключенный

между сторонами договор поставки № 2/10/2020 от 28.10.2020.

Соответственно, на конец 2022 года ООО «Инерткапитал» располагало на карьере

ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» песком, приобретённым у ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» по

УПД в объеме 28 800,00 м3 и добытым самостоятельно в рамках договора подряда на

выполнение работ № 1/10/2021Р от 28 октября 2021 г.

Из бухгалтерского баланса ООО «Инерткапитал» за 2022 год, размещенного в

открытых интернет-источниках, видно, что на конец 2022 года запасы ООО

«Инерткапитал» составили 9 490 тыс. руб.

ООО «ДТК» поставило в адрес ООО «Трейд Палаццо» в 3 квартале 2023 года песок

в объеме 5 569,3 м3. Согласно представленным в материалы дела паспорту качества № 10

от 28.08.2023 г. и ТТН, поставка песка на объект ООО «Трейд Палаццо» осуществлялась с

карьера ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС»: Республика Адыгея, Тахтамукайский район,

примерно в 500м. на север от п. Прикубанский.

Законодательство Российской Федерации не содержит прямых запретов на

реализацию товаров, приобретенных (добытых, изготовленных) в одном отчетном

периоде, в последующих периодах.

В справке налогового органа по разрывам НДС, которую налоговый орган

подготавливал на основании сведений из книг покупок и продаж поставщиков,

отсутствуют сведения о не отражении движения по поставке песка в 3 квартале 2023 по

цепочке ООО «Инерткапитал» - ООО «ДТК» - ООО «Трейд Палаццо».

60 10726_14378125

С учетом изложенного, судом не установлено разрывов по НДС в данной цепочке

поставки песка: ООО «Инерткапитал»- ООО «ДТК» - ООО «Трейд Палаццо».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 указано,

что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации

товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву

обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание

в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда

Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает

возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций,

участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет:

право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением

непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им

лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим

положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом

неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и)

поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика покупателя, который не

преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим

экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в

должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве

на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет

доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных

контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом

требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и

извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба

бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции,

выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

Налоговым органам следует доказывать, что налогоплательщик знал о нарушениях,

допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной

подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными

лицами, направленных на неуплату налога (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-

7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации").

61 10726_14378125

Однако, взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности между ООО

«Трейд Палаццо», ООО «ДТК» или ООО «Инерткапитал» в ходе мероприятий налогового

контроля не установлено.

Судом в своих выводах также учтено, что ООО «ДТК» стоит на учете в

Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области, как и

налогоплательщик ООО «Трейд Палаццо». При этом, камеральная проверка налоговой

декларации ООО «ДТК» за 3 квартал 2023 не выявила нарушений, сделка по поставке

песка ООО «ДТК» в адрес ООО «Трейд Палаццо» не вызвала подозрений у МИФНС № 25

по РО и каких-либо негативных налоговых последствий для ООО «ДТК».

Судом подлежат отклонению доводы налогового органа в возражениях от 26 марта

2026 г. об отсутствии в материалах дела документов (договоров, паспортов качества,

транспортных накладных) по поставке суглинка ООО «Инерткапитал»- ООО «ДТК».

Поставка суглинка не является предметом настоящего спора, поскольку анализу подлежит

в камеральной проверке цепочка поставки песка: ООО «Инерткапитал»- ООО «ДТК» -

ООО «Трейд Палаццо».

Судом принимается во внимание, что ООО «ДТК» поставило в адрес ООО «Трейд

Палаццо» в 3 квартале 2023 года песок в объеме 5 569,3 м3. Данный инертный материал

был использован при устройстве временных автомобильных дорог, временных

разворотных площадок, временных площадок для хранения материалов на объекте

«Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-

Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной

дороги. Строительство второго пути на участке Тихорецкая (искл.)-Газырь(вкл.)».

Работы выполняются в соответствии с разработанными и утвержденными

локальными сметными расчетами, составленные базисно-индексным методом в базисном

уровне цен на основании, подписанных Генподрядчиком и Заказчиком, Актов о

необходимости устройства временных сооружений для выполнения работ, а также

компенсации затрат в счет лимита средств на временные здания и сооружения. Указанная

компенсация производится в соответствии с пунктом 2.5 Договора №06-23-01-4648-Э от

10.04.2023г.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в

капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждены Постановлением

Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100:

-КС-2: Акт о приёмке выполненных работ. Форма КС-2 является основным

документом, подтверждающим факт выполнения строительных работ. Она составляется

подрядчиком и подписывается заказчиком после проверки качества и объёмов

выполненных работ.

-КС-3: Справка о стоимости выполненных работ. Форма КС-3 используется для

расчётов между подрядчиком и заказчиком. В ней указывается стоимость фактически

выполненных строительных работ на основании данных акта КС-2.

-КС-6а: Журналы учёта выполненных работ. Форма КС-6а предназначена для

систематического учёта объёмов выполненных строительных работ.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» представило в материалы дела смету на устройство

строительных работ, акты КС2 и акты КС6а, в которых отражено использование при

производстве строительных работ песка в количестве, соответствующем сметных

расчётам.

Судом учтено, что ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» представило в материалы дела

Экспертное заключение № 1387-Р от 30 мая 2025 г. ООО «Союз Независимых Оценщиков

и Консультантов» подтверждающее рыночную стоимость поставленного песка ООО

«ДТК» в адрес ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО».

Налоговый орган представил возражения о том, что экспертное заключение было

представлено за рамками налогового и судебного контроля, эксперт не был предупрежден

62 10726_14378125

об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, квалификация эксперта, не

подходящая для проведения подобного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является

лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности,

осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Специальные знания по рассматриваемому в заключении вопроса у эксперта Ивлева

М. Л. подтверждаются его дипломом о высшем экономическом образовании №ДВС

026937, Квалификация - Экономист, специальность Математические методы в экономике,

а также дипломом о профессиональной подготовке ПП № 356504, специализация -Оценка

стоимости предприятия (Бизнеса).

В данном случае специалистом подготовлено экспертное заключение, по вопросу, в

котором Ивлев М.Л. обладает специальными познаниями.

Экспертное заключение № 1387-Р от 30 мая 2025 г. ООО «Союз Независимых

Оценщиков и Консультантов» подлежит оценке арбитражным судом в качестве иных

доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными при

рассмотрении спора (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к видам

доказательств, помимо заключений экспертов, также консультации специалистов (часть 2

статьи 64 АПК РФ). Хотя досудебное заключение, полученное по результатам

внесудебной экспертизы, не является заключением судебного эксперта по смыслу статьи

86 АПК РФ, оно может быть принято судом в качестве иного документа, имеющего

доказательственное значение (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Налоговым органом не опровергнуты выводы экспертного заключения № 1387-Р от

30 мая 2025 г., стоимость приобретения песка ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» у ООО «ДТК»

также соответствует сметным расчетам в рамках проектной документации строительства.

Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что директор ООО

«ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО

«ДТК».

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» указывало, что проверка компании ООО «ДТК» с

помощью общедоступных интернет-ресурсов, в том числе с помощью сайта Налог.ру

показала, что с 2015 г. ООО «ДТК» является действующей компанией, которая обладает

сотрудниками, стабильно сдает бухгалтерскую и налоговую отчётность и не имеет

задолженности по налогам и сборам. В 2023 году численность сотрудников- 4 человека.

Основным видом деятельности ООО «ДТК» является Торговля оптовая твердым,

жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, зарегистрировано 15

дополнительных видов деятельности, среди которых: Торговля оптовая лесоматериалами,

строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73); Торговля

оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6), Торговля оптовая

неспециализированная (46.90).

В 2023 году организация получила выручку в сумме 1,4 млрд руб., что на 569 млн

руб., или на 65,9%, больше, чем годом ранее. По состоянию на 31 декабря 2023 года

совокупные активы организации составляли 327 млн руб. Это на 155 млн руб. (на 90,2%)

больше, чем годом ранее. Чистые активы ООО "ДТК" по состоянию на 31.12.2023

составили 8,3 млн руб. Результатом работы ООО "ДТК" за 2023 год стала прибыль в

размере 1,7 млн руб. Это на 3,8% больше, чем в 2022 г.

Организация не применяет специальных режимов налогообложения (находится на

общем режиме). Организация относится к категории микропредприятий. В соответствии с

нормативно утвержденными критериями, микропредприятием считается организация с

выручкой до 120 млн. руб. в год и численностью сотрудников до 15 человек.

63 10726_14378125

Возбуждённых исполнительных производств в отношении организации не найдено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ДТК» обязательств перед

кредиторами, и добросовестном ведении предпринимательской деятельности.

Анализ судебно-арбитражной практики показал, что ООО «ДТК» выступало в роли

истца по арбитражному делу № А53-36996/19, в рамках которого судом осуществлено

взыскание с ООО «Торговый дом "Купец Себряков» в пользу ООО «ДТК» по договору

купли-продажи нефтепродуктов № 86 от 30.01.2018г.

На официальном сайте fedresurs.ru ООО «ДТК» опубликованы обязательные для

юр.лиц сообщения о заключении с 2019 по 2022 год организацией договоров финансовой

аренды (лизинга) на транспортные средства: 18.04.2019 сообщение № 03855482,

02.08.2021 сообщение № 09232005, 15.10.2021 сообщение № 09888465, 26.10.2021

сообщение № 09964453, 15.12.2022 сообщение № 14194394.

С учетом указанных обстоятельств судом подлежат отклонению выводы налогового

органа о том, что ООО «ДТК» является «технической компанией».

ФНС России в письме от 10.03.2021 года № БВ-4-7/3060@ «О практике применения

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указала, что данная норма

направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального

документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной

экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со

сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации,

когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические»

компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают

необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус

участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Таким образом, «технические» компании - лица, формально подменяющие собой

реального контрагента.

Материалами проверки подтверждается: движение денежных средств по счетам

ООО «ДТК» соответствует заявленным хозяйственным операциям, денежные средства не

выводятся через цепочки других технических компаний и не обналичиваются. ООО

«ДТК» располагалось в 2023 году по юридическому адресу, отсутствуют сведения об

адресе массовой регистрации. Разрывов по уплате и отражению НДС по цепочке

поставщиков товаров по взаимоотношениям ООО «Трейд Палаццо» - ООО «ДТК» не

установлено.

У суда отсутствуют основания считать ООО «ДТК» «технической компанией»,

фактически не осуществляющей деятельность, созданную с целью получения налоговой

выгоды.

Таким образом, ООО «ДТК» с 2015 активно осуществляет свою

предпринимательскую деятельность в рамках основного вида деятельности, является

добросовестным поставщиком, не числится в списках неблагонадёжных контрагентов, не

имеет задолженностей по обязательным платежам, сдает своевременно обязательные

отчетности, имеет сотрудников, имеет транспортные средства, защищает свои права и

законные интересы в суде.

Суд принимает во внимание, что в решении по выездной проверке № 50 от

03.10.2025 налоговый орган частично признал факт поставки товара контрагентом ООО

«ДТК» по счет-фактуре № 151 от 22.04.2022 на сумму 6 127 852,80 руб. (стр. 562 решения

по выездной проверке № 50 от 03.10.2025).

Оснований для вывода о фиктивности взаимоотношений между ООО «Трейд

Палаццо» и ООО «ДТК» материалы дела не содержат. ООО «Трейд Палаццо» обосновано

и правомерно применены налоговые вычеты на общую сумму НДС – 1 160 270,83 рублей

по контрагенту ООО «ДТК».

64 10726_14378125

Налоговый орган на стр. 228 решения ссылается на протокол допроса бывшего

руководителя ООО «Трейд Палаццо» Игнатова А.П. от 23.09.2024 г.

ООО «Трейд Палаццо» ссылалось на то, что данный протокол допроса составлен с

нарушением действующего налогового законодательства и не является допустимым

доказательством, поскольку в протоколе не указано на первой странице должность и

ФИО лица, составившего протокол; на первой странице протокола допроса не указаны

личные данные Игнатова А.П. (дата рождения, место рождения, место жительства, место

работы контактный телефон), не указан паспорт и его данные; показания свидетеля

Игнатова А.П. искажены, на свидетеля оказывалось психологическое давление, с

итоговым вариантом протокола свидетелю ознакомиться не дали.

Суд проанализировал показания Игнатова А.П. в протоколе допроса от 23.09.2024 г.

и показания Игнатова А.П. в протоколе допроса от 25.10.2024 г. и пришел к выводу, что

ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Это означает, что все

доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, должны оцениваться

всесторонне, полно и объективно.

В оспариваемом решении № 4088 налоговый орган ссылается на показания только из

протокола допроса от 23.09.2024. При этом, на протокол повторного допроса Игнатова

А.П. от 25.10.2024 не ссылается.

В протоколе допроса от 25.10.2024 Игнатовым А.П. были скорректированы

пояснения по своей деятельности в должности руководителя ООО «Трейд Палаццо».

Протокол допроса Игнатова А.П. от 23.09.2024 в 6 вопросе: назначение на

должность было принято Константиновым Н.А. Протокол допроса Игнатова А.П. от

25.10.2024: Кто назначил на должность руководителя ООО «Трейд Палаццо» – учредитель

Шахнавазов А.А.

Протокол допроса Игнатова А.П. от 23.09.2024 в 7 вопросе: фактически я не

принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятие, исключительно

подписывал первичную документацию, которую мне приносили, выезжал на объекты, для

контроля выполнения работ. Протокол допроса Игнатова А.П. от 25.10.2024: как

руководитель ООО «Трейд Палаццо» в полном объеме владел информацией о финансово-

хозяйственной деятельности организации с 2021 по 2023 г.

Протокол допроса Игнатова А.П. от 23.09.2024 в вопросе 16: с контрагентами не

взаимодействовал, мне приносили документы, я их подписывал. Протокол допроса

Игнатова А.П. от 25.10.2024: выбор контрагентов с учредителем не согласовывал,

поскольку это входило в мои обязанности; в мои обязанности входило ведение

финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. заключение договоров, контроль за

сотрудниками, контроль за соблюдение сроков по сдачи объектов, контроль за

структурными подразделениями организации и прочее. Контролировал ход строительства

объектов, периодически выедал на объекты. Проводил встречи на объектах с заказчиком и

генеральным подрядчиком.

Протокол допроса Игнатова А.П. от 23.09.2024 в вопросе 20: участие в ведении

бухгалтерского и налогового учета не принимал. Протокол допроса Игнатова А.П. от

25.10.2024: я общался с бухгалтером и согласовал вопросы по прибыли и отнесении

расходов.

Протокол допроса Игнатова А.П. от 23.09.2024 вопрос 26: не владею информацией о

расходовании денежных средств, у меня не был допуска для распоряжения денежными

средствами на расчётных счетах организации, данной информацией владеют учредители.

Протокол допроса Игнатова А.П. от 25.10.2024: учредитель принимал участие в

финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Трейд Палаццо»,

контролировал финансовые потоки, чтоб избежать негативных последствий; учредитель

приезжал в офис, могли созвониться по телефону, при необходимости я приставлял

65 10726_14378125

финансовые документы; крупные расходы обсуждали с учредителем, так как крупные

сделки требуют одобрения учредителя.

Протокол допроса Игнатова А.П. от 23.09.2024 в вопросе 27: мне неизвестно

проводился ли тендер, кем подавалась заявка на участие в торгах, другие участки торгов.

Протокол допроса Игнатова А.П. от 25.10.2024: з подготовку договоров к подписанию

сторонами отвечала Искатова Оксана Владимировна начальник отдела логистики, и юрист

– Лилит Володяевна Манасян.

Протокол допроса Игнатова А.П. от 23.09.2024 в вопросе 28: Мне неизвестно каким

образом осуществлялся поиск контрагентов, я не занимался поиском контрагентов. Поиск

контрагентов осуществлял учредитель Константинов Н.А. и Константинов А.А. Договора

составлялись Искатовой О.В. или Розыбаевой И.Н. и я их формально подписывал.

Протокол допроса Игнатова А.П. от 25.10.2024: Искатова О.В. занималась поиском

поставщиков, субподрядчиков и докладывала. Я принимал решение по одобрению или

нет. Поиск контрагентов происходил так: информацию узнавали и уточняли у

поставщиков с которыми я ранее работал, то есть по их рекомендациям. Некоторые

организации из источников сети интернет. Общение с поставщиками происходит в

основном по телефону.

Протокол допроса Игнатова А.П. от 23.09.2024 в вопросе 32,33: 32: ООО «Галеон»,

ООО «ДТК» мне не знакомы, ООО «Внешторг» и ООО «Премиум» знакомы по причине

того, что они встречались в первичной документации, которую я подписывал. С

сотрудниками данных организаций не знаком. С руководителями лично не знаком.

Протокол допроса Игнатова А.П. от 25.10.2024: Организация ООО «ДТК» знакома. С

руководителем лично не знаком, общались по телефону. ООО «ДТК» подставляло

суглинок. Перевозчиком являлось ДТК. Проверку деловой репутации ООО «ДТК»

производили через сети интернет. Суглинок также поставлялся в адрес ООО «Трейд-

Палаццо» ООО «Внешторг». Мне известна организация ООО «Внешторг».

Протокол допроса Игнатова А.П. от 23.09.2024 в вопросе 34: мне неизвестно

проверялась ли организации на благонадежность. Я лично не проверял, в чьи

должностные обязанности это входило мне неизвестно. Протокол допроса Игнатова А.П.

от 25.10.2024: Я определяю лично кого из поставщиков выбрать. Должная

осмотрительность при выборе поставщиков проявлялась через: отзывы тех, кто

рекомендовал, информация кря имелась в сети интернет, при личном разговоре с

поставщиком о цене товара, сроках и объеме поставки. Присылали прайс я сравниваю

цены. Информацию также представляли подрядчики АО «РЖД» и др. При выборе

контрагентов истребуем прайсы, коммерческие предложения, учредительные документы.

Протокол допроса Игнатова А.П. от 23.09.2024 в вопросе 36: мне неизвестно, кто

выступал инициатором заключения договоров с ООО «ДТК», ООО «Внешторг», ООО

«Премиум», ООО «Галеон». Протокол допроса Игнатова А.П. от 25.10.2024: В

зависимости от того, кто находит поставщика, тот и выступает инициатором заключения с

ним договора. Если ООО «Трейд-Палаццо» ищет поставщика, я выступаю инициатором.

Протокол допроса Игнатова А.П. от 23.09.2024 в вопросе 37: мне неизвестно, что

являлось предметом договоров с ООО «ДТК», ООО «Внешторг», ООО «Премиум», ООО

«Галеон». Протокол допроса Игнатова А.П. от 25.10.2024: Организация ООО «Внешторг»

мне известна, поставляла суглинок в 2022-2023 году. Организация ООО «ДТК» мне

известна, поставляла суглинок.

Протокол допроса Игнатова А.П. от 23.09.2024 в вопросе 39: мне неизвестно как

осуществлялась поставка товара, чьим силам и за ей счет. Протокол допроса Игнатова

А.П. от 25.10.2024: Организация ООО «Внешторг» мне известна, поставляла суглинок в

2022-2023 году, перевозчиком являлся ООО «Внешторг».

Протокол допроса Игнатова А.П. от 23.09.2024 в вопросе 70: мне не знакома

организация ООО «СК Инвест-Строй». Протокол допроса Игнатова А.П. от 25.10.2024:

66 10726_14378125

помимо ООО «ДТК» поставщиками суглинка в адрес ООО «Трейд-Палаццо» являлись

ООО «Внешторг», ООО «Южная столица», ООО «СК Инвест-Строй». Организация ООО

«СК Инвест-Строй» мне знакома.

Суд полагает показания Игнатова А.П. не могут рассматриваться в разрыве от

других доказательств по делу, а также показаний иных свидетелей.

Судом также учтено, что директор ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» Гладкий С.А. в

протоколе допроса от 08.07.2024 г. подтвердил наличие взаимоотношений общества с

контрагентами ООО «ВНЕШТОРГ», ООО «ДТК», ООО «Галеон».

Начальник производственного отдела ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» Искатова О.В. в

протоколе допроса от 03.06.2024 г. также подтвердила наличие взаимоотношений

общества с контрагентами ООО «ВНЕШТОРГ», ООО «ДТК», ООО «Галеон». Искатова

О.В. пояснила, что она является ответственной за взаимодействие с ген.подрядчиком АО

«РЖДстрой», за взаимодействие с субподрядчиками и поставщиками. Поиск поставщиков

осуществляется по интернет-ресурсам или по рекомендациям субподрядчиков или самого

генподрядчика АО «РЖДстрой».

В отзыве от 12 мая 2025 г. налоговый орган указывает на то, что заместитель

генерального директора ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» Бушков К.О. в протоколе допроса от

03.06.2024 г. сообщил, что ООО «ВНЕШТОРГ», ООО «ДТК», ООО «Галеон» ему не

знакомы.

Суд отмечает, что при анализе допроса данного свидетеля на стр. 106 решения

налоговый орган указал, что Бушков К.О. с поставщиками не взаимодействует.

В показаниях начальника участка ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» Лабынцева Е.Э. от

03.06.2024 г. также отражено, что ему знакомы поставщики ООО «ВНЕШТОРГ» и ООО

«Премиум», а ООО «ДТК» и ООО «Галеон» не знакомы.

Из показаний Начальника производственного отдела ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»

Искатова О.В. в протоколе допроса от 03.06.2024 г. следует, что Бушков К.О. и Лабынцев

Е.Э. являются ответственными лицами при приемке материалов на объектах. В материалы

налоговой проверки в подтверждение представлялись доверенности на указанных лиц от

имени ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» на приемку товара.

Поскольку товарно-транспортные накладные составлялись первоначальным

грузоотправителем, то Бушков К.О. и Лабынцев Е.Э. при приемке товара не могли знать

контрагентов, с которыми у ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» заключен договор на поставку

конкретного товара.

Из показаний Начальника производственного отдела ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»

Искатова О.В. в протоколе допроса от 03.06.2024 г. следует, что за взаимодействие с

поставщиками отвечали Искатова О.В. и директор Гладкий С.А.

Налоговый орган в возражениях от 26 марта 2026 г. со ссылкой на интернет-сайт

хартия-апк.радо.рус сослался на то, что ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» как участник

Строительной Хартии должен соблюдать обязательные условия при заключении сделок

с контрагентами.

Судом подлежит отклонению довод налогового органа о том, что ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» является участником Строительной Хартии.

Интернет сайт хартия-апк.радо.рус содержит сведения об участниках Хартии

в сфере оборота сельскохозяйственной продукции. Сведений о наличии Строительной

Хартии указанный интернет-сайт не содержит.

Проверка по ИНН участников Хартии в сфере оборота сельскохозяйственной

продукции показала, что ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» не является ее участником.

Судом установлено, что ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» предоставило на

информационном ресурсе РАДО Ассоциация добросовестных налогоплательщиков

(инфоромресурс.радо.рус) согласие о признании общедоступными части сведений

налоговой тайны о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного

67 10726_14378125

источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету суммы

НДС. ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» представило также в материалы дела само согласие.

Представление ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» указанного согласия квалифицирует его

как добросовестного налогоплательщика, предпринимающего меры по минимизации

недобросовестных действий со стороны участников рынка при формировании налоговой

отчетности.

Данный ресурс содержит в открытом доступе сведения об организациях, в

отношении которых налоговыми органами через каналы ТКС передана информация о

наличии несформированного источника для применения вычета по НДС. Данный ресурс

информирует участников рынка о лицах, по операциям с которыми по данным

ПК АСК НДС-2 выявлен признак несформированного источника применения вычета

по НДС (налогового «разрыва»).

Анализ ресурса РАДО Ассоциация добросовестных налогоплательщиков

(инфоромресурс.радо.рус) показал следующее:

-в отношении ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО», ООО «ВНЕШТОРГ», ООО «ДТК» и

ООО «Галеон» в Информресурсе нет сведений о наличии несформированного источника

для применения вычета по НДС.

- ООО «ДТК» также предоставило Согласие о признании части сведений налоговой

тайны о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника по

цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету суммы НДС,

общедоступными. Срок действия согласия 19.12.2019 – бессрочно.

Судом также отклоняется ссылка налогового органа в возражениях от 26 марта

2026 г. на то, что ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» было осведомлено о налоговых рисках при

проведении хозяйственных операций с ООО «ВНЕШТОРГ», ООО «ДТК» и ООО

«Галеон» до совершения поставок за проверяемый период. Налоговый орган ссылается

на протоколы рабочих совещаний от 12.01.2024, от 21.03.2024 г.

Проверяемый период в рамках камеральной налоговой проверки в отношении ООО

«ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» – 3 квартал 2023 г. Соответственно, рабочие совещания от

12.01.2024, от 21.03.2024 г. проведены после совершения поставок спорными

контрагентами в 3 квартале 2023 г.

Также судом не выявлено разрывов НДС по цепочке поставок товаров в адрес ООО

«ТРЕЙД ПАЛАЦЦО». Открытые сведения с ресурса РАДО Ассоциация добросовестных

налогоплательщиков (инфоромресурс.радо.рус) подтвердили отсутствие сведений о

наличии несформированного источника для применения вычета по НДС у организаций

ООО «ВНЕШТОРГ», ООО «ДТК» и ООО «Галеон». Материалами дела подтверждено

проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных

контрагентов, отсутствие у спорных контрагентов признаков «технических» компаний,

отсутствие налоговых рисков.

В решении по выездной проверке ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» № 50 от 03.10.2025

налоговый орган частично признал факт поставки товара контрагентом ООО «ДТК» по

счет-фактуре № 151 от 22.04.2022 на сумму 6 127 852,80 руб. (стр. 562 решения по

выездной проверке № 50 от 03.10.2025).

В рамках камеральной проверки ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» по НДС за 2 квартал

2024 г. налоговый орган пришел к выводу о недостаточности информации и сведений для

привлечения к ответственности налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом

ООО «Внешторг» (стр. 151 Дополнения к Акту налоговой проверки № 74 от 27.06.2025).

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров

(работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров

68 10726_14378125

(работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг)

соответствующую сумму налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм

налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5,

5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным

бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени

организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре

должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения,

отражаемые в счете-фактуре.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и

должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые

первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров

(работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к

полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на

применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и

достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи,

не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм

налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия первичной

учетной документации требованиям Налогового законодательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)

разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

69 10726_14378125

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением

сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует

понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или)

бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога

(зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения

нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета

объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных

заведомо неправомерных данных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания

правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль

и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом налогоплательщик

должен представить такой пакет документов, который исключает различные

противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с

фактической (осуществление финансово - хозяйственных операций).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению

и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных

операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые

вычеты по налогу на добавленную стоимость. Реальность каждой хозяйственной операции

определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет

их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг,

выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо

учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере

экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность

совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с

этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут

свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени,

места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), используется применительно к

содержанию документа, то есть, имела ли место в действительности хозяйственная

операция, указанная в документе.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика

право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса

70 10726_14378125

Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную

стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов,

опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано

возникновение прав либо ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере

налогообложения.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового

спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного

возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на

объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия

налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно

на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК

РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной, является реальность

хозяйственной операции.

В соответствии с позицией Конституционною Суда Российской Федерации,

выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых

хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная

цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы

экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако,

осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации

своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе

государства.

При принятии решения судом учтено, что материалы проверки содержат

предусмотренные законом первичные документы по поставке товара. ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» представило в налоговый орган все необходимые первичные документы,

подтверждающие надлежащее исполнение договоров всеми контрагентами. Налоговый

орган не доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны

и (или) противоречивы.

Основная позиция налогового органа сводилась к тому, что ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» приобретало товар напрямую у первоначального продавца (производителя),

организации ООО «ВНЕШТОРГ», ООО «ДТК», ООО «Галеон» созданы в целях

наращивания наценки и создания фиктивного документооборота. Материалами проверки

выводы налогового органа не подтверждены.

Материалами дела доказано и не оспаривается налоговым органом, что все

материалы, которые показаны, как закупленные ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» у ООО

«ВНЕШТОРГ», ООО «ДТК», ООО «Галеон» в заявленных объемах были использованы в

строительстве на объектах по договорам с АО «РЖДстрой». Акты по форме КС2 и КС3

подписаны ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» с генподрядчиком, все документы по

взаимоотношениям с АО «РЖДстрой» представлены налоговому органу. Налоговым

органом не оспаривается выполнение строительных работ ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО»

перед генподрядчиком АО «РЖДстрой», работы все выполнены и приняты Заказчиком,

оплачены в полном объеме и это учтено при налогообложении по общей форме.

71 10726_14378125

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» представило доказательства того, что заключенные

договоры со всеми организациями были в рамках осуществления предпринимательской

деятельности, были экономически выгодными и обусловлены целями делового характера.

Основными доводами ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» являлись осуществление поставки

с условием о доставке товара и наличие отсрочки по оплате поставленного товара в

рамках договоров с ООО «ВНЕШТОРГ», ООО «ДТК», ООО «Галеон».

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» поясняло, что имеет несколько строительных объектов,

на которых работы ведутся одновременно, происходят закупки товаров одновременно.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» не имеет возможность приобрести товары по 100 %

предоплате.

Между ООО «Трейд Палаццо» (Подрядчик) и АО «РЖДСтрой» в лице СМТ № 6 –

филиал АО «РЖДстрой» (Генподрядчик) заключены договора на выполнение комплекса

строительно-монтажных работ на объектах в 2023 году:

- № 06-23-01-4648-Э от 10.04.2023г «Комплексная реконструкция участка

Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского

узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке

Тихорецкая (искл.)-Газырь(вкл.)»,

- № 06-23-01-4752 от 06.03.2023 г. «Строительство новой железнодорожной линии

ст. Анапа - Аэропорт Анапа - Тамань Пассажирская. Этап 2. Строительство нового пути

на участке Витязево - Аэропорт Анапа, с учетом строительства пассажирского терминала

с выделенной зоной и дополнительной платформой»,

- №06-22-01-7986 от 21.07.22г. «Строительство новой железнодорожной линии ст.

Анапа – Аэропорт Анапа – Тамань Пассажирская. Этап 3. Строительство нового пути на

участке Аэропорт Анапа – ст. Анапа»,

- №06-21-01-8900 от 28.09.2021г. «Строительство новой железнодорожной линии

ст. Анапа - Аэропорт Анапа - Тамань Пассажирская. Этап 1. Строительство

соединительной скобы на примыкании к перегону Юровский - Красная Стрела»,

- №06-23-01-4649-Э от 25.04.2023г «Комплексная реконструкция участка

Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского

узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке

Выселки (вкл.) - Козырьки (искл.)»

- №06-22-01-5797 от 29.03.22г «Комплексная реконструкция участка Котельниково

– Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла

Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Ея – Ровное.

2 этап»

- №06-21-01-9886 от 23.11.2021г. «Электрификация участка разъезд 9 км -

Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги»

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе,

в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Налоговым органом не доказано, что единственной целью ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» при заключении договоров со всеми контрагентами было получение

налоговой выгоды.

72 10726_14378125

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №

169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но

и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную

экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть

отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о

добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий,

имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и

исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из

п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства.

Налоговым органом не доказана аффилированность или подконтрольность какого-

либо из контрагентов ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО».

Письмо Федеральной налоговой службы от 23 марта 2017 года N ЕД-5-9/547@ "О

выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды": «При отсутствии

доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому

налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать

недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и

обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной

операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае

налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных

последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности

контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств

по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда

Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда

Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения

поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием

для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную

157 10074_8780356 осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального

исполнения заключенной сделки».

Как указал Верховный Суд РФ, налоговая выгода может быть признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления

должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота

при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума

73 10726_14378125

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган

вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из

коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности

контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о

допускаемых контрагентами.

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» проявило должную осмотрительность при выборе

каждого из контрагентов ООО «Внешторг», ООО «Галеон», ООО «ДТК».

Налогоплательщик, руководствуясь, в частности, письмом Федеральной налоговой

службы от 12.05.2017 года №АС-4-2/8872 «О подтверждении проявления

налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов», при

заключении договоров со спорными контрагентами предпринял разумные и доступные

меры по установлению фактов реального существования этих указанных организаций и

осуществления ими деятельности.

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность

выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался

ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим

налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом

оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация,

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли

налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих

налоговых обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в

Определении от 16.10.2003 № 329-О, налоговое законодательство не возлагает на

налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые

являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного

исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более,

налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и

контролировать налоговую добросовестность контрагентов 2-го и последующего звеньев.

Налоговый орган в своем решении привел сведения, касающиеся уплаченных

контрагентами сумм налога, при этом не установив и не доказав признаки сопричастности

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» к получению необоснованной налоговой выгоды.

При этом необходимо отметить, что факт уплаты налогоплательщиком налогов в тех

или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный

налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое

правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к

уплате налогов, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их

отсутствия) не оперирует такими оценочными понятиями как «минимальный размер»

налогов исчислено к уплате в бюджет. ФНС России в Концепции системы планирования

выездных налоговых проверок (Приказ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@) установлены

суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от

выручки по видам деятельности, рентабельность продаж).

Вывод о том, что налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для

возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться

признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки

перечисления денежных средств по выпискам банков, также содержится в письме

Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547ДСП@.

74 10726_14378125

Данная позиция ФНС РФ соответствует позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, а также

последним позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от

29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, Определение от 06.02.2017 №

305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015), пункту 10 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006), а также

практике судов нижестоящих инстанций (Постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 22.03.2017 № 09АП-7157/2017, № 09АП-8024/2017 по делу №

А40-154024/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

01.03.2017 № 09АП-432/2017, №09АП-273/2017 по делу № А40-134567/16; постановление

ФАС Московского округа от 02.09.2011 № КА-А41/9650-11 по делу № А41-36962/10,

постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу № А49-5715/2010,

постановление ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу № А40-88249/12-99-491,

постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 № КА- А40/7982-10 по делу №

А40-106263/09-142-801, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 по

делу № АО5-10801/2007 (Определением ВАС РФ от 08.10.2008 № 13177/08 отказано в

передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 17.02.2014 № Ф05-17736/2013 по

делу № А40-88904/12-90-465 указал: «налоговое законодательство не возлагает на

налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые

являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного

исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, заявитель не

может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую

добросовестность поставщиков 2 и 3 звена. Соответственно, претензии инспекции к

контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды

влиять не могут».

Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Московского округа от

12.07.2013 по делу № А40-86322/12-90-454: «Общество не может нести ответственность за

всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-

го, 3-го звена. Доказательств, подтверждающих согласованность действий

налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной

налоговой выгоды, участия налогоплательщика в «схеме» по созданию искусственного

документооборота, налоговым органом не представлено».

Данная позиция налогоплательщиков также поддержана во многих других судебных

актах Московского округа (Постановления ФАС Московского округа от 08.07.2014 №

Ф05-6794/2014 по делу № А40-119178/13; 21.06.2013 по делу № А40- 122808/12-140-775;

от 31.07.2012 по делу № А40-50201/11-91-216; Постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 07.04.2015 № 09АП-10063/2015 по делу № А40-122602/14 и др.)

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение

бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на

потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при

осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму

исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога,

предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и

принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет

предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

75 10726_14378125

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс

реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей

этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено

внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №

324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда

Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает

возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций,

участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет:

право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением

непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им

лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим

положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П,

Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и

др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом

неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и)

поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не

преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для

налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были

знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении

обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность

налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали

осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения

стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в

договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную

хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в признании

обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом

установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях,

когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность

налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется

76 10726_14378125

преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей

(пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению

при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,

связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС

налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность

приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей

облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель

цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами

действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими

лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной

налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в

пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,

постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07. Вместе с тем,

достоверность налоговой отчетности, не может опровергаться лишь незначительностью

итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных

поставщиком налоговых вычетов.

В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных

средств контрагентами ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» в пользу третьих лиц, в том числе,

признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные

юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой

отчетности поставщика и полноту уплаты налога.

Между тем, распределение бремени доказывания названных обстоятельств между

налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения)

НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем

договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым

обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности,

данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано

налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим

экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с

привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой

отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему

налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет

исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В

подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового

оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. (Определение ВС РФ от

14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Таким образом, налоговым органом не дана оценка того, что ООО «Внешторг», ООО

«ДТК», ООО «Галеон» отражали факты хозяйственной деятельности и в полной мере

уплатили налоги с указанных сделок. Аргументация недостоверности и отсутствия

реальных взаимоотношений сторон не может строиться лишь на незначительности

итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

77 10726_14378125

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9

постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не

может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом

установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано. При этом, налоговой выгодой

является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)

или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой

цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Согласно позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 12418/08 от 25.02.2009, наличие в деле

доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних

и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по

одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций,

а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в

обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой

создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима;

отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций

подтверждают вывод о недобросовестности. Проявлением недобросовестности является

создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой

нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалы камеральной налоговой

проверки свидетельствуют о том, что в спорный период контрагенты ООО «Внешторг»,

ООО «ДТК», ООО «Галеон» занимались реальной хозяйственной деятельностью, имели в

штате работников, самостоятельно вели бухгалтерский учет, отчитывались в налоговый

орган, то есть, осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, не

являющуюся частью единого производственного процесса.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения

сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых

он участвовал. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий

получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей

сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком,

либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в

силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при

применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения

налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот

с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

78 10726_14378125

(«технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей

противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия

налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его

роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для

обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в

соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного

налогообложения.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом

необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего

налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской

Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном

порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №

53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если

судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось

получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и

9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком

операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя

доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности

осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении

налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления №

53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком

не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был

получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Выводы налогового органа о полном отсутствии поставок товаров ООО «Внешторг»,

ООО «ДТК», ООО «Галеон» не подтверждены материалами налоговой проверки. Расчет

налоговых обязательств должен производиться таким образом, чтобы вывести реально

совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и

осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-

ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить

к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере -

превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии

обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало

бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения

всеобщности и равенства налогообложения.

79 10726_14378125

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе

раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое

действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое

исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы

налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та

часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая

приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход

к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания

«технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной

коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в

определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и

сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание

первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,

нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не

могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога неправомерным. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-

131167/2020.

Налоговый орган в полном объеме отвергает причастность ООО «Внешторг», ООО

«ДТК», ООО «Галеон» к процессу поставки товаров налогоплательщику, однако не

учитывает, что без соответствующих товаров производственные показатели деятельности

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» не могли быть достигнуты в том объеме, в котором они

отражены в отчетности налогоплательщика. Суд полагает заслуживающим внимания

довод заявителя, о том, что ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» не могло выполнить строительные

работы на объектах строительства в отсутствие соответствующих строительных

материалов. В материалах дела отсутствует первичная документация, которая

фиксировала бы «задвоение» поставок тех строительных материалов, которые были

поставлены ООО «Внешторг», ООО «ДТК», ООО «Галеон»

В отношении ООО «Внешторг», ООО «ДТК», ООО «Галеон» необходимо отметить,

что материалы дела не обладают достаточными сведениями о создании формального

документооборота между спорными контрагентами.

Суд учитывает выводы судебно-арбитражной практики о том, что если

налогоплательщик истребовал от контрагента комплект учредительных документов,

проверил допуски СРО, отсутствуют доказательства его аффилированности и

взаимозависимости с контрагентом, контрагент не значился в списке недобросовестных

поставщиков, то выводы налоговой инспекции о нереальности взаимоотношений

несостоятельны (решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу

№ А53-16280/2020, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого

Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, а также постановлением

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 года, определением

Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-14203 от 21.07.2021).

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия представленной

первичной бухгалтерской документации нормам действующего законодательства,

доказательств нарушения правил ее составления либо фальсификации подписей

уполномоченных лиц. Документы подписаны от имени ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» и его

контрагентов уполномоченными лицами. Доказательств недостоверности этих

документов, их искусственном создании в целях уклонения от уплаты налогов суду не

представлено. Налоговый орган, принимая решение о доначислении налога ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» не опровергла фактического объема выполненных работ и фактического

80 10726_14378125

расхода материалов при их производстве. Все работы выполнены, оплачены заказчиками.

Объем израсходованного материала основан на проектно-сметной документации и

разработанной в соответствии с нею рабочей документации и т.п., которая не оценивалась

и не сопоставлялась с поставленными объемами строительных материалов.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия представленной

первичной бухгалтерской документации нормам действующего законодательства,

доказательств нарушения правил ее составления либо фальсификации подписей

уполномоченных лиц. В делах о получении налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды мероприятия налогового контроля должны проводиться в рамках

предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок. Налоговым

органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства,

свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды. Налоговая инспекция не исполнила данные указания и разъяснения письма от

23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой

выгоды».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере

налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные

налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные

обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения

налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как

невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения

только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением

налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган в ходе проверки не установил ни одного из перечисленных

обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств,

однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика

первичных бухгалтерских документов, факт выполнения работ налоговым органом не

оспорен.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы

инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им

сделок. Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что

применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая

цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной

налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановление

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

81 10726_14378125

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на

вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль

по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан

доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным

перечислением каких-либо фактов. Доказательств обратного, а также доказательства

взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов налоговый

орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика

судом не установлено.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения

сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых

он участвовал. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий

получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей

сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком,

либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в

силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при

применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения

налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот

с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

(«технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей

противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия

налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его

роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для

обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в

соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного

налогообложения.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом

необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего

налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской

Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном

порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №

53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если

судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось

получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и

9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком

операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя

доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности

осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

82 10726_14378125

выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении

налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления №

53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком

не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был

получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Выводы налогового органа о полном отсутствии поставок товаров ООО «Внешторг»,

ООО «ДТК», ООО «Галеон» не подтверждены материалами налоговой проверки. Расчет

налоговых обязательств должен производиться таким образом, чтобы вывести реально

совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и

осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-

ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить

к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере -

превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии

обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало

бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения

всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе

раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое

действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое

исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы

налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та

часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая

приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход

к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания

«технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной

коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в

определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и

сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание

первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,

нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не

могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога неправомерным. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-

131167/2020.

Налоговый орган в полном объеме отвергает причастность ООО «Внешторг», ООО

«ДТК», ООО «Галеон» к процессу поставки товаров налогоплательщику, однако не

учитывает, что без соответствующих товаров производственные показатели деятельности

ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» не могли быть достигнуты в том объеме, в котором они

отражены в отчетности налогоплательщика. Суд полагает заслуживающим внимания

довод заявителя, о том, что ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» не могло выполнить строительные

работы на объектах строительства в отсутствие соответствующих строительных

материалов. В материалах дела отсутствует первичная документация, которая

фиксировала бы «задвоение» поставок тех строительных материалов, которые были

поставлены ООО «Внешторг», ООО «ДТК», ООО «Галеон»

83 10726_14378125

В отношении ООО «Внешторг», ООО «ДТК», ООО «Галеон» необходимо отметить,

что материалы дела не обладают достаточными сведениями о создании формального

документооборота между спорными контрагентами.

Суд учитывает выводы судебно-арбитражной практики о том, что если

налогоплательщик истребовал от контрагента комплект учредительных документов,

проверил допуски СРО, отсутствуют доказательства его аффилированности и

взаимозависимости с контрагентом, контрагент не значился в списке недобросовестных

поставщиков, то выводы налоговой инспекции о нереальности взаимоотношений

несостоятельны (решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу

№ А53-16280/2020, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого

Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, а также постановлением

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 года, определением

Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-14203 от 21.07.2021).

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия представленной

первичной бухгалтерской документации нормам действующего законодательства,

доказательств нарушения правил ее составления либо фальсификации подписей

уполномоченных лиц. Документы подписаны от имени ООО «ТРЕЙД ПАЛАЦЦО» и его

контрагентов уполномоченными лицами. Доказательств недостоверности этих

документов, их искусственном создании в целях уклонения от уплаты налогов суду не

представлено. Налоговый орган, принимая решение о доначислении налога ООО «ТРЕЙД

ПАЛАЦЦО» не опровергла фактического объема выполненных работ и фактического

расхода материалов при их производстве. Все работы выполнены, оплачены заказчиками.

Объем израсходованного материала основан на проектно-сметной документации и

разработанной в соответствии с нею рабочей документации и т.п., которая не оценивалась

и не сопоставлялась с поставленными объемами строительных материалов.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия представленной

первичной бухгалтерской документации нормам действующего законодательства,

доказательств нарушения правил ее составления либо фальсификации подписей

уполномоченных лиц. В делах о получении налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды мероприятия налогового контроля должны проводиться в рамках

предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок. Налоговым

органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства,

свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды. Налоговая инспекция не исполнила данные указания и разъяснения письма от

23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой

выгоды».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере

налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные

налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные

обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения

налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как

невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

84 10726_14378125

услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения

только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением

налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных

обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств,

однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика

первичных бухгалтерских документов, факт выполнения работ налоговым органом не

оспорен.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы

инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им

сделок. Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что

применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая

цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной

налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановление

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на

вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль

по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан

доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным

перечислением каких-либо фактов. Доказательств обратного, а также доказательства

взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов налоговый

орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика

судом не установлено.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании

незаконным решения налогового органа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат

отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской

области № 4088 от 29.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в редакции решения УФНС России по Ростовской области № 6100-

2025/000396/И от 19.03.2025.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Трейд Палаццо» судебные расходы,

связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции.

85 10726_14378125

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты

принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном

порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2025 6:35:42

Кому выдана Колесник Ирина Валентиновна