Арбитражный суд Московской области
Текст решения
20_18885288
Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 января 2026 года Дело № А41-49688/2025
Резолютивная часть объявлена 19 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысых А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «ВОЛОТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Домодедово Московской области, об оспаривании ненормативного акта,
при участии:
- ООО «ВОЛОТ» Бурлаков А.В., доверенность от 21.07.2025 № 2,
Степанов А.П., паспорт гражданина РФ;
- ИФНС России по г. Домодедово Московской области Полухин Д.М.,
доверенность от 21.02.2025 № 04-21/00023, Степанова А.А., доверенность
от 31.03.2025 № 04-21/03235,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВОЛОТ» (далее - общество «ВОЛОТ», налогоплательщик, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о
признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово
Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное
лицо) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения от 22.01.2025 № 3 и решения вышестоящего налогового
органа от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы
налогоплательщика.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования
поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно
представленных письменных пояснениях.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании не
признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на
заявление и письменных пояснениях.
2 20_18885288
Суд установил, что инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) проведена
выездная налоговая проверка общества «ВОЛОТ» по вопросам правильности
исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за
период с 01.07.2022 по 31.03.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023, дата начала
налоговой проверки - 26.06.2024, дата окончания налоговой проверки -
23.09.2024.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией
22.11.2024 составлен акт налоговой проверки № 13-8/6-11 и вынесено решение
от 22.01.2025 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения (далее - решение от 22.01.2025, оспариваемое решение
инспекции).
В соответствии с вынесенным решением от 22.01.2025 налогоплательщик
привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи
122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 2 234 013,48 руб. (с учетом
применения смягчающих обстоятельств), обществу «ВОЛОТ» предложено
уплатить 11 170 068 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.
В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о необоснованном
применении обществом «ВОЛОТ» налоговых вычетов по НДС по финансово-
хозяйственным отношениям с ООО «Атлантис Плюс» (далее - общество
«Атлантис Плюс», спорный контрагент), ООО «Сфера Строй» (далее -
общетсов «Сфера Строй», спорный контрагент), ООО «Волгадомстрой» (далее
- общество «Волгадомстрой», спорный контрагент), ООО «РБ Групп» (далее -
общество «РБ Групп», спорный контрагент), ООО «Финишстройпроект»
(далее - общество «Финишстройпроект», спорный контрагент), ООО
«Спецпроектстрой» (далее - общество «Спецпроектстрой» спорный
контрагент), ООО «Строймеханизация» (далее - общество
«Строймеханизация», спорный контрагент), ООО «Радуга» (далее - общество
«Радуга», спорный контрагент), поскольку целью взаимоотношений между
заявителем и спорными контрагентами являются не реальные финансово-
хозяйственные взаимоотношения, а фиктивный документооборот, созданный
для искусственного завышения налоговых вычетов по НДС, что
свидетельствует о нарушении обществом «ВОЛОТ» положений пункта 1
статьи 54.1 Кодекса.
По результатам выездной налоговой проверки установлена неполная
уплата налога на добавленную стоимость в размере 11 170 067,42 руб., в том
числе:
- 684 333,34 руб. за период 3 квартал 2022 года;
- 632 666,67 руб. за период 4 квартал 2022 года;
- 228 666,67 руб. за период 1 квартал 2023 года;
- 9 624 400,74 руб. за период 4 квартал 2023 года.
Решением УФНС России по Московской области от 05.05.2025
№ 5000-2025/001462/И апелляционная жалоба общества «ВОЛОТ» оставлена
без удовлетворения.
3 20_18885288
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
общества «ВОЛОТ» в Арбитражный суд Московской области с настоящим
заявлением.
В своем заявлении, а так же дополнениях к заявлению общество
«ВОЛОТ» полагает, что решение от 22.01.2025 № 3, а так же решение
Управления ФНС России по МО от 05.05.2025 № 5000-2025/001462/И по
апелляционной жалобе налогоплательщика являются незаконными,
необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав
представителей сторон, считает заявленное ООО «ВОЛОТ» требование не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 166 указанного кодекса, на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам
подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при
приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на
территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при
ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в
таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного
ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,
перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без
таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров
(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с главой 21 указанного кодекса, за
исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,
документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе
товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,
подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,
либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,
6 - 8 статьи 171 указанного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не
установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных
прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими
при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после
принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с
учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии
соответствующих первичных документов.
4 20_18885288
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную
стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций,
признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или
для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Кодекса) и наличие
счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169
Налогового кодекса.
Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика
разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности
налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие
своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а
сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,
- достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается
уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,
уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,
применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на
возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим
образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о
налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием
для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,
содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в
арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть
представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у
налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и
доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат
исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК
РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом
положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть
признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей
налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным
экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными
экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена
налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной
предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4
Постановления № 53).
5 20_18885288
Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности
налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные
доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих
обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком
указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или
объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства
товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых
условий для достижения результатов соответствующей экономической
деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,
основных средств, производственных активов, складских помещений,
транспортных средств; совершение операций с товаром, который не
производился или не мог быть произведен в объеме, указанном
налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса
не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)
суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах
хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах
налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском
учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при
отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по
имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить
налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с
правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при
соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата
(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся
стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,
которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по
договору или закону. Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при
соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и
вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения
налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством,
при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете
расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает
налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов
нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1
Налогового кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если
имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели
совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет
(возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если
материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от
иного лица, а не от заявленного контрагента).
6 20_18885288
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлен
запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму
подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения
сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет
(возврат) суммы налога.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса законодатель
фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при
исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового
кодекса основным мотивом операции должна являться деловая цель.
Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее
действительного экономического смысла, и оценка основного мотива
совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.
При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью
операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или
уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы
налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового
характера в отсутствие налоговых преимуществ.
Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта
2 статьи 54.1 Налогового кодекса налоговому органу следует доказывать, что
основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось
не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение
налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий,
указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка
(операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик
использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета
расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при
выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2
пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).
Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки
(операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по
сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора,
заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по
исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или)
доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,
предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым
налогоплательщиком самостоятельно.
При этом, пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает
несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием
для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных
документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение
контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения
налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при
совершении иных не запрещенных законодательством сделок.
7 20_18885288
При этом в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции)
по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата
налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом
(первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки
передано по договору или в силу закона, и невыполнение хотя бы одного из
указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа
учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.
Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми
органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок
(операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2
статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных
расходов, а также заявления к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.
Из материалов дела установлено, что согласно сведениям,
содержащимся в Едином государственном реестре юридических ли (далее -
ЕГРЮЛ), общество «ВОЛОТ» образовано 13.12.2016, состоит на налоговом
учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово
Московской области с 13.12.2016, в соответствии с адресом юридического
лица: 142003, Московская обл, г. Домодедово, ул. Зеленая (Западный Мкр.), д.
74, к. 1, помещ. 30, с момента регистрации применяет общую систему
налогообложения.
Основной вид деятельности общества «ВОЛОТ» по Общероссийскому
классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014) -
43.12 Подготовка строительной площадки.
В спорный период заказчиком работ у общества «ВОЛОТ» является
организация ООО «РОСТ», ИНН 7722647640.
Между обществом «ВОЛОТ» и ООО «РОСТ» заключены:
- договор от 06.09.2023 № 06-09, по условиям которого общество «ВОЛОТ»
обязуется выполнить работы согласно сметам на объекте: «Благоустройство
лесопарка Волкуша по адресу: Московская область, Подольское лесничество,
Томилинское участковое лесничество»;
- договор от 11.09.2023 № 11-09, по условиям которого общество «ВОЛОТ»
обязуется выполнить работы согласно сметам на объекте: «Благоустройство
лесопарка Волкуша по адресу: Московская область, Подольское лесничество,
Томилинское участковое лесничество»;
- договор от 31.10.2023 № 31-10, по условиям которого общество «ВОЛОТ»
обязуется выполнить строительно-монтажных работы, определенные
подписанными сторонами сметами на объекте по благоустройству
лесопарковой зоны по адресу: Московская область, Одинцовский городской
округ, Звенигородское лесничество. Звенигородское участковое лесничество;
- договор от 14.06.2023 № 1406Су61, по условиям которого общество
«ВОЛОТ» обязуется выполнить подготовительные и демонтажные работы,
определенные подписанными сторонами сметами на объекте
«Благоустройство лесопарка в с. Павловская Слобода. Адрес: Московская
область, городской округ Истра, с. Павловская Слобода».
8 20_18885288
ООО «РОСТ» в материалы проверки предоставлены сведения о лицах,
ответственных за приемку выполненных работ со его стороны.
В порядке статьи 90 Налогового кодекса инспекцией проведен допрос
начальника участка ООО «РОСТ» Османова Аслана Османовича (протокол
от 20.05.2024), в ходе которого Османов А.О. пояснил следующее: «Я работаю
в должности начальника участка ООО «РОСТ» начиная с марта 2023г.
Организация ООО «ВОЛОТ» мне знакома, между ООО «ВОЛОТ» и ООО
«РОСТ» был заключён договор на расчистку лесопарка Супаново -
Звенигород. ООО «ВОЛОТ» выполняло работы собственными силами без
привлечения субподрядчиков.
Обществом «ВОЛОТ» представлены первичные документы по
взаимоотношениям со спорными контрагентами, из анализа которых
установлено следующее.
Представленные договоры по взаимоотношениям с обществами
«Атлантис Плюс», «Волгадомстрой», «Сфера Строй», «Финишстройпроект»,
«РБ Групп», «Спецпроектстрой» подписаны электронно-цифровой подписью
(ЭЦП) в 2024 году, то есть после периода выполнения работ.
В соответствии с условиями представленных договоров, датой начала
исполнения обязательств сторон по договорам указана дата их заключения,
сроки выполнения работ:
- с 01.11.2023 по 27.11.2023 (с обществом «Атлантис Плюс»);
- с 01.11.2023 по 24.11.2023 (с обществом «Волгадомстрой»);
- с 08.09.2023 по 22.11.2023 (с обществом «Сфера Строй»);
- с 07.09.2023 по 20.11.2023 (с обществом «Финишстройпроект»);
- с 06.09.2023 по 24.11.2023 (с обществом «РБ Групп»);
- с 14.09.2023 по 21.11.2023 (с обществом «Строймеханизация»);
- с 22.12.2023 по 31.12.2023 (с обществом «Спецпроектстрой»).
Под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей
(пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Гражданский кодекс). Такое соглашение является сделкой (статьи 153, пункт 1
статьи 154 Гражданского кодекса). Для большинства договоров
законодательством предусмотрена обязательная письменная форма. Так,
например, письменная форма договора должна быть соблюдена, если хотя бы
одна из сторон является юридическим лицом.
Согласно пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в
письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами (в том числе электронного), а также
путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо
иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи
160 указанного кодекса.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в
подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,
9 20_18885288
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432
Гражданского кодекса).
Таким образом, для заключения договора в письменной (в том числе
электронной) форме стороны должны, во-первых, достичь соглашения по всем
существенным условиям договора, а во-вторых, подписать (собственноручно
либо с помощью аналога собственноручной подписи) документ (документы),
выражающий содержание договора. Последствием несоблюдения указанных
условий по общему правилу будет незаключенность договора.
Фактически договоры между обществом «ВОЛОТ» и обществами
«Атлантис Плюс», «Волгадомстрой», «Сфера Строй», «Финишстройпроект»,
«РБ Групп», «Спецпроектстрой» подписаны после выполнения работ, что
свидетельствует о формальном документообороте.
Кроме того, универсальные передаточные документы: акты сдачи-
приемки работ, сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных
работ, акты сверки взаимных расчетов, подписаны электронно-цифровой
подписью одной датой.
При проведении выездной налоговой проверки, инспекцией в адрес
общества «ВОЛОТ» направлялось требование о предоставлении документов,
подтверждающих должную осмотрительность в отношении обществ «Радуга»,
«Атлантис Плюс», «Волгадомстрой», «Сфера Строй», «Финишстройпроект»,
«РБ Групп», «Спецпроектстрой».
Коммерческая привлекательность сделки, без изучения контрагента при
определенных условиях заключения и исполнения сделок способствует
созданию возможности для неправомерного получения из бюджета
необоснованной налоговой выгоды, является признаком возможного
вовлечения налогоплательщика в получение такой необоснованной выгоды и
не может быть поддержана судом в налоговом споре, связанном с
непринятием инспекцией вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик не обосновал критерии выбора в качестве контрагента
обществ «Радуга», «Атлантис Плюс», «Волгадомстрой», «Сфера Строй»,
«Финишстройпроект», «РБ Групп», «Спецпроектстрой» в качестве
поставщика, не имеющего сайта в сети интернет, деловой репутации на рынке,
не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности в качестве
делового партнера по сделке.
В материалы проверки и судебного дела документы, подтверждающие
должную осмотрительность в отношении спорных контрагентов, заявителем
не представлены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия общества «ВОЛОТ»
по проверке спорных контрагентов являются формальными, в то время как по
10 20_18885288
условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов
субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только
условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация
контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (квалифицированного
персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта. Факт
регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным
доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им
хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель
должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического
лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени
организаций, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и
сведений, арбитражный суд признает правильным вывод инспекции о том, что
общества «Радуга», «Атлантис Плюс», «Волгадомстрой», «Сфера Строй»,
«Финишстройпроект», «РБ Групп», «Спецпроектстрой», «Строймеханизация»
не являются действующими самостоятельными участниками гражданского
оборота, ведущим реальную хозяйственную деятельность на основании
следующего:
- организации не имеют необходимых условий для достижения результатов
соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия
управленческого и технического персонала, основных средств,
производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- нет доказательств, должным образом подтверждающих привлечение
подрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ,
подготовительных и демонтажных работ;
- организации не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность;
- общества «Атлантис Плюс», «Волгадомстрой», «Сфера Строй»,
«Финишстройпроект», «РБ Групп», «Спецпроектстрой» и контрагенты
второго, третьего и последующих звеньев представляли бухгалтерскую и
налоговую отчетность с недостоверными данными, что свидетельствует о
формальном документообороте между ними;
- установлены идентичные IP-адреса между контрагентами 1-го звена, что
свидетельствует о согласованности и подконтрольности, направленной на
извлечение дохода посредством декларирования недостоверных (ложных)
сведений о хозяйственной деятельности, оформленной фиктивными
документами;
Так, из материалов дела следует, что между обществом «ВОЛОТ»,
заказчиком, и обществом «Атлантис Плюс», подрядчиком, заключен договор
от 01.11.2023 № 2112В на выполнение строительно-монтажных работ на
объекте по благоустройству лесопарковой зоны по адресу: Московская
область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество,
Звенигородское участковое лесничество.
В тексте договора от 01.11.2023 № 2112В директором общества
«Атлантис Плюс» указан Гараев Альберт Рафаилович, однако на момент
11 20_18885288
заключения договора Миннуллина Венера Фанисовна являлась учредителем и
руководителем общества «Атлантис Плюс», Гараев А.Р. не имел полномочий
на заключение и подписание договора, что свидетельствует о формальном
документообороте между спорным контрагентом и обществом «ВОЛОТ».
Из материалов дела следует, что регистрирующим органом принято
решение о предстоящем исключении общества «Атлантис Плюс» из ЕГРЮЛ
(наличие оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), дата записи - 31.07.2024. Адрес
(местонахождения) организации является недостоверным (результаты
проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом
лице), дата записи - 01.02.2024. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ и
отчеты по форме 6-НДФЛ за 2023 год представлены только на руководителя и
учредителя Гараева А.Р.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным
счетам общества «Атлантис Плюс», общество «ВОЛОТ» перечисляет в адрес
общества «Атлантис Плюс» 9 502 043,73 руб. с назначением платежа
«Выполнение работ на объекте по благоустройству лесопарковой зоны»,
поступившие на расчетные счета денежные средства в дальнейшем
перечисляются в адрес ООО «Продукт Хаус», ООО «Агрогрупп», ООО
«ЭРА», Гараева А.Р., ООО «Первое решение» с назначением платежей:
«оплата по договору займа», «оплата за аренду по договору», «оплата по счету
за права использования «Web-система СБИС»», «зарплата», при этом
отсутствуют перечисления, свидетельствующие о реальном ведении
финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента (коммунальные
платежи, выплата физическим лицам по договорам гражданско-правового
характера, перечисления по договорам аутсаффинга и т.п.).
С целью установления привлечения обществом «Атлантис Плюс»
субподрядных организаций для выполнения работ на объектах по договорам,
заключенным с обществом «ВОЛОТ», инспекцией в адрес МИФНС России
№ 3 по Республике Татарстан направлено поручение от 24.04.2024 № 2726 об
истребовании документов (информации) у ООО «Продукт Хаус».
МИФНС России № 3 по Республике Татарстан в адрес ИФНС России по
г. Домодедово Московской области направлен договор займа от 11.12.2023
№ 1112ПХ, по условиям которого общество «Атлантис Плюс», займодавец,
и ООО «ПРОДУКТ ХАУС», заемщик, заключили договор о передаче
займодавцем в адрес заемщика
120 610 000 рублей, сумма займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа в
сроки и порядке, предусмотренные договором, таким образом,
ООО «ПРОДУКТ ХАУС» не выполняло для общества «Атлантис Плюс»
строительно-монтажные работы.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным
счетам ООО «Агрогрупп» и установлено, что денежные средства, полученные
от общества «Атлантис Плюс» общество «Агрогрупп» перечисляет в адрес
организаций с назначением платежа «за фрукты, овощи».
12 20_18885288
Из изложенного следует вывод о том, что общество «Атлантис Плюс» не
перечисляло денежные средства организациям с целью последующего
привлечения для выполнения строительно-монтажных работ на объектах
общества «ВОЛОТ».
Кроме того, ИФНС России по г. Домодедово Московской области
проведен анализ книг покупок налоговых деклараций по НДС с помощью
информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС-2 АИС Налог-3, в
результате которого установлены следующие фактические обстоятельства.
Общество «Атлантис Плюс» имеет «высокий уровень риска» и признак
«Транзитер», заявляет налоговый вычет в сумме 5 256 072 руб. по
взаимоотношениям ООО «ЭПИЛОГ», имеющий признак «Источник
разрывов», так как не отразило в книге продаж (раздел 9) налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость реализацию в адрес
общества «Атлантис Плюс», тем самым сформировав расхождение вида
«разрыв» в размере 5 256 072 руб., заявленная к вычету сумм НДС не
исчислена к уплате в бюджет.
В отношении контрагента, ООО «ЭПИЛОГ», установлено, что правки о
доходах по форме 2-НДФЛ и отчеты по форме 6-НДФЛ за 2023год
представлены на 3 сотрудников. Адрес местонахождения организации
является недостоверным по результатам проверки достоверности,
содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, дата записи -
21.03.2024.
Учредителем и руководителем ООО «ЭПИЛОГ» в проверяемом периоде
являлся Орлов Никита Алексеевич, запись о недостоверности сведений на
основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем,
дата записи - 21.05.2024.
В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 22.04.2024. В
ходе допроса Орлов Н.А. пояснил следующее: «открыл фирмы по просьбе
знакомого, платили 5 тысяч за организацию. К деятельности организаций
никакого отношения не имею». Таким образом, Орлов Н.А. являлся
номинальным руководителем ООО «ЭПИЛОГ» и не осведомлен о финансово-
хозяйственной деятельности организации.
ИФНС России по г. Домодедово Московской области в адрес ИФНС № 3
по г. Москве направлено поручение от 22.02.2024 № 971 об истребовании
документов (информации) у ООО «ЭПИЛОГ» по взаимоотношениям с
обществом «Атлантис Плюс», по запросу представлены договор поставки от
01.12.2023 №1/12, по условиям которого ООО «ЭПИЛОГ», поставщик, и ООО
«Атлантис Плюс», покупатель, заключили договор поставки товара, то есть
ООО «ЭПИЛОГ» не выполняло для общества «Атлантис Плюс» строительно-
монтажные работы.
При этом движение денежных средств по расчетным счетам общества
«ЭПИЛОГ» не осуществлялось, организация не обладает собственными
производственными и трудовыми ресурсами (сведения о наличии объектов
основных средств, недвижимого имущества отсутствуют). В представленной в
13 20_18885288
налоговый орган отчетности за 2023 год ООО «ЭПИЛОГ» отражены нулевые
показатели.
Далее, из материалов дела следует, что между обществом «ВОЛОТ»,
заказчиком, и обществом «Волгадомстрой», подрядчиком, заключен договор
от 01.11.2023 № 109/2023 на выполнение строительно-монтажных работы на
объекте по благоустройству лесопарковой зоны по адресу: Московская
область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество,
Звенигородское участковое лесничество.
В качестве доказательств исполнения сторонами принятых по договору
от 01.11.2023 № 109/2023 обязательств представлены акты приема-передачи
работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, счет-
фактура.
Из материалов дела следует, что обществом «Волгадомстрой» справки о
доходах по форме 2-НДФЛ и отчеты по форме 6-НДФЛ за 2023 год не
представлены.
Инспекцией установлено совпадение IP-адресов обществ
«Волгадомстрой», «Атлантис Плюс» - 95.215.153.138
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным
счетам общества «Волгадомстрой», в ходе которого установлено, что
общество «ВОЛОТ» перечисляет в адрес общества «Волгадомстрой» 5 721
243,72 руб. с назначением платежа «Выполнение строит. монт.работ по
благоустройству лесопарковой зоны».
Поступающие денежные средства в дальнейшем перечисляются
обществом «Волгадомстрой» в адрес ООО «Продукт Хаус» с назначением
платежа: «оплата по договору», обществу «Атлантис Плюс» с назначением
платежа: «за строительно-монтажные работы по договору», Сверчкову М.А. с
назначением платежа: «выдача денежных средств на хоз. расходы», ООО
«Автолизинг» с назначением платежа: «за лизинг и КАСКО», ИП Демидов
А.В. с назначением платежа: «оплата за штукатурную станцию»,
перечислений, свидетельствующих о реальном ведении финансово-
хозяйственной деятельности спорным контрагентом (коммунальные платежи,
арендные платежи, выплата физическим лицам по договорам гражданско-
правового характера, перечислений по договорам аутсаффинга и т.п.), не
установлено.
В отношении средств, полученных ООО «Продукт Хаус», из содержания
его расчетного счета следует, что денежные средства, полученные от
общества «Волгадомстрой», общество «Продукт Хаус» перечисляет в адрес
организаций с назначением платежа «за фрукты, овощи», но не за
строительно-монтажные работы.
Общество «Волгадомстрой» не перечисляло денежные средства
организациям с целью последующего привлечения для выполнения
строительно-монтажных работ на объектах общества «ВОЛОТ», и не могло
самостоятельно выполнять указанные работы, ввиду отсутствия персонала.
14 20_18885288
Данный факт свидетельствует о формальном документообороте между
обществом «Волгадомстрой» и обществом «ВОЛОТ».
Кроме того, ИФНС России по г. Домодедово Московской области
проведен анализ книг покупок налоговых деклараций по НДС с помощью
информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС-2 АИС Налог-3, в
результате которого установлены следующие фактические обстоятельства.
Общество «Волгадомстрой» имеет «средний уровень риска» и признак
«Транзитер», заявляет налоговый вычет в сумме 9 120 327 руб. по
взаимоотношениям с ООО «УЛЬТРА ФОН». ООО «УЛЬТРА ФОН» имеет
«неопределенный уровень риска» и признак «Источник разрывов», не
отразило в книге продаж (раздел 9) налоговой декларации по НДС реализацию
в адрес общества «Волгадомстрой», что сформировало расхождение вида
«разрыв» в размере 9 120 327 руб., НДС не исчислен к уплате в бюджет.
ООО «УЛЬТРА ФОН» имеет вид деятельности (Код ОКВЭД 73.11)
«Деятельность рекламных агентств», адрес местонахождения организации
является недостоверным (заявление физического лица о недостоверности
сведений о нем), о чем в ЕГРЮЛ 16.04.2024 внесена запись.
Учредителем и руководителем ООО «УЛЬТРА ФОН» в проверяемом
периоде являлся Алексеев Алексей Сергеевич. Сведения недостоверны
(заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), о чем в
ЕГРЮЛ 16.04.2024 внесена запись.
В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 06.03.2024,
в ходе допроса Алексеев А.С. пояснил следующее: «Я не никогда не являлся
учредителем и руководителем ООО «УЛЬТРА ФОН». Организацию открыл за
денежное вознаграждение». Таким образом, Алексеев А.С. являлся
номинальным директором ООО «УЛЬТРА ФОН» и не осведомлен о
финансово-хозяйственной деятельности организации.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «УЛЬТРА ФОН»
не осуществлялось. Организация не обладает собственными
производственными и трудовыми ресурсами (сведения о наличии объектов
основных средств, недвижимого имущества отсутствуют), налоговая и
бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена.
В отношении спорного контрагента, общества «Сфера Строй», судом
установлено, что между заявителем, заказчиком, и обществом «Сфера Строй»,
подрядчиком, заключен договор от 08.09.2023 № 317/09 на демонтажные и
подготовительные работы на участке парковки (покрытие тип 7), на объекте
«Благоустройство лесопарка Волкуша по адресу: Московская область,
Подольское лесничество, Томилинское участковое лесничество».
В качестве доказательств исполнения сторонами принятых по договору
от 08.09.2023 № 317/09 обязательств представлены акты приема-передачи
работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, счет-
фактура.
Из материалов дела следует, что регистрирующим органом принято
решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие
15 20_18885288
оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, дата записи о предстоящем
исключении в реестре - 16.08.2024, Адрес местонахождения организации по
результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о
юридическом лице является недостоверным, дата записи в реестре -
15.04.2024.
Обществом «Сфера Строй» - справки о доходах по форме 2-НДФЛ и
отчеты по форме 6-НДФЛ за 2023 год представлены на руководителя и
учредителя, Хакимзянова Рустема Амировича.
ИФНС России по г. Домодедово Московской области в адрес МИФНС
России № 3 по Республике Татарстан направлено поручение от 28.06.2024
№ 4180 об истребовании документов (информации) у общества «Сфера
Строй» по взаимоотношениям с обществом «ВОЛОТ».
В ответ на требование обществом «Сфера Строй» представлены
документы по взаимоотношениям между обществом «Волгадомстрой» и
обществом «ВОЛОТ», что свидетельствует о взаимозависимости спорных
контрагентов, о формальном документообороте между заявителем и
спорными контрагентами.
Инспекцией установлено совпадение IP-адресов обществ «Сфера Строй»,
«Волгадомстрой», «Атлантис Плюс».
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным
счетам общества «Сфера Строй» в ходе которого установлено, что общество
«ВОЛОТ» перечисляет в адрес общества «Сфера Строй» 5 010 700,00 руб. с
назначением платежа «Выполненные строительно-монтажные работы по
Договору № 317/09 от 08.09.2023г.», поступающие денежные средства
перечисляются обществом «Сфера Строй» в адрес ООО «Василек» с
назначением платежа: «оплата по договору», ООО «Мегаполис» с назначением
платежа: «охрана объекта», Хакимзянова Р.А. с назначением платежа:
«заработная плата», при этом перечислений, свидетельствующих о реальном
ведении финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом
(арендные и коммунальные платежи, выплата физическим лицам по договорам
гражданско-правового характера, перечислений по договорам аутсаффинга и
т.п.) не установлено.
Денежные средства, полученные от общества «Сфера Строй» ООО
«Василек» перечисляет в адрес организаций с назначением платежа «за
фрукты, овощи, алкогольную продукцию», спорным контрагентом не
перечислялись денежные средства организациям с целью последующего
привлечения для выполнения демонтажных и подготовительных работ на
объектах общества «ВОЛОТ».
Учредителем и руководителем ООО «Василек» в проверяемом периоде
являлась Хакимзянова Фания Миниязовна.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела Хакимзянова
Фания Миниязовна является женой учредителя и руководителя общества
16 20_18885288
«Сфера Строй» Хакимзянова Рустема Амировича, что говорит о
взаимозависимости организаций.
Кроме того, ИФНС России по г. Домодедово Московской области
проведен анализ книг покупок налоговых деклараций по НДС с помощью
информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС-2 АИС Налог-3, в
результате которого установлены следующие фактические обстоятельства.
ООО «Сфера Строй» имеет «средний уровень риска» и признак
«Транзитер», заявляет налоговый вычет в сумме 9 392 752 руб. по
взаимоотношениям с ООО «МД ГРУПП». ООО «МД ГРУПП» имеет «средний
уровень риска» и признак «Транзитер», заявляет налоговый вычет в сумме
17 357 547 руб. по взаимоотношениям с ООО «ВЕРИТАС». ООО «ВЕРИТАС»
имеет признак «Источник разрывов», не отразило в книге продаж (раздел 9)
налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость реализацию в
адрес ООО «МД ГРУПП», тем самым сформировав расхождение вида
«разрыв» в размере 17 357 547 руб. в связи с чем, НДС не исчислен к уплате в
бюджет.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «МД ГРУПП»
является организацией с признаками «фирмы однодневки» по следующим
основаниям:
- отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- несовпадение товарно-денежных потоков, свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности общества «Сфера Строй» перед ООО «МД
ГРУПП»
- ООО «МД ГРУПП» не имеет необходимых условий для достижения
результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия
управленческого и технического персонала, основных средств,
производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- наличие отказного допроса руководителя ООО «МД ГРУПП». Должностное
лицо (генеральный директор и учредитель организации) является
номинальным и не владеет никакой информации о финансово-хозяйственной
деятельности организации;
ООО «МД ГРУПП» не оказывало демонтажные и подготовительные
работы в адрес общества «Сфера Строй», не осуществляло финансово-
хозяйственную деятельность и использовало формальный документооборот.
ООО «ВЕРИТАС» является организацией с признаками «фирмы
однодневки» по следующим основаниям:
- отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- ООО «МД ГРУПП» не перечисляло денежные средства в адрес
ООО «ВЕРИТАС»;
- несовпадение товарно-денежных потоков, свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности ООО «МД ГРУПП» перед
ООО «ВЕРИТАС»
- ООО «ВЕРИТАС» не имеет необходимых условий для достижения
результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия
17 20_18885288
управленческого и технического персонала, основных средств,
производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- наличие отказного допроса руководителя ООО «ВЕРИТАС». Должностное
лицо (генеральный директор и учредитель организации) является
номинальным и не владеет никакой информации о финансово-хозяйственной
деятельности организации;
- непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности свидетельствует об
отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.
В отношении спорного общества «Финишстройпроект» из материалов
дела следует, что между обществом «ВОЛОТ», заказчиком, и обществом
«Финишстройпроект», подрядчиком, заключен договор от 07.09.2023
№ 06-09/3-23 на демонтажные и подготовительные работы на участке
парковки (покрытие тип 7), на объекте «Благоустройство лесопарка Волкуша
по адресу: Московская область, Подольское лесничество, Томилинское
участковое лесничество», в тексте договора директором общества
«Финишстройпроект» указан Хузиев Рустем Камилович, однако на момент его
заключения руководителем подрядчика являлась Малова Татьяна
Владимировна, Хузиев Р.К. не имел полномочий на заключение и подписание
договора, что подтверждает правильность вывода инспекции о формальном
документообороте между заявителем и спорным контрагентом.
В качестве доказательств исполнения сторонами принятых по договору
от 07.09.2023 № 06-09/3-23 обязательств представлены акты приема-передачи
работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, счет-
фактура.
Из материалов дела следует, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ и
отчеты по форме 6-НДФЛ за 2023 год представлены только на учредителя и
руководителя - Хузиева Рустема Камилевича.
Адрес местонахождения организации по результатам проверки
достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице
признан недостоверным, о чем в реестр 11.04.2024 внесена запись.
В материалы дела ИФНС России по г. Домодедово Московской области
представлен протокол допроса от 26.09.2024, из которого следует, что
свидетель Зиннатулина Светлана Тагировна пояснила следующее:
«Я являлась учредителем ООО «ФИНИШСТРОЙПРОЕКТ» в период с
сентября 2021г. по октябрь 2023г. В организации работал один сотрудник -
директор Малова Татьяна Владимировна. Доверенности от своего имени для
предоставления интересов в отношении ООО «ФИНИШСТРОЙПРОЕКТ» не
выписывала. В мои должностные обязанности входило участие в тендерах.
ООО «ФИНИШСТРОЙПРОЕКТ» не имело поставщиков и Заказчиков в силу
отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО «ВОЛОТ»
не знакомо.».
Инспекцией представлен протокол допроса от 26.09.2024 Маловой
Татьяны Владимировны, которая пояснила следующее:
18 20_18885288
«Я являлась директором ООО «ФИНИШСТРОЙПРОЕКТ» в период с
сентября 2021г. по октябрь 2023г. в мои должностные обязанности входило:
поиск тендеров, развитие фирмы. Сотрудником данной организации являлась
только я. ООО «ФИНИШСТРОЙПРОЕКТ» финансово-хозяйственную
деятельность не вело, так как ни одного тендера организация не выиграла, ни
один договор заключён не был. Поставщиков и Заказчиков у организации не
было. ООО «ВОЛОТ» не знакомо.».
Инспекцией установлено совпадение IP-адресов обществ
«Финишстройпроект», «Волгадомстрой», «Сфера Строй», «Атлантис Плюс».
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным
счетам общества «Финишстройпроект», в ходе которого установлено, что
общество «ВОЛОТ» перечисляет в адрес спорного контрагента
4 743 887,50 руб. с назначением платежа: «Выполнение ремонтных работ на
объекте по Договору № 06-09/3-23 от 07.09.2023г.», поступающие на
расчетные счета средства перечисляются контрагентом в адрес
ООО «Василек» - «по договору», ассоциация «ОСОТ» - «оплата членских
взносов», ООО «Транспроектизыскания» - «предоставление займа», Хузиеву
Р.К. – «зарплата», осуществляется перечисление НДФЛ, страховых взносов в
минимальных размерах, пополнение единого налогового счета, при
перечислений, свидетельствующих о реальном ведении финансово-
хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендные платежи,
перечислений по договорам аутсаффинга и т.п.) не производилось.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным
счетам ООО «Василек», согласно которого денежные средства, полученные
от общества «Финишстройпроект», ООО «Василек» перечисляет в адрес
организаций с назначением платежа «за фрукты, овощи, алкогольную
продукцию», то есть общество «Василек» не выполняло для общества
«Финишстройпроект» демонтажные и подготовительные работы, и, как
указано выше, общество «Василек» также является контрагентом общества
«Сфера Строй».
Кроме того, ИФНС России по г. Домодедово Московской области
проведен анализ книг покупок налоговых деклараций по НДС с помощью
информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС-2 АИС Налог-3, в
результате которого установлены следующие фактические обстоятельства.
Общество «Финишстройпроект» имеет «средний уровень риска» и
признак «Транзитер», заявляет налоговый вычет в сумме 2 350 512 руб. по
взаимоотношениям с ООО «МД ГРУПП». ООО «МД ГРУПП» имеет «средний
уровень риска» и признак «Транзитер», заявляет налоговый вычет в сумме
17 357 547 руб. по взаимоотношениям с ООО «ВЕРИТАС». ООО «ВЕРИТАС»
имеет «неопределенный уровень риска» и признак «Источник разрывов» и не
отразило в книге продаж (раздел 9) налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость реализацию в адрес ООО «МД ГРУПП», тем самым
сформировав расхождение вида «разрыв» в размере 17 357 547 руб. в связи с
чем, НДС не исчислен к уплате в бюджет.
19 20_18885288
С учетом вышеизложенного проверкой надлежащим образом
установлено, что в последовательные действия контрагентов, общество
«ВОЛОТ» - общество «Финишстройпроект» - ООО «МД ГРУПП» - ООО
«ВЕРИТАС», имеют признаки, направленные на искусственное создание
условий для применения вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком
при отсутствии уплаты в бюджет сумм налога с реализации товаров (работ,
услуг). При таких обстоятельствах налоговые вычеты по НДС, отраженные
ООО "ВОЛОТ" в налоговых декларации по взаимоотношениям с ООО
«ФИНИШСТРОЙПРОЕКТ» носят формальный характер и не могут
подтверждать реальность документально оформленных хозяйственных
операций.
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении спорного
контрагента общества «РБ Групп» (договоры от 06.09.2023 № 06-09/2 на
демонтажные и подготовительные работы на участке парковки (покрытие тип
7), на объекте «Благоустройство лесопарка Волкуша по адресу: Московская
область, Подольское лесничество, Томилинское участковое лесничество»,
от 14.09.2023 № 230914 на строительно-монтажные работы, определенных
подписанной сторонами сметой на объекте «Благоустройство лесопарка
Волкуша по адресу: Московская область, Подольское лесничество,
Томилинское участковое лесничество», в качестве доказательств исполнения
сторонами принятых по вышеуказанным договорам обязательств
представлены акты приема-передачи работ, сверки, сметы, справки о
стоимости выполненных работ, счет-фактуры.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным
счетам общества «РБ Групп», согласно которому общество «ВОЛОТ»
перечисляет в адрес спорного контрагента 11 175 646,05 руб. с назначением
платежа: «За выполненные строительно-монтажных работы», поступающие на
расчетные счета денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес
общества «Финишстройпроект» с назначением платежа: «оплата демонтажных
и подготовительных работ договору», ООО «НЕО- Проект+» с назначением
платежа: «оплата по договору поставки», ООО «Сфера Строй» с назначением
платежа: «доплата за арматуру рифленую, цемент», ИП Валеева Е.Н. с
назначением платежа: «за аренду помещения», Феоктистову А.П. с
назначением платежа: «заработная плата», не установлено перечислений,
свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной
деятельности (коммунальные платежи, арендные платежи перечислений по
договорам аутсаффинга и т.п.).
С целью установления привлечения обществом «РБ Групп»
субподрядных организаций на объекты общества «ВОЛОТ» ИФНС России по
г. Домодедово Московской области в адрес МИФНС России № 6 по
Республике Татарстан направлено поручение от 10.09.2024 № 5679 г. об
истребовании документов (информации) у ООО «НЕО-ПРОТЕКТ+» по
взаимоотношениям с ООО «РБ Групп», по которому представлены договор
от 13.12.2023 № 13/12/23, спецификация № 1 к договору поставки
20 20_18885288
от 13.12.2023 № 13/12/23, счет-фактура от 20.12.2023 № 154, из которых
следует, что общество «РБ Групп» приобретало у ООО «НЕО-ПРОТЕКТ+»
бетон М350, таким образом, ООО «НЕО-ПРОТЕКТ+» не выполняло для
общества «РБ Групп» строительно-монтажные работы и демонтажные и
подготовительные работы.
Кроме того, ИФНС России по г. Домодедово Московской области
проведен анализ книг покупок налоговых деклараций по НДС с помощью
информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС-2 АИС Налог-3, в
результате которого установлены следующие фактические обстоятельства.
Общество «РБ Групп» имеет «средний уровень риска» и признак
«Транзитер», заявляет налоговый вычет в сумме 3 579 902 руб. по
взаимоотношениям с ООО «Финишстройпроект», которое имеет «средний
уровень риска» и признак «Транзитер» и заявляет налоговый вычет в сумме
2 350 512 руб. по взаимоотношениям с ООО «МД ГРУПП». ООО «МД
ГРУПП» имеет «средний уровень риска» и признак «Транзитер», заявляет
налоговый вычет в сумме 17 357 547 руб. по взаимоотношениям с ООО
«ВЕРИТАС». ООО «ВЕРИТАС» имеет «неопределенный уровень
риска» и признак «Источник разрывов» и не отразило в книге продаж (раздел
9) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость реализацию в
адрес ООО «МД ГРУПП», тем самым сформировав расхождение вида
«разрыв» в размере 17 357 547 руб. в связи с чем НДС не исчислен к уплате в
бюджет.
При таких обстоятельствах налоговые вычеты по НДС, заявленные
обществом «ВОЛОТ» по взаимоотношениям с обществом «РБ Групп» носят
формальный характер и не могут подтверждать реальность документально
оформленных хозяйственных операций.
Между обществом «ВОЛОТ», заказчиком, и обществом
«Спецпроектстрой», подрядчиком, заключен договор от 22.12.2023 № 1406 на
подготовительные и демонтажные работы на объекте «Благоустройство
лесопарка в с. Павловская Слобода. Адрес: Московская область, городской
округ Истра, с. Павловская Слобода».
В качестве доказательств исполнения сторонами принятых по договору
обязательств представлены акты приема-передачи работ, локальная смета,
справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура.
Из материалов дела следует, что регистрирующим органом принято
решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие
оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), дата записи в реестре -
28.08.2024.
Обществом «Спецпроектстрой» справки о доходах по форме 2-НДФЛ и
отчеты по форме 6-НДФЛ за 2023 год не представлялись.
Инспекцией установлено совпадение IP-адресов между
вышеперечисленными спорными контрагентами.
21 20_18885288
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным
счетам общества «Спецпроектстрой», согласно которого общество «ВОЛОТ»
перечисляет в его адрес 18 150 883,31 руб. с назначением платежа:
«Выполнение подготовит. и демонт. работ», денежные средства в дальнейшем
перечисляются в адрес ООО «Волгастор» с назначением платежа: «оплата по
договору займа», ООО «ЭРА» с назначением платежа: «оплата за аренду»,
ООО «СДЭК-глобал» с назначением платежа: «за услуги доставки», ООО
«Первое решение» с назначением платежа: «оплата за право использования
СБИС», перечислений, свидетельствующих о реальном ведении финансово-
хозяйственной деятельности спорным контрагентом (коммунальные платежи,
выплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера,
перечислений по договорам аутсаффинга и т.п.) не установлено.
С целью установления привлечения обществом «Спецпроектстрой»
субподрядных организаций на объекты общества «ВОЛОТ» в адрес МИФНС
России № 3 по Республике Татарстан направлено поручение от 24.04.2024
№ 2729 об истребовании документов (информации), по которому
представлены:
договор Займа от 12.12.2024 №1112ПХ, по условиям которого спорный
контрагент, заимодавец, в лице директора Кириллова Артема Рафаиловича, и
ООО «ВОЛГАСТОР», заемщик, в лице директора Гараевой Дианы
Альбертовны, заключили договор о передаче в собственность заемщику 28 330
000 рублей, заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить
проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть
ООО «ВОЛГАС» не выполняло подготовительные и демонтажные работы.
Кроме того, ИФНС России по г. Домодедово Московской области
проведен анализ книг покупок налоговых деклараций по НДС с помощью
информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС-2 АИС Налог-3, в
результате которого установлены следующие фактические обстоятельства.
Общество «Спецпроектстрой» имеет «средний уровень риска», заявляет
налоговый вычет в сумме 2 898 137 руб. по взаимоотношениям с ООО
«ГАЛЕРЕЯ». ООО «ГАЛЕРЕЯ» имеет «средний уровень риска», заявляет
налоговый вычет в сумме 43 807 814 руб. по взаимоотношениям с ООО «СДК
«ГАРАНТ». ООО «СДК «ГАРАНТ» не отразило в книге продаж (раздел 9)
налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость реализацию в
адрес ООО «ГАЛЕРЕЯ», тем самым сформировав расхождение вида «разрыв»
в размере 43 807 814 руб., в связи с чем НДС не исчислен к уплате в бюджет.
В отношении ООО «ГАЛЕРЕЯ» установлено, что адрес местонахождения
организации является недостоверным (результаты проверки достоверности,
содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, дата записи в реестре
26.09.2024).
Учредитель и руководитель ООО «ГАЛЕРЕЯ» в проверяемом периоде
Есетов Мирамбек Памешевич является массовым учредителем и
руководителем.
22 20_18885288
ИФНС России по г. Домодедово Московской области в адрес ИФНС
России № 5 по г. Москве направлено поручение от 12.09.2024 № 5757 об
истребовании документов (информации) у ООО «ГАЛЕРЕЯ» по
взаимоотношениям с ООО "Спецпроектстрой», на которое в адрес ИФНС
России по г. Домодедово Московской области направлена счет-фактура с
указанием приобретенного товара - Оборудование слаботочное в ассортименте
Таким образом, ООО «ГАЛЕРЕЯ» не выполняло для общества
«Спецпроектстрой» подготовительные и демонтажные работы.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным
счетам ООО «ГАЛЕРЕЯ», согласно анализу доходных операций установлено,
что спорный контрагент не перечислял денежные средства в адрес ООО
«ГАЛЕРЕЯ», не установлено и перечислений, свидетельствующих о реальном
ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГАЛЕРЕЯ»
(коммунальные платежи, выплата физическим лицам по договорам
гражданско-правового характера, перечислений по договорам аутсаффинга и
т.п.), организация не обладает собственными производственными и трудовыми
ресурсами (сведения о наличии объектов основных средств, недвижимого
имущества отсутствуют).
В отношении ООО «СДК «ГАРАНТ» установлено, что заявлен вид
деятельности (Код ОКВЭД 66.19.5) «Предоставление услуг по хранению
ценностей, депозитарная деятельность», дополнительные виды деятельности
не указаны.
Согласно открытых данных сети «Интернет» ООО «СДК «ГАРАНТ» в
сфере обслуживания страховых компаний оказывает следующие услуги:
- хранение и учет прав на ценные бумаги, принимаемые для покрытия
страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика. Хранение
документарных ценных бумаг, в которые размещены страховые резервы и
собственные средства (капитал) страховщика;
- обеспечение прав страховщика, как владельца ценных бумаг;
- учет имущества, принимаемого для покрытия страховых резервов и
собственных средств (капитала) страховщика, в том числе как находящихся в
самостоятельном размещении страховщика, так и в доверительном управлении
управляющей компании (управляющих компаний);
- контроль за определением стоимости активов, принимаемых для
покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика,
в том числе как находящихся в самостоятельном размещении страховщика, так
и в доверительном управлении управляющей компании (управляющих
компаний);
- ежедневный контроль ограничений на размещение страховщиком/его
Управляющей компанией средств страховых резервов и собственных средств
(капитала), а также осуществление контроля за составом и структурой активов,
принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств
(капитала) в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами
Российской Федерации, нормативными актами в сфере финансовых рынков, а
23 20_18885288
также договором доверительного управления собственными средствами
(капиталом) и страховыми резервами страховщика;
- хранение первичных документов и копий первичных документов,
подтверждающих право собственности страховщика на имущество,
принимаемое для покрытия страховых резервов и собственных средств
(капитала) страховщика;
- формирование и предоставление страховщику/его управляющей
компании оперативной и аналитической отчетности с учетом индивидуальных
особенностей страховщика;
- портфельная адресная рассылка корпоративной информации;
- предоставление дополнительных сервисных и консультационных услуг.
Таким образом, ООО «СДК «Гарант» не выполняло для ООО
«ГАЛЕРЕЯ» подготовительные и демонтажные работы.
В отношении спорного контрагента ООО «Радуга» судом установлено,
что общество «Радуга», исполнитель», и общество «ВОЛОТ», заказчик»,
заключили договор от 11.01.2022 № 2022/01/11 на оказание услуг
строительными механизмами и оборудованием (далее - «Техника»), по
условиям которого исполнитель предоставляет технику для выполнения работ
по заявкам заказчика.
Из материалов дела следует, что обществом «Радуга» справки о доходах
по форме 2-НДФЛ и отчеты по форме 6-НДФЛ за 2023 год представлены на
2 сотрудников, Надоненко Сергей Сергеевич, Московко Дмитрий Юрьевич,
учредитель и руководитель общества «Радуга».
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным
счетам общества «Радуга», согласно которого общество «ВОЛОТ»
перечисляет в 9 723 020 руб. с назначением платежа: «За услуги спецтехники»,
в дальнейшем поступающие на расчетный счет общества «Радуга» денежные
средства перечисляются в адрес общества «Строймеханизация» (спорный
контрагент) с назначением платежа: «оплата по договору за материалы»,
ООО «Техноторг» - «оплата по договору-подрядные работы», ИП Надоненко
С.С. - «оплата за услуги доставки», ИП Надоненко Е.Н. - «техосмотр
автотранспорта», ООО «Стройэксперт», ООО «Мастерстрой», ООО «Бизнесс
групп», ООО «Инвестстрой» - «оплата по договору, материалы», также
осуществляется выплата заработной платы, командировочных расходов,
снимаются наличные денежные средства, не установлено перечислений,
свидетельствующих о реальном ведении обществом «Радуга» финансово-
хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендные платежи,
перечислений по договорам аутсаффинга и т.п.).
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным
счетам ИП Надоненко С.С. за период с 2022 год по настоящее время и
установлено, что денежные средства, полученные от общества «Радуга»
предприниматель Надоненко С.С. перечисляет в адрес ИП Надоненко Е.Н. и
обналичивает, которая, в свою очередь, денежные средства, полученные от
24 20_18885288
общества «Радуга» обналичивает, при этом ИП Надоненко С.С. не имеет в
собственности спецтехнику (строительные механизмы).
С целью установления аренды обществом «Радуга» специальной
строительной техники у подрядных организаций ИФНС России по г.
Домодедово Московской области в адрес ИФНС России № 31 по г. Москве
направлено поручение от 02.09.2024 № 5481 об истребовании документов
(информации) у ИП Надоненко Е.Н. по взаимоотношениям с обществом
«Радуга», в ответ на поручение ИФНС России № 31 по г. Москве в адрес
ИФНС России по г. Домодедово Московской области направлено
сопроводительное письмо следующего содержания: «Сообщаю, что вид
деятельности по ремонту и тех. обслуживанию автотранспорта осуществляю
по патенту и документацию не храню.». Таким образом, ИП Надоненко Е.Н.
не предоставляла услуги строительными механизмами и оборудованием для
общества «Радуга», иного материалы дела не содерждат.
Кроме того, ИФНС России по г. Домодедово Московской области
проведен анализ книг покупок налоговых деклараций по НДС с помощью
информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС-2 АИС Налог-3, в
результате которого установлены следующие фактические обстоятельства.
4 квартал 2022 года
ООО «Радуга» имеет «средний уровень риска», заявляет налоговый вычет
в сумме 249 500 руб. по взаимоотношениям с ИП Орипова Н.А., которая имеет
«неопределённый уровень риска», заявляет налоговый вычет в сумме
4 171 033 руб. по взаимоотношениям с ИП Сергеев Е.В., который имеет
«неопределённый уровень риска» и заявляет налоговый вычет в сумме
33 709 312 руб. по взаимоотношениям с ИП Осман Илхами. ИП Осман Илхами
имеет «неопределённый уровень риска», заявляет налоговый вычет в сумме
33 706 589 руб. по взаимоотношениям с ООО «ФАБУРА». ООО «ФАБУРА»
не отразило в книге продаж (раздел 9) налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость реализацию в адрес ИП Осман Илхами, тем самым
сформировав расхождение вида «разрыв» в размере 33 706 589 руб. в связи с
чем, НДС не исчислен к уплате в бюджет.
1 квартал 2023 года.
ООО «Радуга» имеет «средний уровень риска» и заявляет налоговый
вычет в сумме 134 538 руб. по взаимоотношениям с ИП Сафарова Ягут Сакир
Кызы, который имеет «неопределённый уровень риска», заявляет налоговый
вычет в сумме 7 138 386 руб. по взаимоотношениям с ИП Киргизов
Махмуджон Усубжанович, который имеет «неопределённый уровень риска»,
заявляет налоговый вычет в сумме 43 393 370 руб. по взаимоотношениям с ИП
Абдулаев Гадир Озан Оглы, который имеет «неопределённый уровень риска»,
заявляет налоговый вычет в сумме 5 461 942 руб. по взаимоотношениям с
ООО «ТОЛМИКС», которое не отразило в книге продаж (Раздел 9) налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость реализацию в адрес
ИП Абдулаев Гадир Озан Оглы, тем самым сформировав расхождение вида
25 20_18885288
«разрыв» в размере 5 461 942 руб. в связи с чем, НДС не исчислен к уплате в
бюджет.
ООО «Радуга» заявляет налоговый вычет в сумме 46 765 руб. по
взаимоотношениям с ИП Афанасьев Георгий Владимирович, который имеет
«неопределённый уровень риска», заявляет налоговый вычет в сумме
6 697 241 руб. по взаимоотношениям с ИП Вагифова Мина Джумаевна,
которая имеет «неопределённый уровень риска», заявляет налоговый вычет в
сумме 21 586 919 руб. по взаимоотношениям с ИП Киргизов Махмуджон
Усубжанович, который имеет «неопределённый уровень риска», заявляет
налоговый вычет в сумме 21 586 919 руб. по взаимоотношениямс ИП
Абдулаев Гадир Озан Оглы, который имеет «неопределённый уровень риска»,
заявляет налоговый вычет в сумме 5 461 942 руб. по взаимоотношениям с
ООО «ТОЛМИКС», которое не отразило в книге продаж (раздел 9) налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость реализацию в адрес ИП
Абдулаев Гадир Озан Оглы, тем самым сформировав расхождение вида
«разрыв» в размере 5 461 942 руб. в связи с чем, НДС не исчислен к уплате в
бюджет.
Проверкой установлено, что ИП Орипова Нигора Алишеровна не
оказывала услуги спецтехникой автотехникой в адрес общества «Радуга» по
следующим основаниям:
- отсутствие фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- отсутствие расчетных счетов;
- несовпадение товарно-денежных потоков, свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности общества «Радуга» перед ИП Орипова
Нигора Алишеровна.
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ИП Сергеев Е.В.,
который не оказывал услуги спецтехникой автотехникой в адрес ИП Орипова
Нигора Алишеровна, также как ИП Осман Илхами не оказывал услуги
строительными механизмами и оборудованием в адрес в адрес ИП Сергеев
Е.В.,
ООО «ФАБУРА» является организацией с признаками «фирмы–
однодневки» по следующим основаниям:
- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в
организации, в налоговом органе отсутствуют (отчетность по форме 2-НДФЛ
и 6-НДФЛ не представлялась);
- согласно банковской выписке организация ООО «ФАБУРА» не вело
финансово-хозяйственную деятельность;
- ИП Осман Илхами не перечисляло денежные средства за приобретенные
товары в адрес ООО «ФАБУРА»;
- несовпадение товарно-денежных потоков, свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности ИП Осман Илхами перед ООО «ФАБУРА»
- наличие отказного допроса руководителя ООО «ФАБУРА». Должностное
лицо (генеральный директор и учредитель организации) является
26 20_18885288
номинальным и не владеет никакой информации о финансово-хозяйственной
деятельности организации;
ИП Сафарова Ягут Сакир Кызы не оказывала услуги спецтехникой
автотехникой в адрес общества «Радуга», по следующим основаниям:
- отсутствие фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- отсутствие расчетных счетов;
- несовпадение товарно-денежных потоков, свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности общества «Радуга» перед ИП Сафарова Ягут
Сакир Кызы
ИП Киргизов Махмуджон Усубжанович не оказывал услуги
строительными механизмами и оборудованием в адрес ИП Сафарова Ягут
Сакир Кызы, ИП Вагифова Мина Джумаевна, по следующим основаниям:
- отсутствие фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- отсутствие расчетных счетов;
- несовпадение товарно-денежных потоков, свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности ИП Сафарова Ягут Сакир Кызы, ИП
Вагифова Мина Джумаевна перед ИП Киргизов Махмуджон Усубжанович,
наличие многомиллионной задолженности ИП Киргизов Махмуджон
Усубжанович перед ИП Абдулаев Гадир Озан Оглы
ООО «ТОЛМИКС» является организацией с признаками «фирмы-
однодневки» по следующим основаниям:
- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в
организации, в налоговом органе отсутствуют (отчетность по форме 2-НДФЛ
и 6-НДФЛ не представлялась);
- согласно банковской выписке ООО «ТОЛМИКС» не вело финансово-
хозяйственную деятельность;
- ИП Абдулаев Гадир Озан Оглы не перечислял денежные средства за
приобретенные товары в адрес ООО «ТОЛМИКС»;
- несовпадение товарно-денежных потоков, свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности ИП Абдулаев Гадир Озан Оглы перед ООО
«ТОЛМИКС»;
- ООО «ТОЛМИКС» приняло решение о прекращение деятельности
юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения
арбитражного суда о завершении конкурсного производства до 1 квартала
2024 года.
ИП Афанасьев Г.В. не оказывал услуги спецтехникой автотехникой в
адрес ООО «Радуга», по следующим основаниям:
- отсутствие фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- отсутствие расчетных счетов;
- несовпадение товарно-денежных потоков, свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности общества «Радуга» перед
ИП Афанасьев Г.В.
27 20_18885288
ИП Вагифова Мина Джумаевна не оказывала услуги строительными
механизмами и оборудованием в адрес ИП Афанасьев Г.В. по следующим
основаниям:
- отсутствие фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- отсутствие расчетных счетов;
- несовпадение товарно-денежных потоков, свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности ИП Афанасьев Г.В. перед ИП Вагифова
Мина Джумаевна.
Кроме того, проверкой установлено, что вышеперечисленные
контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов
соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия
управленческого и технического персонала, основных средств,
производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
Далее, между обществом «Строймеханизация», исполнителем, и
обществом «ВОЛОТ», заказчиком, заключен договор от 01.06.2021 № 210601
на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием, по условиям
которого исполнитель предоставляет технику для выполнения работ по
заявкам заказчика.
Из материалов дела следует, что обществом «Строймеханизация» справки
о доходах по форме 2-НДФЛ и отчеты по форме 6-НДФЛ за 2022 год
представлены на 2 сотрудников, за 2022 год представлены на 4 сотрудников.
В ходе проверки инспекцией установлены совпадения IP-адресов между
обществами «Радуга», «Строймеханизация».
Инспекцией по г. Домодедово Московской области проведен анализ
движения денежных средств по расчетным счетам общества
«Строймеханизация», согласно которому общество «ВОЛОТ» перечисляет
14 837 214 руб. с назначением платежа: «За услуги спецтехники»,
поступающие на расчетные счета обществом «Строймеханизация» денежные
средства перечисляются контрагентом в адрес ООО «Бизнес Партнер» с
назначением платежа: «оплата по договору - материалы», ИП Надоненко Е.Н.,
ИП Надоненко С.С. с назначением платежа: «оплата по договору-
техобслуживание автотехники», ООО «Альянс Трейд» с назначением платежа:
«за материалы», ООО «Бизнес Групп» с назначением платежа: «оплата по
договору (материалы)», ООО «Веста» с назначением платежа: «оплата по
договору (материалы)», ООО «Бизнес Партнер» с назначением платежа:
«оплата по договору - материалы», ООО «БМ Групп» с назначением платежа:
«оплата по счету - подрядные работы», ООО «Радуга» (спорный контрагент»)
с назначением платежа: «оплата по договору - материалы, подрядные работы»
и прочее, перечислений, свидетельствующих о реальном ведении финансово-
хозяйственной деятельности спорным контрагентом (коммунальные платежи,
арендные платежи, перечислений по договорам аутсаффинга и т.п.) не
установлено.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным
счетам ИП Надоненко С.С., установлено, что денежные средства, полученные
28 20_18885288
от общества «Строймеханизация», предприниматель перечисляет в адрес
ИП Надоненко Е.Н., обналичивает. ИП Надоненко Е.Н. денежные средства,
полученные от общества «Строймеханизация» обналичивает.
Как указано выше, ИП Надоненко С.С. не имеет в собственности
спецтехнику (строительные механизмы).
ИФНС России по г. Домодедово Московской области проведен анализ
книг покупок налоговых деклараций по НДС с помощью информационного
ресурса «Дерево связей» АСК НДС-2 АИС Налог-3, в результате которого
установлены следующие фактические обстоятельства.
Общество «Строймеханизация» имеет «средний уровень риска», заявляет
налоговый вычет в сумме 324 722 руб. по взаимоотношениям с
ИП Сарсеков Асет. ИП Сарсеков Асет имеет «неопределённый уровень
риска», заявляет налоговый вычет в сумме 8 190 275 руб. по
взаимоотношениям с ИП Османов Таалбек Исмаилович. ИП Османов Таалбек
Исмаилович имеет «неопределённый уровень риска», заявляет налоговый
вычет в сумме 8 188 868 руб. по взаимоотношениям с ИП Мехмет Айдын
Батур. ИП Мехмет Айдын Батур имеет «неопределённый уровень риска»,
заявляет налоговый вычет в сумме 8 185 899 руб. по взаимоотношениям с
ООО «АРХИТЕКТОР», ООО «АРХИТЕКТОР» не отразило в книге продаж
(раздел 9) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость
реализацию в адрес ИП Мехмет Айдын Батур, тем самым сформировав
расхождение вида «разрыв» в размере 8 185 899 руб. в связи с чем, НДС не
исчислен к уплате в бюджет.
Инспекция сделала выводы о том, что ИП Сарсеков Асет не оказывала
услуги спецтехникой автотехникой в адрес общества «Строймеханизация» на
основании следующего:
- отсутствие фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- отсутствие расчетных счетов;
- несовпадение товарно-денежных потоков, свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности общества «Строймеханизация» перед
ИП Сарсеков Асет, которая имеет задолженность по налоговым
обязательствам, в том числе недоимку по уплате НДС и по страховым взносам
в фиксированном размере за период 2022-2023гг.
ИП Османов Таалбек Исмаилович не оказывал услуги спецтехникой
(автотехникой) в адрес ИП Сарсеков Асет, по следующим основаниям:
- отсутствие фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- отсутствие расчетных счетов;
- несовпадение товарно-денежных потоков, свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности ИП Сарсеков Асет перед ИП Османов
Таалбек Исмаилович, который имеет задолженность по налоговым
обязательствам, в том числе недоимку по уплате НДС и по страховым взносам
в фиксированном размере за период 2022-2023гг
29 20_18885288
ИП Мехмет Айдын Батур не оказывал услуги спецтехникой
(автотехникой) в адрес ИП Османов Таалбек Исмаилович по следующим
основаниям:
- отсутствие фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- отсутствие расчетных счетов;
- несовпадение товарно-денежных потоков, свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности ИП Османов Таалбек Исмаилович перед
ИП Мехмет Айдын Батур, который имеет задолженность по налоговым
обязательствам, в том числе недоимку по уплате НДС и по страховым
взносам в фиксированном размере за период 2022-2023гг.
ООО «АРХИТЕКТОР» является организацией с признаками «фирмы–
однодневки» по следующим основаниям:
- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в
организации, в налоговом органе отсутствуют (отчетность по форме 2-НДФЛ
и 6-НДФЛ не представлялась);
- согласно банковской выписке ООО «АРХИТЕКТОР» не вело финансово-
хозяйственную деятельность;
– ИП Мехмет Айдын Батур не перечисляло денежные средства за
приобретенные товары в адрес ООО «АРХИТЕКТОР»;
- несовпадение товарно-денежных потоков свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности ИП Мехмет Айдын Батур перед ООО
«АРХИТЕКТОР»;
- наличие отказного допроса руководителя ООО «АРХИТЕКТОР», из которого
следует, что должностное лицо (генеральный директор и учредитель
организации) является номинальным и не владеет никакой информации о
финансово-хозяйственной деятельности организации.
ИП Амиров Хасан Зохирчонович не оказывал услуги предоставления
спецтехники/автотехники в адрес общества «Строймеханизация» по
следующим основаниям:
- отсутствие фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- отсутствие расчетных счетов;
- несовпадение товарно-денежных потоков свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности общества «Строймеханизация» перед
ИП Амиров Хасан Зохирчонович, который имеет задолженность по налоговым
обязательствам, в том числе недоимку по уплате НДС и страховых взносов в
фиксированном размере за период 2022-2023гг.
ООО «МСР» является организацией с признаками «фирмы-однодневки»
по следующим основаниям:
- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в
организации, в налоговом органе отсутствуют (отчетность по форме 2-НДФЛ
и 6-НДФЛ не представлялась);
- согласно банковской выписке организация ООО «МСР» не вело финансово-
хозяйственную деятельность;
30 20_18885288
- ИП Амиров Хасан Зохирчонович не перечисляло денежные средства за
приобретенные товары в адрес ООО «МСР»;
- несовпадение товарно-денежных потоков, свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности ИП Амиров Хасан Зохирчонович перед
ООО «МСР».
ООО «БЭНК СТРОЙ» является организацией с признаками «фирмы-
однодневки» по следующим основаниям:
- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в
организации, в налоговом органе отсутствуют (отчетность по форме 2-НДФЛ
и 6-НДФЛ не представлялась);
- согласно банковской выписке ООО «БЭНК СТРОЙ» не вело финансово-
хозяйственную деятельность;
- ООО «МСР» не перечисляло денежные средства за приобретенные товары в
адрес ООО «БЭНК СТРОЙ»;
- несовпадение товарно-денежных потоков свидетельствует о наличии
многомиллионной задолженности ООО «МСР» перед ООО «БЭНК СТРОЙ»;
- наличие отказного допроса руководителя ООО «БЭНК СТРОЙ», в котором.
должностное лицо (генеральный директор и учредитель организации) является
номинальным и не владеет никакой информацией о финансово-хозяйственной
деятельности организации.
ООО «РИВЬЕРА» является организацией с признаками «фирмы-
однодневки» по следующим основаниям:
- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в
организации, в налоговом органе отсутствуют (отчетность по форме 2-НДФЛ
и 6-НДФЛ не представлялась);
- согласно банковской выписке ООО «РИВЬЕРА» не вело финансово-
хозяйственную деятельность;
- ООО «БЭНК СТРОЙ» не перечисляло денежные средства за приобретенные
товары в адрес ООО «РИВЬЕРА», несовпадение товарно-денежных потоков,
свидетельствует о наличии многомиллионной задолженности ООО «БЭНК
СТРОЙ» перед ООО «РИВЬЕРА»;
- наличие отказного допроса руководителя ООО «РИВЬЕРА», в котором
должностное лицо (генеральный директор) является номинальным и не
владеет никакой информацией о финансово-хозяйственной деятельности
организации.
В результате анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств,
представленных в ходе проверки и рассмотрения настоящего дела в
совокупности, судом установлено несоблюдение налогоплательщиком
подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса по финансово-
хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Атлантис Плюс», ООО «Сфера
Строй», ООО «Волгадомсрой», ООО «РБ Групп», ООО «Финишстройпроект»,
ООО «Спецпроектстрой», ООО «Строймеханизация», ООО «Радуга».
В рассматриваемом случае совокупностью доказательств, изложенных в
материалах налоговой проверки, установлено, что обществом «ВОЛОТ»
31 20_18885288
осуществлялось отражение в отчетности сведений о несуществующих (не
имевших место) фактах хозяйственной жизни (сделках) с сомнительными
контрагентами с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по
НДС.
Реальность хозяйственной операции определяется реальностью
исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием
прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом
установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что
деятельность спорных контрагентов носит формальный характер.
Представленные заявителем документы составлены с целью имитации
хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего
право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения
налоговых вычетов по НДС.
Суд считает необходимым указать на то, что представление формально
соответствующих требованиям законодательства документов не влечет
автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по
НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности
хозяйственных операций.
По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом
на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их
производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи
потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из
указанных стадии, и перелагаемым на потребителей в цепочке реализуемых им
товаров, работ и услуг.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в
процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)
предполагает, что использование права на вычет налога покупателем
предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения
товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1
статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников
оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1
статьи 173 Налогового кодекса).
Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место,
если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается
соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в
бюджет в денежной форме.
Также судом отклоняется, как не имеющая правового значения, ссылка
заявителя на то, что спорные работы заказчиком приняты без нареканий,
оплачены в полном объеме, поскольку в ходе проверки установлен
умышленный формальный документооборот налогоплательщика со спорными
контрагентами, не представлены достоверные сведения и документы,
подтверждающие эти сведения, которые позволили бы установить реальные
обстоятельства производства спорных работ, а именно, кем и в каком объеме
эти работы выполнены.
32 20_18885288
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов
судом учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок
достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также
документов, представленных в отношении организаций-контрагентов.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах
налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его
налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных
налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная
взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной
экономической деятельности, что служит основанием для вывода о
достоверности представленных первичных документов, в том числе в части
сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта
реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику
права на получение налоговых вычетов по НДС.
Вопреки позиции общества «ВОЛОТ», оснований для принятия
заявленных к вычету сумм НДС у инспекции не имелось, поскольку источник
возмещения из бюджета НДС не сформирован, в ходе проверки и судебного
разбирательства обществом «ВОЛОТ» не раскрыты сведения относительно
реального происхождения спорных работ, а также законность их введения в
хозяйственный оборот.
Указание общества «ВОЛОТ» на отсутствие аффилированности и
взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, с учетом
совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных
налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как
отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так
подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.
Также в материалы дела обществом «ВОЛОТ» не представлены
доказательства проверки благонадежности контрагента.
Доказывание налогоплательщиком проявления должной
осмотрительности при выборе контрагентов не должно сводиться к поиску
эффективности и рациональности в принятии тех или иных решений
хозяйствующим субъектом, налогоплательщик считается проявившим
должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента
осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых
ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи, с
чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве
юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом
лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента
как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных
взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения
взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при
регистрации деятельности и т.д.
33 20_18885288
С учетом изложенного сам по себе факт участия физического лица в
создании хозяйственного общества в отсутствие иных доказательств ведения
таким обществом хозяйственной деятельности в лице указанного в ЕГРЮЛ
руководителя и при заявлении последним возражений относительно
обстоятельств совершения сделок и подписания первичных учетных
документов не является безусловным основанием считать представленные
налогоплательщиком документы подтверждающими правомерность учета
налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные
документы по сделкам общества «ВОЛОТ» со спорными контрагентами не
могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на
добавленную стоимость, поскольку примененный обществом «ВОЛОТ»
механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость
выполнения спорными контрагентами работ, оказания услуг без получения
экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной
осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора
контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при
осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской
деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая
привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,
а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их
исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных
мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)
и соответствующего опыта.
Заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах
заключения и исполнения конкретной сделки, по которой обществом
«ВОЛОТ» уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и
доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что
по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора
оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность,
но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения
обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у
контрагента необходимых ресурсов и опыта. Сам по себе факт регистрации
контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком
должной степени заботливости и осмотрительности.
В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН,
банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием
для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84
Налогового кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей», регистрирующий орган при регистрации создаваемой
организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в
34 20_18885288
представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого
права.
Заключая договоры, налогоплательщик не установил личность лиц,
подписавших документы, и принял документы, содержащие недостоверную
информацию, таким образом, общество как лицо, осуществляющее
предпринимательскую деятельность, взяло на себя риск негативных
последствий.
Учитывая вышеизложенное, из совокупности представленных
налоговым органом доказательств следует, что обществом «ВОЛОТ» получена
необоснованная налоговая экономия в виде исчисленного НДС на суммы
вычетов по документам на приобретение у спорных контрагентов работ и
услуг.
Суд полагает, что выводы инспекции основаны на совокупности
документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки, и
свидетельствуют о совершении обществом «ВОЛОТ» налогового
правонарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки
обстоятельства позволили налоговому органу правомерно доначислить
обществу «ВОЛОТ» налог на добавленную стоимость, с учетом проведенных
мероприятий налогового контроля.
Довод общества «ВОЛОТ» относительно недопустимости использования
ресурса ПК АСК-НДС-2 в качестве доказательства не принимается судом на
основании следующего.
В ФНС России на основании приказа ФНС России от 14.03.2016
№ ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной
информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)»
создана единая информационная система ФНС России, обеспечивающая
автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям,
определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в
действующей редакции, далее - Положение о ФНС России), в том числе прием,
обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование
информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных,
сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих
решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации
внешним потребителям.
Все отчеты по НДС, в том числе все счета-фактуры (разделы 8, 9
деклараций по НДС), попадают в общероссийскую базу. Для работы с базой на
основании приказа ФНС России от 13.02.2015 № ММВ-7-6/68@ «О
проведении опытной и опытно-промышленной эксплуатации программных
средств, обеспечивающих автоматизацию перекрестных проверок,
реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговой проверки
налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг
продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов фактур» создана
программа АСК НДС-2 (программа автоматизированного контроля за НДС).
35 20_18885288
Программа направлена на сравнение данных о каждой операции по цепочке
движения товара (работы, услуги) в автоматическом режиме.
Система уплаты НДС предполагает, что в случаях, когда
налогоплательщик приобретает товары (работы, услуги) у контрагента и
принимает НДС к вычету, он отражает этот НДС в книге покупок. Контрагент
должен отразить эту же сумму НДС в книге продаж. Данные налогового учета
у налогоплательщика и у контрагента по такой операции должны сходиться.
Если есть расхождения в отражении НДС у налогоплательщика и его
контрагента, то они выявляются при представлении деклараций в электронном
виде. Причем такие расхождения видны по всей цепочке контрагентов - между
налогоплательщиком и его поставщиком, поставщиком поставщика и т.д.
АСК НДС-2 при построении связей учитывает данные из разделов 8, 9
деклараций НДС между налогоплательщиком и его контрагентами.
В данном случае контрагенты 1-го и 2-го звена были проанализированы
налоговым органом, в том числе и в разрезе связей, отраженных в ПП АСК
НДС-2, полный анализ отражен в оспариваемом решении инспекции.
При этом выводы налогового органа о неправомерности заявленных
обществом «ВОЛОТ» вычетов по НДС, основаны не только на данных,
содержащихся в указанном информационном ресурсе, позиция налогового
органа основана также на результатах встречных проверок - истребование
документов у контрагентов, анализ банковских выписок, анализ спорных
контрагентов с помощью информационных ресурсов ФНС России, допросы
свидетелей, анализ первичной документации, данных налоговых деклараций,
книг покупок и продаж, расчетных счетов и других.
В отношении довода ООО «ВОЛОТ» о недостоверном содержании
представленных налогоплательщику налоговым органом банковских выписок
спорных контрагентов судом считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса банки обязаны
выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам
(депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических
лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в электронной
форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса
налогового органа в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Приказами ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@, с учетом положений
письма ФНС России от 29.05.2014 № ЕД-4-2/10322 «О запросах в банки с
01.07.2014 и об ответственности банков с 02.05.2014», от 19.07.2018
№ ММВ-7-2/460, действовавшими в период проведении спорной выездной
налоговой проверки и оформления результатов спорной проверки, вынесения
оспариваемого решения, утверждены формы и форматы (порядок)
направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу
денежных средств в электронной форме). Федеральной налоговой службой
России в целях повышение качества контрольной работы, в том числе за счет
комплексного использования информационных ресурсов, как было указано
36 20_18885288
выше, был внедрен программный комплекс Автоматизированная система –
«Налог-3» (ПК АИС «Налог-3»).
Информационное взаимодействие АИС «Налог-3» и иных
информационных систем осуществляется с использованием технических и
программных средств АИС «Налог-3» на основании обмена электронными
документами (информационными запросами и информационными
сообщениями), направляемыми участниками информационного
взаимодействия. АИС «Налог-3» обеспечивает автоматизацию деятельности
ФНС России по выполняемым функциям, определяемым Положением о ФНС
России, и представлена компонентами, выполняющими функции, в том числе
по сбору, систематизации, обработке, хранению данных и предоставлению
информации, содержащейся в АИС «Налог-3», осуществлению форматно-
логического контроля данных, выявлению несогласованности и расхождения
данных, поступивших из различных источников, и проведению гармонизации
информации, содержащейся в АИС «Налог-3», а также для обеспечения
интеграции с информационными системами федеральных органов
исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления, информационные
ресурсы которых предназначены для принятия управленческих решений, и
информационными ресурсами иных информационных систем, необходимость
интеграции с которыми определяется функциональными требованиями.
В связи с указанными выше нормами, в программный продукт
АИС «Налог-3», используемый налоговым органом, входит несколько
подсистем, одна из которых - прикладная подсистема «Анализ банковских
документов» (далее - АБД). Подсистема АБД предназначена для
централизованного хранения в электронном виде информации,
предоставленной банками (операторами по переводу денежных средств) по
запросам налоговых органов, анализа этой информации и ее предоставления
пользователям системы для дальнейшего использования. Эта подсистема
содержит данные по операциям по счетам налогоплательщиков, к которым
могут обращаться другие подсистемы АИС «Налог-3» с последующей
возможностью выдачи этих данных в экранной форме.
Иными словами, все выписки по банковским счетам
налогоплательщиков хранятся в программном продукте АИС «Налог 3» в
электронном виде. В подсистеме АБД предусмотрена выгрузка данных
таблицы в файл формата MS Excel. Для выгрузки табличных данных в
отдельный файл формата MS Excel достаточно нажать кнопку над таблицей.
Инспекция пояснила, что при проведении проверки налоговым органом
использованы выписки по расчетным счетам в банках из программного
продукта АИС «Налог-3», то есть указанные документы представлены
налоговым органом в том виде, в каком они были получены от
соответствующих кредитных организаций.
Представленные инспекцией выписки по операциям на расчетных счетах
содержат информацию о наименовании банка, номере расчетного счета, дате
37 20_18885288
совершения операций, наименовании контрагента, ИНН, сумме операции,
наименовании платежа.
Суд признает, что сведения, полученные посредством использования
ПК АИС «Налог-3», отвечают требованиям пункта 4 статьи 101 Налогового
кодекса, статьям 67, 68 АПК РФ, и, следовательно, обладают юридической
силой, могут быть использованы в качестве доказательства как в рамках дела
о налоговом правонарушении, так и в судебном разбирательстве.
В свою очередь, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими
федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых
арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела
выписки по расчетным счетам заявителя и спорных контрагентов являются
допустимыми доказательствами по делу, так как получены инспекцией в
порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса и
представлены в том виде, как того требуют положения статьи 75 АПК РФ.
Судом установлено, что инспекцией обществу «ВОЛОТ» вручены
банковские выписки, полученные в электронном виде в полном объеме.
Иные доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства обществом
«ВОЛОТ», не опровергают выводов инспекции, что исключает
удовлетворение требований налогоплательщика о признании решения
инспекции от 22.01.2025 № 3 недействительным.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца.
Судья О.В. Левкина
Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:
Статистика по категории «Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)» →- ·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
- ·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
- ·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.
Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.