Арбитражный суд Иркутской области

1081_1725473

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-3422/2025

02 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной

С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМВ Фильтртехник

Рус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2025 года по делу

№ А19-3422/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМВ

Фильтртехник Рус» (ОГРН 1157746619953, ИНН 7709462939, адрес: 664081, Иркутская

область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 13, помещ. 4) к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН 1213800023315, ИНН

3849084165, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 47в)

о признании незаконным решения от 26 июня 2024 года № 11-12/2,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по

Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, адрес: 664007, Иркутская

область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий улица, 47),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕМВ Фильтртехник Рус» – Корщунова

А.С. – представителя по доверенности от 05.11.2025,

2

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области

– Плужниковой Е.В. – представителя по доверенности от 20.03.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – Тарховой М.А. –

представителя по доверенности от 30.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМВ Фильтртехник Рус» (далее –

заявитель, ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус», общество или налогоплательщик) обратилось

в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 25

по Иркутской области, налоговый орган или Инспекция) с заявлением, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

– АПК РФ), о признании незаконным решения от 26 июня 2024 года № 11-12/2 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой

службы по Иркутской области (далее – Управление или УФНС по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2025 года в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в

апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене

решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. Общество считает, что

суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также

допустил нарушения норм процессуального права.

Общество считает неправомерным доначисление ему налога на добавленную

стоимость (далее также – НДС) и налога на прибыль и обращает внимание, что отсутствие

у налогового органа первичных документов поставщиков о закупке товара у своих

контрагентов не является основанием для доначисления налогов.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также – НК РФ) не

установлена ответственность налогоплательщика за действия/бездействия третьих лиц.

Общество несогласно с выводами налогового органа, поддержанными судом

первой инстанции, что в составе расходов не учтены операции, не отвечающие

требованиям статей 54.1, 252 НК РФ по документам ООО «Терра», ООО «ИЭС-АР», ООО

«Лидер», ООО «Теарон», ООО «ТТС», ООО «Энергия», ООО НПО «Витория Юг», ЗАО

«Теплый дом СМ», ООО «ГС Групп», ООО «Высота».

Так, налоговым органом не подтверждено, что снятие наличных денежных средств

осуществлено в обход норм действующего законодательства.

3

Относительно выводов налогового органа, что уплата налогов контрагентами

производится в минимальных размерах (менее 1% от суммы реализации) при

значительных оборотах по книге продаж, расчетным счетам), что свидетельствует о

фиктивности договоров с контрагентами, общество обращает внимание, что

минимальность сумм налога на прибыль, а равно и чрезмерность сумм налоговых вычетов

по НДС является исключительно оценочным выводом налогового органа, не

подтвержденным иными допустимыми доказательствами.

Выводы Инспекции о минимальности уплачиваемых контрагентом налогов носят

субъективный характер и не могут порождать для общества негативных налоговых

последствий в виде доначисления налогов.

Общество также выражает несогласие с выводом налогового органа об отсутствии

транспортных средств, платежей за транспортные услуги, аренду транспорта у спорных

контрагентов ООО «Терра», ООО «Теарон», ООО «И-ЭС-АР», ООО «Лидер», ООО

«Энергия», ООО «ТТС» (поставка по договорам осуществлялась силами и средствами

поставщиков) в период взаимоотношений с обществом.

Выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, относительно

ошибок в товарно-транспортных накладных (далее также – ТТН), по мнению общества,

являются неправомерными, поскольку, даже непредставление ТТН не может являться

основанием для отказа в принятии вычетов по НДС; ТТН предназначена для учета

движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным

транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению

перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями

– владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В

рассматриваемом случае общество приобрело товар и не выступало в качестве заказчика

по договору перевозки. Стоимость перевозки включена в стоимость товара.

Сведения из программного комплекса АСК НДС не свидетельствуют об

умышленности действий общества и не являются допустимыми доказательствами,

поскольку не позволяют достоверно установить источник этих сведений. Кроме того, они

не являются и относимыми доказательствами.

Относительно приобретения товаров у ЗАО «Теплый дом СМ», ООО «ГС Групп»,

ООО НПО «Витория Юг», ООО «Высота» общество указывает, что понесло реальные

расходы по текущему ремонту производственных помещений (склад в г. Щелково

Московской области).

Осмотр производственных помещений налогоплательщика на предмет

проведенного ремонта (факта использования материала, закупленного у поставщиков) не

проводился. При этом, оценка наличия остатков на складе, как признака

недобросовестности и неправомерных затрат (расходов), является ошибочной.

4

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что не соответствуют

фактическим обстоятельствам дела выводы налогового органа, что товар, приобретаемый

у спорных контрагентов, в адрес заказчиков не поставлялся, при оказании услуг по

сервисному обслуживанию не использовался.

Так хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают

способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность

расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может

оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или

полученного результата. В настоящем случае налоговый орган не обладает достаточным

уровнем знаний в области сервисного обслуживания и использования при этом тех или

иных материалов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Общество несогласно с выводом суда первой инстанции, что довод о проявлении

должной осмотрительности при выборе контрагентов в рамках проверки, рассмотрения

материалов проверки на стадии досудебного урегулирования спора не был подтвержден.

Поставщики не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с

обществом. Поэтому общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности

контрагента и не могло знать, кому и на какие цели направлялись его денежные средства.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций,

участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и уж

тем более не может влиять на величину их налоговых отчислений.

У общества не было оснований сомневаться в добросовестности поставщиков, так

как им все обязательства по поставке товара выполнены полностью.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов

проверяемому налогоплательщику на него не могут быть возложены негативные

последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки

перечисления денежных средств по выпискам банков.

Относительно выводов налогового органа по ООО «Терра», ООО «Теарон», ООО

«Лидер», ООО «И-ЭС-АР», ООО «Энергия», ООО «ТТС» ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус»

отмечает, что вопрос перевозки материалов находился в компетенции ООО «Терра», в

связи с чем, общество не имело возможности проверять и контролировать правильность

заполнения транспортного раздела ТТН, для покупателя (общества) важен факт доставки

груза (то есть реальность сделки) и наличие представленных поставщиком первичных

документов, при этом ошибка налогоплательщика заключалась лишь в отсутствии

контроля за правильностью заполнения перевозчиком (поставщиком) представленного

5

перевозочного документа, что однако, не влияет на правомерность и обоснованность

заявленного налогового вычета по НДС и затрат по налогу на прибыль.

Вывод о численности сотрудников ООО «Терра» (а также иных поставщиков) в

2020 году и ссылка на отсутствие трудовых ресурсов отношения к договору и поставкам

не имеет.

Общество несогласно с выводами о правоспособности единоличных

исполнительных органов части поставщиков (ООО «Терра», ООО «Теарон», ООО

«Энергия»).

Фактически утверждения Платоновой Е.А., Хренковой Ю.В., Корженевского Р.А.

положены Инспекцией в основу принятого решения без дополнительной проверки,

критического анализа, сопоставления с иными документальными подтверждениями факта

наличия финансово-хозяйственных операций между обществом и поставщиком.

Во время инвентаризации первичных документов по контрагентам было

установлено, что спецификации по поставщику ООО «Энергия» потеряли читабельный

(надлежащий) вид в связи с переездом и перевозкой документации. В связи с чем и были

запрошены новые документы, в результате чего представители контрагента, по ошибке,

представили документ на подпись текущему директору.

По поставке материалов от ООО «ТТС» – набор усиления корпуса, дефлектор

аэродинамический договор от 06.09.2021 подписан генеральным директором Петровой

Н.Ф., которая является руководителем с 07.09.2021 (дата решения о назначении на

должность, а не 14.09.2021 как ошибочно указал налоговый орган). Таким образом,

договор подписан уполномоченным лицом.

По налогу на добавленную стоимость общество указывает, что претензий к счетам-

фактурам налоговый орган не предъявляют. Заключенные сделки между обществом и

спорными контрагентами не оспорены/не признаны недействительными. Экспертизы о

недостоверности предоставленных первичных документов не проводилось.

По налогу на прибыль налоговым органом не выявлено обстоятельств, однозначно

свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям

со спорными контрагентами. Наличие у контрагентов признаков, по мнению налогового

органа, технических организаций само по себе не влечет вывода о формальности

документооборота налогоплательщика либо о неисполнении ими обязательств по

соответствующим сделкам.

По мнению ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус», налоговым органом не опровергнут

факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций (получения

материалов) и реализация их результата в целях налогообложения.

Налоговый орган, применив положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не применил

положения раздела V.1 НК РФ, при этом налоговый орган не привлек эксперта-оценщика

6

или специалиста, но произвел фактически перерасчет налоговой базы, скорректировав

цену сделок.

К применению раздела V.I НК РФ отсылают нормы пункта 5 статьи 82 НК РФ, не

содержащего исключений для невзаимозависимых лиц. Следовательно, налоговый орган

должен был определять доходы для целей налогообложения в соответствии с нормами

раздела V.I НК РФ, в частности, главы 14.3 НК РФ, с применением методов,

предусмотренных статьей 105.7 НК РФ.

По мнению общества, суд первой инстанции с учетом положений статьи 40 НК РФ,

пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, обязан

был дать оценку данному факту и указать, что в рассматриваемой ситуации Инспекция

вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ

бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов,

направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды,

совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта

создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели

фактического осуществления сделок.

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений

Инспекцией не представлено.

По мнению заявителя, Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства,

свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение

фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании

фиктивного документооборота). Суждения и выводы Инспекции об умышленном

применения обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по налогу

на добавленную стоимость сформулированы и сделаны по неполно исследованным

обстоятельствам экономической деятельности общества и организаций-поставщиков и не

подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат

таковым.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области в представленном

письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение

соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, выводы основаны

на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и

соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы

налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают

правильные выводы суда.

7

Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на

апелляционную жалобу.

УФНС по Иркутской области в представленном письменном отзыве на

апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Управление полагает, что отмене и изменению обжалуемое решение не подлежит.

Управление поддерживает доводы Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва на

апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в

деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что

подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов

Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии

апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34

АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив

материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив

правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и

материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на

основании решения от 02 августа 2023 года № 08-13/3 в отношении ООО «ЕМВ

Фильтртехник Рус» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам,

страховым взносам за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, по итогам

которой составлен акт проверки от 02 апреля 2024 года № 11-05/2.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26 июня 2024

года № 11-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» доначислен

налог на добавленную стоимость в размере 30 691 581 рублей, налог на прибыль

организаций в размере 15 297 705 рублей, также общество привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса

Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 422 242 рублей 15 копеек (с

учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 25 по

Иркутской области, ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» в порядке, предусмотренном статьей

139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в УФНС России по

Иркутской области с апелляционной жалобой об отмене указанного решения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 23 октября 2024 года № 26-

8

13/022936@ апелляционная жалоба ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» на решение

Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 26 июня 2024 года № 11-12/2

оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской

области от 26 июня 2024 года № 11-12/2, считая его не соответствующим закону и

нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с

настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно

установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую

квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной

жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют

обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен

установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

9

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ,

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование

своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на

лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов в

понимании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации – это организации и

физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена

обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики в силу статье 57 Конституции Российской Федерации, пункта

1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ обязаны уплачивать законно

установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО

«ЕМВ Фильтртехник Рус» в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на

добавленную стоимость, в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на

прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе

уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке,

предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им

товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты

производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено

статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом

особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье

10

270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их

характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности

налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и

реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

(далее – Закон о бухгалтерском учете) одной основных задач бухгалтерского учета

является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и

ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской

отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества

организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям

бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено

иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору

доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных

документах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все

хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными

документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по

форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной

документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны

содержать обязательные реквизиты.

Учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно

организация должна представить в соответствии с установленными требованиями

доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность

понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике –

11

покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы,

подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для

налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях

налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и

указывалось выше, в отношении ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» проведена выездная

налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020

по 31.12.2021, по итогам которой составлен акт проверки от 02.04.2024 № 11-05/2.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.06.2024 №

11-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в

соответствии с которым ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» доначислен налог на

добавленную стоимость в размере 30 691 581 рублей, налог на прибыль организаций в

размере 15 297 705 рублей, также общество привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в

общем размере 1 422 242 рублей 15 копеек с учетом обстоятельств, смягчающих

ответственность.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о

том, что обществом в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, при наличии обстоятельств,

указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, завышены налоговые вычеты по НДС по

приобретенным товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ), услугам организаций,

имеющих признаки «однодневок», «технических»: ООО «Терра», ООО «Лидер», ООО

«Теарон», ООО «И-ЭС-АР», ООО «Энергия», ООО «ТТС», путем создания и

использования формального документооборота без осуществления реальных финансово-

хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в ходе проверки установлены нарушения обществом положений

пункта 2 статьи 171 НК РФ, выразившиеся в заявлении налоговых вычетов по НДС по

12

документам поставщиков ЗАО «Теплый дом СМ», ООО «ГС Групп», ООО НПО «Витория

юг», ООО «Высота» по приобретению материалов, не связанных с осуществлением

деятельности, подлежащей налогообложению НДС и с получением доходов.

Ввиду того, что обществом не представлены в полном объеме регистры

бухгалтерского учета, а регистры налогового учета содержат операции, не позволяющие

их идентифицировать, проверкой суммы расходов (внереализационных расходов) в целях

исчисления налога на прибыль организаций определены на основании анализа

документов, полученных от контрагентов общества в рамках статьи 93.1 НК РФ, книг

покупок, выписок по расчетному счету. При этом в составе расходов не учтены операции,

не отвечающие требованиям статей 54.1, 252 НК РФ по документам ООО «Терра», ООО

«И-ЭС-АР», ООО «Лидер», ООО «Теарон», ООО «ТТС», ООО «Энергия», ООО НПО

«Витория Юг», ЗАО «Теплый дом СМ», ООО «ГС Групп», ООО «Высота», а также

организаций, по которым общество не представило первичные документы (ООО

«Олимпиец», ООО «Энергосервис Групп»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в

отношении сделок по поставкам материалов (услуг) ООО «Терра», ООО «Теарон», ООО

«И-ЭС-АР», ООО «Лидер», ООО «Энергия», ООО «ТТС» проверкой установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у указанных контрагентов

необходимых условий для осуществления сделок с обществом в силу отсутствия

имущества, трудовых ресурсов. В книгах покупок и книгах продаж спорные контрагенты

отражают поставщиков и покупателей, которые являются техническими организациями,

деятельности не осуществляют, оплата в их адрес «спорными» контрагентами в большей

части не производится. Перечисления «спорными» контрагентами денежных средств в

адрес реальных поставщиков не подтверждают фактическое исполнение заключенных с

обществом сделок, поскольку ТМЦ, приобретаемые у реальных поставщиков, не

совпадают по виду и номенклатуре с товарами, поставляемыми в адрес общества.

Анализ расходования денежных средств общества показал, что поступившие

денежные средства обналичиваются через счета индивидуальных предпринимателей и

розничные сети с последующим зачислением денежной наличности на счета физического

лица Богдана А.Р. (бенефициар ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус»). Оплата произведена в

адрес не всех заявленных контрагентов. Расчеты в полном объеме произведены только с

ООО «Теарон» и ООО «И-ЭС-АР».

Уплата налогов контрагентами производится в минимальных размерах (менее 1%

от суммы реализации) при значительных оборотах по книге продаж, расчетным счетам.

По условиям договоров, заключенных со спорными контрагентами, поставка

товаров осуществляется силами ООО «Терра», ООО «Теарон», ООО «И-ЭС-АР», ООО

«Лидер», ООО «Энергия», ООО «ТТС» до склада покупателя, при этом у спорных

поставщиков отсутствуют транспортные средства, платежи за транспортные услуги,

аренду транспорта в период взаимоотношений с обществом не осуществлялись.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Терра» в ходе выездной налоговой

проверки установлено, что сделки по поставке комплектов фильтров и сопутствующих

13

товаров по договору от 26.11.2019 № Т-2611, заключенному обществом с ООО «Терра»,

фактически не осуществлялись.

Так за 1 – 3 кварталы 2020 года по представленным документам осуществлялась

поставка дефлектора аэродинамического на сумму 59 229 600 рублей, в том числе НДС –

9 871 600 рублей, за 4 квартал 2020 года – поставка материалов на сумму 83 160 000

рублей, в том числе НДС 13 860 000 рублей.

При этом ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» не представлены документы,

подтверждающие приобретение у ООО «Терра» товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2020

года, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов с учетом

положений статей 169, 171, 172 НК РФ.

Первичные документы, подтверждающие принятие на учет материалов,

полученных от ООО «Терра», на сумму 83 160 000 рублей, ни в ходе проверки, ни с

апелляционной жалобой, ни суду не представлены.

Пункты договора не содержат сведений о доставке товара до покупателя – ООО

«ЕМВ Фильтртехник Рус», адресе отгрузки, кто является перевозчиком, на каких

транспортных средствах, отсутствует информация о возможности привлечения

транспортных компаний, либо самовывозе товара. Вместе с тем в пункте 1.4 договора

указано, что передача товара осуществляется по адресу: Московская область, г. Щелково,

ул. Заречная, дом 141 (адрес склада ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус»).

Предусмотренные договором заявки и спецификации обществом не представлены.

Инспекцией в ходе проверки не подтверждена перевозка материалов ООО «Терра»

ввиду отсутствия у контрагента зарегистрированных транспортных средств, платежей за

транспортные услуги, а также с учетом анализа сделок с поставщиками, отраженными в

книгах покупок.

В подтверждение доставки приобретаемых у ООО «Терра» товаров обществом в

ходе проверки представлены только 5 ТТН с указанием пункта погрузки: Московская

область, г. Химки, ул. Ленинградская, дом 29, 9 этаж, офис 902/3 (юридический адрес

ООО «Терра»). В указанном административном здании располагается бизнес-центр, что

исключает хранение и отпуск материалов.

Перевозка материалов по представленным ТТН осуществлялась на транспортном

средстве марки Ивеко Trakker государственный номер Р 023 УК 199. При этом указанный

государственный номер в период с 05.01.2010 по 19.03.2013 был присвоен легковому

автомобилю Киа Рио (собственник Родионов К.В.), с 20.03.2013 легковому автомобилю

при регистрации новым собственником присвоен другой государственный номер.

Таким образом, государственный регистрационный знак Р 023 УК 199 с 20.03.2013

никем не использовался.

Справки по форме 2-НДФЛ на Родионова К.В. за 2020 год не представлены ни

одним налоговым агентом.

В ТТН указан водитель Зубин Р.Р., графа «удостоверение №» не заполнена,

сведения о доходах сотрудника с фамилией Зубин Р.Р. ни ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус»,

ни ООО «Терра» не представлялись. Идентифицировать водителя Зубина Р.Р. Инспекции

не представилось возможным, поскольку в Едином государственном реестре

14

налогоплательщиков отсутствует сведения о лицах с фамилией «Зубин» и инициалами

«Р.Р.».

Следовательно, является правомерным вывод налогового органа, что ООО «ЕМВ

Фильтртехник Рус» доставка товаров от ООО «Терра» не подтверждена ввиду

представления неполного пакета товаросопроводительных документов, представления

документов с недостоверными данными.

Проверкой установлено, что у ООО «Терра» отсутствуют необходимые условия

для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия недвижимого имущества, в том числе складских помещений,

производственных активов, транспортных средств. До июля 2020 года сведения о

работниках ООО «Терра» не представлены, в июле – августе 2020 года данные

представлены только в отношении руководителя Платоновой Е.А. На момент заключения

договора у ООО «Терра» работники отсутствовали. Первый сотрудник был трудоустроен

спустя 7 месяцев после заключения договора и осуществления поставок в адрес ООО

«ЕМВ Фильтртехник Рус».

Осуществление ООО «Терра» деятельности по адресу регистрации не

подтверждено, оплата за аренду помещения в адрес ООО «Апгрейд» (организация,

представившая гарантийное письмо при регистрации ООО «Терра») не производилась.

Руководителем ООО «Терра» Платоновой Е.А. 02.02.2022 представлено заявление

о том, что она не является руководителем данной организации, заявление о регистрации

не подавала, к нотариусу не ходила, электронную цифровую подпись не получала. Таким

образом, документы в нарушение положений статьи 169 НК РФ подписывались

неустановленным лицом.

Общество в заявлении указывает, что Платонова Е.А. подала заявление о

недостоверности сведений о ней в 2022 году с целью исключения организации из Единого

государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в одностороннем порядке.

Вместе с тем в указанном заявлении Платонова Е.А. подтвердила отсутствие

причастности к регистрации организации.

Проверкой при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что

приобретение материалов для их последующей реализации в адрес ООО «ЕМВ

Фильтртехник Рус» документально контрагентами ООО «Терра» не подтверждено.

Денежные средства, поступающие на счета ООО «Терра» от ООО «ЕМВ

Фильтртехник Рус» в 2020 году, в дальнейшем обналичиваются через карты

индивидуальных предпринимателей.

При этом задолженность общества перед ООО «Терра» составила 889 600 рублей.

В суд ООО «Терра» за взысканием задолженности с общества не обращалось.

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств опровергает

сделку по поставке материалов в адрес общества указанным контрагентом.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Теарон» в ходе выездной налоговой

проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая недействительность

сделки по поставке материалов (защитная сетка (экран PIS)) по договору от 26.11.2019 №

Т-2611, заключенному обществом с ООО «Теарон».

15

Согласно представленным обществом документам поставка материалов

осуществлялась в 3 квартале 2020 года на сумму 5 879 280 рублей, в том числе НДС – 979

880 рублей.

В подтверждение поставки материалов ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус»

представлены 2 УПД, в которых не указана дата приема груза, один из УПД не содержит

номера, что является нарушением положений статьи 169 НК РФ. Представленные

документы со стороны ООО «Теарон» подписаны руководителем Хренковой Ю.В.

При проведении допроса 05.05.2022 Хренкова Ю.В. пояснила, что никогда не

являлась генеральным директором ООО «Теарон», отношения к его деятельности не

имела, первичные документы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности,

платежно-расчетные документы ООО «Теарон» не оформляла и не подписывала,

электронными программами пользоваться не умеет, системами «Клиент-Банк»,

«Интернет-банкинг» никогда не пользовалась.

Налоговым органом установлено, что в периоде взаимоотношений с обществом

Хренкова Ю.В. не могла осуществлять функции руководителя ООО «Теарон» ввиду

полной трудовой занятости у другого работодателя – ООО «Петмаркет».

Согласно пункту 2.7 договора от 21.09.2020 № 1.21 условием поставки является

доставка поставщиком товара до склада покупателя, расположенного по адресу:

Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, дом 141.

При этом за ООО «Теарон» транспортные средства не зарегистрированы, оплата за

транспортные услуги, аренду транспортных средств не производилась.

В представленных ТТН не указаны ФИО водителей, марки автомобиля,

государственные регистрационные номера.

В ТТН указан пункт разгрузки: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная,

д.141. В качестве пункта погрузки указано офисное помещение по адресу: Московская

обл., г. Химки, ул. Панфилова, д.2 (жилой дом), помещение 3, офис 3.

Таким образом, доставка материалов должным образом документально не

подтверждена.

В целом представленные первичные документы не подтверждают реальность

сделки между ООО «Теарон» и ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» в силу отсутствия

информации (обязательных реквизитов, раскрывающих действительные обстоятельства

совершения сделки) о реальных обстоятельствах совершения сделки.

Кроме того, у ООО «Теарон» отсутствуют необходимые условия для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

недвижимого имущества, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств, численность работников минимальна (в периоде сделки – 2

человека).

В регистрационном деле ООО «Теарон» имеется гарантийное письмо ООО

«Колосов. Болтуновы и партнеры» (дата составления/подписания документа не указана) о

предоставлении ООО «Теарон» нежилого помещения в качестве места нахождения по

заявленному адресу регистрации (Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, д. 2, пом. 3,

оф. 3).

16

Собственник Гагарина Н.С. предоставила помещение площадью 95,1 кв.м по

указанному адресу ООО «Колосов, Болтуновы и партнеры» на основании договора

аренды недвижимости (нежилого помещения) от 19.10.2015.

Одним из учредителей ООО «Колосов, Болтуновы и партнеры» является

Болтунов И.А. (учредитель и руководитель ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус»), что

указывает на взаимосвязь ООО «Теарон» и общества.

При этом за 2019 – 2021 годы оплата за аренду помещения ООО «Теарон» не

производилась.

Из анализа представленных первичных документов, выписок по расчетным счетам,

книг покупок и продаж Инспекцией установлено отсутствие источников приобретения

ТМЦ для их последующей реализации в адрес ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус».

Из анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства,

поступающие на счета ООО «Теарон» от ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус»,

обналичиваются через карты индивидуальных предпринимателей и объекты розничной

сети.

Таким образом, является правомерным вывод налогового органа, поддержанный

судом первой инстанции, что совокупность установленных проверкой обстоятельств

опровергает сделку по поставке комплектующих изделий в адрес общества указанным

контрагентом.

В отношении ООО «Терра» и ООО «Теарон» установлены обстоятельства, такие

как: совпадение участников оборота по движению денежных средств; совпадение IP-

адресов; поставщики ООО «Терра» и ООО «Теарон» представили пояснения о том, что

сотрудничали с руководителями указанных организаций, при этом указали одинаковый

номер телефона (ООО «Автодор Стройматериалы», ООО «Новый Фасад»), ООО

«ТРИЛАКС» по взаимоотношениям с ООО «Терра» и ООО «Теплокровля» в пояснениях

по взаимоотношениям с ООО «Теарон» указали один и тот же номер телефона

руководителей организаций – +7 929-…..-79.

Следовательно, ООО «Терра» и ООО «Теарон» представляют собой единую группу

под контролем одного (одних) лиц.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Лидер» в ходе выездной налоговой

проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая недействительность

сделки по поставке материалов (переходник пластиковый, крепежные клипсы,

аэродинамические держатели и т.д.) по договору от 16.03.2020 № Л20, заключенному

обществом с ООО «Лидер».

По представленным обществом документам поставка материалов осуществлялась

во 2 квартале 2020 года на сумму 9 744 177,6 рублей, в том числе НДС – 1 624 029,6

рублей.

Сертификаты (паспорта качества заводов-изготовителей), предусмотренные

пунктом 4.1 договора, по требованию Инспекции не представлены.

В подтверждение доставки представлены ТТН с указанием места погрузки –

Московская область, г. Химки, ул. Юбилейный проспект, дом 7, офис П/48, что

соответствует адресу регистрации ООО «Лидер» (17-этажный жилой дом), пунктом

17

разгрузки указан адрес общества: Московская область, г. Химки, ул. Юбилейный

проспект, д.1, корпус 1, пом.11, офис 1.

При этом проверкой опровергнуто осуществление ООО «Лидер» деятельности по

адресу регистрации.

Из представленных ТТН невозможно установить вид транспортных средств,

государственный регистрационный номер, ФИО водителя, наименование груза, что также

свидетельствует о формальном составлении первичных документов.

Оплата за материалы обществом произведена не в полном объеме, задолженность

перед ООО «Лидер» составила 1 821 801 рубль.

Налоговым органом в ходе проверки с учетом анализа книги покупок, расчетного

счета установлено, что ООО «Лидер» не имело возможности поставить материалы в адрес

ООО «ЕМВ «Фильтртехник Рус» в силу отсутствия ресурсов для ведения реальной

хозяйственной деятельности, не осуществления закупа материалов у поставщиков,

отсутствия платежей за транспортные услуги, аренду транспортных средств.

Все сотрудники ООО «Лидер» (4 человека) были трудоустроены только в

«технических компаниях», что указывает на формальное представление справок об их

доходах в целях создания видимости наличия трудовых ресурсов у ряда лиц, фактически

не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Лидер» установлены сведения о недостоверности адреса

регистрации, в связи с чем было принято решение о предстоящем исключении

недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 05.02.2022 № 17474.

Руководителем ООО «Лидер» в периоде взаимоотношений с обществом являлся

Рогов О.В., имеющий признаки «массового» руководителя и учредителя.

Основная стоимость покупок ООО «Лидер» заявлена по «техническим

организациям», большая часть которых снята с учета в 2020 – 2021 годах, отчетность не

представляли. Оплата в адрес указанных организаций ООО «Лидер» не произведена на

общую сумму 382 610 527 рублей.

Более 50% от общей суммы продаж ООО «Лидер» отражено по контрагентам,

обладающим признаками «технических» компаний, в том числе ООО «И-ЭС-АР»,

реальность взаимоотношений которого с ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» опровергнута

материалами проверки.

Налоговым органом установлены взаимоотношения ООО «Лидер» с реальными

поставщиками, при этом контрагентом приобретался товар (строительные материалы,

сантехническое оборудование), отличный от того, который отражен в документах по

взаимоотношениям с ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус».

Перечисленные ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» в адрес ООО «Лидер» денежные

средства обналичены через счета индивидуальных предпринимателей и розничные сети.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что

совокупность установленных проверкой обстоятельств опровергает сделку по поставке

комплектующих изделий в адрес общества указанным контрагентом.

В отношении хозяйственных операций с ООО «И-ЭС-АР» налоговым органом в

ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств,

18

подтверждающая недействительность сделки по поставке материалов (наборы усиления

корпуса, дефлектор аэродинамический, материал фильтрующий и т.д.) по договору от

01.07.2020 № 0107-2020, заключенному обществом с указанным контрагентом, а также

оказанию услуг по разработке технического обоснования усиления корпуса (договор не

представлен). В указанном договоре отсутствуют какие-либо условия, обязующие ООО

«И-ЭС-АР» оказывать обществу услуги по разработке технического обоснования

усиления корпуса, то есть, не определены порядок, условия, сроки оказания услуг,

составляемая и передаваемая сторонами сделки документация.

С ООО «И-ЭС-АР» обществом осуществлялись взаимоотношения в 3 квартале

2020 года, 1 – 3 кварталах 2021 года, стоимость покупок составила 49 343 121,44 рублей, в

том числе НДС – 8 223 853,58 рубля.

В ходе проверки на требования Инспекции обществом не представлены

спецификации, заявки, предусмотренные пунктом 1.3 договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции осуществляется путем доставки

до склада покупателя. При этом на ООО «И-ЭС-АР» транспортные средства не

зарегистрированы, платежи за транспортные услуги, аренду транспортных средств в

период взаимоотношений с обществом не осуществлялись.

В представленных ТТН за 2020 год: от 03.08.2020 № ИСР0308/1, от 06.08.2020 №

ИСР0608/2, от 28.08.2020 № ИСР2808/2, от 14.09.2020 № ИСР1409/3 указан автомобиль

HYNDAI HD120, государственный регитрационный номер А957ТУ190, водитель Аскаров

С. X., пункт погрузки: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, 14, помещение 1, пункт

разгрузки: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, 141.

Сведения по форме 2-НДФЛ на Аскарова С.Х. представлены ООО «Ритм», ООО

«Теплокровля».

ООО «Теплокровля» представлена информация, что сотрудник Аскаров С.Х. с

01.01.2020 по 31.12.2021 занимал должность водителя-экспедитора.

Указанный автомобиль принадлежит ИП Луценко Т.Н. (является генеральным

директором ООО «Теплокровля»).

ООО «Теплокровля» в ответ на требование от 23.12.2022 № 18-71129 по

взаимоотношениям с ООО «И-ЭС-АР» представлены УПД и пояснение, исходя из

которых ООО «Теплокровля» поставляло в адрес ООО «И-ЭС-АР» напрямую с мая 2020

года по март 2021 года теплозвукоизоляционные материалы Кнауф, Rockwool (плиты и

маты минераловатные).

Таким образом, с привлечением указанных в ТТН водителя и транспортного

средства в адрес ООО «И-ЭС-АР» осуществлялась доставка от поставщика ООО

«Теплокровля» иных материалов (не используемых в фильтрационных системах),

отличных от ТМЦ, указанных в документах по взаимоотношениям указанного

контрагента и ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус».

По расчетному счету ООО «И-ЭС-АР» перечисления в адрес ИП Луценко Т.Н.

отсутствуют, в адрес ООО «Теплокровля» перечислено за 2020 – 2021 годы 8 497 474

рублей с назначением платежа «за строительные материалы».

19

ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» также представлены ТТН: от 01.04.2021 №

ИСР0104/1, от 28.05.2021 № ИСР2805/1, от 14.06.2021 № ИСР1406/1, по которым товар

перевозится на транспортном средстве Ивеко Trakker, государственный регистрационный

номер Р023УК199.

Указанный государственный номер в период с 05.01.2010 по 19.03.2013 был

присвоен легковому автомобилю Киа Рио (собственник Родионов К.В.), с 20.03.2013

легковому автомобилю при регистрации новым собственником присвоен другой

государственный номер. Государственный регистрационный знак Р023УК199 с 20.03.2013

никем не используется.

Также в ТТН отражена информация о водителе Зубине Р.Р., идентифицировать

которого Инспекции не удалось (в Едином государственном реестре налогоплательщиков

отсутствует сведения о лицах с фамилией «Зубин» и инициалами «Р.Р.»).

Таким образом, представленные ТТН от 01.04.2021 № ИСР0104/1, от 28.05.2021 №

ИСР2805/1, от 14.06.2021 № ИСР1406/1 на доставку груза содержат недостоверные

сведения. Государственный регистрационный номер транспортного средства и ФИО

водителя указаны в ТТН по взаимоотношениям с ООО «Терра».

В ТТН: от 23.02.2021 № ИСР2302/1, от 24.02.2021 № ИСР2402/2, от 24.02.2021 №

ИСР2402/3, от 25.02.2021 № ИСР2502/1, от 30.01.2021 № ИСР3001/1 не указаны номер,

марка автомобиля, ФИО водителей, перевозивших товары.

В представленных ТТН указаны пункт погрузки: Московская обл., г. Мытищи, ул.

Мира, д. 14, помещение 1 (жилой малоэтажный дом), пункт разгрузки: Московская обл., г.

Щелково, ул. Заречная, д. 141.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно согласился с

выводом налогового органа, что ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» доставка товаров от ООО

«И-ЭС-АР» не подтверждена ввиду неполного представления пакета

товаросопроводительных документов, представления документов с недостоверными

данными.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что у ООО «И-ЭС-АР»

отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия недвижимого имущества, в том числе

складских помещений, производственных активов, транспортных средств. Учредитель

организации Прокофьев А.В. числится руководителем и учредителем ряда организаций,

имеющих признаки недобросовестности.

Возможность государственной регистрации ООО «И-ЭС-АР» обеспечена

взаимосвязанными с обществом Болтуновым И.А. и Колосовым В.В. (предоставлены

помещения). При этом после завершения взаимоотношений с ООО «ЕМВ Фильтртехник

Рус» Колосовым В.В. сообщено о недостоверности сведений об адресе.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены в отношении 4 человек,

которые также получали доход в ряде «технических» компаний.

За 2021 год ООО «И-ЭС-АР» справки о доходах не представлены.

На момент заключения договора с ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» контрагентом

бухгалтерская отчетность представлена за 2019 год без отражения запасов на 31.12.2019.

20

Отраженная в бухгалтерской отчетности ООО «И-ЭС-АР» за 2019 год выручка в 2,5 раза

меньше стоимости приобретенных впоследствии обществом товаров и услуг.

После окончания взаимоотношений с ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» деятельность

контрагентом не осуществлялась.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие источников приобретения

товарно-материальных ценностей для их последующей реализации в адрес ООО «ЕМВ

Фильтртехник Рус», в том числе невозможность приобретения материалов у ряда

взаимозависимых лиц, «технических» организаций и отсутствие оплаты в их адрес.

Перечисленные обществом в адрес контрагента в 2020 году денежные средства в

дальнейшем обналичены через счета Варданяна А.С., Мартинкевич Д.М.,

Мартинкевич Д.В. и розничные сети.

В подтверждение оказания услуг по разработке технического обоснования

усиления корпуса ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» в ответ на требования Инспекции

представлены только УПД от 30.09.2020 № ИСР3009/2 , от 18.12.2020 № ИРС1812/4. Акты

оказанных услуг, раскрывающие суть хозяйственной операции, не предоставлены.

ООО «И-ЭС-АР» по требованиям документы (информация) по взаимоотношениям

с ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» также не представлены.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих приобретение

услуг у ООО «И-ЭС-АР», ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» не выполнены условия для

применения налогового вычета по НДС, стоимость расходов по указанной сделке не

подлежит включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль

организаций.

Доводы заявителя о реальности деятельности ООО «И-ЭС-АР», о чем

свидетельствуют, по его мнению, заключение «спорным» контрагентом контрактов,

договоров лизинга и участие в судебных делах, судом первой инстанции правомерно

отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку приведенные сделки

и споры не относятся к периоду взаимоотношений с ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус».

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что первые 8 цифр IP-

адресов ООО «И-ЭС-АР» (213.87.130, 213.87.155, 213.87.149) совпадают с IP-адресом

ООО «ЕМВ Фильтртехник рус», также IP-адрес ООО «И-ЭС-АР» совпадает с IP-адресом

ООО «Лидер» (213.87.139), ООО «Терра» (213.87.155), ООО «Теарон» (213.87.155,

213.87.156), являющимися «спорными» контрагентами общества. Указанные

обстоятельства свидетельствуют о расположении компьютеров, с которых осуществлялся

выход в систему «Банк-Клиент» указанными лицами, территориально рядом друг с

другом, при этом организации находились в разных населенных пунктах.

В отношении хозяйственных операций ООО «Энергия» в ходе выездной налоговой

проверкой налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая

недействительность сделки по поставке материалов (наборы усиления корпуса, дефлектор

аэродинамический) по договору от 06.10.2021 б/н, заключенному обществом с указанным

контрагентом.

21

С ООО «Энергия» обществом осуществлялись взаимоотношения в 4 квартале 2021

года, стоимость покупок составила 16 654 440 рублей, в том числе НДС – 2 775 740

рублей.

Договор подписан генеральным директором ООО «Энергия» Сычевым А.В. При

этом спецификация, датированная тем же числом, что и договор, содержит расшифровку

подписи Щетининой Т.Н., которая числится руководителем организации только с

03.02.2022.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении документов не в момент

операции, а в более поздние сроки.

Согласно пункту 2.9 договора поставки от 06.10.2021 доставка товара от

поставщика до склада покупателя организуется поставщиком его силами и за его счет,

если иное не согласовано сторонами в спецификации.

В пункте 2.10 договора от 06.10.2021 указано, что по соглашению с покупателем

доставка может быть организована покупателем (в таком случае в спецификации

указывается соответствующая цена товара и условия поставки, доставка осуществляется

транспортной компанией или экспедитором, имеющими договор с покупателем).

В представленной ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» копии спецификации от

06.10.2021 № 1 отсутствуют условия (отметки) о доставлении товара силами покупателя.

По требованиям Инспекции ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» договоры с перевозчиками

товара в рамках взаимоотношений с ООО «Энергия» не представлены.

При этом у ООО «Энергия» транспортные средства отсутствуют. При анализе

выписок по расчетному счету ООО «Энергия» платежи в адрес транспортных компаний в

период взаимоотношений с обществом не установлены.

В представленных УПД не указаны даты отгрузки и приема груза,

товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара от

поставщика, не представлены, в связи с чем обществом не соблюдены условия для

принятия к вычету НДС по сделке с ООО «Энергия» (отсутствие первичных документов,

подтверждающих принятие товара на учет).

ООО «Энергия» в 2021 году оплата ООО ЕМВ «Фильтртехник Рус» за

поставленные товары не производилась. Инспекцией установлено, что оплата за

поставленные материалы также не произведена на дату составления оспариваемого

решения. Кроме того, при начатой процедуре ликвидации (ликвидировано 20.10.2023)

ООО «Энергия» претензионная деятельность в адрес должника ООО «ЕМВ Фильтртехник

Рус» не осуществлялась.

Руководитель ООО «Энергия» Корженевский Р.А. 30.11.2021 представил заявление

о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ, справки по форме 2-НДФЛ в

отношении последующих руководителей Сычева А.В., Щетининой Т.Н. не представлены

ни одним налоговым агентом, в том числе ООО «Энергия», что указывает на фиктивность

данных о назначении указанных лиц руководителями контрагента.

Налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО «Энергия»: г.

Москва, ул. Золоторожский Вал, д.11, стр. 27, пом. Б312, контрагент деятельность не

22

осуществлял, соответственно, первичные документы содержат недостоверную

информацию об адресе поставщика.

ООО «ТД «Бансана», от имени которого при регистрации предъявлено гарантийное

письмо об аренде помещения, подтвердило отсутствие договора аренды.

Перечисления с расчетного счета ООО «Энергия» за аренду в адрес ООО «ТД

«Бансана» не производились.

Последняя налоговая отчетность ООО «Энергия» представлена 26.01.2022

(первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года), бухгалтерская

отчетность за 2021 год не представлена.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты, заявленные в

книгах продаж ООО «Энергия», за налоговые периоды 2021 года не производили оплату в

адрес поставщика. При этом большая часть контрагентов ООО «Энергия» обладают

признаками «фирм-однодневок» и «технических» компаний.

Из анализа документов в отношении поставщиков ООО «Энергия» установлено

отсутствие источников приобретения материалов для их последующей реализации в адрес

ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус».

В отношении хозяйственных операций с ООО «ТТС» налоговым органом в ходе

выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств,

подтверждающая недействительность сделки по поставке материалов (набор усиления

корпуса, дефлектор аэродинамический) по договору от 06.09.2021, заключенному

обществом с указанным контрагентом.

С ООО «ТТС» обществом осуществлялись взаимоотношения в 4 квартале 2021

года, стоимость покупок составила 13 752 540 рублей, в том числе НДС – 2 292 090

рублей.

В договоре от 06.09.2021 не заполнены реквизиты поставщика, договор подписан

от лица генерального директора ООО «ТТС» Петровой Н.Ф., которая по сведениям из

ЕГРН является руководителем с 14.09.2021. Таким образом, договор подписан

неуполномоченным лицом.

В представленных УПД не указаны даты отгрузки и приема груза, а также

отсутствует расшифровка подписи руководителя организации-поставщика или иного

уполномоченного лица, а также лица, передавшего груз покупателю.

Отсутствие расшифровки подписей не позволяет установить лицо, подписавшее

УПД со стороны поставщика, в результате чего обществом нарушены положения пункта 6

статьи 169 НК РФ.

ООО ЕМВ «Фильтртехник Рус» товаросопроводительные документы,

подтверждающие факт доставки товара от поставщика, не представлены, в связи с чем не

соблюдены условия для принятия к вычету НДС по сделке с ООО «ТТС» (отсутствие

первичных документов, подтверждающих принятие товара от поставщика на учет).

При этом у ООО «ТТС» транспортные средства отсутствуют. При анализе

расчетного счет ООО «ТТС» платежи в адрес транспортных компаний в период

взаимоотношений с обществом не установлены.

23

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о формальном

составлении документов по взаимоотношениям ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» с

ООО «ТТС».

Налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у

указанного контрагента основных средств (в том числе складских помещений),

производственных активов, транспортных средств.

Из анализа операций по расчетным счетам налоговым органом установлено, что

ООО «ТТС» в 2021 году оплата ООО ЕМВ «Фильтртехник Рус» за поставленные товары

не производилась. При этом Инспекцией установлено, что с 2021 года при отсутствии со

стороны ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» оплаты за поставленные товары ООО «ТТС»

претензионная деятельность не велась.

Контрагенты, заявленные в книгах продаж ООО «ТТС» за налоговые периоды 2021

года, не производили оплату в адрес поставщика.

Проверкой установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному

счету ООО «ТТС» за 2020 – 2021 годы.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТТС» за 2020 – 2021 годы не представлены.

В бухгалтерской отчетности ООО «ТТС» отсутствуют показатели,

свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности:

в отчетности за 2021 год отражена только дебиторская задолженность в размере 11 тысяч

рублей. Декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год представлены без

отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств не подтверждает

финансово-хозяйственные отношения общества и ООО «ТТС».

Договоры, заключенные ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» с ООО «Энергия» и ООО

«ТТС», имеют идентичную редакцию. В пункте 9.1 договоров имеется одинаковая

опечатка «30 доктября 2022 года».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ТТС» согласно

представленным документам поставило в адрес ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус»

дефлектор аэродинамический в октябре 2021 года всего в количестве 2 780 штук, по цене

2 985 рублей за штуку, ООО «Энергия» поставило в октябре 2021 года 1 380 штук

аналогичного товара, в ноябре 2021 года – 1 785 штук, в декабре 2021 года – 850 штук по

такой же цене. Совокупность обстоятельств, учитывая, что период, ассортимент и цена

поставляемого товара от имени ООО «ТТС», ООО «Энергия» совпадают, свидетельствует

об управлении указанными «проблемными» поставщиками одним лицом.

Из системного толкования положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252, НК РФ

следует, что право на правомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на

сумму налоговых вычетов и полученных доходов на сумму расходов по налогу на

прибыль организаций возникает при представлении налогоплательщиком всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, если налоговым органом не установлено, что сведения, содержащиеся в

этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

24

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений

части второй НК РФ (статьи 169, 171 – 172, 252 и др.) именно на налогоплательщике

лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой

обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот,

преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом

тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с

учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная

обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к

толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов,

свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание

искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа

экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов,

свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается

Инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует

обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной

жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая

должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения

налоговой проверки.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по

сделкам со «спорными» контрагентами не означает автоматического подтверждения его

права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо

достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций. Отражение операций с

указанными контрагентами в налоговом учете общества не свидетельствует об их

реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету.

Таким образом, принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства,

довод заявителя о предоставлении им надлежащим образом оформленных документов

является необоснованным.

ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» указывает, что представленные покупателями

документы о приобретении готовых изделий не опровергают использование

приобретенных у «спорных» контрагентов комплектующих в процессе производства

готовой продукции, а, привлечение «спорных» поставщиков обусловлено

невозможностью самостоятельно исполнить обязательства по государственным

контрактам, следовательно, у инспекции отсутствуют основания для вывода о том, что

операции учтены не в действительности с их экономическим смыслом.

Вместе с тем налоговым органом установлено и подтверждено материалами, что

товар, приобретаемый у «спорных» контрагентов, в адрес заказчиков не поставлялся, при

оказании услуг по сервисному обслуживанию не использовался. Доказательств,

подтверждающих использование «спорного» товара в деятельности ООО «ЕМВ

Фильтртехник Рус», в ходе проверки, при рассмотрении материалов проверки, в рамках

досудебного урегулирования спора и суду заявителем не представлено.

25

Также общество также указывает, что Инспекцией не проведены допросы

руководителей ООО «Терра», ООО «Лидер», ООО «Теарон», ООО «И-ЭС-АР», ООО

«Энергия», ООО «ТТС», указывает на наличие у контрагентов контактной информации,

трудовых ресурсов (ООО «И-ЭС-АР»), наличие государственных контрактов и судебных

споров (ООО «И-ЭС-АР»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в

регистрационном деле ООО «Терра» имеется заявление от 02.02.2022, поданное

Платоновой Е.А., в регистрационном деле ООО «ТТС» имеется заявление от 13.04.2022,

поданное Петровой Н.Ф., в отношении ООО «Теарон» налоговый орган располагает

протоколом допроса от 05.05.2022 № 739 Хренковой Ю.В., согласно которым

руководители обществ являются номинальными; в отношении ООО «И-ЭС-АР»

установлена номинальность одного из учредителей.

Руководители ООО «И-ЭС-АР» Молоков И.А., ООО «Лидер» Грибков В.Е. ООО

«Энергия» Сычев А.В. по направленным налоговым органом повесткам на допросы не

явились.

Приведенные в заявлении контрактные данные «спорных» контрагентов не

соответствуют сведениям, содержащимся в банковских досье (ООО «Теарон», ООО

«Лидер»); контактные данные ООО «Теарон» совпадают с данными ООО «Лидер»;

переход в сети интернет по адресам сайтов stroisale.ru (ООО «Теарон»), esr-energy.ru

(ООО «И-ЭС-АР»), stroisale.ru (ООО «Лидер») не осуществляется, поскольку сайты

являются недействующими.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус»

приводит доводы о невозможности возложения на него ответственности за действия

третьих лиц и проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок со

«спорными» контрагентами. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в

рамках проверки Инспекцией установлены умышленные действия общества,

направленные на неуплату налогов, в связи с чем ответственность за совершение данных

нарушений возлагается именно на ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус».

Заявитель полагает, что Инспекцией неверно применены положения статьи 54.1 НК

РФ, неверно произведена квалификация действий общества и ответственности за

совершение нарушений.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на неверном

толковании норм НК РФ, поскольку в отношении «спорных» хозяйственный операций

проверкой установлено, что фактически эти операции не совершались, о чем ООО «ЕМВ

Фильтртехник Рус» не могло не знать в силу отсутствия у «спорных» контрагентов

ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности и признаков

подконтрольности (ООО «Терра», ООО «Теарон», ООО «И-ЭС-АР»).

Довод общества о неустановлении Инспекцией реального исполнителя сделок

также правомерно отклонен судом, поскольку материалами проверки установлено, что

«спорные» товары (услуги) в адрес общества не поставлялись.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено приобретение

товаров у ЗАО «Теплый дом СМ», ООО «ГС Групп», ООО НПО «Витория Юг», ООО

26

«Высота», не относящихся к предпринимательской деятельности ООО «ЕМВ

Фильтртехник Рус».

Так в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом, нарушение

пункта 2 статьи 171, статьи 252 НК РФ заявлены налоговые вычеты по НДС, завышены

расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, по приобретению товаров

(материалов), которые приобретены не для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения НДС, и не для перепродажи, исходя из следующего.

1. ЗАО «Теплый дом СМ» представлен пакет документов, согласно которому ООО

«ЕМВ Фильтртехник Рус» в период с сентября по декабрь 2021 года приобретались

строительные материалы (пароизоляция, диффузная мембрана, утеплитель,

вентиляционная лента, лента соединительная, клей, саморезы, гвозди кровельные,

карнизная планка, лист ОСБ, конек карниз колено, трубы, окно люк, вентилятор скатный,

шуруп, краска, ковер подкладочный, плитка Manson new).

ООО «ГС Групп» представлен пакет документов, согласно которому ООО «ЕМВ

Фильтртехник Рус» в период с сентября по декабрь 2021 года приобретались

строительные материалы (пароизоляция, диффузная мембрана, утеплитель,

вентиляционная лента, лента соединительная, клей, саморезы, гвозди кровельные,

карнизная планка, лист ОСБ, конек карниз колено, трубы, окно люк, вентилятор скатный,

шуруп, краска, ковер подкладочный, плитка Manson new (согласно общедоступным

сведениям в сети интернет это гибкая черепица).

Всего сумма сделки с указанным контрагентом составила 1 713 551,89 рублей, в

том числе НДС в сумме 285 591,99 рублей.

В ТТН отсутствует пункт разгрузки товара.

Таким образом, приобретаемые обществом материалы не связаны с

осуществлением основного вида деятельности, из представленных документов

невозможно достоверно установить, куда доставлялись товары и где в дальнейшем

использовались налогоплательщиком.

В представленном пакете документов имеется доверенность от 01.09.2021

выданная руководителем ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» Богданом А.Р. на получение

товара у поставщика на Павлова А.Н. При этом на указанное лицо справки по форме

2-НДФЛ обществом не представлялись, в качестве индивидуального предпринимателя не

зарегистрирован, участником юридических лиц не является.

В ходе проверки в инспекцию по месту учета Павлова А.Н. направлено поручение

от 24.11.2023 № 6905 о проведении допроса. Свидетель на допрос не явился, инспекцией

представлено уведомление от 26.12.2023 № 5529 о невозможности допроса свидетеля и

принятых мерах (приложение № 3 к акту проверки).

2. ООО «ГС Групп» представлен пакет документов, согласно которому ООО «ЕМВ

Фильтртехник Рус» в период с ноября по декабрь 2021 года приобретались материалы

(конвектор, радиатор, энергофлекс, труба, ниппель, лента армированная самоклеящаяся,

распределительный коллектор, муфта, герметик, картриджи для очистки воды, отвод,

хомут, дюбель, водонагреватель, шкаф распределительный, модуль для установки биде,

комплект для установки навесного унитаза и другие).

27

Всего сумма сделки с указанным контрагентом составила 2 601 062,47 рублей, в

том числе НДС в сумме 433 511 рублей.

В представленном пояснении ООО «ГС Групп» указало, что компания

осуществляет реализацию инженерного оборудования для водо- и теплоснабжения

индивидуальных и многоквартирных домов и сопутствующее оборудование. Товар

отгружался со склада в г. Подольск Московской области и доставлялся в адрес покупателя

транспортной компанией. Документы по доставке не представлены.

Таким образом, приобретаемые обществом материалы не связаны с

осуществлением основного вида деятельности, из представленных документов

невозможно достоверно установить, куда доставлялись товары и где в дальнейшем

использовались налогоплательщиком.

В представленном пакете документов имеются доверенности от 15.11.2021 № 32/01

и № 32/02, от 01.12.2021 № 32, выданные руководителем ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус»

Богданом А.Р. на получение товара у поставщика. Доверенности выданы на имя Камалова

Р.И. ИНН 027613037887. На указанное лицо справки по форме 2-НДФЛ не

представлялись, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован,

участником юридических лиц не является.

В ходе проверки в инспекцию по месту учета Камалова Р.И. направлено поручение

от 24.11.2023 № 6906 о проведении допроса. Свидетель на допрос не явился, инспекцией

представлено уведомление от 08.12.2023 № 4695 о невозможности допроса свидетеля и

принятых мерах (приложение № 3 к акту проверки).

3. ООО НПО «Витория Юг» представлен пакет документов, согласно которому

ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» в сентябре – октябре 2021 года приобретался щебень

гравийный.

Всего сумма сделки с указанным контрагентом составила 246 400 рублей, в том

числе НДС в сумме 40 067 рублей.

В представленных ТТН в графе «пункт разгрузки» указан адрес, по которому ООО

«ЕМВ Фильтртехник Рус» деятельность не осуществляло: ул. Архитектора Зусика, 5 и

телефон 8967…..32. По сведениям приложения GetContact, указанный номер телефона у

пользователей сохранен как «Султан» (сведения GetContact – приложение № 25 к акту

проверки).

Налогоплательщиком представлен договор аренды производственно-складского

помещения от 01.02.2021 № 03/21 по адресу: Московская область, ул. Заречная , 141, в то

время как в транспортных накладных указано, что щебень гравийный доставляли по

адресу ул. Архитектора Зусика, 5.

Сотрудник с именем, либо фамилией Султан у проверяемого лица отсутствует.

4. ООО «Высота» представлен пакет документов, согласно которому ООО «ЕМВ

Фильтртехник Рус» в сентябре – октябре 2021 года приобретался бетон, керамзитбетон.

Всего сумма сделки с указанным контрагентом составила 731 712 рублей, в том

числе НДС в сумме 121 952 рублей.

28

В представленных ТТН в графе «пункт разгрузки» указан адрес, по которому ООО

«ЕМВ Фильтртехник Рус» деятельность не осуществляло: ул. Архитектора Зусика, 5 и

телефон 8967…..32.

Согласно общедоступной информации в сети интернет адрес ул. Архитектора

Зусика, 5 находится в элитном коттеджном поселке Новахово на Новорижском шоссе, 12

км от МКАД.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сделки по

товарам, приобретаемым обществом у других поставщиков (не являющихся

«проблемными») сопровождаются сотрудниками общества, в товарно-сопроводительных

документах указываются конкретные адреса доставки.

При анализе документов по взаимоотношениям проверяемого лица с его

покупателями не установлена реализация строительных материалов.

В собственности у ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» отсутствуют здания и

сооружения. По адресу ул. Архитектора Зусика, 5, проверяемое лицо деятельность не

осуществляло, не арендовало.

Таким образом, приобретение строительных материалов и их получение у

поставщиков лицами, не являющимися сотрудниками проверяемого лица, свидетельствует

о проведении ремонтных работ в не установленном помещении, не используемом в

деятельности ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус», и, как следствие, необоснованном

завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Относительно доводов налогоплательщика о не полном списание стоимости

товаров, приобретенных у ООО НПО «Витория Юг», ЗАО «Теплый дом СМ», ООО

«Высота», ООО «ГС Групп», в расходы по налогу на прибыль организаций в размере

742 тысяч рублей судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а

в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а

также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика

подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и

внереализационные расходы.

Согласно приказам от 01.01.2020, от 01.01.2021 № 2 «Об утверждении учетной

политики по налоговому учету» ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус», определено, что

расходы, понесенные при оказании услуг, организация в полном объеме признает в

текущем отчетном (налоговом) периоде, без распределения прямых расходов на остатки

незавершенного производства.

Указанное право налогоплательщика предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 318

НК РФ.

29

В ходе проверки установлено, что показатели в представленных

налогоплательщиком регистрах налогового учета не соответствуют показателям,

отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Декларация по налогу на

Регистры НУ Отклонения

показатели прибыль организаций

2020 2021 2020 2021 2020 2021

Внереализационные

71 852 668 9 275 760 71 852 668 9 275 760 0 0

расходы – всего

Косвенные расходы – всего 77 880 696 104 584 469 381 389 803 458 699 918 -303 509 107 -354 115 449

Прямые расходы,

относящиеся к

301 150 071 254 536 778 301 092 970 273 175 080 57 101 -18 638 302

реализованным товарам,

работам, услугам

Налоговым органом установлено, что регистры налогового учета содержат

операции, не позволяющие их идентифицировать. При анализе регистров налогового

учета «косвенные расходы» установлены операции, указывающие на списание материалов

в производство, с отсылкой на отчеты производства, что противоречит положениям

учетной политики. Вместе с тем, регистры налогового учета «прямые расходы» также

содержат операции по списанию материалов в производство. Данное обстоятельство

свидетельствует о двойном списании материалов в производство.

При этом запрошенные налоговым органом у ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус»

отчеты производства и бухгалтерские справки, раскрывающие финансово-хозяйственную

операцию, карточки счетов 20, 43, 90, 91 не были представлены.

Следовательно, право налогоплательщика на списание в расходы только части

стоимости затрат, противоречит учетной политике общества. Кроме того, регистры

бухгалтерского учета, подтверждающие списание материалов в производство, а также

отчеты производства не представлены. Представленные регистры бухгалтерского учета

содержат обобщенный характер, не раскрывают хозяйственные операции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество

в нарушение статьи 89 НК РФ противодействовало проведению мероприятий налогового

контроля, а именно: не обеспечило лиц, проводящих проверку ознакомиться с

документами, общество по юридическому адресу не находится, а также по адресу

обособленного подразделения, не представляло карточки счетов 20 «Основное

производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы»,

43 «Готовая продукция», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», бухгалтерские

справки, отчеты производства, руководитель на допрос не явился.

Положением Закона № 402-ФЗ, устанавливающим единые правовые и

методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской

Федерации, предусмотрено, что основными целями бухгалтерского учета являются:

обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных

операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и

достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и

расходах.

30

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом

Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н первичные учетные

документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в

альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а

документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать

следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления

документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,

содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном

и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение

хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании вышеизложенного, первичный документ имеет юридическую

значимость при условии совокупности 2-х факторов: достоверности содержащейся в нем

информации и наличия всех необходимых реквизитов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной

операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по оказанию услуг, должны

соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, должны отражать

конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, для того, чтобы уменьшить доходы на сумму произведенных

расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих

требований.

В нарушение статей 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете документы,

представленные ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» в обоснование расходов по налогу на

прибыль, составлены ненадлежащим образом и содержат сведения, несоответствующие

фактическим обстоятельствам, и, следовательно, как правильно указал суд первой

инстанции, не могут отражать реальные хозяйственные операции, и не могут являться

основанием для систематизации и накопления информации в регистрах бухгалтерского и

налогового учета.

В связи с этим в составе расходов не могут быть учтены сделки ЗАО «Теплый дом

СМ», ООО «ГС Групп», ООО НПО «Витория Юг», ООО «Высота», как не отвечающие

требованиям статьи 252 НК РФ.

Таким образом, доводы ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» не опровергают выводы

Инспекции о направленности действий общества на создание формального

документооборота с контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств,

свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой

экономии путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

31

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой

базы (налога) по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что

имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью

сделки является уменьшение налога (зачет, возврат).

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого

налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в

целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание

установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному

выводу, что Инспекция в оспариваемом решении доказала факт наличия искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившегося в

отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» со

спорными контрагентами.

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности,

первичных документах и материалах, полученных инспекцией в ходе мероприятий

налогового контроля.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой

инстанции документы правомерно оценены судом критически, поскольку, они не

опровергают совокупность установленных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, совокупность действий

налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных

отношений, имитации реальной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции, что

налоговый орган правомерно привлек ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за совершение

налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 1 422 242 рублей 15 копеек (с

учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) и доначислил НДС в размере 30 691

581 рублей, налог на прибыль организаций в размере 15 297 705 руб.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете

налогов, штрафа, налоговым органом не допущено.

ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» в заявлении также указало на наличие

процессуальных нарушений, выразившихся в непредставлении ему полных выписок

операций по расчетным счетам, невручении выписок по счетам контрагентов второго и

последующих звеньев.

Данные доводы налогоплательщика правомерно отклонены судом первой

инстанции, исходя из следующего.

32

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах

и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в

отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,

содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие

банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также

персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым

органом выписок.

В письме ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании

приложений к акту налоговой проверки» указано, что выписка должна содержать

техническую информацию, идентифицирующую документ, а именно: сведения,

идентифицирующие документ; сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие

факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки,

которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную

охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относиться к персональным данным

физических лиц.

При этом выписка не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о

налоговом правонарушении, и которая при этом одновременно составляет банковскую,

налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к

персональным данным физических лиц.

Представленные налогоплательщику выписки по операциям на счетах спорных

контрагентов содержат сведения, идентифицирующие документ, и сведения,

подтверждающие факты нарушений (операции по счетам с указанием расчетных счетов, с

которых осуществлены операции, наименований контрагентов, их ИНН, КПП, номеров

расчетных счетов, куда перечислены денежные средства, даты операций, суммы

операций, как по дебету, так и по кредиту счета, назначение платежа).

В силу положений пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым

органам выписки в электронной форме по операциям на счетах, по вкладам (депозитам)

организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся

индивидуальными предпринимателями. Форма выписки по операциям на счете

утверждена Приказом ФНС России от 31.12.2019 № ММВ-7-2/679@ «Об утверждении

форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации

по запросам налоговых органов»).

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ форматы представления банками в

электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются

Центральным банком РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной

власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Центральным банком России до банков доведена информация «Описание форматов

сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков),

подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов «Налог»)

(Версия от 23.05.2017)» (далее – Описание форматов).

33

Так, пункта 1.1 Описания форматов регламентировано, что данный документ

описывает требования к XML файлам (далее – файлам обмена) передачи в электронном

виде сведений, используемых при обмене данными между ФНС России и банками

(филиалами банков) через Банк России.

Согласно пункту 1.3 Описания форматов форматы электронных сообщений и

файлов обмена представлены с использованием языка разметки XML. Все шаблоны XML-

документов приведены в кодировке Windows-1251. Так, п. 2.15 определено, что выписка

может содержаться в нескольких файлах (в зависимости от количества открытых счетов и

количества операций на счете).

В силу указанного, выписки банков представляются в налоговый орган в виде

нескольких фалов в формате XML. Соответственно налоговым органом запрос о

предоставлении выписки, сформирован и направлен в электронном виде, в формате XML.

Выписки по операциям на счетах банками также предоставлены в электронном виде.

Поступающие в налоговый орган выписки по операциям на счетах,

преобразовываются программными средствами ФНС России так, чтобы обеспечить

возможность анализа полученного от банка всего объема операций, отраженных на счетах

налогоплательщика (вне зависимости количества полученных от банка файлов).

Подвергнутые анализу выписки по операциям на счетах вручены

налогоплательщику в формате Excel в целях обеспечения информативности

предоставляемых вместе с актом проверки документов и, как следствие, соблюдения

права лица на предоставление возражений.

Таким образом, выписки по операциям на счетах, полученные налоговым органом

в электронном виде в соответствии с Порядком представления банками информации,

являются допустимыми доказательствами вмененного налогоплательщику

правонарушения.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено документального

подтверждения каких-либо нарушений со стороны налогового органа, в том числе в

отношении получения налоговым органом выписок по операциям на счетах с нарушением

налогового законодательства Российской Федерации, внесения изменений в полученные

выписки, неправомерности действий по вручению налогоплательщику означенных

выписок.

Довод налогоплательщика о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьей

126 НК РФ контрагентов общества также правомерно отклонен судом первой инстанции,

поскольку информация о привлечении к ответственности третьих лиц не влияет на

вменяемые проверяемому налогоплательщику нарушения и не может являться

основанием для признания неправомерными доначислений по результатам настоящей

проверки.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль послужили

обстоятельства, свидетельствующие о том, что реальность поставки ТМЦ отсутствовала,

как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами не были представлены

документы, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций.

34

Указанные выводы суда основаны на том, что поставка ТМЦ документально не

подтверждена, как и постановка их на учет и списание с учета обществом. Кроме того, 4

спорным контрагентам из 6 оплата за поставленные ТМЦ в полном объеме не

производилась, по расчетным счетам указанных лиц отсутствую перечисления за товары,

поставленные в дальнейшем в адрес ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус». Кроме того,

установлены признаки подконтрольности указанных контрагентов налогоплательщику,

операции по расчетным счетам производились ООО «Терра» с использованием IP-адреса,

совпадающего с IP-адресом налогоплательщика, регистрации некоторых (ООО «Теарон»,

ООО «И-ЭС-АР») контрагентов производилась по адресам, принадлежащим лицам,

взаимосвязанным с обществом. В связи с чем сделан вывод о неподтверждении

заявленных хозяйственных операций по поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика и

создании фиктивности документооборота между указанными лицами.

При этом привлечение или непривлечение лица, не представившего по требованию

налогового органа в установленный срок документы, само по себе не свидетельствует о

вышеуказанных обстоятельствах, не подтверждает/не опровергает их.

Непредставление документов контрагентами по требованиям налогового органа

явилось не единственным обстоятельством, свидетельствующим о совершении

налогоплательщиком налогового правонарушении, установленные налоговым органом

основания оценивались в своей совокупности и взаимосвязи.

Доводы общества о необоснованном вменении ему нарушений по представлению

документов и противодействию мероприятиям налогового контроля отклонены судом

первой инстанции, исходя из следующего.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что при проведении проверки

выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о противодействии

проводимым мероприятиям:

– общество не находилось по адресу регистрации в г. Иркутске, что

подтверждается, в том числе, протоколами осмотра, протоколами допроса собственников

помещений; в ходе проверки установлено отсутствие проверяемого лица по адресу

регистрации обособленного подразделения. Пояснения о фактическом местонахождении

на неоднократные запросы Инспекции обществом не представлены;

– руководитель и учредитель общества Богдан А.Р. в Инспекцию для проведения

допроса не явился (направлялись повестки от 27.11.2023 № 5769, от 09.01.2024 №27);

– при истребовании документов в рамках статьи 93 НК РФ обществом

представлялись документы в неполном объеме, представленные регистры налогового

учета не раскрывают операции финансово-хозяйственной деятельности общества;

документы предоставлялись без соблюдения требований статьи 93 НК РФ (не прошиты,

не пронумерованы, отсутствует подпись уполномоченного лица и печать общества).

В приложении № 2 акта налоговой проверки от 02.04.2024 № 11-05/2 приведен

анализ комплектности представленных документов по требованиям, выставленным в

адрес ООО «ЕМВ Фильтртехник Рус» в рамках статьи 93 НК РФ, и расчет штрафа,

предусмотренного статьей 126 НК РФ, за непредставление (несвоевременное

представление) документов.

35

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств, пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что

решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 26.06.2024 № 11-

12/2 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «ЕМВ

Фильтртехник Рус» в сфере его предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе

обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не

влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных

статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не

имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии

заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой

судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в

общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

36

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2025 года по делу №

А19-3422/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в

кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи

жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Каминский В.Л.

Басаев Д.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2026 7:19:24

Кому выдана Сидоренко Виталий Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2026 7:00:33

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2026 7:16:23

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович