Арбитражный суд Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-11168/2025

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК 163" (ОГРН:

1126320018659, ИНН: 6321301025)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ

ОБЛАСТИ (ОГРН: 1047301036133, ИНН: 7325051113)

о признании недействительным решения от 29.05.2025 №16-4945,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Ульяновской области – Жесткова О.Ю., удостоверение,

диплом, доверенность от 12.01.2026;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК 163" (далее –

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ

ОБЛАСТИ (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от

29.05.2025 №16-4945.

Определением от 26.09.2025 заявление принято к производству.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ без участия, надлежащим

образом извещенного, заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, оценив

представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд

установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1

пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик

обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из

целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является

необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания

налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного

налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФНС России по Ульяновской

области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "АТК

163" по налогу на прибыль организаций (уточненная декларация, номер корректировки 1)

за 12 месяцев 2023.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2024 № 16-20178, дополнение к

акту от 10.04.2025 № 16-114 и вынесено решение от 29.05.2025 № 16-4945, в соответствии

с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа, с учетом

смягчающих обстоятельств, в размере 1 047 400 руб. Кроме того, налогоплательщику

доначислен налог на прибыль за 2023г. в сумме 5 237 000 руб., уменьшен убыток за 2023

год в сумме 229 300 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том,

что действия налогоплательщика по реализации транспортных средств и прицепов по

цене значительно ниже рыночной являются умышленными, свидетельствуют о

согласованности действий участников хозяйственной операции, направленных на

незаконную минимизацию налогов, о получении налоговой экономии.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обжаловал его в порядке ст.

139.1 НК РФ, апелляционная жалоба решением МИ ФНС России по Приволжскому

округу от 30.07.2025г. № 9954-2025/001609/И оставлена без удовлетворения, решение

УФНС – без изменения.

В связи с эти, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд

Ульяновской области.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

3

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено

законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть

выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой

базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников

правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права

на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном

суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти

доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат

исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК

РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных

им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции

экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально

соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что ООО «АТК 163» состоит на налоговом учете с

12.11.2012 в УФНС Росси по Ульяновской области.

Руководитель и учредитель организации -Соболев А.В.

Основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 49.4 Деятельность

автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам.

В проверяемый период ООО «АТК 163» применяло общеустановленную систему

налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

При проведении камеральной налоговой проверки УФНС установлено, что ООО

«АТК 163» в 2023 году были реализованы 12 транспортных средств и 12 полуприцепов

(далее - ТС и полуприцепы).

При этом в Приложении №3 к Листу 02 доходы от реализации транспортных

средств и полуприцепов ООО «АТК 163» не отражены.

Налоговым органом по факту выявленного противоречия на основании п.3 ст. 88

НК РФ 20.02.2023 налогоплательщику было направлено требование от 20.02.2023 №

16/8289 о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в

налоговую декларацию.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

4

ООО «АТК 163» были представлены пояснения, согласно которым реализация

основных средств в 1 квартале 2023 произошла на сумму 1 458 833 руб. без НДС и

отражена в составе внереализационных доходов. Основные средства полностью

самортизированные, поэтому не отражены в Приложении №3 к Листу 02.

Налогоплательщиком представлен регистр налогового учета за 1 квартал 2023

прочих 3 доходов и расходов, согласно которому обществом было реализовано 27

объектов основных средств с указанием даты и суммы, без наименования объектов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки УФНС были

проанализированы пояснения и документы, представленные ООО «АТК 163»

По результатам камеральной проверки УФНС установлено, что налогоплательщиком

неправомерно занижена налогооблагаемая база в целях получения необоснованной

налоговой экономии, связанной с занижением суммы реализации транспортных средств и

полуприцепов, поскольку имущество реализовывалось взаимозависимым лицам по цене

значительно ниже уровня рыночных цен.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций

полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые

определяются в соответствии с этой главой.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая

определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от

реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее

приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговой базой в целях главы 25 НК РФ признается денежное выражение

прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей

налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 НК РФ для целей указанной статьи

рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных

цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения

внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Таким образом, налоговую базу по налогу на прибыль организаций по

хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость

передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без

включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов

(прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица,

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в

области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7

НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок

(анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не

являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки

признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в

одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если

коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от

коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут

быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между

указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают

существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с

помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к

условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

5

Согласно позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел,

связанных с применением отдельных положений раздела V.1. и статьи 269 Налогового

кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017),

возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 НК РФ

для определения налоговой базы предусмотрена главой 25 НК РФ "Налог на прибыль

организации".

Содержащаяся в статье 274 НК РФ отсылка к статье 105.3 НК РФ восполняет

отсутствие в части второй НК РФ методов, позволяющих определить налоговую базу.

Поскольку правильность применения положений части второй НК РФ при

исчислении налогов является предметом камеральных проверок, то в указанных случаях

налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов,

предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены.

Согласно вышеуказанному Обзору многократное отклонение цены сделки от

рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения

необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и

содержанием финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового

контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе

при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее

результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их

результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю

и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей

главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены

последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5)

метод распределения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является

приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен,

примененных в сделках, рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в

пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара

(работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены,

примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной

стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в

соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об

оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно представленной налогоплательщиком

расшифровке внереализационных доходов, в 1 квартале 2023 были реализованы 24

транспортных средства ООО «Геотранс» и Кудину С.А. по цене от 50 000 руб. до 100 000

руб.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки, используя метод сопоставимых

рыночных цен (п.1 ст.105.7 НК РФ), установил факт многократного (более чем в 2 раза)

отклонения цены сделок купли-продажи ТС от уровня рыночных цен,

налогоплательщиком были реализованы автотранспортные средства по цене ниже

рыночной.

В силу статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении

конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при

проведении камеральных налоговых проверок, на договорной основе может быть

привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих

вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле

(пункт 1 статьи 95 НК РФ).

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

6

На основании пункта 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа,

которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим

постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7

настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве

экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о

назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы

для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения

должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения

эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

УФНС в рамках проводимой камеральной налоговой проверки налогоплательщика

19.03.2025 на основании статьи 95 НК РФ вынесено Постановление о назначении

оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств № 4 от 19.03.2025.

Согласно заключениям эксперта ООО «ГЕС» от 30.03.2025 № 50115/25-1, №

50115/25-2, № 50115/25-3, № 50115/25-4, № 50115/25-5, № 50115/25-6, № 50115/25-7, №

50115/25-8, № 50115/25-9, № 50115/25-10, № 50115/25-11, № 50115/25-12, № 50115/25-13,

№ 50115/25-14, № 50115/25-15, № 50115/25-16, № 50115/25-17, № 50115/25-18, №

50115/25-19, № 50115/25-20, № 50115/25-21, № 50115/25-22, № 50115/25-23, № 50115/25-

24, рыночная стоимость 12 транспортных средств и 12 полуприцепов составила 33 322 000

руб., в том числе без НДС 27 768 333 руб.

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о

назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств и о

разъяснении его прав №3 от 20.03.2025 руководитель ООО «АТК 163» Соболев А.В.

20.03.2025 был ознакомлен с назначением экспертизы. У представителя общества какие-

либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствовали.

По результатам ознакомления с указанным постановлением, Обществом были

представлены дополнительные вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

В соответствии с Постановлением от 19.03.2025 № 4 налоговым органом был

заключен Государственный контракт № 100091477125100023 от 19.03.2025 с ООО «ГЕС»

ИНН 5046046818 на оказание услуги по проведению экспертизы рыночной стоимости 24

транспортных средств, в том числе полуприцепов.

УФНС эксперту ООО «ГЕС» были представлены на исследование: договоры, акты

приема-передачи, счета-фактуры, оплата, заказы-наряды, в том числе представленные

налогоплательщиком к протоколу от 20.03.2025 № 3, заключение ООО «Град-Оценка» от

27.11.2024 №1669-1/24, заявление ООО «АТК 163» о постановке перед экспертом

дополнительных вопросов, что подтверждается скриншотами переписки с ООО «ГЕС»

(скриншоты отправленных эксперту дополнительных вопросов, содержащихся в файле

«заявление», вместе с заказаминарядами и их получение ООО «ГЕС», находятся в

Приложении к заключению).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли цена транспортных средств, определенная сторонами в

договорах купли-продажи уровню рыночных цен (с учетом комплектации и спецификации

автомобиля), сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке

идентичных (а при отсутствии – однородных) объектов в сопоставимых экономических

(коммерческих) условиях по состоянию на дату прекращения владения.

2. Определить рыночную стоимость транспортных средств на дату прекращения

владения.

В заключениях эксперта ООО «ГЕС» от 30.03.2025 № 50115/25-1-№ 50115/25-24

указано, что эксперт полностью ознакомлен со всеми предоставленными документами

заказчика, в том числе и дополнительными вопросами налогоплательщика.

При этом ООО «АТК 163» просило рассмотреть дополнительные вопросы при

проведении экспертизы, а именно:

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

7

1. Какова стоимость у следующих транспортных средств с учетом их естественного

износа, на основе фактического технического состояния (с учетом необходимого ремонта

по восстановлению), комплектности и дополнительной оснащенности на момент

заключения договора купли-продажи по отчуждению от ООО «АТК 163» (на дату

прекращения владения):Mersedes Веп Асго8, гос.номер В062СЕ47.; МАЗ 544019-1421-031

(VIN У3М544019Д0000539) гос.номер Т583РС163; Scania Р114 (VIN 9В Р6Х40003612755)

гос.номер М244Е0163; Scania Р340ЕА4Х2НЕВ (VIN ХЕЕР4Х20005119594) госномер 041

ЗХТ 163; МАЗ (VIN У3М544019Е0000579) гос.номер Т497РК163; Scania Р II4ЕА (VIN

ХЬЕР4Х20005105104) гос.номер С943ЕМ163; Scania Р340ЕА4Х2НЕВ (VIN

XLEP4X20005119242) гос.номер 04 I2ХТ 163; Scania Р340ЕА4Х2НЕВ (VIN

ХЕЕР4Х20005119187) гос.номер 0426ХТ163; МАЗ (VIN У3М544019Е0000574) гос.номер

Т528РК163; Мег8ес1ез 536210 гос.номер М43 9ЕВ 163 Scania Р340ЕА4Х2НЕВ (VIN

ХЕЕР4Х20005119229) гос.номер 04 IОХТ 163; МАЗ 544008-060-020 (VIN

У3М54400860003106) гос.номер С627Е0163; Scania (VIN ХЕЕР4Х20005 101100)

гос.номер С826ЕМ163; Полуприцеп-цистерна 964818 (УЕМХ8А9648 1 8В0000008);

Полуприцеп VIN VGYC2H99S5EL45405; Полуприцеп VIN VGYC2H99S5EL45408;

Полуприцеп VIN Х899963Е080АН9413; Полуприцеп VIN VGYC2J09S4L44077;

Полуприцеп VIN Х899963В070АН9073.

2. Может ли отличаться фактическая стоимость указанных транспортных средств от

рыночной стоимости с учетом их естественного износа, на основе фактического

технического состояния (с учетом необходимого ремонта по восстановлению),

комплектности и дополнительной оснащенности?

3. Какова стоимость указанных транспортных средств при ее определении затратным

методом, то есть с учетом всех затрат, связанных с приобретением и эксплуатацией

автомобиля, включая ремонт, обслуживание, амортизацию и другие расходы?

Также при проведении экспертизы, налогоплательщик просил произвести

фактический осмотр транспортных средств.

Из материалов дела следует, что налоговый орган дополнительные вопросы ООО

«АТК 163», как и другие документы для проведения экспертизы, направил по

защищенному каналу связи на электронный адрес ООО «ГЕС», что подтверждается

скриншотами. Отправленные эксперту дополнительные вопросы находились в файле

«заявление», вместе с заказами- нарядами и получены ООО «ГЕС».

В заключениях эксперта ООО «ГЕС» указано, что эксперт полностью ознакомлен со

всеми предоставленными документами заказчика, в том числе и с заявлением ООО «АТК

163» о включении дополнительных вопросов.

Все представленные ООО «АТК 163» заказы-наряды, в том числе к протоколу от

20.03.2025 №3, рассмотрены экспертом ООО «ГЕС», учтены и приложены к заключениям,

которые направлены налогоплательщику вместе с дополнением к акту налоговой

проверки от 10.04.2025 № 16-114.

При этом налоговый орган указывает, что не отказывал ООО «АТК 163» во

включении дополнительных вопросов в проводимую экспертизу, вопросы были переданы

эксперту ООО «ГЕС», ответы на которые нашли отражение в 24 заключениях.

Экспертом ООО «ГЕС» установлена рыночная стоимость транспортных средств с

учетом износа и повреждений, так в заключении специалиста №50115/25-1 для

корректировки на техническое состояние использован коэффициент износа (стр.27-28

заключения).

ООО «АТК 163» просило произвести осмотр спорных транспортных средств, так как

покупатели данный транспорт не эксплуатируют, часть из них используют как доноров

автозапчастей. По мнению налогоплательщика, осмотр транспортных средств смог бы

более точно дать оценку об их реальной рыночной стоимости. При этом,

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

8

налогоплательщиком транспортные средства и полуприцепы для проведения осмотра не

представлены, адрес или местонахождение транспортных средств не сообщено.

В заключениях эксперта (стр. 8) отражена информация о непроведении осмотра

спорных объектов, также указано, что принимается верным допущение, если объекты

движимого имущества на дату оценки находятся в техническом состоянии, в соответствии

с таблицей 5, что соответствует требованиям п. 8 ФСО 10: «Задание на оценку

устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием

критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра».

В свою очередь ООО «АТК 163» была представлена оценочная экспертиза 15

транспортных средств с привлечением специалиста ООО «Град-Оценка», при этом

вопросы, которые налогоплательщик просил включить в проводимую экспертизу ООО

«ГЕС», перед специалистом ООО «Град-Оценка» не ставились.

Проведенная экспертиза ООО «АТК 163», с привлечением специалиста ООО «Град-

Оценка» (заключение специалиста от 27.11.2024 №1669-1/2024), также была проведена

без осмотра транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении оценочной

экспертизы рыночной стоимости транспортных средств от 19.03.2025 №4 соответствует

требованиям статьи 95 НК РФ и составлено по форме, утвержденной Приказом

Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@; руководитель

Общества Соболев А.В. ознакомлен с указанным постановлением, о чем составлен

протокол № 3 от 20.03.2025 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о

назначении экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, права

налогоплательщика при проведении экспертизы соблюдены.

При этом суд, изучив представленные вопросы ООО «АТК 163», исходит из того,

что они по своей сути не являются дополнительными, несут одинаковую с вопросами

налогового органа смысловую нагрузку: определить рыночную стоимость транспортных

средств на дату прекращения владения с учетом комплектации и спецификации

автомобиля, сложившихся рыночных цен при взаимодействии спроса и предложения на

рынке идентичных (а при отсутствии – однородных) объектов в сопоставимых

экономических (коммерческих) условиях.

В первом вопросе ООО «АТК 163»: «Какова стоимость у следующих транспортных

средств с учетом их естественного износа, на основе фактического технического

состояния (с учетом необходимого ремонта по восстановлению), комплектности и

дополнительной оснащенности на момент заключения договора купли-продажи по

отчуждению от ООО «АТК 163 (на дату прекращения владения)» указано, что стоимость

транспортных средств необходимо установить на момент заключения договора купли-

продажи по отчуждению, тогда как согласно положениям Налогового кодекса Российской

Федерации и предоставленным договорам куплипродажи право собственности на

транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного

средства продавцом и подписания акта приемапередачи. В связи с этим, экспертом

оценивались автомобили на дату составления акта приема-передачи, а не на дату

составления договора купли-продажи.

Кроме того, перечислены для экспертизы 19 транспортных средств, тогда как

налоговый орган заключал контракт на 24 транспортных средства.

По второму вопросу: «Может ли отличаться фактическая стоимость указанных

транспортных средств от рыночной стоимости с учетом их естественного износа, на

основе фактического технического состояния (с учетом необходимого ремонта по

восстановлению), комплектности и дополнительной оснащенности?»

Ответ на указанный вопрос нашел отражение, например, в п. 2.4 Заключения

специалиста от 30.03.2025 № 50115/25-1: «Информация о фактических сделках в

открытом доступе отсутствует. При анализе рынка использовались данные о

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

9

предложениях продажи подобных объектов на дату определения стоимости на основании

информации, содержащейся в открытых источниках. В результате анализа рынка

выявлены предложения по продаже МАЗ-544019-1421-031 близкого к оцениваемому году

выпуска. Выявленные предложения продажи приведены далее. Остальные предложения,

имеющиеся на рынке имеют отличия от оцениваемых по марке/модели либо значительно

отличаются по году выпуска; в п.4.1 использовался коэффициент Кф.с. - поправка по

фактическому состоянию объекта исследования; в п.4.4 - использовался коэффициент ω –

функция, зависящая от возраста и фактического пробега транспортного средства с начала

эксплуатации, Тф – фактический возраст (срок службы) транспортного средства на дату

определения стоимости, лет, Lф – фактический пробег с начала эксплуатации

транспортного средства на дату определения стоимости, тыс. км.

Также в п.4.4 представлен Расчет физического износа транспортного средства,

использована Корректировка на техническое состояние «В цены объектов-аналогов

должна быть введена корректировка на техническое состояние, учитывающая различия

физического состояния, функциональное и экономическое устаревание оцениваемых

объектов и объектов-аналогов...».

Аналогичные ответы содержатся в других 23 Заключениях специалиста от 30.03.2025

№ 50115/25-2- № 50115/25-24.

По третьему вопросу: «Какова стоимость указанных транспортных средств при ее

определении затратным методом, то есть с учетом всех затрат, связанных с

приобретением и эксплуатацией автомобиля, включая ремонт, обслуживание,

амортизацию и другие расходы» ответ содержится, например, в п.3.1 «Описание процесса

оценки объекта исследования затратным подходом» Заключения специалиста от

30.03.2025 № 50115/25-1.

Экспертом установлено: «В ходе анализа рынка объекта исследования установлено,

что на дату оценки имеется достаточно развитый вторичный рынок транспортных средств,

что позволяет с высокой степенью достоверности определить рыночную стоимость. В

соответствии с п. 13 ФСО №10 при наличии развитого и активного рынка объектов-

аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и

характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности

применения только сравнительного подхода.

В п.3.4. указано, что «Для расчета рыночной стоимости объекта исследования

применялся сравнительный подход. Руководствуясь п. 13 ФСО-10, использование

затратного и доходного подходов в данной работе является не корректным». В п.3

отражено: «Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение

данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с

учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки».

«Согласно п.п. 14а,д) ФСО-10, затратный подход целесообразно применять при

оценке специализированных машин и оборудования. При применении затратного подхода

рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы

оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое

устаревания, при этом учитываются особенности обесценения при разных условиях

эксплуатации, а также с учетом принятых допущений, на которых основывается оценка,

максимально ориентируясь на рыночные данные».

Аналогичные ответы содержатся в других 23 Заключениях специалиста ООО «ГЕС»

от 30.03.2025 № 50115/25-2- № 50115/25-24.

Экспертом ООО «ГЕС» установлена рыночная стоимость транспортных средств с

учетом износа и повреждений.

Например, в Заключении специалиста №50115/25-1 для корректировки на

техническое состояние использован коэффициент износа (стр.27-28). Оценщик не

проводил осмотр объекта исследования по согласованию с Заказчиком. Принимается

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

10

верным допущение, что объекты движимого имущества на дату оценки находятся в

техническом состоянии, в соответствии с таблицей 5, что соответствует требованиям п. 8

ФСО 10: «Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру

(полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период

проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в заключении об

оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с

непроведением осмотра» (стр.8.).

Таким образом, вопросы, поставленные ООО «АТК 163» перед экспертом ООО

«ГЕС», рассмотрены в ходе экспертизы и ответы на них учтены при составлении

Заключений специалиста от 30.03.2025 № 50115/25-1- № 50115/25-24. Рыночная

стоимость реализованных транспортных средств определена экспертом ООО «ГЕС» с

учетом их фактического износа и технического состояния. Осмотр транспортных средств

не проводился в связи с их отсутствием у ООО «АТК 163» на момент проведения

экспертизы и не указанием адреса их нахождения.

Право ООО «АТК 163» на включение дополнительных вопросов для экспертизы не

нарушено.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и

раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и

налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в

ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в

ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения

налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с

соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в

том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными

сторонами.

При этом суд критически относится к представленному заключению ООО «Гранд –

оценка», поскольку проведена оценка только 15 транспортных средств (из 24); осмотра

автомобилей т не было; отсутствуют конкретные вопросы к специалисту; отсутствуют

конкретные выводы.

При этом налоговый орган не был извещен о проведении экспертизы и был лишен

права представить свои вопросы.

Суд исходит из того, что заключение специалиста, полученное заявителем

самостоятельно, без предоставления возможности участия при проведении экспертизы

заинтересованным лицам, вне рамок формализованных процедур, предусмотренных

законом, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим позицию

налогоплательщика.

Специалист не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.

307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключение, налоговый орган не была уведомлен

Обществом о проведении исследования предметов.

Кроме того, доводы ООО «АТК 163» о том, что из нескольких автомобилей собрали

один и затем автомобили были сняты с учета как неиспользуемые, не соответствует

материалам дела.

Так, условия договоров не содержат каких-либо сведений о ненадлежащем

техническом состоянии, в договорах купли-продажи указано, что транспортные средства

ООО «АТК 163» обязуется передать покупателям в технически исправном состоянии,

которые ремонту не подлежат.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

11

Транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД, следовательно, в момент

постановки на учет транспортные средства находились в исправном состоянии, поскольку

регистрация сведений о смене собственника автомобиля производится после осмотра

автомобиля сотрудником ГИБДД.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О

государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с

государственного учета подлежит транспортное средство только в трех случаях:

1) вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи

с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному

физическому или юридическому лицу;

2) по заявлению владельца транспортного средства или организации,

уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после

утилизации транспортного средства либо его гибели или уничтожения;

3) государственный учет, которого прекращен по основаниям, указанным в пункте 7

части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и не возобновлен по истечении одного

года.

Указанное ООО «АТК 163» не опровергнуто.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что автомобили сняты с учета как

неиспользуемые, подлежит отклонению.

Суд также критически относится и к представленным в материалы дела опросам

адвоката физических лиц.

Представленные ООО «АТК 163» протоколы опросов от 16.10.2025 Митягина В.В.,

от 09.10.2025 Сергеева В.М., от 15.10.2025 Бочкарева А.П., от 15.10.2025 Пинаева Е.А.,

проведенные адвокатом, не могут быть приняты судом в качестве допустимых

доказательств по делу с учетом положений статей 64, 68, 75, 88 АПК РФ, статьи 6

Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в

Российской Федерации".

Данные протоколы опросов произведены неуполномоченным НК РФ лицом, вне

периода проведения налоговой проверки.

Представленные протоколы опросов, произведенные адвокатом после получения

решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, не являются

надлежащими доказательствами, поскольку противоречат иным доказательствам, в том

числе сведениям, полученным в ходе налоговой проверки, опровергаются заключениями

экспертизы.

Так, опрос Митягина В.В. в отношении автомобиля «Скания» гос. номер О413ХТ163

не сопоставляется с фактическими обстоятельствами. Исходя из опроса, автомобиль был

не пригоден для эксплуатации.

Между тем, в соответствии с документами, представленными от ООО «РТИТС»

(система Платон), данный автомобиль в период с 14.01.2023 по 29.06.2023 был в пути

практически ежедневно.

Также представленная информация ООО «РТИТС» подтверждает, что

реализованные грузовые автомобили на дату выбытия находились в исправном состоянии.

ООО «РТИТС» зафиксирован проезд транспортных средств по автомобильным

дорогам общего пользования федерального значения.

Факт фиксации транспортных средств, приобретение маршрутных карт

подтверждает непрерывную эксплуатацию транспортного средства сразу после его

продажи, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии существенных дефектов

в техническом состоянии транспортного средства, которые могли быть причиной

значительного уменьшения продажной цены.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

12

Исходя из установленных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налоговому

органа, что техническое состояние транспортного средства на момент отчуждения было

пригодным к эксплуатации.

Также заявитель указывает, что в сделках по реализации ТС и полуприцепов,

заключенных между ООО «АТК 163», ООО «Геотранс» и Кудиным С.Я. отсутствует

взаимозависимость.

Так, налоговым органом было установлено, что информация о продаже

транспортных средств в СМИ не размещалась, фактически сразу предложение о покупке

последовало в адрес знакомых и подчиненных.

Положениями п. 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений

между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц

или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица

признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно п.1 ст.105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми

лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия,

отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с

настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися

взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть

получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены,

учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2012 № 03-01-

18/8-145 указало, что исходя из совокупности норм НК РФ сделки между 8

взаимозависимыми лицами можно разделить на 2 группы, а именно на контролируемые,

признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 НК РФ, и иные сделки

между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

Минфином России в письмах от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 № 03-

01-18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате

манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми

лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение

налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и на этом основании возможно

доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых

территориальными налоговыми органами.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением

отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утвержден Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, далее - Обзор от 16.02.2017) при

оспаривании налоговым органом соответствия отраженной в налоговом учете операции ее

действительному экономическому смыслу, многократное отклонение цены сделки от

рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения

необоснованной налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки,

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование

особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Согласно п. 2 Обзора от 16.02.2017, поскольку правильность применения положений

части второй НК РФ при исчислении налогов является предметом камеральных проверок,

то в указанных случаях налоговые органы вправе использовать методы определения

доходов, предусмотренные гл. 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены товаров

(работ, услуг).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением

участника гражданского оборота, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

13

приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-

О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для

хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных

хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами,

рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено,

что ООО «АТК 163» были реализованы ТС (в том числе полуприцепы) ООО «Геотранс» и

Кудину С.А.

По сведениям, имеющимся в УФНС руководителем и участником (100%) ООО «АТК

163» является Соболев А.В. Общество с 09.09.2024 находится в стадии ликвидации,

ликвидатором выступает также Соболев А.В. По данным справок о доходах и суммах

налога физического лица формы 2-НДФЛ Соболев А.В. в 2023 и 2024 являлся

сотрудником ООО «Геотранс».

Учредителем ООО «Геотранс» (100%) с 02.09.2022 является Голунов Александр

Геннадьевич, директором с 05.08.2022 Сергеев Владимир Михайлович. Сергеев В.М. в

период с 2017 по 2023 гг. также являлся сотрудником ООО «АТК 163».

Согласно данным справок о доходах и суммах налога физического лица формы 2-

НДФЛ Кудин С.А. являлся сотрудником ООО «АТК 163» с 2020 по 2022, также являлся в

2024 сотрудником ООО «Геотранс». Также Кудин С.А. являлся сотрудником ООО «Волга

Регион Групп - Логисти» ИНН 6321372227 и ООО «Гранд Групп» ИНН 6320031591, в

которых Соболев А.В. являлся участником с 08.12.2016 и с 07.11.2018 соответственно.

ООО «Геотранс» - покупатель 19 транспортных средств (в том числе полуприцепов)

у ООО «АТК 163» в 2023. ООО «Геотранс» стоит на учете в налоговом органе с

13.04.2016 с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового

транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4), такой же вид деятельности

осуществляет и ООО «АТК 163».

Данные факты подтверждают выводы налогового органа о взаимозависимости

покупателей и Общества.

Доказательств того, что ООО «АТК 163» предлагало купить 24 транспортных

средства по цене 50 000 руб. и 100 000 руб. (на аналогичных условиях) неопределенному

кругу лиц, не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3

Постановления № 53).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением

участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ,

поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели.

В ходе рассмотрения дела и проведения проверки было установлено, что

транспортные средства были реализованы взаимозависимым лицам; согласно экспертным

заключениям стоимость транспортных средств с учетом всех особенностей установлена в

диапазоне от 513 000 руб. до 2 020 000 руб., что соответственно выше цены, за которую

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

14

налогоплательщиком приобретены транспортные средства; все а транспортные средства

проданы в технически исправном состоянии, иного в материалы дела не представлено.

При наличии в материалах дела доказательств того, что покупатели и общество

являются взаимозависимыми лицами, а также существенного отклонения цены сделки от

уровня рыночных цен, суд считает доказанным тот факт, что отношения между

указанными лицами, безусловно, повлияли на результаты хозяйственной операции по

купле-продаже спорного имущества, выразившиеся в занижении цены сделки.

Сделки купли-продажи транспортных средств, совершенные между ООО «АТК 163»

и ООО «Геотранс», ООО «АТК 163» и Кудиным С.А., являются заведомо убыточными

для налогоплательщика, заключенные посредством взаимосогласованных действий,

направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения

налоговой базы по налогу на прибыль.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех

положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае действия налогоплательщика привели к неуплате налога в

результате нарушения положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что явилось следствием искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни при реализации налогоплательщиком

транспортных средств по цене, значительно ниже рыночной.

Налоговым органом доказано, что фактически налогоплательщиком искусственно

занижалась налогооблагаемая база в целях получения необоснованной налоговой выгоды,

связанной с занижением суммы реализации транспортных средста, поскольку имущество

реализовано взаимозависимому лицу по цене значительно ниже уровню рыночных цен.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом установлено занижение

ООО «АТК 163» в нарушение пункта 1 статьи 247, статьи 249, пункта 1 статьи 271, статьи

274 НК РФ в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 года

налоговой базы по налогу на прибыль за 2023 год по хозяйственной операции реализации

транспортных средств в сумме 26 185 000 руб., налогоплательщику правомерно

доначислен налог на прибыль за 2023г. в сумме 5 237 000 руб.

Суд не усматривает предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушений

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным

основанием для отмены оспариваемых ненормативных правовых актов.

Заявитель указывает, что ему не вручались приложения к дополнению к акту

налоговой проверки, заключения эксперта вручены только вместе с обжалуемым

решением, при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик не

участвовал.

Между тем, из материалов дела следуете, что Дополнение к Акту налоговой

проверки от 10.04.2025 № 16-114 с приложениями на 1280 листах (в том числе 24

заключения эксперта) направлены по телекоммуникационным каналам связи (далее –

ТКС) в адрес налогоплательщика 17.04.2025, получено 18.04.2025.

Получение налогоплательщиком приложений на 1280 листах (в том числе и 24

заключений эксперта) подтверждается представленным Заявителем 14.05.2025

возражением на дополнение к Акту налоговой проверки от 10.04.2025 № 16-114. Согласно

расписке руководитель ООО «АТК 163» Соболев А.В. получил 30.05.2025 оригиналы

заключений эксперта в количестве 24 штук. В расписке также указано, что копии

заключений получены в электронном виде 18.04.2025.

Налогоплательщик извещением от 21.04.2025 № 16-6996 извещен о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено в адрес Заявителя по

ТКС 21.04.2025, получено 24.04.2025. В случае направления налоговым органом

налогоплательщику документа в электронной форме по ТКС через оператора

электронного документооборота датой его получения считается шестой день со дня

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

15

направления такого документа, указанного в подтверждении даты отправки электронного

документа.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа вправе вынести решение об отложении рассмотрения материалов

налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для

рассмотрения.

Поскольку у налогового такая необходимость отсутствовала, нарушение

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

Оснований для признания решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения недействительным судом не установлено.

Доводы заявителя не опровергают правильность сделанных налоговым органом и

подтвержденных материалами дела выводов суда.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не

имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются в порядке статьи 110

АПК РФ на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АТК 163" (ОГРН: 1126320018659, ИНН: 6321301025) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия,

через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.С. Хисматуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Дата 11.04.2025 10:08:46

Кому выдана Хисматуллина Екатерина Сергеевна