Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)

Постановление от 27 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)

- Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5646/25

Екатеринбург

28 января 2026 г. Дело № А60-6959/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-6959/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин» конкурсный управляющий – ФИО1 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37530/24 от 01.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» – ФИО2 (доверенность от 02.09.2025 № 5/2025).

Общество с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (далее - истец, общество «ПТО СМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Представительство Пышминского завода подъемно-транспортного оборудования» (далее - ответчик, общество «Представительство

Пышминского завода ПТО») о взыскании долга по договору аренды движимого имущества от 01.10.2018 в размере 1 471 500 руб., долга по договору поставки от 07.12.2016 в размере 536 750 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 принято признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21 июля 2025 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин» (далее - общество «ПО «НИПИ ПТМ») - ФИО1 в суд поступило заявление об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу № А60-6959/2025 по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 в удовлетворении заявления общества «ПО «НИПИ ПТМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.03.2025 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПО «НИПИ ПТМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что несмотря на то, что процедура банкротстве не введена в отношении общества «ППЗ ПТО», однако дело о банкротстве уже возбуждено, следовательно, это не лишает права общества «ПО «НИПИ ПТМ» обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и сделать ревизию судебного акта, который будет положен в основу процедуры банкротства. Как указывает заявитель, законодательством предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве, а также право такого лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вопреки выводам апелляционного суда в настоящий момент ревизия судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, осуществляется по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по правилам оспаривания действий директора в процедуре банкротства, или оспаривания сделок поскольку данный способ зашиты имеет иное правовое последствие. Ссылка суда на пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 необоснованна, поскольку в данном случае оспаривается сам факт наличия долга, а не его признание или предпочтительность. Инициирование

процедуры банкротства на основании отсутствующей задолженности недопустимо. Более того, как отмечает податель кассационной жалобы, само заинтересованное лицо таким правом не наделено и оспаривать сделки не сможет, то есть не сможет защитить свое нарушенное право. К тому же, отсутствие долга перед обществом «ПТО Строймашкомплекс» будет являться основанием для того, чтобы суд отказал последнему во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи

48

Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Обжалование решения только после стадии наблюдения, в ходе процедуры конкурсного производства, повлечет необоснованные траты на проведение процедуры наблюдения. Как отмечает заявитель, судами нарушено единообразие судебной практики (приводит актуальную судебную практику, свидетельствующую о наличии права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие введения процедуры банкротства в отношении ответчика, т.е. на стадии рассмотрения обоснованности заявления).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПТО СМК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В пункте 12 статьи

16

Закона о банкротстве указано, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью

223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что с учетом положений абзаца второго

пункта 4 статьи

34

Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи

16

Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 возбуждено производство по делу № А60-37275/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества «Представительство Пышминского завода ПТО». Требования основаны на наличии неисполненного решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу № А60-6959/2025 (то есть решения по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 по делу № А60-37275/2025 общество «ПО «НИПИ ПТМ» на основании пункта 4 статьи

34

Закона о банкротстве привлечено в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дела о банкротстве. Общество «ПО «НИПИ ПТМ» ссылалось на то, что является контролирующим должника лицом, поскольку являлось единственным участником должника – общества «Представительство Пышминского завода ПТО» с апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, поскольку участник ответчика на данный момент не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в отношении должника (ответчика) какая-либо процедура банкротства не введена, при этом в случае признания действий должника о признании иска недействительными в деле о банкротстве, судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, заявление подано преждевременно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в случае наличия у арбитражного управляющего и (или) кредиторов, а также КДЛ (с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40) доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия судебного акта (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда) они имеют возможность обратиться за пересмотром после введения процедуры в деле о банкротстве.

Данные выводы судов не соответствуют положениям пункта 12 статьи

16

Закона о банкротстве.

В настоящем случае общество «ПО «НИПИ ПТМ» согласно пункту 4 статьи

34

Закона о банкротстве является участником дела о банкротстве общества «Представительство Пышминского завода ПТО» и в силу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления № 40, наделено правом на подачу заявления о пересмотре принятого решения суда.

Как уже указано, требования общества «ПТО СМК» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Представительство Пышминского завода ПТО», о включении его требований в реестр кредиторов основаны на наличии неисполненного решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу № А60-6959/2025, принятого в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций в настоящем случае не установили, что общество «ПО «НИПИ ПТМ» имело возможность представлять интересы ответчика или иным образом формировать позицию общества «Представительство Пышминского завода ПТО» по делу при вынесении решения суда.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2023 года № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи

42

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи

34

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО3» сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В действующем правовом регулировании предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве, а также право такого лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4 статьи

34

Закона о банкротстве).

Вопреки выводам апелляционного суда в настоящий момент ревизия судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, осуществляется по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12 статьи

16

Закона о банкротстве).

Судом кассационной инстанции также признается несостоятельным аргумент о возможности общества «ПО «НИПИ ПТМ» на основании пункта 28

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 приводить доводы об отсутствии взысканного по настоящему делу долга при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также довод об отсутствии введения какой-либо процедуры банкротства в отношении должника.

Юридическая невозможность совершения соответствующих процессуальных действий для общества «ПО «НИПИ ПТМ» обусловлена тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 производство по делу № А60-37275/2025 по заявлению ООО «ПТО Строймашкомплекс» о признании ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ПО «НИПИ ПТМ» об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, общество «ПО «НИПИ ПТМ» правомерно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие или отсутствие долга ответчика перед истцом может оказать непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности общества «ПО «НИПИ ПТМ» в деле о банкротстве общества «Представительство Пышминского завода ПТО».

При этом само по себе отсутствие в настоящий момент спора о привлечении общества «ПО «НИПИ ПТМ» к субсидиарной ответственности не является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления (статья

312

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который исчисляется с момента, когда контролирующее лицо узнало или должно были узнать о нарушении его прав и законных интересов судебным актом.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 1 статьи

61.15

Закона о банкротстве указано, что если лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы требуют судебной проверки по

существу, с соблюдением принципов состязательности, обеспечения баланса прав участников спорных правоотношений, законности судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу подлежат отмене на основании части 3 статьи

288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Поскольку Арбитражный суд Свердловской области не оценивал по существу доводы общества «ПО «НИПИ ПТМ», дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи

287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи

289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст.

286

-

290

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-6959/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по тому же делу отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 года по делу № А60-6959/2025 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.

291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева