Арбитражный суд Республики Алтай

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1240/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лепилина Виктора Леонидовича

(№ 07АП-6678/2025) на определение от 10.09.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по

делу №А02-1240/2025 (судья Соколова А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответ-

ственностью «СК Система» (ОГРН 1220400001007, ИНН 0400019574, ул. Улагашева, 12, кв.

39, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным постановление судебного пристава-

исполнителя Федюхиной А.С. о принятии результатов оценки от 06.02.2025, а также резуль-

татов торгов,

соответчики: СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП,

заинтересованные лица: МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Управ-

ление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, ООО «Спектрум», Лепилин

Виктор Леонидович.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

24.06.2025 в Арбитражный суд Республики Алтай из Горно-Алтайского городского суда

Республики Алтай по подсудности поступило дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «СК Система» (далее – заявитель, общество, ООО «СК Система») о при-

знании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федюхиной А.С. (далее –

заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного произ-

2

водства №14450/23/04012-ИП от 02.10.2023. Заявлены ходатайства о приостановлении ис-

полнительного производства и назначении экспертизы.

К участию в деле в качестве соответчиков судом общей юрисдикции (определение от

08.04.2025) привлечены СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП.

Протокольным определением от 25.04.2025 Горно-Алтайского городского суда Рес-

публики Алтай к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Роси-

мущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Управление Федеральной налоговой служ-

бы по Республике Алтай, ООО «Спектрум», Лепилин Виктор Леонидович.

ООО «СК Система» уточнило заявленное требование, просило признать недействи-

тельным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от

06.02.2025, а также признать недействительными результаты торгов. В качестве ответчиков

указаны Лепилин В.Л., МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Суд принял данное уточнение предмета требования к сведению и рассмотрению в по-

рядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), в качестве ответчиков привлек Лепилина В.Л., МТУ Росимущества в Алтайском

крае и Республике Алтай.

Обществом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по опре-

делению рыночной стоимости снегоболотохода, производство которой просило поручить

ООО СФ «РусЭксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2025 назначена экспер-

тизу по определению рыночной стоимости снегоболотохода CFMOTO CFORSE 1000 (TYPE

CF1000AU) идентификационный номер многоцветный, черный серый, коричневый, 2022 г.в.,

ГРЗ 0256РТ04 Зав № LCELV1Z55N6007517, производство которой поручено эксперту ООО

«Специализированная фирма «РусЭксперТ» Захарову Илье Александровичу. Производство

по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лепилин В.Л. обратился в суд с апел-

ляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2025 по делу № А02-

1240/2025 в части приостановления производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что необходимость в

проведении повторной экспертизы объективно отсутствовала, в связи с чем не имелось осно-

ваний для приостановления производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,

266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-

ность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,

3

268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим от-

мене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рас-

смотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экс-

пертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производ-

ство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может

быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приоста-

навливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145

АПК РФ).

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-

дерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - По-

становление № 12) разъяснено, что определение о назначении экспертизы Арбитражный

процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут

быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального ко-

декса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Выс-

шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не

относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжа-

лованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспер-

тизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рас-

смотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приоста-

новления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы

как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной ин-

станций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу

(часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для

рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назна-

чения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,

исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

4

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы,

то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее

дальнейшему движению дела.

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначе-

ния экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд

вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления

производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая

производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномо-

чий, предоставленных законом, не вышел.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назнача-

ется судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для уста-

новления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экс-

пертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы, является прерогативой суда, при этом вопро-

сы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоя-

тельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из

предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих

требований.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на

основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоя-

тельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участву-

ющих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотре-

ния дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в

ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов

собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические

обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор

по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в

получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из

5

предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить

проведение по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является пра-

вом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в

деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также

на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных

знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экс-

пертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назна-

чении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-

16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания во-

просов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учре-

ждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматрива-

ющему дело.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд апелляционной инстан-

ции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания

обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с

пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбит-

ражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его даль-

нейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Производство по делу при-

остановлено правомерно.

При определении кандидатуры эксперта судом первой инстанции учтены как положе-

ния статей 21, 23 АПК РФ, так и наличие в материалах дела сведений об образовании, специ-

альности, стаже работы выбранного обществом эксперта, подтверждающих наличие специ-

альных знаний, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

При назначении экспертизы суд первой инстанции оценил представленные в материа-

лы дела доказательства, включая сведения о квалификации эксперта, которые в своей сово-

купности сочтены достаточными для вывода о наличии у данного эксперта квалификации,

необходимой для проведения исследования по поставленным вопросам.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О неко-

торых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об эксперти-

зе» (далее - Постановление № 23), после приостановления производства по делу в связи с

назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производ-

6

ству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополни-

тельных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене

разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о про-

длении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Учитывая указанные разъяснения, при наличии обоснованных возражений относи-

тельно кандидатуры эксперта, в том числе после назначения судом экспертизы, эксперту

может быть заявлен отвод (статья 23 АПК РФ, пункт 18 Постановления № 23).

Вместе с тем, подобные ходатайства суду первой инстанции не заявлялись.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно

разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 23, не имеет для суда заранее

установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (частями 4 и 5

статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя

из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказа-

тельств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имею-

щиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить

производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным зако-

ном (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мо-

тивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу пред-

ставляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении

производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой ин-

станции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения

судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции дей-

ствовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно ис-

ходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения во-

просов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Рос-

сийской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об

оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в

случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретно-

го спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или

органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействи-

тельной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения ор-

7

гана управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12

Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказа-

тельств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами

главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть

назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникаю-

щих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании поста-

новления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав

должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для

приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 6).

Руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц,

участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по

делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов

экспертизы с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обосно-

ванного судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального за-

конодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательно-

сти и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экс-

пертизы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, нарушения требований, предъявляемых законодательством к

порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, в связи с

чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процессуального

порядка назначения экспертизы.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ

явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, определением от 17.10.2025 Арбитражный суд Республики Алтай по делу

№А02-1240/2025 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности воз-

обновления производства по делу на 18.11.2025 на 11 часов 00 минут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для

назначения экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального

8

права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжа-

луемого определения.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены об-

жалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разре-

шении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК

РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной ин-

станции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1240/2025

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепилина Виктора Леонидовича – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-

ражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет».

Судья С.Н. Хайкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.06.2025 8:21:09

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна