Арбитражный суд Московской области

78_19555930

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 мая 2026 года Дело №А41-84957/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Ж.И. Трифоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению ООО ЧОП "РУССКИЙ ВИТЯЗЬ" (ИНН 7709641374, ОГРН

1057748882311) к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области

(ИНН 5047062900, ОГРН 1045020600261) о признании недействительным

решения №872 от 25.11.2024 г.;

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Аликберов

Дамир Равильевич (ИНН 773322062995);

при участии в заседании:

от заявителя: Ермолаева О.И. по дов.;

от заинтересованного лица: Сосновский А.М. по дов., Ягло А.Г. по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "РУССКИЙ ВИТЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд

Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по

Московской области о признании недействительным решения №872 от

25.11.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Определением арбитражного суда от 11.12.2025 к участию в деле в

качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора

привлечен Аликберов Дамир Равильевич (бывший генеральный директор ООО

ЧОП "РУССКИЙ ВИТЯЗЬ").

2 78_19555930

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в

полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, также просила

применить налоговую реконструкцию, указанную в письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица требования не признали, просили

отказать в их удовлетворении.

Представители 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора – Аликберова Дамира Равильевича в судебное

заседание не явились, о слушании дела судом уведомлены надлежащим

образом (представитель 3-его лица присутствовал в судебных заседаниях

11.12.2025, 03.02.202, третьим лицо в материалы дела представлен отзыв (л.д.

85-90, т.3).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав

материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу

№ А41-39652/2023 ООО ЧОП «Русский Витязь» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на

шесть месяцев (Определениями Арбитражного суда Московской области от

07.08.2024, 20.02.2025, 31.07.2025 и 30.01.2026 – конкурсное производство

продлено). Конкурсным управляющим Общества утвержден член Ассоциации

СРО ОАУ «Лидер» - Азизов Марат Магсумович.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской

Федерации проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой

декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной

системы налогообложения (далее – УСН, налог) за 2022 год, представленной

Обществом 15.02.2023.

По результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со

статьей 100 Кодекса, Заинтересованным лицом составлен Акт налоговой

проверки от 26.05.2023 № 19996 (далее – Акт налоговой проверки).

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки, Дополнения к Акту

налоговой проверки от 10.07.2024 № 648, возражений налогоплательщика и

иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией, в

соответствии со статьей 101 НК РФ, 25 ноября 2024 принято Решение № 872 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(далее – Решение Инспекции № 872; оспариваемое решение налогового органа),

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере

87 840 руб. (с учетом 2-х обстоятельств, смягчающих ответственность:

введение иностранными государствами экономических санкций в отношении

Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской

Федерации; совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств).

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа ООО ЧОП

"РУССКИЙ ВИТЯЗЬ" доначислен налог по УСН в сумме 6 103 575руб.

Заявитель в порядке, установленном статьями 138, 139 Кодекса,

обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по

Московской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) с

требованием отменить Решение Инспекции № 872 в полном объеме.

3 78_19555930

Решением УФНС России по Московской области от 11.06.2025 № 07-

16/032191 (далее – Решение Управления от 11.06.2025 жалоба Общества

оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №13 по

Московской области №872 от 25.11.2024 г. о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения без изменения.

Не согласившись с Решением Инспекции от 25.04.2025 и Решением

Управления от 11.06.2025, заявитель в порядке статьи 138 обратился с

жалобой в ФНС России.

29.08.2025 ФНС России принято Решение № 0000-2025/003104/И (далее

– Решение ФНС России от 29.08.2025), согласно которому жалоба Заявителя

также оставлена без удовлетворения.

Основаниями для привлечения к ответственности, доначисления ООО

ЧОП «Русский Витязь» налога по УСН послужили выводы налогового органа о

нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса,

вследствие умышленных действий, выразившихся в необоснованном

включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога,

документов, оформленные от имени индивидуальных предпринимателей:

Чекулаев А.И. ИНН 772022242265 (далее – ИП Чекулаев А.И.), Варюхин О.Ю.

ИНН 026105788939 (далее – ИП Варюхин О.Ю.), Самаркин А.Н. ИНН

130103036554 (далее – ИП Самаркин А.Н.), Сарычев В.В. ИНН 323001591930

(далее – ИП Сарычев В.В.), Хомяков А.Ф. ИНН 324300880883 (далее – ИП

Хомяков А.Ф.), Ламонов И.С. ИНН 462003629350 (далее – ИП Ламонов И.С.),

Суковатицын Д.А. ИНН 500309857027 (далее – ИП Суковатицын Д.А.),

Мурашов А.А. ИНН 501711077895 (далее – ИП Мурашов А.А.), Козлов А.А.

ИНН 503202170117 (далее – ИП Козлов А.А.), Павлов А.В. ИНН 503505847888

(далее – ИП Павлов А.В.), Илюхин А.Г. ИНН 504305444450 (далее – ИП

Илюхин А.Г.), Филиппов С.М. ИНН 682600113039 (далее – ИП Филиппов

С.М.), Налитов О.А. ИНН 682668906901 (далее – ИП Налитов О.А.),

Белобрагин В.С. ИНН 711703516692 (далее – ИП Белобрагин В.С.), Зенин И.И.

ИНН 711706749984 (далее – ИП Зенин И.И.), Ярмош С.В. ИНН 771675103988

(далее – ИП Ярмош С.В.), Темирова И.Б. ИНН 772074405270 (далее – ИП

Темирова И.Б.) (далее совместно – спорные контрагенты, индивидуальные

предприниматели) на сумму затрат в размере 40 690 500 руб.

Как следует из Решения Инспекции № 872, сотрудники индивидуальных

предпринимателей были трудоустроены у спорных контрагентов формально,

так как заработная плата им не перечислялась; индивидуальные

предприниматели являются взаимозависимыми и номинальными лицами,

поскольку являются сотрудниками Общества и организаций Союза

предприятий безопасности «Русская охрана», который включает 10

организаций: ООО ЧОП «Витязь-РО», ООО ЧОП «Грааль», ООО ЧОП

«Витязь-РО», ООО ЧОП «Русская охрана», ООО ЧОП «Союз», ООО ЧОО

«Рысь», ООО ЧОО «Русская охрана», ООО «Русская охрана Крым», ООО ЧОО

«Русская охрана», ООО ЧОО «Русская охрана Самара» (далее совместно –

Союз предприятий «Русская охрана»); заинтересованным лицом определено,

что заявитель оказывало спорные услуги в адрес заказчиков с помощью своих

4 78_19555930

сотрудников, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных

предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (далее

– ПСН), с целью увеличения расходов налогоплательщика и незаконной

минимизации налоговой нагрузки по УСН; в свою очередь, деятельность

спорных контрагентов заключалась в обслуживании хозяйственных интересов

Общества посредством имитации предпринимательской деятельности и

создания условий, направленных на образование для него неправомерной

налоговой экономии и выведения денежных средств из налогооблагаемого

оборота.

ООО ЧОП "РУССКИЙ ВИТЯЗЬ" считает, что оспариваемое Решение

Инспекции № 872 является незаконным и необоснованным по следующим

основаниям.

Заявитель ссылается на процедурные нарушения, допущенные

Заинтересованным лицом при проведении камеральной налоговой проверки и

оформлении ее результатов, влекущие, в соответствии с пунктом 14 статьи 101

Кодекса, безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, а

именно:

- Инспекцией нарушены сроки проведения и оформления результатов

камеральной налоговой проверки, поскольку проверка проводилась более 2-х

лет (2 года 3 месяца 28 дней), что является самостоятельным основанием для

признания оспариваемого решения налогового органа – недействительным;

- нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки и

оформления ее результатов влечет утрату права налогового органа на

принудительное взыскание задолженности;

- возникновение убытков (вреда) в результате незаконного увеличения

суммы дополнительно доначисленной Инспекцией пени (в т.ч. пени за период

бездействия налогового органа по невручению Акта налоговой проверки);

- возникла длительная по времени неопределенность в отношении прав и

обязанностей налогоплательщика, которая превышает все разумные сроки

(нарушено право своевременно знать о возникших налоговых претензиях

налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки);

- возникло неограниченное по продолжительности применение мер

налогового контроля в отношении Общества;

- нарушены принцип законности и процессуальный порядок (процедура)

по делу о налоговом правонарушении;

- по мнению к/у Общества, Решение Инспекции № 872 не существовало

на его указанную дату и было подписано задним числом, поскольку его не

вручили в установленный НК РФ пятидневный срок;

- нарушено право на досудебную защиту по процессуальным срокам;

- допущена дискриминация ООО ЧОП «Русский Витязь» по сравнению с

другими налогоплательщиками, которым своевременно вручены акты

налоговых проверок.

По существу спора налогоплательщик не согласен с выводами,

изложенными в оспариваемом решении налогового органа, поскольку

совокупность фактов, установленная Инспекцией в ходе налоговой проверки в

5 78_19555930

отношении хозяйственных операций между налогоплательщиком и

индивидуальными предпринимателями не подтверждает ни одного из

названных в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ оснований, которые позволили бы

сделать вывод о необоснованности получения налоговой экономии ООО ЧОП

«Русский Витязь» и в чем именно она заключается; по мнению заявителя,

заинтересованное лицо не приводит доказательств самого факта искажения и не

обосновывает в чем именно выражен ущерб бюджету Российской Федерации;

как полагает к/у Общества, Инспекцией не установлен умысел в действиях

налогоплательщика при осуществлении фактов хозяйственной жизни; не

установлены факты согласованности действий заявителя с индивидуальными

предпринимателями и их подконтрольности; не установлены доказательства,

свидетельствующие о нереальности исполнения спорными контрагентами

своих обязательств по договорам, заключенным с ООО ЧОП «Русский Витязь».

Арбитражный суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат

по следующим основаниям.

В отношении нарушения налоговым органом процедуры проведения

камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов, арбитражным

судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой

проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, Заинтересованным лицом

составлен Акт налоговой проверки от 26.05.2023 № 19996.

Акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки от 14.02.2024 № 2589 (назначенного на

27.03.2024) направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам

связи (далее - ТКС) 14.02.2024, получены – 21.02.2024.

04.04.2024 в связи с неявкой представителей налогоплательщика на

рассмотрение, налоговым органом принято Решение от 04.04.2024 № 205 о

продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; в адрес ООО

ЧОП «Русский Витязь» направлено Извещение от 05.04.2024 № 5960 о времени

и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на

25.04.2024.

23.04.2024 конкурсным управляющим заявителя представлено

ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки и продлении

срока рассмотрения материалов проверки.

25.04.2024 Акт налоговой проверки и материалы камеральной налоговой

проверки, Ходатайство налогоплательщика, рассмотрены в присутствии

представителя Общества по доверенности – Ермолаевой О.И., о чем составлен

Протокол от 25.04.2024 № 35.

27.04.2024 заинтересованным лицом принято Решение об отложении

рассмотрения материалов проверки на 20.05.2024, направлено соответствующее

извещение по ТКС.

03.05.2024 материалы налоговой проверки вручены на бумажном

носителе представителю заявителя по доверенности – Ермолаевой О.И.

6 78_19555930

15.05.2024 налогоплательщик, воспользовавшись правом,

предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил соответствующие

Возражения на Акт налоговой проверки.

20.05.2024 Акт налоговой проверки и материалы камеральной налоговой

проверки, возражения Общества, рассмотрены в присутствии представителя

ООО ЧОП «Русский Витязь» по доверенности – Ермолаевой О.И., о чем

составлен Протокол от 20.05.2024 № 42. После рассмотрения вышеуказанных

материалов, Инспекцией принято решение № 304 о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.06.2024, в

связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для

подтверждения факта совершения (не совершения) налогоплательщиком

нарушений законодательства о налогах и сборах. Указанное Решение

направлено в адрес заявителя по ТКС 10.06.2024, получено 14.06.2024.

10.07.2024, по итогам проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля, налоговым органом составлено Дополнение к Акту

налоговой проверки № 648, которое направлено в адрес ООО ЧОП «Русский

Витязь» по ТКС 25.07.2024, получено 01.08.2024.

02.08.2024 Извещением № 16161 Общество уведомлено о времени и

месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на

16.08.2024.

15.08.2024 налогоплательщиком представлены Возражения на

Дополнение к Акту налоговой проверки и запрос об ознакомлении с

материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

16.08.2024 Акт налоговой проверки и материалы камеральной налоговой

проверки, Дополнение к Акту налоговой проверки, возражения Общества на

Акт налоговой проверки и Дополнение к Акту налоговой проверки,

рассмотрены в присутствии представителя ООО ЧОП «Русский Витязь» по

доверенности – Ермолаевой О.И., о чем составлен протокол от 16.08.2024 № 71.

В ходе рассмотрения материалов проверки, представителем

налогоплательщика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения

материалов проверки, вследствие чего полученным на руки Извещением от

06.09.2024 № 19053, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки, назначенного на 03.10.2024.

03.10.2024 Акт налоговой проверки и материалы камеральной налоговой

проверки, Дополнение к Акту налоговой проверки, возражения Общества на

Акт налоговой проверки и Дополнение к Акту налоговой проверки,

рассмотрены в присутствии представителя ООО ЧОП «Русский Витязь» по

доверенности - Ермолаевой О.И., о чем составлен протокол от 03.10.2024 № 91.

Согласно протоколу от 03.10.2025 № 91 представителем Общества по

доверенности Ермолаевой О.И. подтверждено получение и ознакомление со

всеми материалами проверки.

18.10.2024 заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено

приглашение на получение дополнительных документов, в свою очередь,

23.10.2024, в назначенное время, дополнительные документы получены

представителем ООО ЧОП «Русский Витязь» по доверенности - Гусаим А.И.

7 78_19555930

24.10.2024 Азизовым М.М. представлено Ходатайство на получение

пояснений и запроса налогового органа, на который получены дополнительные

документы.

На основании указанного Ходатайства рассмотрение материалов

проверки отложено на 18.11.2024. Извещением от 11.11.2024 № 24884,

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки, назначенного на 18.11.2024.

11.11.2024 дополнительные документы получены представителем

Общества по доверенности - Гусаим А.И.

18.11.2024 Акт налоговой проверки и материалы камеральной налоговой

проверки, Дополнение к Акту налоговой проверки, возражения Общества на

Акт налоговой проверки и Дополнение к Акту налоговой проверки,

рассмотрены в присутствии представителя ООО ЧОП «Русский Витязь» по

доверенности – Ермолаевой О.И., о чем составлен протокол от 18.11.2024 №

114.

Заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов

налоговой проверки и возражений ООО ЧОП «Русский Витязь» принято

Решение № 872.

Оспариваемое решение налогового органа направлено в адрес заявителя

25.02.2025 заказным почтовым отправлением (ШПИ: 80105506229439).

Положения НК РФ не содержат условий недействительности решения

налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки, в случае

нарушения срока вручения ненормативных актов налогового органа.

По смыслу налогового законодательства нарушение налоговым органом

сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в

принятии того или иного итогового решения и не может само по себе

предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное

нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения

налогового органа.

Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам

рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по

истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было

вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в

течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в

отношении которого оно вынесено (его представителю), под расписку или

передано иным способом, свидетельствующим о дате получения этим лицом

(его представителем).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием

8 78_19555930

для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового

органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности. К существенным

условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого

проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, безусловным основанием для отмены решения является

допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры

рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются

нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в

рассмотрении материалов проверки, препятствующие праву на представление

объяснений. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки

могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в

тех случаях, когда такие нарушения привели к принятию неправомерного

решения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа

вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие

нарушения привели или могли привести к принятию руководителю

(заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В настоящем случае, по мнению арбитражного суда, действия

должностных лиц Инспекции по неоднократному отложению рассмотрения

материалов налоговой проверки направлены на предоставление Обществу

возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, участвовать при

их рассмотрении в налоговом органе и представлять свои возражения и

пояснения, что, в свою очередь, обеспечивает соблюдение норм, закрепленных

действующим налоговым законодательством, гарантируют обеспечение прав и

законных интересов налогоплательщика, при проведении в отношении него

мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается налоговым

органом, факты несвоевременного вручения Акта налоговой проверки (201

день) и Решения Инспекции № 872 (83 дня), при этом арбитражным судом

установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки

заинтересованным лицом не нарушена, права и законные интересы ООО ЧОП

«Русский Витязь» по ознакомлению с материалами проверки и представлению

возражений на Акт налоговой проверки, на Дополнение к Акту налоговой

проверки соблюдены в полном объеме.

Более того, Решение о привлечении к ответственности, вынесенное

Инспекцией и недоведенное в установленный срок до налогоплательщика, не

может считаться вступившим в силу и формально оно не нарушает прав

заявителя, в том числе права на обжалование данного решения, поскольку срок

для обжалования начинает исчисляться с даты получения данного решения.

В этой связи, несвоевременное вручение Решения Инспекции № 872 не

повлекло сокращение срока на представление возражений, так как этот срок

начинает течь с момента вручения оспариваемого решения налогового органа.

9 78_19555930

Таким образом, получение оспариваемого решения налогового органа по

налоговой проверке позже установленного срока не привело к существенному

нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не

приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со

всеми материалами проверки и обеспечения возможности представления им

соответствующих возражений, а также его участия в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает каких-либо

нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным

Решения Инспекции № 872, в связи с чем, довод налогоплательщика о

допущении Заинтересованным лицом существенных нарушений

процессуальных сроков на проведение камеральной налоговой проверки и

оформление ее результатов, не может являться состоятельным.

Суд также считает, что налогоплательщик ни в заявлении, ни в ходе

судебных разбирательств в рамках настоящего дела не конкретизировал и

документально не обосновал негативное влияние на результаты его

деятельности, перенос Инспекцией и продление срока рассмотрения

материалов налоговой проверки, какие его права нарушены, при этом

реализовал свое право на представление возражений на Акт налоговой

проверки, Дополнение к Акту налоговой проверки и Решение Инспекции №

872, а также участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой

проверки.

Таким образом, доводы заявителя о том, что нарушение сроков

проведения и оформления результатов камеральной налоговой проверки

является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения

налогового органа недействительным является несостоятельным, не

опровергает собранные доказательства, устанавливающие виновность

налогоплательщика; кроме того, срок, установленный пунктом 1 статьи 101

Кодекса, не является пресекательным; продление срока рассмотрения

материалов камеральной налоговой проверки не возлагает на заявителя

дополнительных обязательств, не влечет ущемления прав и законных

интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также не нарушает имущественных прав

ООО ЧОП «Русский Витязь».

Вопрос сроков на принудительное взыскание задолженности не

относится к предмету спора по настоящему делу, подлежит рассмотрению в

деле о несостоятельности, поскольку доначисленные за 2022 год обязательные

платежи для целей Закона о банкротстве по периоду своего возникновения

относятся в зависимости от срока их заявления к реестровым (или

зареестровым) задолженностям. Вопросы периода начисления и процедуры

взыскания пени в данном случае также к вопросам, которые подлежат

разрешению в деле о несостоятельности (банкротстве)

10 78_19555930

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления,

иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора,

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти

доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,

подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи

162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ ООО ЧОП «Русский Витязь» в

проверяемом периоде (2022 год) являлось плательщиком налога,

уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка

15 процентов.

Как следует из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса,

налогоплательщик обязан представить в налоговые органы по месту учета в

установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он

обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о

налогах и сборах.

Согласно статье 349.19 НК РФ, налоговым периодом по налогу,

уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

признается календарный год.

Пункту 2 статьи 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом

налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину

расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов,

уменьшенных на величину расходов. Порядок определения доходов

налогоплательщика определен статьей 346.15 НК РФ, согласно которого

11 78_19555930

налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают

следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со

статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии

со статьей 250 НК РФ. Порядок определения расходов определен статьей

346.16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, датой получения

доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и

(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или)

имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты)

налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы,

уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в

размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 Кодекса).

Порядок исчисления и уплаты налога определен статьей 346.21 НК РФ,

согласно которой налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке

процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода

определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики,

выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на

величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму

авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически

полученных доходов, уменьшенные на величину расходов, рассчитанных

нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания

соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее

исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно представленной Обществом налоговой декларации по налогу,

уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения

за 2022 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила

73 684 993 руб., сумма произведенных расходов – 67 619 499 руб., налоговая

база за налоговый период 2022 – 6 065 494 руб., сумма исчисленного налога за

налоговый период – 909 824 руб., сумма исчисленного минимального налога за

налоговый период (1%) составила 736 850 руб.

Из положений пункта 2 статьи 346.18 НК РФ следует, что в случае, если

объектом налогообложения являются доходы организации или

индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов,

налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на

величину расходов.

Перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по

упрощенной системе налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16

Кодекса и носит исчерпывающий характер, при этом такие расходы

принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1

статьи 252 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,

12 78_19555930

предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными

в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном

государстве, на территории которого были произведены соответствующие

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с

договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,

установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по

имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей

главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в

целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум

критериям: основной целью их совершения не должна была неуплата налога, а

сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена),

либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по

договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных

критерием влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета

таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об

исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся

стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность

исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или

закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с

использованием формального документооборота, организуемого с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от

их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является

13 78_19555930

иной субъект. Такие «технические» контрагенты не осуществляют

деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми

активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус

участников операций с оформлением документов от их имени в

противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но

при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору

лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной

подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в

соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

При проведении проверки инспекция руководствовалась, в том числе

правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации" (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений

подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна

являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации

операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка

основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные

критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью

операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или

уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы

налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового

характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета

совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с

основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате

налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на

злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном

несоблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение

налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик

теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка

применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и

подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий, налогоплательщик

не вправе уменьшать сумму УСН на произведенные расходы.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Русский Витязь»

зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2005. Основной вид

деятельности заявителя в соответствии с ЕГРЮЛ «Деятельность охранных

служб, в том числе частных» (ОКВЭД 80.10). Генеральным директором

Общества в проверяемый период являлся Аликберов Д.Р. (с 03.02.2011 по

23.02.2024), учредителем заявителя в спорном периоде являлась Чекулаева С.В.

14 78_19555930

(с 17.09.2015 по 28.11.2023 – 100%); численность сотрудников

налогоплательщика, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в

2022 году составила 70 человек.

Налогоплательщик в проверяемом периоде применял УСН с объектом

налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (ставка 15 %).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что

Обществом в налоговой декларации по УСН за 2022 год заявлены расходы по

взаимоотношениям со спорными контрагентами в общей сумме 40 690 500 руб.

Основными Заказчиками налогоплательщика в проверяемом периоде

являлись: ООО УК «Северная звезда», ООО «Специализированный Застройщик

«Пионер-1», ООО Медицинский Центр «Неболит», ООО «КИХ «Хоумсклад»,

ООО «Профлогистиксервис» и ООО «ОСК «Хоумсклад».

Согласно договору, заключенному ООО ЧОП «Русский Витязь»

(Исполнитель) с ООО УК «Северная звезда» (Заказчик) от 01.07.2021 № 01-

07/21 об оказании охранных услуг, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по

предоставлению охраны объектов, используя в целях выполнения указанных

действий огнестрельное оружие, технические и иные средства, не

причиняющие вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде, а также

средства оперативной радиотелефонной связи.

Из договоров, заключенных налогоплательщиком с остальными

Заказчиками следует, что Общество оказывало услуги Заказчикам по охране

жилых зданий, поликлиники, материальных ценностей, имущества и

обеспечивало пропускной режим на объектах Заказчиков.

Кроме того, договорами, заключенными Обществом с Заказчиками

предусмотрено, что охранные услуги предоставляются в соответствии с

законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной

деятельности в Российской Федерации», а также на основании лицензии на

осуществление частной охранной деятельности, выданной налогоплательщику.

В целях исполнения договоров с Заказчиками, Обществом были

заключены договоры с индивидуальными предпринимателями на оказание

услуг по патрулированию, охране, осуществлению контроля сторожами и

вахтерами, а также обеспечению правопорядка на территориях и объектах

Заказчика.

При этом, как следует из материалов камеральной налоговой проверки,

лицензии на осуществление частной охранной деятельности у спорных

контрагентов, вопреки положениям договоров с Заказчиками, а также

положениями закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и

охранной деятельности в Российской Федерации», в проверяемом периоде

отсутствовали.

Из положений статей 11.2 и 11.3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О

частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О

некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной

охранной деятельности» в своей совокупности следует, что лицензию на

15 78_19555930

спорные услуги (осуществление частной охранной деятельности) может

получить только юридическое лицо.

Соответственно, в силу действующего законодательства, для оказания

спорных услуг по охране объектов, охранной деятельностью может заниматься

только организация в форме общества с ограниченной ответственностью и при

наличии соответствующих лицензий; между тем, вопреки положениям

вышеуказанных актов, заявитель привлекает для оказания данных услуг

индивидуальных предпринимателей.

По данным сайта rusohr.ru, заявитель с 29.11.2007 по настоящее время

входит в Союз предприятий «Русская охрана».

Из пункта 1 статьи 105.1 НК РФ следует, что если особенности

отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или)

результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические

результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц,

указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей

налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое

может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в

соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной

возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно

оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с

его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со

статьей 105.1 Кодекса.

В отношении индивидуальных предпринимателей - Темировой И.Б.,

Павлова А.В., Чекулаева И.В., Ярмоша С.В., Самаркина А.Н. налоговым

органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что данные лица

являлись учредителями/руководителями/сотрудниками, в том числе

организаций, часть из которых вместе с налогоплательщиком входит в Союз

предприятий «Русская охрана». Инспекцией также выявлено, что организации,

входящие в Союз предприятий «Русская охрана», через общих руководителей и

учредителей являются взаимозависимыми лицами, в том числе с

налогоплательщиком.

Проанализировав банковские выписки спорных контрагентов,

арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что

основные расходные операции по расчетным счетам индивидуальных

предпринимателей приходятся на снятие наличных денежных средств с

назначением платежей «доход от ведения предпринимательской деятельности

за вычетом всех налогов», перечисление НДФЛ и страховых взносов, при этом

перечисления заработный платы сотрудникам в безналичном расчете –

отсутствуют; доказательства оплаты труда наличными денежными средствами

(книг учета, бухгалтерия и др.) Обществом также не представлены.

В ходе проверки индивидуальные предприниматели удостоверения

охранников не представили.

16 78_19555930

При этом, согласно сведениям, представленным Главным управлением

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(далее – Управление национальной гвардии), 132 сотрудникам ООО ЧОП

«Русский Витязь» в 2022 году были выданы удостоверения охранников.

В результате анализа расчетов по страховым взносам за 3,6,9,12 месяцев

2022 года, представленных индивидуальными предпринимателями в налоговые

органы, и сведений Управления национальной гвардии инспекцией в ходе

проверки установлено, что в число 132 сотрудников Общества, которым были

выданы удостоверения охранников, входили не только сотрудники

налогоплательщика, но сотрудники спорных контрагентов.

Например, удостоверения охранников Управлением национальной

гвардии были выданы: Бабенко А.В., являющемуся сотрудником ИП Налитова

О.А.; Багандову З.К., Зайцеву Е.В., Илюхину И.В., являющихся сотрудниками

ИП Павлова А.В.; Громову А.В., являющемуся сотрудником ИП

Суковатицынина Д.А.; Демину И.Н., являющемуся сотрудником ИП Чекулаева

А.И.; Еремкину С.И., являющемуся сотрудником ИП Ярмош С.В.; Ермошину

А.О., являющемуся сотрудником ИП Ламонова И.С.; Калинину Н.В.,

Каранфеляну А.Э., являющихся сотрудниками ИП Илюхина А.Г. и т.д.

При этом, заключенными договорами со спорными контрагентами и

иными документами не предусмотрена обязанность Общества по оформлению

удостоверений охранников сотрудникам индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, Инспекцией установлено, что указанные сотрудники

спорных контрагентов, а также сами спорные контрагенты ИП Белобрагин В.С.,

ИП Варюхин О.Ю., ИП Зенин И.И., ИП Илюхин А.Г., ИП Козлов А.А., ИП

Налитов О.А., ИП Суковатицын Д.А., ИП Филиппов С.М., ИП Хомяков А.Ф.,

также в 2022 году получали доход в ООО ЧОП «Русский Витязь».

В отношении ИП Павлова А.В. налоговым органом установлено, что он в

2005-2011 гг. являлся руководителем ООО ЧОП «Русский Витязь».

ИП Мурашов А.А. в 2021-2022 гг. числился сотрудником ИП Аликберова

Д.Р., который являлся руководителем ООО «ЧОП «Русский Витязь» в спорном

периоде.

Из документов, представленных Заказчиком – ООО УК «Северная

звезда», следует, что налогоплательщиком для оказания услуг привлекались –

Гусев А.А., Рогов В.А., Хомяков А.Ф., Налитов О.А., которые согласно

справкам по форме 2-НДФЛ, получали доход в ООО ЧОП «Русский Витязь».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о

создании формального документооборота между ООО ЧОП «Русский Витязь»

и индивидуальными предпринимателями; в свою очередь операции по ведению

финансово-хозяйственной деятельности отражены лишь для создания схемы,

направленной на уклонение от уплаты УСН и не имеют отношения к реальной

деятельности по оказанию услуг (частной охранной деятельности) в адрес

Общества, в связи с чем доводы заявителя о том, что оспариваемое решение

налогового органа не соответствует закону и нарушает права и интересы

налогоплательщика, являются несостоятельными и опровергаются материалами

настоящего дела.

17 78_19555930

В ходе судебного разбирательства заявителем представлялись

письменные объяснения (от 14.04.2026 № 23, от 14.05.2026 № 24) в которых

Общество, по его мнению, раскрывало реальных исполнителей спорных сделок

и просило применить налоговую реконструкцию, приняв расчет

действительных налоговых обязательств ООО ЧОП «Русский Витязь» в

размере 2 201 511,81 руб. из сумм доначислений по УСН за 2022 год в размере

6 103 575,00 руб.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, возражения налогового

органа по вопросу предложенной налоговой реконструкции, приходит к

следующим выводам.

Обществом не оспаривается отсутствие оснований для применения

налоговой реконструкции по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

ИП Темирова И.Б., ИП Павлов А.В., ИП Чекулаев А.И., ИП Ярмош С.В.,

Самаркин ИП Самаркин А.Н.

Таким образом, расходы по УСН, заявленные Обществом по финансово-

хозяйственным операциям с ИП Темирова И.Б., ИП Павлов А.В., ИП Чекулаев

А.И., ИП Ярмош С.В. и ИП Самаркин А.Н., не подлежат налоговой

реконструкции ввиду наличия признаков взаимозависимости, предусмотренных

пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, и, в том числе, самостоятельно исключены

ООО ЧОП «Русский Витязь» из налоговой базы по налогу.

Налогоплательщиком проведена налоговая реконструкция подрядчиков,

сотрудников спорных контрагентов: ИП Хомяков А.Ф., ИП Козлов А.А., ИП

Филиппов С.М., ИП Налитов О.А., Белобрагин В.С., ИП Зенин И.И., ИП

Варюхин О.Ю., ИП Суковатицын Д.А., ИП Илюхин А.Г., которые в

проверяемом периоде получали доход в ООО ЧОП «Русский Витязь» и Союзе

предприятий «Русская охрана», что, как следует из представленных

объяснений, не оспаривается заявителем.

С учетом положений статьи 54.1 Кодекса, расходы ООО ЧОП «Русский

Витязь» по взаимоотношениям с ИП Хомяковым А.Ф., ИП Козловым А.А., ИП

Филипповым С.М., ИП Налитовым О.А., ИП Белобрагиным В.С., ИП Зениным

И.И., ИП Варюхиным О.Ю., ИП Суковатицыным Д.А., ИП Илюхиным А.Г. не

подлежат учету при формировании налоговой базы по УСН ввиду отсутствия

самостоятельной деловой цели заключения спорных сделок.

Таким образом, ввиду перечисленных обстоятельств, свидетельствующих

об отсутствии самостоятельной деловой и экономически разумной деловой

цели заключения спорных сделок заявителя с сотрудниками ООО ЧОП

«Русский Витязь» - ИП Хомяковым А.Ф., ИП Козловым А.А., ИП Филипповым

С.М., ИП Налитовым О.А., ИП Белобрагиным В.С., ИП Зениным И.И., ИП

Варюхиным О.Ю., ИП Суковатицыным Д.А., ИП Илюхиным А.Г., возможность

применения налоговой реконструкции по данным операциям не отвечает

принципам налогового законодательства и сложившейся судебной практике.

По предлагаемой заявителем реконструкции по спорным контрагентам:

ИП Сарычев В.В.), ИП Ламонов И.С. и ИП Мурашов А.А. арбитражный суд

также не находит оснований для ее применения ввиду следующего.

18 78_19555930

Материалами настоящего дела подтверждаются факты получения в

спорном периоде (2022 год) доходов сотрудниками, указанных ИП Сарычевым

В.В., ИП Ламоновым И.С. и ИП Мурашовым А.А., в организациях, состоящих в

Союзе предприятий «Русская охрана», в частности:

- Козлов И.А. в спорном периоде получал доход в ООО ЧОО «Рысь»,

ООО ЧОП «Витязь-РО»;

- Сычев П.Ю. получал доход в ООО ЧОП «Грааль»;

- Гатаулин М.М. получал доход ООО ЧОП «Русская Охрана», а также в

Обществе;

- Горбов А.В. получал доход в ООО ЧОП «Витязь – РО»;

- Ермошин А.О. в спорном периоде получал доход в ООО ЧОП «Витязь –

РО»;

- Сурайкин Г.М. получал доход в ООО ЧОП «Витязь-РО»;

- Швайко Г.С. в спорном периоде получал доход в ООО ЧОП «Русская

Охрана».

Кроме того, данные обстоятельства установлены в отношении всех

сотрудников спорных предпринимателей.

Арбитражный суд находит обоснованными возражения Инспекции

против предложенной заявителем налоговой реконструкции, поскольку при

предложенном Обществом методе налоговой реконструкции, заявитель

перестает соответствовать критериям, установленным подпунктом 15 пункта 3

статьи 346.12 НК РФ (в действовавшей редакции в спорном периоде – редакция

№ 277 от 23.11.2020).

В соответствии с положениями подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12

Кодекса, действовавшей на момент спорных сделок, не вправе применять УСН

организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность

работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке,

устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Как ранее указывалось, численность сотрудников налогоплательщика,

согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в 2022 году составила

70 человек; при этом, согласно сведениям, представленным Главным

управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской

Федерации (далее – Управление национальной гвардии), 128 сотрудникам ООО

ЧОП «Русский Витязь» в 2022 году были выданы удостоверения охранников,

что самостоятельно свидетельствует о нарушении численности сотрудников,

предусмотренных для налогоплательщиков, применяющих УСН.

Кроме того, при предлагаемом методе налоговой реконструкции по

сотрудникам ИП Хомяковым А.Ф., ИП Козловым А.А., ИП Филипповым С.М.,

ИП Налитовым О.А., ИП Белобрагиным В.С., ИП Зениным И.И., ИП

Варюхиным О.Ю., ИП Суковатицыным Д.А., ИП Илюхиным А.Г., ИП

Сарычева В.В., ИП Ламонова И.С., ИП Мурашова А.А., численность

фактических исполнителей также будет превышать установленный лимит в 100

человек.

19 78_19555930

Таким образом, налоговым органом установлен вывод части бизнеса на

подконтрольных аффилированных лиц – индивидуальных предпринимателей,

позволяющей всем ее участникам применять УСН посредством

перераспределения доходов от предпринимательской деятельности с целью

соблюдения установленных пороговых значений для применения УСН, в связи

с чем основания для применение налоговой реконструкции по данным

основаниям, по мнению арбитражного суда, также отсутствуют.

На основании проведенного налоговым органом анализа банковских

выписок спорных контрагентов установлено, что денежные средства поступали

на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа

«оплата за услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров», от

организаций, состоящих в Союзе предприятий «Русская охрана»: ООО ЧОП

«Витязь-РО», ООО ЧОП «Грааль», ООО ЧОП «Витязь-РО», ООО ЧОП

«Русская охрана», ООО ЧОП «Союз», ООО ЧОО «Рысь».

Арбитражным судом установлено, что основными заказчиками охранных

услуг в спорном периоде являлись как ООО ЧОП «Русский Витязь», так и

организации, входящие в Союз предприятий «Русская охрана», в связи с чем у

Инспекции отсутствуют сведения, способствующие разграничению

осуществленных спорных сделок, заказчиками по которым являлись

организации Союза предприятий «Русская охрана», и по которым заказчиком

являлся заявитель; в свою очередь, данные сведения ни в ходе рассмотрения

материалов камеральной налоговой проверки, ни в ходе досудебного

обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий

налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком не

раскрыты, что также свидетельствует об отсутствии оснований для проведения

налоговой реконструкции.

Инспекция возражая против реконструкции ссылается на пункт 11

Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 «О практике применения

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому

при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившим фактическое исполнение сделки, и

действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место

формальный документооборот с «технической» компанией с целью

приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях

налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые

вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку

обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике,

исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в

условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а

материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица,

которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы

20 78_19555930

вывести совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого

налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия

заявителя в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам лиц,

которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы

ввести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота и

осуществить их полное налогообложение.

Более того, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО

ЧОП «Русский Витязь» неоднократно с участием индивидуальных

предпринимателей преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за

счет организации формального документооборота, или, по крайней мере,

Обществу было известно о том, что участвующие в схеме спорные контрагенты

являются «техническим» звеном.

Таким образом, перечисленные обстоятельства исключают возможность

применения налоговой реконструкции.

Также из материалов настоящего дела следует, что арбитражным судом

удовлетворено ходатайство Аликберова Дамира Равильевича о его привлечении

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем

вынесено Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025.

Данное ходатайство Аликберова Дамира Равильевича мотивировано тем,

что Решение Инспекции № 872 принято по результатам камеральной налоговой

проверки заявителя за налоговый период 2022 год, то есть за период в котором

об был генеральным директором ООО ЧОП «Русский Витязь».

Соответственно, как лицо, являющееся руководителем заявителя в

спорном периоде, Аликберов Дамир Равильевич обладает информацией

ведения финансово-хозяйственных операций Общества в 2022 году, в том числе

со спорными контрагентами.

Вместе с тем, Аликберовым Дамиром Равильевичем также не раскрыты

сведения, способствующих проведению налоговой реконструкции по

взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями; кроме того,

помимо отзыва, по своему содержанию идентичному позиции к/у Общества,

Аликберовым Дамиром Равильевичем позиция не представлена, представители

в судебное разбирательство не направлены.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют

об отсутствии оснований для применения налоговой реконструкции,

предложенной заявителем.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля

инспекцией установлено, что сотрудники индивидуальных предпринимателей

были трудоустроены у спорных контрагентов формально, так как заработная

платала им не перечислялась, что свидетельствует о создании видимости

деятельности индивидуальных предпринимателей.

21 78_19555930

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса направлен на борьбу со

злоупотреблениями с использованием формального документооборота,

организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени (далее – «технические» контрагенты), в ситуации,

когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие

«технические» контрагенты не осуществляют деятельность в своем интересе и

на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных

функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением

документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но

при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору

лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной

подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в

соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией

установлено, что сотрудники индивидуальных предпринимателей были

трудоустроены у спорных контрагентов формально, так как заработная платала

им не перечислялась, что свидетельствует о создании видимости реальной

деятельности индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, заинтересованным лицом установлено, что спорные

контрагенты являются взаимозависимыми и номинальными лицами, так как

являются сотрудниками Общества и Союза предприятий «Русская охрана».

Таким образом, спорные услуги Общество оказывало с помощью своих

сотрудников, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных

предпринимателей, применяющих ПСН, с целью увеличения расходов

Общества и минимизации налоговой нагрузки заявителя по УСН.

Деятельность спорных контрагентов заключалась в обслуживании

хозяйственных интересов ООО ЧОП «Русский Витязь» посредством имитации

предпринимательской деятельности и создания условий, направленных на

образование для него незаконной налоговой экономии и выведения денежных

средств из оборота.

Исполнение Обществом и спорными контрагентами налоговых

обязательств не может являться основанием для удовлетворения требований,

поскольку исполнение обязанности по уплате налогов не свидетельствует о

реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального

документооборота по рассматриваемым сделкам ввиду установленной в ходе

проведения камеральной налоговой проверки совокупности обстоятельств.

Совокупность собранных проверкой фактов и обстоятельств позволила

Инспекции прийти к правомерному выводу о несоблюдении Обществом

условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, в связи с неправомерным

включением налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при

исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, документов,

оформленных от имени индивидуальных предпринимателей.

22 78_19555930

Арбитражный суд учитывает установленную в ходе налоговой проверки

взаимозависимость спорных контрагентов заявителя между собой,

подтвержденную пересечением работников, и полагает, что заявитель не мог

случайно выбрать таких контрагентов, в связи с чем довод Инспекции о том,

что Общество знало или сознательно допускало возможность отказа в учете

расходов по операциям с индивидуальными предпринимателям соответствует

установленным по делу обстоятельствам.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства не могут признаваться

случайными и раскрывают прямой умысел налогоплательщика, направленный

на получение незаконной налоговой экономии.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налоговая база и (или) сумма

подлежащего уплате налога уменьшаются, в частности, если одновременно

соблюдены следующие условия:

- неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога не

были основной целью сделки;

- обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной в

договоре, и (или) лицом, которому обязательство передано по договору или

закону.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав

материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи считает, что заинтересованным лицом доказано

получение заявителем незаконной налоговой экономии в связи с

установленным Инспекцией характером деятельности Общества с

индивидуальными предпринимателями, установлением налоговым органом

степени влияния налогоплательщика на осуществление действий спорными

контрагентами и рядом иных юридических лиц, не обусловленных разумными

экономическими или иными причинами, с учетом наличия формального

документооборота с целью незаконного увеличения расходов с целью

уменьшения налогооблагаемой базы УСН.

Доводы ООО ЧОП «Русский Витязь», отраженные в заявлении, не

опровергают выводы заинтересованного лица, доказательств, опровергающих

доводы Инспекции, по мнению суда, Обществом не представлено; иные доводы

налогоплательщика не имеют самостоятельного значения для разрешения спора

по существу и не опровергают установленных по результатам камеральной

налоговой проверки, изложенных в Решении Инспекции № 872.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает

23 78_19555930

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связи всех представленных

доказательств в их совокупности, суд на основании представленных в

материалы дела документов считает, что заявленные требования не подлежат

удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные

расходы по делу относятся на заявителя (абзац 1 части 1 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова