Арбитражный суд города Москвы

900109989_45294182

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-243480/25-147-1929

31 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) ООО «Орбита»

(115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская

Слобода, д. 26, помещ. 32/124, ОГРН: 1035000914827, Дата присвоения ОГРН:

27.05.2003, ИНН: 5003044414,), 2) ИП Уваровский Владимир Валерьевич (ОГРНИП:

309774606900656, ИНН: 771410731828, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2009), 3) ИП

Зеньков Сергей Сергеевич (ОГРНИП: 325774600460140, ИНН: 771992726292, Дата

присвоения ОГРНИП: 17.07.2025)

к 1) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, г. Москва, Мира пр-кт., д.

118А), 2) ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения

ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444)

третьи лица – 1) ИФНС России № 25 по г. Москве, 2) Межрайонная ИФНС России №

51 по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – 1-2) Уваровский В.В. (паспорт), 3) неявка, изв.

от ответчика – 1) Новиков М.В. 2) неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбита», ИП Уваровский Владимир Валерьевич, ИП Зеньков Сергей

Сергеевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании

незаконным постановления СПИ Сухоцкой В.В. от 11.09.25 о запрете по внесению

изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 679120/25/98097-ИП.

1

2

Представитель заявителя 1 и 2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель 3, ответчик 2 и третьи лица в судебное заседание не явились, в

материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о

времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без

участия представителей в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от

02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных

приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения

судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,

совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в

течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о

вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК

РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает

заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской

Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего

судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия

(бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным

главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления и материалов дела, в отношении ООО «Орбита» было

возбуждено исполнительное производство № 679120/25/98097-ИП от 11.09.2025 в

рамках принуждения к исполнению задолженности перед ФНС России в размере 35 007

859,57 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-

исполнителем СОСП по г. Москве № 2 11.09.2025 были приняты обеспечительные

меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий по внесению

изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц

(ЕГРЮЛ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с

рассматриваемым в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-

исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,

а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному

исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами

принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего

взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-

3

исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии

с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры

принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые

может совершать судебным пристав-исполнитель, являются открытыми, однако все они

должны соответствовать принципам исполнительного производства, определенных в

статье 4 Закона об исполнительном производстве. Принципами исполнительного

производства являются законность; своевременность совершения исполнительных

действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимость объема

требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абз. 2 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства» с учетом положений части 1

статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления

исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях

обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-

исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия,

например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения

регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа. Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае

является мерой принудительного исполнения, направленной на понуждение должника

исполнить требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель

вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость

применения каждой конкретной меры определяется судебным приставом-

исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Вместе с тем, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия

для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в

противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей», сведения, включенные в Единый государственный реестр

юридических лиц, должны соответствовать общим принципам полноты и

достоверности сведений о юридическом лице. В случае обнаружения государственным

органом недостоверности сведений о юридическом лице, оно обязано подтвердить

достоверность указанных в реестре сведений или внести новые сведения. За

неисполнение данной обязанности единоличный исполнительный орган общества

может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей

14.25 КоАП РФ.

Запрет на регистрационные действия в ЕГРЮЛ фактически препятствует

распоряжению долями, которые принадлежат третьим лицам - участникам ООО

«Орбита».

Указанные доли в капитале общества принадлежат участникам ООО «Орбита»

(Зенькову С.С. - 83%, Уваровскому В.В. - 17%), которые не имеют задолженности

перед ФНС РФ и не отвечают по обязательствам ООО «Орбита» (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Участники ООО «Орбита» Уваровский В.В. и Зеньков С.С. из-за наложенного

запрета не имеют возможности распоряжаться своим имуществом - долями участия в

ООО «Орбита», права на которые могут перейти лишь при изменении записей в

ЕГРЮЛ (пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

Заявители указывают, что свободное распоряжение долями (их полная или

частичная продажа) необходимо для погашения задолженности перед ФНС РФ.

4

В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному

производству являются требования имущественного характера, не связанные с

корпоративным спором или другим спором, по которому исполнение обеспечивалось

бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

При этом судебным приставом-исполнителем не доказано, что должником

совершаются действия, направленные на ликвидацию, реорганизацию, изменение

размера уставного капитала юридического лица путем внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Наложенный запрет на осуществление Должником регистрационных действий в

ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного

производства, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган,

принявший акт.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

Арбитражный суд предлагал заинтересованному лицу представить отзыв, копии

материалов исполнительного производства, однако, судебным приставом-

исполнителем соответствующие документы не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление СПИ Сухоцкой В.В. от 11.09.25 о запрете по внесению изменений

в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 679120/25/98097-ИП – признать

незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.09.2025 11:14:35

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна