Арбитражный суд Республики Татарстан

2040/2025-413536(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36170/2025

Дата принятия решения в полном объеме 19 декабря 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан,

г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) к Обществу с ограниченной

ответственностью "Рубалёк", г.Казань (ОГРН 1191690014592, ИНН 1660326064) об

обращении взыскания на находящиеся в собственности самоходные транспортные средства:

- ORTECO BTP1000HD, государственный регистрационный знак 5132АМ16, VIN

2100789/2100448, 2010 года выпуска,

- ORTECO BTP1000HD, государственный регистрационный знак 5133АМ16, VIN

2131203/2130852, 2013 года выпуска,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике

Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) (далее – Истец, налоговый

орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Общества с

ограниченной ответственностью "Рубалёк", г.Казань (ОГРН 1191690014592, ИНН 1660326064)

(далее – Общество, Ответчик) об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество:

- ORTECO BTP1000HD, государственный регистрационный знак 5132АМ16, VIN

2100789/2100448, 2010 года выпуска,

- ORTECO BTP1000HD, государственный регистрационный знак 5133АМ16, VIN

2131203/2130852, 2013 года выпуска.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц,

участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2025 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в

деле.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к материалам дела приобщена поступившая от Истца справка о наличии

отрицательного сальдо ЕНС.

2 А65-36170/2025

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и заявления, в связи с неуплатой в установленный срок

налога на добавленную стоимость, в адрес Ответчика было направлено требование №43 об

уплате задолженности по состоянию на 13.01.2025 в размере 568 423,29 руб. недоимки,

5 210,73 руб. пени со сроком исполнения до 05.02.2025.

Неисполнение Обществом указанного выше требования в добровольном порядке в

установленный срок, послужило основанием для принятия Истцом в порядке, установленном

статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 18.02.2025 № 391 о

взыскании задолженности на сумму 1 070 930 руб.

30.04.2025 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,

Истцом с санкции прокурора на основании постановления о наложении ареста на имущество

налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента) наложен арест на имущество Общества – самоходное транспортное

средство - ORTECO BTP1000HD, государственный регистрационный знак 5132АМ16, VIN

2100789/2100448, 2010 года выпуска.

28.08.2025 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,

Истцом с санкции прокурора на основании постановления о наложении ареста на имущество

налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента) наложен арест на имущество Общества – самоходное транспортное

средство - ORTECO BTP1000HD, государственный регистрационный знак 5133АМ16, VIN

2131203/2130852, 2013 года выпуска.

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение Обществом обязательств по уплате

налога в установленный срок, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по

следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В

случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе

обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена

залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и

залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей

статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца

задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании,

исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с

настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи

101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу

в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого

применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по

уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается

находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной

регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским

законодательством Российской Федерации.

В силу норм статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения

исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового

или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности

налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-

3 А65-36170/2025

организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при

наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что

указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по

уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее

принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со

статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на

счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при

отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о

реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов

электронных денежных средств.

Таким образом, в связи с неуплатой Ответчиком в течение одного месяца

задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортные

средства) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или

плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и

соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет

стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом

Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по

обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено

правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем

регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного

реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими

лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения

записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было

знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации

уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для

удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не

допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства

незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен

стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение

обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя

явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно

соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от

размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет

менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного

залогом, превышает три месяца.

Согласно абз. 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023

N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае просрочки право обратить

взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после

истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или

4 А65-36170/2025

договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное

имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и

залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное

имущество.

В данном случае между Обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о

внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу

закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым

органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы Общество не представило доказательств

исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности

денежных средств на счетах в банках.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса,

регулирующего обязанности по уплате налога.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности Истцом соблюдена, арест

наложен не ранее принятия решения о взыскания налога, пеней, штрафа.

Из представленных по запросу суда карточек самоходной машины следует, что

указанные транспортные средства числятся на регистрационном учете за Обществом.

Доказательства погашения задолженности Ответчиком не представлены. Согласно

представленной справке отрицательное сальдо ЕНС составляет 1 273 097,74 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается

задолженность Ответчика по налогу на добавленную стоимость и пени, имущество

организации, на которое был наложен арест, признается находящимся в залоге у налогового

органа на основании закона, заявленное требование Истца об обращении взыскания на

заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое

взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных

торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что

реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и

третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23

"О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение

взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу

путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для

движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого

имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета

залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога,

указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или

решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная

цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном

законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по

предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель

определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2

статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-

исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не

5 А65-36170/2025

согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3

статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской

Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может

быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество,

стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения

требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и

исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного

имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном

производстве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования

Истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. в силу статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на

Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) на

находящиеся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Рубалёк",

г.Казань (ОГРН 1191690014592, ИНН 1660326064) самоходные транспортные средства:

- ORTECO BTP1000HD, государственный регистрационный знак 5132АМ16, VIN

2100789/2100448, 2010 года выпуска,

- ORTECO BTP1000HD, государственный регистрационный знак 5133АМ16, VIN

2131203/2130852, 2013 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубалёк", г.Казань (ОГРН

1191690014592, ИНН 1660326064) в доход федерального бюджета 50 000 руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 8:28:49

Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна