Арбитражный суд Московского округа

75_45319659

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-186238/25-140-1358

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Коммерческого банка «ЕвроКредит» (общество с ограниченной

ответственностью) (ИНН 7701013346) в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 9 (ИНН 7842338361)

о признании недействительным решения от 02.09.2024 № 14.3/18 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЕвроКредит» (общество с ограниченной ответственностью)

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» (далее – Заявитель, Банк, Налогоплательщик) обратился в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее –

Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговой орган) о признании недействительным

решения от 02.09.2024 № 14.3/18 об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

1

2

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от

26.01.2016 по делу № А40-242071/2015-38-6595 Коммерческий банк «Еврокредит»

(общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную

корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 9 в отношении Банка проведена камеральная налоговая

проверка по налогу на прибыль организаций (далее Налог) за 12 месяцев 2023 года, по

результатам которой 02.09.2024 принято Решение №14.3/18 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в

соответствии с которым Банку доначислен Налог в размере 166 736 605 руб.

По мнению Инспекции, Банком допущено нарушение п. 3 ст. 250 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившееся в не

включении во внереализационные доходы суммы денежных средств, взысканных с

контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) в пользу Банка в порядке субсидиарной

ответственности в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп.

По мечению заявителя, Решение нарушает права и законные интересы Заявителя,

так как указанным Решением доначислен Налог, в то время как законные основания

для такого доначисления отсутствуют.

Не согласившись с Решением, Заявитель направил в вышестоящий налоговый

орган (Федеральную налоговую службу (далее – ФНС)) апелляционную жалобу, в

результате рассмотрения которой Решение оставлено без изменения, а жалоба без

удовлетворения (Решение ФНС от 22.04.2025 № 0000-2025/000708/И).

По мнению Банка, выводы, изложенные в пункте 2.1.3 Решения (в части

установления занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2023 год

в размере 1669 545 149 руб.) и квалифицированные Инспекцией как нарушение Банком

норм законодательства о налогах и сборах, действующих в проверяемом периоде,

являются ошибочными.

Основываясь на наличии в проверяемом периоде факта привлечения КДЛ к

субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, а также на приведенных в

Решении выдержках из судебных актов Конституционного Суда Российской

Федерации (далее – КС РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)

о том, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же

правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу

участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ)) (пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020)), Инспекция

сформировала ошибочные выводы о том, что суммы, взысканные с КДЛ в порядке

субсидиарной ответственности, «являются суммами ущерба, причиненного имуществу

3

юридического лица» и, соответственно, «относятся к внереализационным доходам в

соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ».

Банк не согласен с данным выводом Инспекции, так как отраженная в Решении

позиция, сформирована без учета норм действующего законодательства (ГК РФ,

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве)), а также позиций КС РФ и ВС РФ, что заявления о

привлечении к субсидиарной ответственности направляются в интересах кредиторов

должников-банкротов, кредиторам, а не должнику, принадлежит право на

распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, согласно положениям статьи 399 ГК РФ, а также статьи 61.11 Закона о

банкротстве, субсидиарной является дополнительная к ответственности лица,

являющегося основным должником, ответственность КДЛ по обязательствам

основного должника, возникающая в случае невозможности полного погашения

должником требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия КДЛ.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства

презюмируют возникновение у КДЛ обязанностей по исполнению обязательств

основного должника перед его кредиторами, наряду с таким должником.

Несмотря на то, что основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной

ответственности служит установление фактов доведения основного должника до

банкротства, положения действующего законодательства не предусматривают

обязанности возмещения КДЛ ущерба основному должнику.

Именно по указанной причине пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве

определяет размер субсидиарной ответственности КДЛ не в сумме ущерба,

причиненного действиями КДЛ основному должнику (Банку), а в сумме, равной

совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов (далее – РТК), а также заявленных после закрытия РТК и требований

кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине

недостаточности имущества основного должника.

Субсидиарная ответственность КДЛ имеет не публичный, а частноправовой

характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой

заключается в защите нарушенных прав кредиторов и в восстановлении их

имущественного положения (Постановления КС РФ от 21.05.2021 № 20-П и от

16.11.2021 № 49-П).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой

групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в

интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника,

требования к КДЛ, направленного на компенсацию последствий их негативных

действий по доведению должника до банкротства. Фактически такой иск направлен на

возмещение вреда, причиненного КДЛ кредиторам, из чего следует, что генеральным

правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК

РФ

На привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности именно в интересах

кредиторов, а не в интересах основного должника, прямо указано в пункте 2 статьи

61.17 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок распоряжения кредиторами

правом требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, в

соответствии с которым каждый кредитор, B интересах которого КДЛ привлекается к

4

субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему

заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о

привлечении к субсидиарной ответственности. Деликтное требование о привлечении

КДЛ к субсидиарной ответственности изначально с материально-правовой точки

зрения не принадлежит должнику (не входит в состав его имущества), а принадлежит

кредиторам должника как потерпевшим в этом деликте.

Указание в п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве на то, что в деле о банкротстве иск

о субсидиарной ответственности подается от имени должника носит технически-

процедурный характер и его следует толковать как указание на косвенный и групповой

характер данного иска, предъявляемого в интересах всего сообщества кредиторов

(конкурсной массы).

Именно так квалифицирует этот иск ВС РФ в определении от 06.08.20218 № 308-

ЭС17-6757(2,3) (дело Дальняя степь пр. Эйч-эс-би-си Банка).

Из приведенного определения прямо следует, что истцами (в материально-

правовом смысле) по иску о субсидиарной ответственности ВС РФ считает именно

кредиторов, а никак не должника.

Эту позицию ВС РФ впоследствии подтвердил в Определении от 03.07.2020

№ 305-ЭС19-17007(2) (дело «ДИС пр. Дьячкова»), где правоприменитель прямо

называет кредиторов (a не должника) материальным истцами по иску о субсидиарной

ответственности в деле о банкротстве.

В Определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 (дело «Егорье пр. Кузиных») ВС

РФ продлило мысль и указало, что согласно абз. 1 п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к

кредитору, который выбрал такой способ распоряжения требованием о привлечении к

субсидиарной ответственности как уступка кредитору части этого требования в размере

требования кредитора, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене

на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности,

равная размеру требования этого кредитора к должнику.

При этом в силу абз. 2 этого пункта такой переход не уменьшает размер

требования кредитора к должнику потому, что кредитор не получил от должника какое-

то имущество, которое ранее принадлежало должнику, а лишь процессуально оформил

на свое имя то, что и так материально ранее принадлежало кредитору, но

процессуально до этого оформленное в его интересах на имя должника (конкурсной

массы).

Показательно, что позиция ВС РФ по делу Егорье была впоследствии включена

Президиумом ВС РФ в Обзор судебной практики № 4 (2020) (п. 13), более того, мысль

о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-

правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, была вынесена

в тезис (заголовок) этого пункта.

Еще одним примером признания ВС РФ именно кредиторов (а не должника)

материальными истцами по иску о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве

является Определение ВС РФ от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2) (дело Агор пр.

Гореликов), согласно которому стороной по иску о субсидиарной ответственности КДЛ

является сообщество кредиторов, независимо от того, кто выступает их представителем

процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из

кредиторов и т.д.).

5

Впоследствии, при рассмотрении ВС РФ споров о наличии солидаритета между

обязательством КДЛ из субсидиарной ответственности и иными обязательствами

контрагентов должника (напр. из поручительства, реституции и пр.), правоприменитель

неоднократно подчеркивал, что при продаже требования о привлечении КДЛ к

субсидиарной ответственности продает его не сам должник, а его кредиторы.

В Определении от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) (дело Сарычева пр. СПК

«Пролетарская победа») ВС РФ указывает, что единое требование из субсидиарной

ответственности подается от сообщества кредиторов. При этом такое требование

составлено из пропорциональных долей, принадлежащих кредиторам, участвующим в

указанном сообществе (ст. 244, 246 ГК РФ). Соответственно, субъектом права

требования из субсидиарной ответственности в определённой доле всегда выступает

отдельный кредитор.

Также и п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых

вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве» говорит, что требование о привлечении

контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подается в защиту

интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника,

которому и принадлежит соответствующее притязание (т.е. само материальное право)

В связи с изложенным, конечная цель предъявления требования о привлечении

КДЛ к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред,

причиненный кредиторам и потому принадлежит только им, что исключат

возможность обложения таких требований налогом на прибыль должника.

Таким образом, регулирующие институт субсидиарной ответственности

положения Закона о банкротстве, а также позиции КС РФ и ВС РФ, позволяют

однозначно установить, что суммы, взысканные с КДЛ в порядке субсидиарной

ответственности, являются суммами, взысканными с КДЛ в пользу кредиторов Банка, а

не в пользу самого Банка.

Кроме того, при формировании данных выводов Инспекцией не приняты во

внимание последствия их применения, связанные с неизбежным увеличением размера

субсидиарной ответственности на сумму налога на прибыль организаций (далее –

Налог), возникающую в связи с включением в состав внереализационных доходов

основного должника суммы, взысканной с КДЛ в порядке субсидиарной

ответственности.

Как было указано выше, размер субсидиарной ответственности КДЛ согласно

пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определяется в сумме, которой по причине

недостаточности имущества основного должника не хватает для полного

удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК, заявленных после

закрытия РТК, а также оставшихся не погашенными требований кредиторов по

текущим платежам.

Поскольку в случае включения во внереализационные доходы суммы денежных

средств, взысканной с КДЛ в порядке субсидиарной ответственности по

обязательствам Банка, возникает сумма Налога, увеличивающая совокупный размер

требований кредиторов к Банку, данная сумма налога подлежит включению в РТК и,

как следствие, в размер субсидиарной ответственности КДЛ.

Вместе с тем, установление в РТК нового требования Инспекции и подача в суд

заявления о пересмотре размера субсидиарной ответственности КДЛ по существу

6

приводят к непрекращающейся последовательности событий, порождающих

включение в налоговую базу Банка новых и новых сумм, взысканных с КДЛ в порядке

субсидиарной ответственности, предъявлению новых и новых требований Инспекции к

включению в РТК и пересмотру судебных актов об установлении размера

субсидиарной ответственности КДЛ по новым обстоятельствам в результате

увеличения налогооблагаемого дохода Банка, отражаемого в налоговых декларациях по

Налогу.

На основании изложенного, Банк полагает, что выводы Инспекции, основанные

на том факте, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому

же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу

участников оборота, являются необоснованными, поскольку вступают в противоречие с

приведенными нормами права и разъяснениями КС РФ и ВС РФ, в связи с чем Решение

является недействительным.

Кроме того, по мнению Банка, допущенные существенные нарушения норм НК

РФ и Закона о банкротстве, также препятствуют завершению конкурсного

производства Банка, так как в случае признания правомерной позиции Инспекции

размер субсидиарной ответственности будет постоянно увеличиваться на сумму налога

на прибыль в связи с увеличением размера субсидиарной ответственности, в связи с

чем будет доначислен налог на прибыль организаций, увеличение размера обязательств

по которому, в свою очередь, приведет к увеличению обязательств Банка перед

кредиторами и очередному увеличению размера субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во

взаимосвязи с выводами, изложенными в отзыве на заявление, суд считает их

необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

7

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Инспекцией проведена

камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль

организаций за 2023 год, представленной Банком в Инспекцию 22.03.2024 (т. 1 л. д. 49-

103).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 08.07.2024 № 14.3/28 и вынесено Решение, согласно которому

Банку доначислен налог на прибыль организаций в размере 166 736 605 руб.

Основанием к доначислению налога на прибыль организаций послужили выводы

Инспекции о невключении Банком в нарушение пункта 3 статьи 250 Налогового

кодекса во внереализационные доходы сумм денежных средств, взысканных с

контролирующих должника лиц в пользу Банка в порядке субсидиарной

ответственности по обязательствам должника в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп., что

привело к неуплате суммы налога на прибыль организаций в размере 166 736 605 руб.

Как следует из обстоятельств дела, приказом Банка России от 04.12.2015 № ОД-

3464 (т. 1 л. д. 108) у Банка с 04.12.2015 отозвана лицензия на осуществление

банковских операций.

Арбитражным судом города Москвы 26.01.2016 по делу № А40-242071/2015 (т. 1

л. д. 109-111) вынесено решение о признании Банка несостоятельным (банкротом),

открытии в отношении Банка конкурсного производства, утверждении конкурсным

управляющим Банком Государственной Корпорации «Агентство по страхованию

вкладов».

В соответствии с пунктом 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве при

недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения

требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между

кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований,

включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 189.96 Закона о банкротстве установлено, что при

недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения

требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94

Закона о банкротстве, денежные средства распределяются между кредиторами

пропорционально суммам соответствующих требований (части требований).

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов,

предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за

счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения

требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр

требований кредиторов.

Все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия

конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет

конкурсную массу (пункт 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник

отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в

разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть

предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

8

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное

погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную

ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер

субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному

размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также

заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов

по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности

имущества должника.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения

убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового

акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от

его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица

добросовестно и разумно.

Ответственность контролирующих лиц должника и руководителя должника

является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15

ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред

причинен не по его вине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-

242071/2015 (т. 1 л. д. 112-133) Печалов Дмитрий Владимирович, Родин Владимир

Борисович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства Банка.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 (т. 2

л. д. 1-18) и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 (т. 2 л. д. 19-38)

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 оставлено без

изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 № 305-

ЭС19-7246(2) (т. 2 л. д. 39-40) отказано в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС

РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 (рез. часть от

19.06.2023) (т. 2 л. д. 42-44) установлен размер субсидиарной ответственности

Печалова Дмитрия Владимировича, Родина Владимира Борисовича по обязательствам

Банка в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп., а также взысканы в солидарном порядке с

Печалова Дмитрия Владимировича, Родина Владимира Борисовича в пользу Банка

денежные средства в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп.

9

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 (т. 2

л. д. 45-49) и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 (т. 2 л. д. 50-55)

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 оставлено без

изменения, жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, Суды привлекли к субсидиарной ответственности по

обязательствам Банка контролирующих должника лиц и определили размер

субсидиарной ответственности указанных лиц. Указанное обстоятельство послужило

основанием для выводов Инспекции о невключении Банком в нарушение пункта 3

статьи 250 Кодекса во внереализационные доходы сумм денежных средств,

взысканных с контролирующих должника лиц в пользу Банка в порядке субсидиарной

ответственности по обязательствам должника в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп., что

привело к неуплате суммы налога на прибыль организаций в размере 166 736 605 руб.

Из представленной Банком в ответ на требование Инспекции от 09.04.2024

№ 14.3/876 о представлении пояснений (т. 1 л. д. 104-105) выписки по лицевому счету

№ 70601810055002940301 за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 (т. 1 л. д. 106),

требования к Печалову Д.В., Родину В.Б. отражены по сроку 10.07.2023 в

корреспонденции со счетом № 47423810400990000003, в размере 1 669 545 149 руб. 77

коп, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по

делу № А40-242071/15-38-659 «Б», согласно распоряжению ПКУ № СЗ-02-75/146025 от

10.07.2023.

Согласно данным налогового регистра по налогу на прибыль организаций за 9

месяцев 2023 (т. 1 л. д. 107), представленного налогоплательщиком ранее, сумма,

взысканная в порядке субсидиарной ответственности, отражена на счете

№ 70601810055002940301, остаток на 01.10.2023 по бухгалтерскому учету, а также

остаток на 01.10.2023 по налоговому учету составлял 1 669 545 149 руб. 77 коп.

Указанная сумма включена в состав внереализационных доходов по итогам 9 месяцев

2023 года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год Банком

исключена из внереализационных доходов по строке 020 сумма субсидиарной

ответственности в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп. (т. 1 л. д. 53)

Кредитные организации с 01.01.2023 осуществляют бухгалтерский учет в

соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов

бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее –

Положение № 809-П). Счет № 706 «Финансовый результат текущего года»

предназначен для учета доходов и расходов текущего года. Учет доходов и расходов

ведется нарастающим итогом с начала года в соответствии с Положением Банка России

от 24.11.2022 № 810-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета

кредитными организациями доходов, расходов и прочего совокупного дохода».

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности,

доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на

основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных

санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков

или ущерба (пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата

признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по

доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или

10

долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), если иное

не предусмотрено подпунктом 15 указанного пункта (подпункт 4 пункта статьи 271

Налогового кодекса).

Подпункт 15 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса неприменим к Банку в связи

с тем, что в отношении него не осуществлены (не осуществляются) меры по

предупреждению банкротства с участием Центрального банка Российской Федерации

или государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными

доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных

должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда,

вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение

договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

С учетом вышеизложенного Инспекция в Решении пришла к выводу о том, что

суммы, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролирующих

Банк, являются суммами возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического

лица, и относятся к внереализационным доходам в соответствии с пунктом 3 статьи 250

Налогового кодекса.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Банк в нарушение пункта 3 статьи

250 Налогового кодекса неправомерно не включил во внереализационные доходы

суммы денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в пользу

Банка в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере

1 669 545 149 руб. 77 коп., что привело к неуплате суммы налога на прибыль

организаций в размере 166 736 605 руб.

Довод Банка о том, что отраженная в Решении позиция сформулирована без учета

норм действующего законодательства, поскольку закон не предусматривает

обязанности возмещения контролирующими должника лицами ущерба основному

должнику, и о том, что функция субсидиарной ответственности заключается в защите

нарушенных прав кредиторов и в восстановлении их имущественного положения,

подлежит отклонению в связи со следующим.

Инспекцией в Решении установлено, что определением Арбитражного суда

города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-242071/2015 (т. 1 л. д. 112-133) Печалов

Дмитрий Владимирович, Родин Владимир Борисович привлечены к субсидиарной

ответственности по обязательства Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 (рез. часть от

19.06.2023) (т. 2 л. д. 42-44) установлен размер субсидиарной ответственности

Печалова Дмитрия Владимировича, Родина Владимира Борисовича по обязательствам

Банка в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп, а также взысканы в солидарном порядке с

Печалова Дмитрия Владимировича, Родина Владимира Борисовича в пользу Банка

денежные средства в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение

обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного

производства осуществляется в очередности, установленной Законом о банкротстве, с

учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве. Вне

очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной

организации, предусмотренные статьей 189.84 Закона о банкротстве.

11

Статьей 189.94 Закона о банкротстве также установлено, что требования

кредиторов удовлетворяются за счет имущества кредитной организации.

На основании вышеизложенного суммы, взысканные в порядке субсидиарной

ответственности с лиц, контролирующих Банк, являются суммами возмещения ущерба,

причиненного имуществу юридического лица, и относятся к внереализационным

доходам в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса.

Довод Агентства о том, что включение в состав внереализационных доходов

основного должника суммы, взысканной с КДЛ в порядке субсидиарной

ответственности, повлечет за собой неизбежное увеличение размера субсидиарной

ответственности на сумму налога на прибыль организаций, и о том, что указанное

обстоятельство приведет к «непрекращающейся последовательности событий,

порождающей включение в налоговую базу Банка новых и новых сумм взысканных с

КДЛ в порядке субсидиарной ответственности», подлежит отклонению в связи со

следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер

субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному

размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также

заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов

по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности

имущества должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,

предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению

арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.16

Закона о банкротстве).

Общий порядок изменения предмета иска, в том числе размера субсидиарной

ответственности установлен статьей 49 АПК РФ, данный механизм предусматривает

возможность уменьшения или увеличения предмета (цены) иска до принятия судебного

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установление в РТК нового требования, после определения судом размера

субсидиарной ответственности, не обязывает Банк подавать заявление в суд о его

пересмотре.

Обязательства Банка прекращаются с момента внесения в Единый

государственный реестр юридических лиц записи об исключении Банка (должника) из

реестра.

После вступления в силу решения о привлечении к субсидиарной

ответственности и до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц

записи об исключении Банка (должника) из реестра, как правило, проходит

значительный промежуток времени, в котором Банку кредиторами предъявляются как

текущие требования, так и требования, заявленные после закрытия РТК.

Также подлежат отклонению выводы, сделанные Банком путем толкования

приведенной в заявлении судебной практики.

Вывод Агентства о том, что в деле о банкротстве иск о субсидиарной

ответственности, который подается от имени должника, носит технически-

процедурный характер, не соответствует действительности, поскольку Суд в

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006

12

указанного вывода не делал. Кроме того, Суд отклонил довод банка о том, что

уполномоченный орган (в указанном деле – налоговый орган) как кредитор имел

возможность обратиться самостоятельно с иском о привлечении к субсидиарной

ответственности к ответчикам, поскольку данный вид косвенного иска предъявляется

уполномоченным на то лицом (в указанном деле – конкурсный управляющий).

Предметом спора в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу

№ А40-203647/2015 являлся вопрос о тождественности двух видов требований: о

привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного

преступлением. Кроме того, Суд указал, что «…генеральным правовым основанием

данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 ГК РФ…» ввиду

причинения контролирующими лицами ущерба должнику, на что Инспекция прямо

указывает в Решении (т. 1 л. д. 31).

Кроме того, выводы Суда о том, что требование о привлечении к субсидиарной

ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от

должника кредиторам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу

№ А23-6235/2015, от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2) по делу № А43-41965/2017, от

05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021) не противоречат выводу

Инспекции о том, что суммы, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с

лиц, контролирующих Банк, являются суммами возмещения ущерба, причиненного

имуществу юридического лица, и относятся к внереализационным доходам в

соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по

гражданским делам ВС РФ от 14.11.2023 № 16-КГ23-56-К4 пришел к выводу о том,

что: «требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих

лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый

характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо

исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу» (пункт 1 статьи 6,

абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в

случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ,

заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-

ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Доводы Банка, изложенные в заявлении, являются необоснованными, выводов

Решения Инспекции не опровергают и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, обоснован вывод Инспекции о том, что Банк в

нарушение пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса неправомерно не включил во

внереализационные доходы суммы денежных средств, взысканных с контролирующих

должника лиц в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности по

обязательствам должника в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о признании

недействительным решения от 02.09.2024 № 14.3/18 об отказе в привлечении к

13

ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению судом не

подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.08.2024 13:38:41

Кому выдана Надеев Мерген Викторович