Арбитражный суд Тамбовской области

29/2025-468188(1)

АрбитражныйсудТамбовскойобласти

392020,г.Тамбовул.Пензенская,67/12

http://tambov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов

«12»марта2025годаДело№А64-939/2025

Резолютивнаячастьопределенияобъявлена«26»февраля2025года

Определениеизготовленовполномобъеме«12»марта2025года

АрбитражныйсудТамбовскойобластивсоставесудьиМ.А.Плахотникова

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияБелыхИ.В.

рассмотрелвсудебномзаседаниидело№А64-939/2025позаявлению

индивидуальногопредпринимателяПоповаАлексеяАнатольевича(ОГРНИП

312682903900034,ИНН682900602591),Мичуринскийрайон

ксудебномуприставу-исполнителюСОСПпоТамбовскойобластиГМУФССПРоссии

СмирновуАндреюВалерьевичу,г.Тамбов

третьелицо:УФНСпоТамбовскойобласти,г.Тамбов

орассрочкеисполнениярешения№398от14.06.2024г.

приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя:ПоповА.А.,паспорт;

отсудебногопристава-исполнителя:ОслоповаЛ.В.,удостоверение;

отУФССПРоссиипоТамбовскойобласти:неявился,извещеннадлежащимобразом;

отГМУФССПРоссии:неявился,извещеннадлежащимобразом.

Лицам,участвующимвделе,процессуальныеправаиобязанностиразъяснены.

Отводовсоставусуданезаявлено.

Рассмотревматериалыдела,арбитражныйсудустановил:

ИндивидуальныйпредпринимательПоповАлексейАнатольевич(далее–

заявитель,ИППоповА.А.)обратилсявАрбитражныйсудТамбовскойобластис

заявлениемксудебномуприставу-исполнителюСОСПпоТамбовскойобластиГМУ

ФССПРоссииСмирновуАндреюВалерьевичу(далее–судебныйприставСмирновА.В.)

орассрочкеисполнениярешения№398от14.06.2024г.иоприостановлении

производстваисполнительногопроизводства№32839/24/98068-ИПот17.06.2024.

Определениямиот10.02.2025г.указанныезаявленияпринятыкпроизводству

арбитражногосуда,возбужденопроизводствоподелу№А64-3335/2021.

Внастоящемсудебномзаседаниипредставительзаявителяподдержалзаявленные

требованиявполномобъеме.

СудебныйприставСмирновА.В.просилсудвудовлетворениизаявленных

требованийотказать.

Оценивпредставленныевделоматериалы,выслушавдоводыпредставителей

сторон,судприходитквыводу,чтоимеютсяоснованиядляпередачиделавадрес

областногосудадлянаправленияеговсудобщейюрисдикции,кподсудностикоторого

оноотнесенозакономвпорядкечасти4статьи39АПКРФ.

Приэтомсудруководствовалсяследующим.

12марта2025года

2А64-939/2025

Всоответствиисчастью1статьи27,пунктом2статьи29ичастью1статьи197

АПКРФккомпетенцииарбитражногосудаотноситсярассмотрениеделобоспаривании

затрагивающихправаизаконныеинтересылицвсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельностиненормативныхправовыхактов,решенийидействий

(бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,

должностныхлиц,втомчислесудебныхприставов-исполнителей.

Приэтомзаявленияопризнанииненормативныхправовыхактов

недействительными,решенийидействий(бездействия)незаконнымирассматриваютсяв

арбитражномсуде,еслиихрассмотрениевсоответствиисфедеральнымзакономне

отнесеноккомпетенциидругихсудов(часть3статьи198АПКРФ).

Согласночасти1статьи329АПКРФрешенияидействия(бездействие)судебного

пристава-исполнителямогутбытьоспореныварбитражномсудевслучаях,

предусмотренныхназваннымКодексомидругимифедеральнымизаконами.

Частью1статьи128Федеральногозаконаот02.10.2007г.№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводстве»(далее–Законобисполнительномпроизводстве)

установлено,чтопостановлениядолжностноголицаслужбысудебныхприставов,его

действия(бездействие)поисполнениюисполнительногодокументамогутбытьоспорены

варбитражномсуделибосудеобщейюрисдикции,врайонедеятельностикоторого

указанноелицоисполняетсвоиобязанности.

Всилучасти2статьи128Законаобисполнительномпроизводствезаявлениеоб

оспариваниипостановлениядолжностноголицаслужбысудебныхприставов,его

действий(бездействия)подаетсяварбитражныйсудвслучаях:

1)исполненияисполнительногодокумента,выданногоарбитражнымсудом;

2)исполнениятребований,содержащихсявисполнительныхдокументах,

указанныхвпунктах5и6части1статьи12названногозакона,вотношенииорганизации

илигражданина,осуществляющегопредпринимательскуюдеятельностьбезобразования

юридическоголица;

3)исполненияпостановлениясудебногопристава-исполнителя,вынесенногов

соответствиисчастью6статьи30названногоЗакона,еслидолжникомявляется

организацияилигражданин,осуществляющийпредпринимательскуюдеятельностьбез

образованияюридическоголица,иисполнительноепроизводствовозбужденовсвязис

егопредпринимательскойдеятельностью;

4)виныхслучаях,установленныхарбитражно-процессуальнымзаконодательством

РоссийскойФедерации.

Согласночасти3статьи128Законаобисполнительномпроизводствевслучаях,не

указанныхвчасти2названнойстатьи,заявлениеподаетсявсудобщейюрисдикции.

Такимобразом,указанныевчасти2статьи128Законаобисполнительном

производствеслучаиоспариванияпостановлениядолжностноголицаслужбысудебных

приставов,егодействий(бездействия)являютсяисчерпывающимиирасширительному

толкованиюнеподлежат.

Вопросыразграничениякомпетенциисудовобщейюрисдикциииарбитражных

судовразъясненывпункте3постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской

Федерацииот17.11.2015г.№50«Оприменениисудамизаконодательствапри

рассмотрениинекоторыхвопросов,возникающихвходеисполнительногопроизводства»

Так,требования,связанныесисполнениемисполнительныхдокументови

подлежащиерассмотрениювпорядкеисковогопроизводства,относятсяккомпетенции

судовобщейюрисдикцииисходяизправилстатьи22ГПКРФ,иарбитражныхсудов,в

томчислеСудапоинтеллектуальнымправам-всоответствиисостатьями27,28,33АПК

РФ.

Компетенциясудовобщейюрисдикциииарбитражныхсудовподеламоб

оспариваниипостановлений,действий(бездействия)судебныхприставов-исполнителей

3А64-939/2025

определяетсявсоответствииснормамистатьи17КАСРФ,статьи29АПКРФичастей2

и3статьи128Законаобисполнительномпроизводстве.

Исходяизположенийчастей2,3статьи128Законаобисполнительном

производствеипункта3ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской

Федерацииот17.11.2015г.№50«Оприменениисудамизаконодательствапри

рассмотрениинекоторыхвопросов,возникающихвходеисполнительногопроизводства»

основнымикритериямиразграниченияпредметнойкомпетенциисудовобщей

юрисдикциииарбитражныхсудовпотребованиюопризнаниинезаконными

постановлений,действий(бездействия)судебногопристава-исполнителяявляетсяне

толькосубъектныйсоставилиэкономическийхарактерспора,ноито,какимсудом

(общейюрисдикцииилиарбитражным)выданисполнительныйдокумент,либовкаком

суде(общейюрисдикцииилиарбитражном)возможнооспоритьнесудебный

исполнительныйдокумент.

Изложенныйвыводоснованнатом,чтокпредметнойкомпетенцииарбитражных

судовнеотнесенапроверкапостановлений,действий(бездействия)судебногопристава-

исполнителя,совершенныхврамкахисполнительногопроизводства,возбужденногопо

выданномусудомобщейюрисдикцииисполнительномудокументуилипо

исполнительномудокументунесудебногооргана,проверказаконностикоторого

относитсяккомпетенциисудовобщейюрисдикции

Соответственно,арбитражныесудынеправомочнырассматриватьделаоб

оспариваниипостановленийидействий(бездействия)судебныхприставов-исполнителей,

связанныхсисполнениемисполнительногодокумента,выданногосудомобщей

юрисдикцииилиисполнительногодокументанесудебногооргана,проверказаконности

которогоотноситсяккомпетенциисудовобщейюрисдикции.

Какследуетиззаявленияиприложенныхкнемуматериалов,заявительпросито

рассрочкеисполнительногодокументаналоговогооргана,атакжеоприостановлении

исполнительногопроизводства,возбужденногонаоснованииисполнительногодокумента,

выданногонесудебныморганом.

Всоответствиистребованиямичасти1статьи324АПКРФприналичии

обстоятельств,затрудняющихисполнениесудебногоакта,арбитражныйсуд,выдавший

исполнительныйлист,позаявлениювзыскателя,должникаилисудебногопристава-

исполнителявправеотсрочитьилирассрочитьисполнениесудебногоакта,изменить

способипорядокегоисполнения.

Согласноположениямчасти1статьи327АПКРФарбитражныйсудпозаявлению

взыскателя,должника,судебногопристава-исполнителяможетприостановить,

возобновитьилипрекратитьисполнительноепроизводство,возбужденноеФедеральной

службойсудебныхприставоввавтоматическомрежимеилисудебнымприставом-

исполнителемнаоснованииисполнительноголиста,выданногоарбитражнымсудом,в

случаях,предусмотренныхфедеральнымзакономобисполнительномпроизводстве.

Изизложенногоследует,чтоарбитражныйсудполномоченнарассрочкуи

приостановлениеисполнительногопроизводстватольковотношениипринудительного

исполненияисполнительныхлистов,выданныхарбитражнымсудом.

Такимобразом,заявленияИППоповаА.А.неподлежатрассмотрениюи

разрешениюварбитражномсуде.

Доказательстватого,чтосаналогичнымзаявлениемИППоповА.А.уже

обращалосьвсудобщейюрисдикции,отсутствуют.

Пунктом2ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот09.07.2019г.«О

некоторыхвопросахпримененияГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации,АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Кодекса

административногосудопроизводстваРоссийскойФедерациивсвязисвведениемв

действиеФедеральногозаконаот28.11.2018г.№451-ФЗ«Овнесенииизмененийв

отдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации»установлено,чтопосле

4А64-939/2025

вступлениявсилуФедеральногозакона№451-ФЗприпоступлениивсудобщей

юрисдикцииисковогозаявления,административногоисковогозаявления,подлежащего

рассмотрениюарбитражнымсудом,илиприпоступленииварбитражныйсудискового

заявления,заявления,подлежащегорассмотрениюсудомобщейюрисдикции,такое

исковоезаявление,административноеисковоезаявление,заявлениевозвращается

заявителюсоответственнонаоснованиипункта2части1статьи135ГПКРФ,пункта1

части1статьи129АПКРФ,пункта2части1статьи129КАСРФ.

Еслиуказанноеобстоятельствовыяснитсяпослепринятиякпроизводствуискового

заявления,административногоисковогозаявления,заявления,втомчислеподанногодо

вступлениявсилуФедеральногозакона№451-ФЗ,делопередаетсяпоподсудностипо

правилам,установленнымчастью2.1статьи33ГПКРФ,частью4статьи39АПКРФ,

частью2.1статьи27КАСРФ

Руководствуясьчастью4статьи39,статьями184,185,Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передатьдело№А64-939/2025иходатайствооприостановленииисполнительного

производства№32839/24/98068-ИПот17.06.2024вТамбовскийобластнойсуддля

направленияеговсудпоподсудности.

ОпределениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевДевятнадцатый

арбитражныйапелляционныйсудвтечениедесятиднейсоднявынесенияопределения.

СудьяМ.А.Плахотников

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата24.06.20245:45:56

КомувыданаПЛАХОТНИКОВМИХАИЛАЛЕКСЕЕВИЧ