Арбитражный суд Республики Крым

1170_2214119

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

11 июня 2026 года Дело №А83-21872/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении

протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания

Ткаченко Е.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТАР-ОЙЛ» (ИНН 7203532684)

К Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Крым (ИНН 7707830457)

о признании незаконным решений и отмене,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – Жданова Н.С доверенность от 20.03.2026,диплом,

удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАР-ОЙЛ» обратилось в

Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №9 по Республики Крым, Управлению Федеральной

налоговой службы по Республики Крым, в котором просит суд:

- Признать срок для обращения с заявлением не пропущенным, а в случае

пропуска восстановить срок на подачу заявления;

- Признать незаконным и отменить решение Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №9 по Республики от 17 июня 2025 г. N 6767А об отказе

в государственной регистрации ООО «СТАР-ОЙЛ»;

- Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой

службы по Республики Крым от 02.10.2025г. №9100-2025/000486/И об отказе в

удовлетворении жалобы;

- Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по

Республики Крым внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об

изменении адреса (XX) «СТАР-ОЙЛ» на основании ранее представленного пакета

документов к заявлению от 12.05.2025г. вх. N 6767А.

Определением от 13 октября 2025 года заявление оставлено без движения.

Определением от 14 ноября 2025 года суд продлил срок оставления заявления без

движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года суд

принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное

судебное заседание.

2 1170_2214119

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2026г. суд в

порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному

разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2026г. суд

заменил заинтересованное лицо 1 по делу №А83-21872/2025 - Межрайонную Инспекцию

Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым по делу №А83-21872/2025 на

правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

В судебное заседание, состоявшееся 05.06.2026, явился полномочный

представитель заинтересованного лица, иные лица, участвующие в деле, явку

полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания

уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 05.06.2026 до 15 часов

30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не

явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного

спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении

дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления,

возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих

процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от

27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в

материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом

лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,

установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,

расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные

доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся

процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение

одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил

информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного

суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные

законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем

участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,

соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что

позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный

суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание

арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся

лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности

рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические

3 1170_2214119

обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения

заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,

Общество с ограниченной ответственностью «СТАР-ОЙЛ» является действующим

юридическим лицом, зарегистрированным 01.02.2022 за основным государственным

регистрационным номером 1227200001456 с присвоением идентификационного номера

налогоплательщика 7203532684.

Учредителем (участником) юридического лица является Панчук Михаил

Константинович с размером доли уставного каптала 100% номинальной стоимостью

10000,00 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического

лица - руководителем юридического лица является - директор Панчук Михаил

Константинович.

Адресом места нахождения юридического лица является - 625001, Тюменская

область, г Тюмень, Садовая ул, д. 107, кв. 62.

В Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым 12.05.2025 за вх.№6767А

заявителем Панчук М.К. вместе с пакетом документов для государственной регистрации

внесения изменений в учредительные документы юридического лица, представлено, в том

числе, Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные

документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом

лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме №Р13014 в отношении ООО «СТАР-ОЙЛ».

Из содержания представленного заявления по форме №Р13014 следует, что

вносятся изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении адреса места

нахождения юридического лица.

Согласно материалам дела, заявителем был приложен следующий пакет

документов: заявление по форме №Р13014 о государственной регистрации изменений,

внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений

в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре

юридических лиц; Решение единственного участника №2/2025 от 17.02.2025;

Утвержденное изменение в устав ООО «СТАР-ОЙЛ»; Согласие от 17.02.2025г.;

Свидетельство о праве собственности на жилье от 18.03.2002; Договор дарения части

квартиры от 06.04.2004г.; Копия паспорта Панчук Михаила Константиновича.

19 мая 2025 года регистрирующим органом принято решение о приостановлении

государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы

юридического лица, для проверки достоверности включаемых в Единый государственный

реестр юридических лиц сведений с учетом подпункта 3 пункта 2 Оснований и Порядка,

Утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.20016 №ММВ-7-14/14/72@, в

соответствии с которым основанием для проведения мероприятий по проверке

достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является представление в

регистрирующий орган недостоверных документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об

адресе юридического лица.

29.05.2025 МИФНС №6 был проведен осмотр объекта недвижимости, согласно

приобщенному в материалы дела протоколу осмотра №07-40/108 от 29.05.2025.

10.06.2025 МИФНС №6 также был проведен осмотр объекта недвижимости,

согласно приобщенному в материалы дела протоколу осмотра №07-40/114 от 10.06.2025.

Заявителю было предложено в срок до 07.06.2025 года предоставить

дополнительно документы и пояснения, опровергающие предположения о

недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических

лиц.

4 1170_2214119

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию

документов регистрирующим органом 17.06.2025 принято решение №6767А об отказе в

государственной регистрации на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23

Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие у регистрирующего

органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных

в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения)

предусмотренных подпунктов «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ.

18 сентября в Управление за вх.№9100-2025/000429/В поступила жалоба Общества

с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл», в которой просило отменить решение

регистрирующего органа от 17.06.2025 №6767А об отказе в государственной регистрации.

Управление, оценив доводы Заявителей, изложенные в заявлении, Решением от

02.10.2025 №9100-2025/000486/И жалобу ООО «Стар-Ойл» оставило без

удовлетворения.

При этом, 22.10.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц за

государственным регистрационным номером №2257201047277 внесена запись о

недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения юридического лица,

тогда как настоящее исковое заявление подано заявителем 09.10.2025 (дата обработки

судом 10.10.2025).

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с

данным заявлением.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные к нему материалы, суд

приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает

произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением

о признании решения регистрирующего органа незаконным. В силу положений части 1

статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,

участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с

истечением процессуальных сроков, установленных процессуальным кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со

дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по

уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на

совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт

восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно

которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству

лица, участвующего в деле.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного

характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в

Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для

обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов

недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

публичных правоотношений.

5 1170_2214119

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного

срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода

ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о

восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа

самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных

полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных

причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда,

рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом

после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки

обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для

определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено,

следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению

злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих

восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому

объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей

продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков

противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений п. 2 мотивировочной части Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное

регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между

вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой

определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим

вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление

пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными

пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не

позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить

свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,

когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республики от 17 июня 2025 г. N

6767А об отказе в государственной регистрации ООО «СТАР-ОЙЛ».

6 1170_2214119

При этом, также заявлено о признании незаконным и отмене решения Управления

Федеральной налоговой службы по Республики Крым от 02.10.2025г. №9100-

2025/000486/И об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым 09.10.2025 (дата

обработки судом 10.10.2025).

Соответственно 3-х месячный срок на обжалование решения от 17.06.2025

регистрирующего органа истекает 18.09.2025г.

Однако, данное обстоятельство вызвано тем, что решение от 17.06.2025 было

обжаловано заявителем в регистрирующий орган, о чем свидетельствует решение от

02.10.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение от 17.06.2025.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении

ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле,

всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается

заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду

нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и

3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления

пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и

действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а

именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания

указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных

статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и

законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для

7 1170_2214119

правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими

применению нормами материального права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1

статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для

принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта

недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются

одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение

указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом

интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий

(бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого

акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и

проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием)

прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение

требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных

органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а

именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,

действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового

акта.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических

лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их

учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве

индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении

физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а

также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра

юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(далее - Закон №129-ФЗ). В соответствии с п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в

государственные реестры на основании документов, представленных при государственной

регистрации.

Инспекция является регистрирующим налоговым органом, и осуществляет

государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в

соответствии с законом №129-ФЗ.

В соответствии с установленным заявительным принципом государственной

регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в

представляемых в регистрирующих органах документах, возложена на заявителя.

Регистрирующий орган вносит записи в ЕГРЮЛ на основании декларативно указанных

заявителем сведений, содержащихся в представленных документах, исчерпывающий

перечень которых определен Законом №129-ФЗ. Представленные документы

анализируются только на соответствие установленному Законом № 129-ФЗ комплекту и

соблюдению требований оформления.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений,

вносимых в учредительные документы юридического лица и для внесения изменений в

сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре

8 1170_2214119

юридических лиц, а также порядок государственной регистрации изменений, вносимых в

учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о

юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регулируются ст. ст. 17, 18 Закона №129-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый

государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о

юридическом лице и связанных с внесением изменений в учредительные документы

юридического лица, а также для внесения в единый государственный реестр юридических

лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением

изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган

представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый

государственный реестр юридических лиц по форме №Р13014, утвержденной

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом

исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы

юридического лица либо иное решение или документы, являющиеся в соответствии с

федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые

в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы

юридического лица в новой редакции в двух экземплярах.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют

установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в

заявлении сведения достоверны.

Согласно с установленным заявительным принципом государственной

регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в

представляемых в регистрирующий орган документах, возложена на заявителей (с п. 1 ст.

25 Закона № 129-ФЗ).

Регистрирующий орган вносит записи в Единый государственный реестр

юридических лиц на основании декларативно указанных заявителем сведений,

содержащихся в представленных документах (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ),

исчерпывающий перечень которых определен Законом № 129-ФЗ. Представленные

документы анализируются только на соответствие установленному Законом № 129-ФЗ

комплекту и соблюдению требований оформления.

В случае представления в Инспекцию всех необходимых документов,

предусмотренных Законом № 129-ФЗ, и при отсутствии оснований для отказа в

государственной регистрации, в соответствии со ст. 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекция

принимает решение о государственной регистрации, поскольку в соответствии с

арбитражным и гражданским процессуальным законодательством запрет на совершение

определенных действий может быть установлен на основании и в порядке, определенном

соответствующим судебным актом.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации

определено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его

устава или до включения иных данных, не связанных с изменением устава, в единый

государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган

обязан провести в порядке и сроки, которые предусмотрены законом, проверку

достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено, что проверка

достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится

регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их

достоверности, в том числе в случае поступлений возражений заинтересованных лиц

относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического

лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр

юридических лиц, посредством:

9 1170_2214119

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в

том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений,

представленных заявителем;

б) получения необходимых пояснений от лиц, которым могут быть известны

какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении

проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечение специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления

недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических

лиц.

Как указано органом, территориальным налоговым органом Межрайонной ИФНС

России №8 по Республике Крым была организована проверка адреса места нахождения

юридического лица, по результатам которой было установлено, что должностные лица

или представители ООО «СТАР-ОЙЛ» по обследуемому адресу не находятся, что

послужило основанием для отказа в государственной регистрации.

Заинтересованным лицом был предоставлен суду протокол осмотра объекта

недвижимости № 07-40/108 от 29.05.2025, составленный Старшим государственным

налоговым инспектором отдела оперативного контроля, главным специалистом -

экспертом отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России №6 по

Республике Крым, без участия представителей ООО «СТАР-ОЙЛ», в котором отражено,

что по адресу: Республика Крым, город Евпатория, ул. Кирова, д.82, кв. 27, на окне дома

82 размещена табличка с наименованием и реквизитами работы ООО « СТАР-ОЙЛ».

При составлении протокола велась видеозапись, флэш-накопитель с которой

приобщен судом к материалам настоящего дела, а также исследован в судебном заседании

23 апреля 2026 года.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в п.2 Постановления Пленума

ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,

связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении споров,

связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным

судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании

подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации

при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений

об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения

использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Так, о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать

следующее:1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной

регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных

юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о

том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по

данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой

"организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в

документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не

существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес,

указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является

условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4)

адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,

заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом

(адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5)

имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного

10 1170_2214119

управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по

адресу данного объекта недвижимости.

Однако, при исследовании материалов дела, а также указанных в протоколах от

29.05.2025 и 10.06.2025 обстоятельствах, перечисленные выше оснований для признания

сведений недостоверными сведений, регистрирующим органом установлено не было.

Также, судом была исследованы материалы ДСП, поступившие от Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республики Крым на диске в судебном

заседании 23 апреля 2026 года, согласно которым регистрирующим органом приобщены 2

видеозаписи от 29.05.2025 и 10.06.2025 с места проверки.

Согласно видеозаписи с места проверки от 29.05.2025, налоговым органом

установлено, что на окне дома 82 размещена табличка с наименованием и реквизитами

работы ООО « СТАР-ОЙЛ».

Лицом, совершавшим проверку, была предпринята попытка установить

нахождение работников общества по данному адресу.

Однако, визит по указанному адресу не позволил подтвердить присутствие

работников общества — на обращение (стук в дверь) никто не отреагировал.

Также, исследована видеозапись от 10.06.2026 года, согласно которой, налоговым

органом также была установлена табличка с наименованием и реквизитами работы ООО «

СТАР-ОЙЛ», попыток установить нахождение работников на рабочем месте предпринято

не было.

Заявитель ссылается на то, что Панчук М.К. проживает по адресу; 297407,

Республика Крым, г. Евпатория, уд. Кирова д. 82 кв. 27, о чем имеется регистрация в

паспорте.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам и видеозаписям с места

проверки, органом надлежащим образом не установлено, что данная информация является

недостоверной.

Также суд полагает необходимым отметить, что Решение о приостановлении

регистрации ООО «СТАР-ОЙЛ» от 12.05.2025г. было направлено в адрес общества

21.05.2025г., а, в свою очередь срок, установленный для предоставления пояснений и

документов - до 07.06.2025г., что явно меньше 30 дней.

Согласно представленных УФНС по РК сведений об отслеживании почтовой

корреспонденции, направленной в адрес ООО «СТАР-ОЙЛ», решение налогового органа

было направлено в адрес ООО «СТАР-ОЙЛ» 22 мая 2025 года заказным почтовым

отправлением №29505308083120.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 23 мая 2025 года, 23 мая 2025

года оно было передано почтальону, также 23 мая 2025 года состоялась неудачная

попытка вручения, после чего 24 июня 2025 года почтовое отправление было возвращено

из-за истечения срока хранения, и с 28 июля 2025 года оно не вручено отправителю.

Следовательно, суд приходит к выводу, что регистрирующим органом не было

соблюдено обязательство по направлению учредителям (участникам) и лицу, имеющему

право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица,

уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных

сведений, как и не был соблюден установленный законом срок – 30 дней.

Таким образом, ООО «СТАР-ОЙЛ» не могло сообщить в регистрирующий орган в

порядке, установленном указанным законодательным актом, соответствующие сведения,

поскольку 17.06.2025г. было принято решение об отказе в удовлетворении заявления

общества, в связи с недостоверностью сведений.

Также регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11

Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» в адрес ООО «СТАР-ОЙЛ», дополнительно его

участнику - Панчуку М.К., необходимо было направить уведомление о недостоверности

11 1170_2214119

сведений, включаемых в реестр ЮЛ, однако, доказательств соблюдения данной

процедуры в материал дела предоставлено не было, уведомление не направлялось.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение тридцати

дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано

сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным

законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о

достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено

уведомление о недостоверности.

Следовательно, в данной части налоговым органом также допущены нарушения.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы

заявителя, в связи с чем, является незаконным.

Доказательств, опровергающих данные выводы, заинтересованным лицом не

предоставлено.

Таким образом, заявление общества в части признания незаконным и отмене

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республики от

17 июня 2025 г. N 6767А об отказе в государственной регистрации ООО «СТАР-ОЙЛ»

подлежит удовлетворению.

При этом, судом установлено, что в рамках настоящего дела заявитель также

оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым от

02.10.2025г. №9100-2025/000486/И об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом того, что жалоба ООО «СТАР-ОЙЛ» была подана обществом в связи с

принятием решения от 17 июня 2025 г. N 6767А об отказе в государственной регистрации,

которое судом признано незаконным, требование об оспаривании решения Управления

Федеральной налоговой службы по Республики Крым от 02.10.2025г. №9100-

2025/000486/И об отказе в удовлетворении жалобы фактически является вытекающим из

первоначально заявленного, и, исходя из установленных выше обстоятельств, также

подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым указать, что фактически обращение в орган с жалобой

является досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора, в связи с чем, в

данной части требование государственной пошлиной не облагается.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по

делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на

признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью

или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законник интересов

заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего

публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя, рассматривается в качестве способа

устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона,

при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько

испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и

фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных

интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского

усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных

обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права

не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В рамках настоящего дела заявлен способ восстановления нарушенного права,

путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по

Республики Крым внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об

12 1170_2214119

изменении адреса ООО «СТАР-ОЙЛ» на основании ранее представленного пакета

документов к заявлению от 12.05.2025г. вх. N 6767А.

Однако, суд полагает необходимым самостоятельно определить способ

восстановления нарушенного права, выполняя требования статьи 201 АПК РФ, а также с

учетом процессуального правопреемства регистрирующего органа, путем обязания

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым в течение 5 рабочих

дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и

законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр

юридических лиц изменения в запись об адресе места нахождения юридического лица

ООО «СТАР-ОЙЛ»: Республика Крым, город Евпатория, ул. Кирова, д.82, кв. 27.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000,00 руб.

следует возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым

по Республике Крым.

При этом, заявителем первоначально уплачена государственная пошлина в размере

60 000,00 рублей на основании кассового чека от 12.12.2025, следовательно, с учетом

заявленных требований, сумма в размере 10 000,00 рублей подлежит возврату истцу из

бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТАР-ОЙЛ» (ИНН

7203532684) – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №9 по Республики от 17 июня 2025 г. N 6767А об отказе

в государственной регистрации ООО «СТАР-ОЙЛ»;

3. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной

налоговой службы по Республики Крым от 02.10.2025г. №9100-2025/000486/И об отказе в

удовлетворении жалобы.

4. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республики Крым в

течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить

нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый

государственный реестр юридических лиц изменения в запись об адресе места

нахождения юридического лица ООО «СТАР-ОЙЛ» (ИНН 7203532684): Республика

Крым, город Евпатория, ул. Кирова, д.82, кв. 27.

5. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республики

Крым(ИНН 7707830457) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР-

ОЙЛ» (ИНН 7203532684) 50 000,00 рублей расходов по государственной пошлине.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР-ОЙЛ» (ИНН

7203532684) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00

руб., уплаченную по кассовому чеку от 12.12.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если

не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня

принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в

порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть

получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Электронная подпись действительна. А.Г. Колосова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.04.2026 8:14:52

Кому выдана Колосова Анна Геннадьевна