Арбитражный суд города Москвы

816/2026-84759(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-654/2026

г. Москва Дело № А40-197022/25

17 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Вайфайндер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-197022/2025

по заявлению ООО «Вайфайндер»

к ИФНС России № 3 по ЦФО г. Москвы

третье лицо: УФНС России по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Дремина Ю.В. и Чаадаева О.В. по доверенности от 25.09.2025;

от ответчика: Давыдова В.Ю. по доверенности от 12.01.2026,

Хасянов Р.А. по доверенности от 08.04.2026;

от третьего лица: Давыдова В.Ю. по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вайфайндер» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве (ответчик,

Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2025

№22-27/2433/15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено УФНС

России по г. Москве.

Решением от 25.11.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении

заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить как принятое с нарушением норм права.

2 А40-197022/25

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы

апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения

апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, письменных пояснений Управления,

заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не

имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая

проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

всех налогов и сборов, а также по страховым взносам за период с 01.01.2021 по

31.12.2022 (т.7 л.д.31).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией составлен акт проверки от 02.09.2024 №23-17/15602/37 (т.7 л.д.33-159),

при рассмотрении материалов проверки налоговым органом принято решение о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых

Инспекцией составлено дополнение к акту от 13.12.2024 № 23-22/57 (т.2 л.д.31-122), с

учетом представленных обществом возражений вынесено решение от 15.04.2025 № 22-

27/2433/15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на

добавленную стоимость (НДС) в сумме 20 126 203 руб., налог на прибыль организаций

в сумме 43 330 919 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 11 020 681 руб. (т.10 л.д.1-132).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и штрафа послужил

вывод Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по

операциям налогоплательщика с ООО «О.С.К.», ООО «Фаворит», ООО «Лунда», ООО

«Арендно ремонтно строительное предприятие района Раменки» (ООО «АРСПРР»),

ООО «ВиватГрад», ООО «ГлорияСервис» - поставщики оборудования и

комплектующих, ООО «ПенаГрупп» привлечено в качестве подрядчика (далее -

спорные контрагенты); положений статей 54.1, 252, 318 Кодекса в части завышения

прямых расходов для целей налогообложения по статье расходов (позиции)

«DISTRIBUTION», документально неподтвержденных; положений пункта 18 статьи

250 Кодекса в части занижения внереализационных доходов в связи с невключением

для целей налогообложения суммы кредиторской задолженности перед ООО

«Логистика-Гарант» и ООО «ПроектТехСервис-НН» в связи с их ликвидацией

(исключением из ЕГРЮЛ).

Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2025 № 7700-2025/004667/И

решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 107 538 руб.

(ООО «ПроектТехСервис-НН») отменено, в остальной части апелляционная жалоба

налогоплательщика (т.9 л.д.55-125) оставлена без удовлетворения (т.9 л.д.126-140).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество

обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

3 А40-197022/25

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,

действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в

материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод

суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для

удовлетворения заявленных ООО «ВАЙФАЙНДЕР» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта

налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях

исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму

произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей

налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров

(работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового

кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера

их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по

основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами,

участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

4 А40-197022/25

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими

налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем

плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не

участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53)

или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу

того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных

лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых

обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о

необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или

не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых

отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от

18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,

конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке

допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки

(операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим

лицом (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Общества

является «Производство электромонтажных, санитарно - технических и прочих

строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.2). Фактически в проверяемом периоде

Общество осуществляло выполнение строительно-монтажных работ инженерно-

технических средств охраны (систем контроля управления доступа, систем охранного

телевидения, систем сигнализации и автоматической пожарной сигнализации,

5 А40-197022/25

автоматической установки пожаротушения, систем защиты и обнаружения

беспилотных воздушных судов, заградительных сооружений).

Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования о

предоставлении документов № 23/45757, № 23/45759 от 20.11.2023, № 23/23837,

№23/23839 от 28.06.2024, в которых, в том числе указывалось на необходимость

представления договоров поставки, накладных, счетов - фактур по взаимоотношениям

с ООО «О.С.К.» ИНН 7810821576, ООО «Фаворит» ИНН 7814515918,000 «Лунда»

ИНН 7839083755, ООО «Пенагрупп» ИНН 7720346830, ООО «Арендно ремонтно

строительно предприятие района Раменки» ИНН 9705062796, ООО «ВиватГрад» ИНН

9701200580, ООО «ГлорияСервис» ИНН 7727488337.

Обществом представлено письмо, в котором указывалось на невозможность

представления документов в установленные сроки, в связи с тем, что истребуемые

документы хранятся в удаленных хранилищах (архивах) и в связи с нахождением

главного бухгалтера на больничном, на основании чего Инспекцией приняты решения от

06.12.2023 №617 и №618 о продлении сроков представления документов (информации)

по 18.12.2023 включительно, Обществом по истечении продленного срока документы

также не были представлены.

В связи с непредставлением документов по требованиям, Инспекцией в

соответствии со статьями 92 и 94 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля в

виде осмотра и выемки документов (информации), из анализа результатов которых

установлено следующее (т. 12 л.д.94-115).

Как верно установлено судом первой инстанции, из договора поставки товара

№Р-2022/15/06 от 15.06.2022, заключенного между ООО «Арендно ремонтно

строительное предприятие Района Раменки» (Поставщик) в лице генерального

директора Сысоева А.Л. и Обществом (Покупатель) в лице генерального директора

Воронцова Д.А., следует, что Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и

оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого

будут определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью

настоящего договора. Поставка товара осуществляется в течение 20 дней с момента

письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счет

Поставщика и его силами. По желанию покупателя поставка может осуществляться на

условиях самовывоза за счет Покупателя в те же сроки. Право собственности на товар

переходит от Поставщика к Покупателю с момента поступления денежных средств на

счет Поставщика от Покупателя в оплату товара (т. 12 л.д.29-56).

Согласно спецификации № 1 общая стоимость товара составляет 11 262 004,80

руб., в т.ч. НДС 20% - 1 877 000,80 руб., УПД № РО10722002 от 01.07.2022 на сумму 11

262 004,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 877 000,80 руб.

Согласно спецификации № 2 общая стоимость товара составляет 11013 562,30

руб., в т.ч. НДС 20% - 1 835 593,72 руб., УПД № Р220722001 от 22.07.2022 на сумму 11

013 562,30 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 835 593,72 руб.

Согласно спецификации № 3 общая стоимость товара составляет 10 773 562,30

руб., в т.ч. НДС 20% - 1 795 593,72 руб., УПД № Р090822002 от 09.08.2022 на сумму 10

773 562,30 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 795 593,72 руб.

В отношении ООО «Арендно-ремонтно-строительное предприятие Района

Раменки» ИНН 9705062796 судом установлено, что дата образования организации

18.03.2016. Юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское ш., 1А, помещ. ЗК/1П -

сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 27.12.2023.

Генеральным директором и учредителем согласно данным ЕГРЮЛ с 30.10.2020

по 02.07.2021 являлась Самусенкова Г.П., которая при допросе указала, что являлась

номинальным руководителем, стала генеральным директором по просьбе знакомого,

информацией о финансово-хозяйственной деятельности не обладает. Документы от

ООО «Арендно-ремонтно-строительное предприятие района Раменки» не подписывала.

6 А40-197022/25

За период 2019-2021 нигде не работала, пенсионер (протокол допроса № 21/1 от

21.09.2022) (т.13л.д.19-26).

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации)

№ 12654 от 17.05.2024 в отношении ООО «Арендно-ремонтно-строительное

предприятие Района Раменки» (т. 11 л.д. 11-15).

Из представленного ответа ООО «Арендно-ремонтно-строительное предприятие

Района Раменки» следует, что с Обществом в период 2021-2022 никакая финансово-

хозяйственная деятельность не велась (т.11 л.д.22).

Анализ банковской выписки Общества показал отсутствие перечислений

денежных средств в адрес ООО «Арендно-ремонтно-строительное предприятие Района

Раменки» (т.7 л.д.11).

Из анализа книг продаж ООО «Арендно-ремонтно-строительное предприятие

Района Раменки» за проверяемый период судом установлено отсутствие реализации

товаров (услуг) в адрес Общества (т.7 л.д.11).

Необходимо отметить, что в открытых источниках отсутствует информация о

предпринятых ООО «Арендно-ремонтно-строительное предприятие района Раменки»

действиях, направленных на принудительное взыскание с Общества денежных средств,

неуплаченных в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.

Непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права

свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности.

Инспекцией проведен допрос Ермакова А.В. (водитель Общества), который

пояснил, что работает в Обществе с ноября-декабря 2021 года по настоящее время в

должности водителя, фактически являлся внутренним курьером по перевозке грузов на

автомобиле ООО Ford Transit Р010ТС777, других водителей не было, свидетель

пояснил, что такие организации как ООО «Пенагрупп», ООО «Арендно-Ремонтно

Строительное предприятие Района Раменки», ООО «ВиватГрад», ООО

«ГлорияСервис» он не помнит (т. 13 л.д.15-18).

Как верно отмечено судом первой инстанции, Арбитражный суд Московского

округа в постановлении от 15.08.2025 по делу № А40-91692/2024 (выездная налоговая

проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021) пришел к

выводу, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами (в том числе с

ООО «Арендно-ремонтно-строительное предприятие Района Раменки») направлены не

на положительный финансовый результат, а на фиктивное вовлечение данных

контрагентов в качестве технического звена путем отражения фиктивного

документооборота в налоговых регистрах с целью необоснованного завышения

расходов и налоговых вычетов.

Из апелляционной жалобы следует, что постановление Арбитражного суда

Московского округа от 15.08.2025 в настоящем деле не применимо, поскольку в

постановлении рассматривался вопрос в отношении ООО «Арендно-ремонтно-

строительное предприятие Района Раменки», когда руководителем данной организации

являлась Самусенкова Г.П., общество заключало договор с ООО «Арендно-ремонтно-

строительное предприятие Района Раменки», когда руководителем данной организации

являлся Сысоев А.Л. (руководитель и учредитель с 02.07.2021 по 09.07.2023)

Однако судами по делу № А40-91692 2024 указано, что ООО «Арендно-

ремонтно-строительное предприятие Района Раменки» является «технической»

организацией, поскольку физические лица, получавшие доход в ООО «Арендно-

ремонтно-строительное предприятие района Раменки», не являются сотрудниками

спорного контрагента, трудовую деятельность в данной организации никогда не

осуществляли. Справки по форме 2-НДФЛ подавались формально, для создания

фиктивной численности ООО «Арендно-ремонтно-строительное предприятие района

Раменки».

7 А40-197022/25

Судами указано, что при анализе движения денежных средств по расчетным

счетам ООО «Арендно-ремонтно-строительное предприятие района Раменки»

установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной

организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от

02.03.2026 по делу №А40-151320,2025, от 04.03.2026 по делу №А40-73753/2025 ООО

«Арендно-ремонтно-строительное предприятие района Раменки» также признано

«технической» организацией (по итогам проведенных выездных налоговых проверок за

период с 13.07.2021 по 31.12.2022, включая НДС за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, а

также за период с 01.01.2020 по 31.12.2022), соответственно в период, когда генеральным

директором ООО «Арендно-ремонтно-строительное предприятие района Раменки»

являлся Сысоев А.Л.

Из договора поставки товара № ВГ05/10/22 от 05.10.2022, заключенного между

ООО «ВиВатГрад» (Поставщик) в лице генерального директора Пешаковой Н.Ю. и

Обществом (Покупатель) в лице генерального директора Воронцова Д.А., следует, что

Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар,

наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут

определяться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью

настоящего договора. Поставка товара осуществляется в течение 20 дней с момента

письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счет

Поставщика и его силами. По желанию покупателя поставка может осуществляться на

условиях самовывоза за счет Покупателя в те же сроки. Право собственности на товар

переходит от Поставщика к Покупателю с момента поступления денежных средств на

счет Поставщика от Покупателя в оплату товара (т. 12 л.д.1-15).

Согласно спецификации № 1 общая стоимость товара составляет 21 596 500,00

руб., в т.ч. НДС 20% - 3 559 416,67 руб., УПД № ВГ0510-002 от 05.10.2022 на сумму 21

596 500,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 599 416,67 руб.

В отношении ООО «ВиВатГрад» установлено, что дата образования

организации 21.03.2022. Генеральный директор: Пешакова Наталия Юрьевна.

Основной вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле

лесоматериалами и строительными материалами (46.13.2).

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации)

№ 12898 от 20.05.2024 в отношении ООО «ВиВатГрад» (т.11 л.д.6-10).

Из представленного ответа следует, что ООО «ВиВатГрад» указало на отсутствие

взаимоотношений с Обществом за период 2021-2022 (т.11 л.д.21).

Анализ банковской выписки Общества показал отсутствие перечислений

денежных средств в адрес ООО «ВиВатГрад» (т.7 л.д.11).

Из анализа книг продаж ООО «ВиВатГрад» за проверяемый период установлено

отсутствие реализации товаров (услуг) в адрес Общества (т.7 л.д. 11).

При этом в открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО

«ВиВатГрад» действиях, направленных на принудительное взыскание с Общества

денежных средств, неуплаченных в соответствии с условиями договора, в том числе в

судебном порядке. Непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного

права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в

действительности.

Инспекцией проведен допрос Ермакова А.В. (водитель Общества), который

пояснил, что работает в Обществе с ноября-декабря 2021 года по настоящее время в

должности водителя, фактически являлся внутренним курьером по перевозке грузов на

автомобиле ООО Fodr Transit P010TC777, других водителей не было, свидетель

пояснил, что такие организации как ООО «Пенагрупп», ООО «Арендно-Ремонтно

Строительное предприятие Района Раменки», ООО «ВиватГрад», ООО

«ГлорияСервис» он не помнит (т. 13 л.д.15-18).

8 А40-197022/25

Из договора поставки товара № ВФ06/10/22 от 06.10.2022, заключенного между

ООО «ГлорияСервис» (Поставщик) в лице генерального директора Чутчикова А.П. и

Обществом (Покупатель) в лице генерального директора Воронцова Д.А., следует, что

Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар,

наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут

определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью

настоящего договора.

Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованиям, в

количество и ассортименте, соответствующем указанным в Спецификациях к

настоящему договору. Поставка товара осуществляется в течение 20 дней с момента

письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счет

Поставщика и его силами. По желанию покупателя поставка может осуществляться на

условиях самовывоза за счет Покупателя в те же сроки.

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с

момента поступления денежных средств на счет Поставщика от Покупателя в оплату

товара (т. 12 л.д.16-28).

Согласно спецификации № 1 общая стоимость товара составляет 15 989 300,00

руб., в т.ч. НДС 20% - 2 664 883,33 руб., УПД W° ГС061022-01 от 06.10.2022 на сумму 15

989 300,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 664 883,33 руб.

В отношении ООО «ГлорияСервис» установлено, что организация образована

22.03.2022. Генеральным директором и учредителем согласно данным ЕГРЮЛ являлся

Чутчиков А.П., в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности

(заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации)

№27336 от 22.11.2023 в отношении ООО «ГлорияСервис» (т.11 л.д.1-5).

Установлено, что в представленном ответе на поручение налогового органа

ООО «ГлорияСервис» указало на отсутствие взаимоотношений с Обществом за период

2021-2022 (т.11 л.д.23).

Из анализа банковской выписки Общества следует отсутствие перечислений

денежных средств в адрес ООО «ГлорияСервис» (т.7 л.д.11).

Из анализа книг продаж ООО «ГлорияСервис» за проверяемый период судом

установлено отсутствие реализации товаров (услуг) в адрес Общества (т.7 л.д.11).

При этом в открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО

«ГлорияСервис» действиях, направленных на принудительное взыскание с Общества

денежных средств, неуплаченных в соответствии с условиями договора, в том числе в

судебном порядке. Непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного

права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в

действительности.

Инспекцией проведен допрос Ермакова А.В. (водитель Общества), который

пояснил, что работает в Обществе с ноября-декабря 2021 года по настоящее время в

должности водителя, фактически являлся внутренним курьером по перевозке грузов на

автомобиле ООО Fodr Transit P010TC777, других водителей не было, свидетель

пояснил, что такие организации как ООО «Пенагрупп», ООО «Арендно-Ремонтно

Строительное предприятие Района Раменки», ООО «ВиватГрад», ООО «ГлорияСервис»

он не помнит (т.13 л.д.15-18).

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-

151320/2025 указано, что после окончания выездной налоговой проверки, но до

вынесения Инспекцией спорного решения, соответствующим налогоплательщиком были

представлены уточненные декларации по НДС за периоды с 4 квартала 2021 года по 1

квартал 2023 года, в которых исключены вычеты по взаимоотношениям с техническими

организациями, установленными в ходе проверки, в том числе с ООО «Глория Сервис»

ИНН 7727488337.

9 А40-197022/25

Таким образом, материалами дела подтверждено, что контрагенты Общества

ООО «Арендно-Ремонтно Строительное предприятие Района Раменки», ООО

«ВиВатГрад», ООО «ГлорияСервис» являются «техническими» организациями, при

этом не подтверждают факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом,

что, в свою очередь, подтверждается отсутствием перечислений Обществом денежных

средств в адрес спорных поставщиков и отсутствием реализации товаров (услуг) в

книгах продаж контрагентов в адрес Общества.

Из договора поставки № 0909 2021 от 09.03.2021, заключенного между ООО

«Фаворит» (Поставщик) в лице генерального директора Васильева Д.Ю. и Обществом

(Покупатель) в лице генерального директора Воронцова Д.А., следует, что Поставщик

обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в

Спецификациях, подписанных Сторонами по форме Приложения №1 к настоящему

договору, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара осуществляется в безналичной форме платежными поручениями.

В платежном поручении Покупатель указывает номер и дату настоящего договора.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный

счет Поставщика (т. 12 л.д.86-93).

Из спецификации следует, что ООО «Фаворит» обязуется поставить товар на

сумму 5 831 730,40 руб., в т.ч. НДС 20% - 971 955,06 руб., УПД № ФВ1503001 от

15.03.2021 на сумму 5 831 730,40 руб., в т.ч. НДС 20% - 971 955,08 руб.

В отношении ООО «Фаворит» судом установлено, что организация образована

21.10.2011, исключена из ЕГРЮЛ 09.06.2022 в связи с внесением записи о

недостоверности, генеральным директором и учредителем являлся Васильев Д.Ю.,

сведения о котором недостоверны по результатам проверки ФНС 10.08.2021. Основной

вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Численность сотрудников за

2021 - 0 чел., за 2022 0 чел.

Васильев Д.Ю., неоднократно вызываемый по повесткам для представления

пояснений, в налоговый орган не явился (т.11 л.д.33-43).

В книге продаж ООО «Фаворит» за 1 квартал 2021 года (корректировка №1,9

раздел декларации по НДС) отражен единственный покупатель - Общество (реализация

в сумме 5 831 730,40 руб.), в книге покупок ООО «Фаворит» налоговым органом за 1

квартал 2021 года (корректировка № 1 , 8 раздел декларации по НДС) установлен

единственный поставщик ООО «РУСИНТЕРТРЕЙД» (сумма покупки 5 739 192,40

руб.), при этом как поставщик ООО «РУСИНТЕРТРЕЙД», так и покупатель Общество в

первоначально представленной декларации по НДС отсутствовали.

ООО «Фаворит» на счет ООО «РУСИНТЕРТРЕЙД» денежные средства не

перечислялись (денежные средства перечислены в размере 5 739 192 руб. на счет ООО

«АДВАНТ»)(т.7л.дЛ1).

ООО «РУСИНТЕРТРЕЙД» образовано 13.08.2020, ликвидировано 14.03.2025.

Руководителем в проверяемом периоде являлась Максимова Ю.А. (сведения

недостоверны по результатам достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о

юридическом лице). Согласно проверке ФНС установлены недостоверные сведения по

адресу местонахождения организации. Последняя декларация по НДС была подана за 1

квартал 2023 года. Численность в 2021 - 3 чел., в 2022 - 0 чел.

Поставщиками ООО «РУСИНТЕРТРЕЙД» в 1 квартале 2021 года являлись ООО

«КОМПОЗИТ», ООО «МОССТРОЙОТРЯД», ООО «ЭМ-ГРАНД», ООО «ТРАЙПЛ»,

ООО «АНТАРЕС».

ООО «КОМПОЗИТ» образовано 10.12.2018, ликвидировано 16.12.2021.

Руководителем в проверяемом периоде являлась Сиволобова Наталья Сергеевна.

Последняя декларация по НДС была подана за 3 квартал 2021 года. Численность в 2021

-0 чел., в 2022 -0 чел.

10 А40-197022/25

Инспекцией была допрошена Сиволобова Н.С. (допрос от 30.12.2021), которая

подтвердила, что является генеральным директором ООО «КОМПОЗИТ», однако

пояснила, что организация деятельность не ведет уже несколько лет, представлялись

нулевые декларации в связи с отсутствием деятельности (т. 13 л.д.27-28).

ООО «ЭМ-ГРАНД» образовано 20.06.2019, ликвидировано 16.12.2021.

Руководителем в проверяемом периоде являлась Панарина (Долудина) Юлия

Александровна. Последняя декларация по НДС была подана за 1 квартал 2021 года с

нулевыми показателями. Численность в 2021 0 чел., в 2022 - 0 чел.

Инспекцией была допрошена Панарина (Долудина) Ю.А., которая при допросе

отказалась от причастности к деятельности организации, указав, что никаких документов

от имени ООО «ЭМ-ГРАНД» не подписывала, руководителем и учредителем не являлась

(т.13 л.д.29-33).

ООО «МОССТРОЙОТРЯД» ИНН 7733347084 образовано 29.10.2019,

ликвидировано 16.12.2021. Руководителем в проверяемом периоде являлся Клочко

Сергей Викторович. Согласно проверке ФНС, были установлены недостоверные

сведения по адресу местонахождения организации. Последняя декларация по НДС была

подана за 3 квартал 2021 года с нулевыми показателями. Численность в 2021 - 0 чел., в

2022 - 0 чел.

ООО «ТРАЙПЛ» ИНН 7720473853 образовано 11.07.2019, ликвидировано

16.12.2021. Руководителем в проверяемом периоде являлся Лушкин Игорь Игоревич.

Согласно проверке ФНС установлены недостоверные сведения по адресу

местонахождения организации. Последняя декларация по НДС была подана за 3 квартал

2021 года с нулевыми показателями. Численность в 2021 - 0 чел., в 2022 0 чел.

ООО «АНТАРЕС» образовано 23.08.2019, ликвидировано 16.12.2021.

Руководителем в проверяемом периоде являлся Демин Николай Николаевич. Последняя

декларация по НДС была подана за 3 квартал 2021 года с нулевыми показателями.

Численность в 2021 - 0 чел., в 2022 - 0 чел.

Инспекцией был допрошен Демин Н.Н., который при допросе отказался от

причастности к деятельности организации, указав, что руководителем и учредителем не

являлся (т. 13 л.д.34-35).

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от

12.12.2024 по делу № А40-102901 /2024 пришел к выводу, что ООО

«МОССТРОЙОТРЯД» ИНН 7733347084, ООО «ТРАЙПЛ» ИНН 7720473853 являются

организациями, имеющими «технический» характер, которые не исчисляют и не

уплачивают налоги (НДС) в бюджет Российской Федерации.

Анализ банковской выписки Общества показал, что Обществом было

перечислено на счет ООО «Фаворит» 5 831 730,40 руб., которое, в свою очередь,

перечислило денежные средства на счет ООО «АДВАНТ» как оплату за

металлоконструкции и арматуру.

ООО «АДВАНТ» образовано 19.10.2020, ликвидировано 01.03.2024.

Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Буров Владимир

Викторович. Численность в 2021 7 чел., в 2022 - 0 чел., также Буров В.В. являлся

учредителем ООО «О.С.К.»с2011 года.

При этом сотрудники ООО «АДВАНТ», на которых представлялись справки по

форме 2-НДФЛ за 2021 Рожина Д.В., Вождаева И.А., Туликова Т.А., Бурова Е.Ю., Буров

В.В., Бобоев Н.Д. (т. 10 л.д.48), также в 2021 являлись получателями дохода в ООО

«О.С.К.», которое постановлением Арбитражного суда Московского округа от

11.06.2025 по делу № А40-57113/2024 признано «технической» организацией (т. 11 л.д.60-

121).

Из банковской выписки ООО «АДВАНТ» следует перечисление денежных

средств на счета ООО «МЕТАЛЛКОМ» за б/у арматуру, ООО «ТД ГАЛТ» за лом меди,

ООО «ДЭЙМОС» за лом меди, ООО «МВР» за лом меди.

11 А40-197022/25

Из договора поставки № 20/08/13 от 13.08.2020, заключенного между ООО

«Лунда» (Поставщик) в лице генерального директора Горюнова Е.В. и ООО Общества

(Покупатель) в лице генерального директора Воронцова ДА., следует, что Поставщик

обязуется передать в собственность Покупателю товар надлежащего качества в

обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификациями (Приложения к

договору), а Покупатель обязуется принять товар и произвести оплату по Договору в

порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями.

Наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки

определяются Спецификациями (Приложение к договору).

Цена договора указана в Спецификациях (Приложение к договору), являющихся

неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость товара включается в себя НДС

20%. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на лицевой счет

Поставщика.

Спецификации за 2021 год представлены не были, в ходе выемки также не были

обнаружены.

УПД № ЛНД2602002 от 26.02.2021 на сумму 4 296 540,47 руб., в т.ч. НДС 20% -

716 090,09 руб., УПД № ЛНД0103001 от 01.03.2021 на сумму 199 883,53 руб., в т.ч. НДС

20% - 33 313,92 руб., таким образом, поставка осуществлялась в 1 квартале 2021 года

(т.5 л.д.41-43).

В отношении ООО «ЛУНДА» установлено следующее. Дата образования:

24.04.2017, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина,7/78, А, пом.

8Н, каб. № 292. Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 02.10.2023.

Генеральный директор: Горюнов Евгений Владимирович ИНН 100603846477.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая отходами и ломом. Численность

сотрудников за 2021- 8 чел., за 2022 - 5 чел.

По направленным повесткам о вызовах на допрос Горюнов Е.В., а также лица,

получившие доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «ЛУНДА», не явились

без объяснения причин (т.11 л.д.44-47).

Поставщиками ООО «ЛУНДА» в 1 квартале 2021 года являлись - ООО

«МАРМАРИС» (образовано 30.03.2020, ликвидировано 11.03.2024. Руководителем в

проверяемом периоде являлась Конюхова Екатерина Игоревна. Согласно проверке ФНС,

были установлены недостоверные сведения по адресу местонахождения организации.

Последняя декларация по НДС была подана за 2 квартал 2022 года с нулевыми

показателями. Численность в 2021 - 2 чел., в 2022 0 чел.), ООО «ВТОРСЫРЬЕ», ООО

«ТРУБКОНТИНЕНТ» и ООО «ТД ГАЛТ».

Поставщиками ООО «МАРМАРИС», в свою очередь, являлись ООО

«Композит» ИНН 9731018401 (образовано 10.12.2018, ликвидировано 16.12.2021,

численность в 2021 - 0 чел., в 2022 0 чел., руководителем в проверяемом периоде

являлась Сиволобова Н.С. которая при допросе указала, что деятельность не ведется, в

связи с чем в 3 и 4 кварталах 2020, в 1 квартале 2021 представлялись нулевые

декларации (т. 13 л.д. 27-28).

ООО «АНТАРЕС» ИНН 7733344446 (образовано 23.08.2019, ликвидировано

16.12.2021, численность в 2021 - 0 чел., в 2022 - 0 чел., руководителем в проверяемом

периоде являлся Демин Н.Н., который при допросе отказался от причастности к

деятельности организации (т. 13 л.д.34-35)), ООО «ЭМ-ГРАНД» ИНН 7720471091

(образовано 20.06.2019, ликвидировано 16.12.2021, численность в 2021 - 0 чел., в 2021 -

0 чел., последняя декларация по НДС была подана за 1 квартал 2021 с нулевыми

показателями, руководителем в проверяемом периоде являлась Панарина (Долудина)

Ю.А. которая при проведении допроса отказалась от причастности к деятельности

организации (т. 13 л.д.29-33)), ООО «ИМПЕРИАЛ» ИНН 7720473719 (образовано

11.07.2019, ликвидировано 17.02.2022, численность в 2021 - 0 чел., в 2022 - 0 чел.,

последняя декларация по НДС была подана за 3 квартал 2021 с нулевыми

12 А40-197022/25

показателями), ООО «КОНСОРЦИУМ 2020» ИНН 9731062665 (образовано 30.03.2020,

ликвидировано 16.12.2021, численность в 2021 - 0 чел., в 2022 - 0 чел., последняя

декларация по НДС была подана за 3 квартал 2021 года с нулевыми показателями).

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.10.2025 по

делу № А40-28078/2025, установлено, что ООО «Консорциум 2020», ООО «Композит»,

ООО «Империал», ООО «ЭМ-Гранд» являлись контрагентами 2-ого и последующих

звеньев проверяемого лица (ООО «ИСП-Групп») и использовались для минимизации

налоговых обязательств в интересах третьих лиц, путем создания формального

документооборота.

ООО «ВТОРСЫРЬЕ» - организация осуществляет переработку лома и отходов

цветные металлов.

ООО «ТРУБКОНТИНЕНТ» - организация осуществляет деятельность по

оптовой торговле отходами и ломом.

ООО «ТД ГАЛТ» - организация осуществляет деятельность по оптовой торговле

отходами и ломом.

ООО «ВТОРСЫРЬЕ», ООО «ТРУБКОНТИНЕНТ» и ООО «ТД ГАЛТ»

осуществляют лицензируемый вид деятельности, имеют лицензии на переработку и

реализацию лома черных и цветных металлов, заготовку, хранение и переработку лома

цветных и черных металлов.

Из банковской выписки ООО «ЛУНДА» (т.7л.д.П) следует, что денежные

средства, поступившие на счет ООО «ЛУНДА», перечислялись на счета организаций

ООО «ВТОРСЫРЬЕ», ООО «ТРУБКОНТИНЕНТ» и ООО «ТД ГАЛТ» с назначением

платежа «за лом, за лом цветных металлов».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что

заявленное в первичных документах оборудование (электрические шкафы, платы,

розетки, осветительные приборы, кабели, выключатели) ООО «ЛУНДА» не

приобретало, и, соответственно, в адрес Общества не реализовывало.

Из апелляционной жалобы следует, что товар ООО «ЛУНДА» могло

приобретать за наличные или по карте, однако как верно установлено судом первой

инстанции, денежные средства, поступившие на счет ООО «ЛУНДА», перечислялись

на счета организаций ООО «ВТОРСЫРЬЕ», ООО «ТРУБКОНТИНЕНТ» и ООО «ТД

ГАЛТ» с назначением платежа «за лом, за лом цветных металлов».

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов в отношении спорных

поставщиков ООО «ПенаГрупп» и ООО «О.С.К.», однако просит отменить решение

суда в полном объеме, в связи с чем необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ранее была проведена выездная

налоговая проверка Общества за период 2018-2020, по итогам которой было вынесено

решение от 26.10.2023 № 23-21/9840/26 о привлечении Общества к ответственности за

совершение налогового правонарушения, в котором Обществу было отказано в

применении налоговых вычетов по НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО

«ПенаГрупп», в связи с нарушением налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК

РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный

суд г. Москвы с заявлением о признании решения налогового органа

недействительным.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу

№А40-57113/24-75-443, оставленным без изменения постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 и постановлением Арбитражного

суда Московского округа от 11.06.2025, в удовлетворении заявленных требований было

отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2025 № 305-

ЭС25-9275 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

13 А40-197022/25

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации (т.11 л.д.60-121).

Судами установлено, что из договора подряда от 21.01.2019 № 21-01/2019

следует, что между Обществом (заказчик) и ООО «ПенаГрупп» (подрядчик) заключен

договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по

прокладке кабеля на объекте заказчика по адресу: Республика Крым, п. Олива.

Из счета-фактуры № 19022802 от 28.02.2019, выставленного ООО «ПенаГрупп»,

следует, что выполнены работы по прокладке кабеля связи по адресу: Республика

Крым, поселок Олива, объект «К-117».

Судами по делу № А40-57113/24-75-443 установлено, что между Заявителем и

спорными контрагентами, фактически не исполнявшими обязательства по сделкам (в

том числе ООО «О.С.К.», ООО «ПенаГрупп»), создан фиктивный документооборот в

целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации.

В рамках настоящего дела Общество по взаимоотношениям с ООО «ПенаГрупп»

также ссылается на договор подряда от 21.01.2019 № 21-01/2019, представляя

дополнительное соглашение № 2 от 13.01.2021 к договору подряда и счет-фактуру №

21033103 от 31.03.2021, составленные после даты окончания соответствующего

договора, из которых следует, что ООО «ПенаГрупп» выполнило работы по прокладке

кабеля по адресу г. Геленджик, ул. Морская д.55 (т.12л.д.57-63).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был

установлен заказчик работ по объекту: г. Геленджик, ул. Морская, д. 55, - ООО

«Комплекс».

ООО «Комплекс» по взаимоотношениям с Обществом представлены договоры,

акты, счета-фактуры, пояснения, из анализа которых установлено следующее.

Между ООО «Комплекс» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен

договор выполнения строительно-монтажных работ от 07.10.2020 №21/08/2020-1. в

соответствии с которым Общество принимает обязательства по выполнению

строительно-монтажных работ по устройству наружного заборного ограждения

внутриплощадного газопровода среднего давления по адресу: г. Геленджик, с.

Прасковеевка, ул. Морская д. 55.

В соответствии с пунктом 7 договора Исполнитель при исполнении договора

вправе привлекать в качестве Соисполнителей только те организации, которые

являются квалифицированными, опытными, и компетентными в соответствующей

области, имеющими соответствующие допуски и разрешения.

Заключение договора Исполнителя с Соисполнитем допускается только после

письменного согласия Заказчика.

В соответствии с пунктом 6 договора Исполнитель обязан направить Заказчику в

течение 5 календарных дней с даты заключения договора информационное письмо о

персональном составе штата исполнителей.

ООО «Комплекс» представлены пояснения, из которых следует, что Общество

выполняло работы собственными силами, перечень должностных лиц поименован в

приказах.

Из представленных приказов следует, что работы выполнялись: Яковлевым

С.А., Сарбашевым Т.А., Гатиным Р.А., Обрезковым К.В., Череповым Д.Е., которые

являлись сотрудниками Общества (согласно справкам по форме 2-НДФЛ).

Таким образом, ООО «ПенаГрупп» не выполняло работы в рамках договорных

отношений с Обществом.

Выводы судов по делу № А40-57113/24-75-443 (т.11 л.д.60-121) в отношении

ООО «ПенаГрупп» имеют прямое отношение к настоящему делу, поскольку

Обществом привлекается ООО «ПенаГрупп» на основании одного и того же договора

от 21.01.2019 № 21-01/2019, при том, что судами по делу № А40-57113/24-75-443

установлено, что между Заявителем и спорными контрагентами, фактически не

14 А40-197022/25

исполнявшими обязательства по сделкам (в том числе ООО «О.С.К.», ООО

«ПенаГрупп»), создан фиктивный документооборот в целях занижения налоговой базы

по НДС и налогу на прибыль организации.

Между Обществом и ООО «О.С.К.» заключен договор поставки от 05.10.2020

№05/10-20 (т. 12 л.д.64-85), который подписан со стороны ООО «О.С.К.» генеральным

директором Балес Е.Г., которая при проведении допроса пояснила, что руководитель

Общества Воронцов Д.А. обратился к ней для оформления договора с ООО «О.С.К»

для осуществления поставки оборудования в адрес Общества. Поставщиками

оборудования являлись ООО «ЛУИС+», ООО «ВИДЕОМЕДИАГРУПП», ООО

«Видеоглаз», ООО «Сапфир» (т. 13 л.д.1-5).

Доставка осуществлялась напрямую со склада поставщиков ООО «ЛУИС+»,

ООО «ВИДЕОМЕДИАГРУПП», ООО «Видеоглаз», ООО «Сапфир» непосредственно

Обществу, минуя ООО «О.С.К.».

Фактически в принятии, отгрузке, проверке товара никто из сотрудников ООО

«О.С.К» не участвовал.

Общество самостоятельно предоставило информацию о поставщиках, через

которых будет осуществлена поставка оборудования и комплектующих. Также никто

из сотрудников ООО «О.С.К.» не участвовал ни в каких процессах между поставками

оборудования. Сотрудники Общества самостоятельно занимались согласованием

номенклатуры поставляемого товара, доставкой.

Закрывающие документы по поставке оборудования от Общества и поставщиков

были получены ООО «О.С.К.» от организации ООО «Вайфайндер» курьерской

службой.

Таким образом, ООО «О.С.К.» фиктивно встроено в цепочку между

поставщиками и Обществом с целью искусственного наращивания стоимости

поставляемого оборудования (т. 13 л.д.1-5).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ Бобоева Е.В. в 2021 являлась получателем

дохода в ООО «Глобал» и ООО «О.С.К.» (т. 7 л.д.11).

Из протокола допроса Бобоевой Е.В. следует, что в цепочках поставки

оборудования ООО «Глобал» и ООО «О.С.К» участвовали по просьбе представителя

ООО «Вайфайндер» Воронцову Дмитрия (т. 13 л.д.36-41).

ООО «Глобал» и ООО «О.С.К» были включены цепочку по поставке товара для

составления формального документооборота.

Доставка осуществлялась напрямую со склада поставщиков непосредственно

Обществу.

Фактически в принятии, отгрузке, проверке товара никто из сотрудников ООО

«Глобал» и ООО «О.С.К» не участвовал.

Весь процесс поставки комплектующих контролировал лично генеральный

директор Общества Воронцов Д.

Общество самостоятельно предоставило информацию о поставщиках, через

которых будет осуществлена поставка оборудования и комплектующих. Также никто

из сотрудников ООО «Глобал» и ООО «О.С.К.» не участвовал ни в каких процессах

поставки оборудования.

Закрывающие документы по поставке оборудования от Общества и поставщиков

были получены ООО «О.С.К.» от организации ООО «Вайфайндер» курьерской

службой (т. 13 л.д.36-41).

Следовательно, ООО «О.С.К.» фиктивно встроено в цепочку между

поставщиками и Обществом с целью искусственного наращивания стоимости

поставляемого оборудования.

Как верно установлено судом первой инстанции, Инспекцией ранее была

проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2018-2020, по итогам

которой было вынесено решение от 26.10.2023 № 23-21/9840/26 о привлечении

15 А40-197022/25

Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором

Обществу было отказано в правомерности налоговых вычетов по НДС, в том числе по

взаимоотношениям с ООО «О.С.К.» по основаниям статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с заявлением о признании решения налогового органа

недействительным.

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-

57113/24-75-443, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 22.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 11.06.2025, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2025 № 305-ЭС25-

9275 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

Судами по делу № А40-57113/24-75-443 установлено, что между Заявителем и

спорными контрагентами, фактически не исполнявшими обязательства по сделкам (в

том числе ООО «О.С.К.»), создан фиктивный документооборот в целях занижения

налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Необходимо отметить, что в соответствии с постановлением №23/3 от 26.06.2024

о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов и

постановлением №23/14 от 26.06.2024 о производстве выемки, изъятия документов и

предметов на территории (в помещении) ООО «Вайфайндер» Инспекцией обнаружены

электронные файлы, прямо указывающие на подконтрольность оспариваемого

контрагента ООО «О.С.К.» Заявителю (т.7л.д11).

Обществом указана схема работы - производители (поставщики) продают со

скидкой 15-30° о, скидка полностью оседала на ООО «О.С.К.». Платежи были в 2020

году. «Вайфайндер» - «Экопродукт» - «О.С.К.» производители (поставщики). Далее в

2021 г. из цепочки убрали ООО «Экопродукт» и стали закупать у ООО «О.С.К».

Что нужно сделать - выяснить всех поставщиков (производителей) продукции в

адрес ООО «О.С.К.» в схеме работы; переговорить с поставщиками на предмет: была ли

встречка; чтобы они сообщали только информацию о ООО «О.С.К.» и только о

генеральном директоре ООО «О.С.К.» как о контактном лице; чтобы они не говорили, что

от имени ООО «О.С.К.» действовали сотрудники ООО «Вайфайндер» и не давали почты

тг телефоны ООО «Вайфайндер».

С учетом пояснений данных в рамках допросов Бобоевой Е.В. и Балес Е.Г., а

также с учетом материалов выемки установлено, что ООО «О.С.К» является

«технической» организацией подконтрольной Обществу, от имени ООО «О.С.К.»

действовали сотрудники Общества (т.7 л.д.11).

Инспекцией был допрошен Леонов М.Н., который при допросе указал, что в

период 2019-2022 работал в Обществе в должности руководителя отдела продаж, в

должностные обязанности входила работа с поставщиками и производителями

оборудования, получение максимальной скидки и отсрочки платежа, тендеры,

логистика, в его подчинении было от одного до десяти человек, подчинялся он

непосредственно генеральному директору Воронцову Д. А. (т. 13 л.д.121-124).

При этом Леонов М.Н. подробно перечислил поставщиков оборудования и

комплектующих: ООО «Армосистемы» - поставщик систем видеонаблюдения, пожарных

систем, охранной сигнализации; ООО «Электротехмонтаж» - поставщик кабеля, лотков

для кабелепровода кабельной продукции; ООО «КАРЕНТ» - поставщик кабеля, лотков

для кабелепровода кабельной продукции; ООО «Луис+» - поставщик кабеля, лотков для

кабелепровода, систем видеонаблюдения; ООО «Диан СБ» - поставщик систем

видеонаблюдения, пожарных систем, охранных сигнализаций; ООО «Видеоглаз» -

поставщик систем видеонаблюдения, пожарных систем, охранных сигнализаций; ООО

16 А40-197022/25

«Комплексные системы» - поставщик систем видеонаблюдения «Гёттебрюк» из

Германии; АО «ЦЕСИС» - поставщик систем охраны периметра.

Спорные поставщики - ООО «О.С.К.», ООО «Фаворит», ООО «Лунда», ООО

«Арендно ремонтно строительное предприятие района Раменки», ООО «ВиватГрад»,

ООО «ГлорияСервис» свидетелю не знакомы, при том, что в должностные обязанности

свидетеля входила работа с поставщиками и производителями оборудования, проведение

тендеров, логистическая работа.

При этом на сайте Общества (wifinder. biz) заявлена информация, из которой

следует, что Общество является ведущим системным интегратором в области силовых и

слаботочных систем зданий и сооружений, проектирует, поставляет, запускает в

эксплуатацию современные комплексные системы безопасности на базе оборудования

известных брендов, обучает персонал работе с оборудованием, предоставляет гарантию

на оборудование, подразделение логистики Общества способно самостоятельно

осуществлять доставку оборудования с заводов изготовителей (т. 12 л.д.116-123).

Также на сайте имеется информация, что Общество выполняло работы,

заказчиками которых являются: аэропорты «Внуково» и «Домодедово», ФГУП

«Космическая связь», заводы, торговые центры, банки, стадионы, Обществом

выполнено 150 проектов в 30 городах за 20 лет успешной работы.

Общество указывает, что не включало затраты по взаимоотношениям со

спорными контрагентами ООО «Арендно-ремонтно-строительное предприятие Района

Раменки», ООО «ВиВатГрад», ООО «ГлорияСервис» в состав расходов, уменьшающих

сумму доходов от реализации при определении налогооблагаемой базы по налогу на

прибыль организаций за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, поскольку Общество

монтажные работы в 2022 году не завершило, товар (материалы и оборудование),

поставленный Обществу вышеназванными поставщиками, не был передан заказчикам,

в обоснование чего Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету

10 (материалы) только в разрезе спорных контрагентов (т.8 л.д.93-117).

При этом из материалов дела следует, что Инспекцией направлено требование от

06.11.2024 №2343517 о предоставлении документов (информации), в котором в

частности в п. 1.18 было указано на необходимость представления (в табличном виде)

данных о реализации продукции, приобретенной У спорных поставщиков (т.11 л.д.24-

28).

Обществом представлен ответ на требование, в котором налогоплательщик

указал, что пунктом 1.18 требования налогового органа не подлежит исполнению,

поскольку пунктом 1 статьи 93 НК РФ не предусмотрено истребование документов,

составление которых не предусмотрено законодательством (т.11 л.д.29-32).

Вместе с тем, Обществом не представлены документы (информация), из

которых можно было достоверно установить заказчиков работ, на объектах которых

использовались материалы, поставщиками которых являлись ООО «Арендно ремонтно

строительное предприятие Района Раменки», ООО «ВиВатГрад», ООО

«ГлорияСервис», с учетом представленных пояснений со стороны данных поставщиков

об отсутствии взаимоотношений с Обществом.

Кроме того, номенклатура товара, указанная в спецификациях и УПД,

выставленных ООО «Арендно ремонтно строительное предприятие Района Раменки»,

ООО «ВиВатГрад», ООО «ГлорияСервис», отражена и от других, реальных

поставщиков.

Инспекцией выборочно сопоставлена номенклатура товаров спорных

поставщиков («ГлорияСервис») (т.10 л.д13) и реальных поставщиков (ООО

«Техноинвест») (т. 10 л.д.31-32).

Например, в спецификации на поставку товаров №1 от 06.10.2022 (спорный

поставщик ООО «ГлорияСервис») (т.10 л.д. 13) отражена позиция №1 - индустриальная

гофрированная труба из полиамида серия F-2, диаметр 17 DKS (1023 шт.), в УПД № 4

17 А40-197022/25

от 17.01.2022 ООО «Техноинвест» (реальный поставщик) (т. 10 л.д.31-32) отражена

позиция №8 - индустриальная гофрированная труба из полиамида серия F-2, диаметр

17 DKS (23шт.); спорный поставщик (ООО «ГлорияСервис») позиция №17 - ABB E-

219-D лампа индикаторная зеленая 115-250В пер. ток (104 шт.), ООО «Техноинвест»

(реальный поставщик) позиция №1 - ABB E-219-D лампа индикаторная зеленая 115-

250В пер. ток (146 шт.); спорный поставщик (ООО «ГлорияСервис») позиция №18 -

рабочая станция 17,3 UHD (3840x2160), Intel Core i9-10900K, 3.7ГГц, 32Gb, 2x1Tb SSD,

GF RTX2080 Suoer 8Gb, Z490WiFi, 8cell Windows 10 Professional, Черный. T76 Titan DT

10SG056RU (MS-17H3) (1 шт.), ООО «Техноинвест» (реальный поставщик) позиция

№40 -рабочая станция 17,3 UHD (3840x2160), Intel Core i9-10900K, 3.7ГГц, 32Gb, 2x1Tb

SSD, GF RTX2080 Suoer 8Gb, Z490WiFi, 8cell Windows 10 Professional, Черный. T76

Tifan DT 10SG056RU (MS-17H3) (1 шт.); спорный поставщик (ООО «ГлорияСервис»)

позиция №9 - прикладное программное обеспечение БАЖК 425969.086 (15 шт.), ООО

«Техноинвест» (реальный поставщик) позиция №38 - прикладное программное

обеспечение БАЖК 425969.086 (1 шт.); спорный поставщик (ООО «ГлорияСервис»)

позиция №10 - комплект КИП БАЖК 25914.028 (44 шт.), ООО «Техноинвест»

(реальный поставщик) позиция №39 - комплект КИП БАЖК 25914.028 (1 шт.); спорный

поставщик (ООО «ГлорияСервис») позиция №30 - тревожная кнопка Астра-322,

бесшумный ход, электронная фиксация при нажатии, универсальный механический

ключ разблокировки (10 шт.), ООО «Техноинвест» (реальный поставщик) позиция №34

- тревожная кнопка Астра-322, бесшумный ход, электронная фиксация при нажатии,

универсальный механический ключ разблокировки (1 шт.); спорный поставщик (ООО

«ГлорияСервис») позиция №14 - принтер цветной лазерный HP Color LaserJet Pro

M255dw (5 шт.), ООО «Техноинвест» (реальный поставщик) позиция №11 - принтер

цветной лазерный HP Color LaserJet Pro M255dw (1 шт.); спорный поставщик (ООО

«ГлорияСервис») отражена позиция №6 - изделие 55.87 (8 шт.), ООО «Техноинвест»

(реальный поставщик) позиция №30 - изделие 55.87 (8 шт.); спорный поставщик (ООО

«ГлорияСервис») отражена позиция №7 - изделие 55.90 (Труба D27) L=3M. покраска

RAL7005 (18 шт.), ООО «Техноинвест» (реальный поставщик) позиция №31 - изделие

55.90 (Труба D27) L=3M. покраска RAL7005 (18 шт.); спорный поставщик (ООО

«ГлорияСервис») позиция №11 - изделие 73.20 (Труба 100x100 L=3M. С круглой

опорой D250MM.) (6 шт.), ООО «Техноинвест» (реальный поставщик) позиция №32 -

изделие 73.20 (Труба 100x100 L=3M. С круглой опорой D250MM.) (6 шт.).

Спорный поставщик ООО «ВиВатГрад» спецификация на поставку товара № 1

от 05.10.2022 (т.10 л.д.10-11), реальный поставщик ООО «Техноинвест» (т.10 л.д.34-

35). Например, в спецификации на поставку товара № 1 от 05.10.2022 (спорный

поставщик ООО «ВиВатГрад») заявлена позиция №2 - SHE19-8SH-S-IEC блок розеток

для 19 (15 шт.), в УПД от 01.11.2022 №115 (реальный поставщик ООО «Техноинвест»)

указана позиция №13 - SHE19-8SH-S-IEC блок розеток для 19 (2 шт.); спорный

поставщик ООО «ВиВатГрад», позиция №3 - FA-PI 1ZDLC/DLCN/WH-BL

оптический проходной адаптер LC-LC, SM, duplex, корпус пластиковый синий

(400 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №35 - FA-PI

1ZDLC/DLCN/WH-BL оптический проходной адаптер LC-LC, SM, duplex, корпус

пластиковый синий (20 шт.); спорный поставщик ООО «ВиВатГрад» позиция №5 -

кабель волоконно-оптический 9/125 (G.652D) одномодовый, 16 волокон,

одномоульный, круглый, водоблокирующий гель, LSZX, Hr(A)-HF, желтый (5000 м),

реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №1 - кабель волоконно-оптический

9/125 (G.652D) одномодовый, 16 волокон, одномоульный, круглый, водоблокирующий

гель, LSZX, Hr(A)-HF, желтый (956 м.); спорный поставщик ООО «ВиВатГрад»

позиция №6 - кабель волоконно-оптический 9/125 (П.625Б) одномодовый 4 волокна,

круглый, водоблокирующий гель, LSZX, Hr(A)-HF, желтый (5000 м), реальный

поставщик ООО «Техноинвест» позиция № 2 - кабель волоконно-оптический 9/125

18 А40-197022/25

(F1.625D) одномодовый 4 волокна (1 123 м); спорный поставщик ООО «ВиВатГрад»

позиция №7 - кабель волоконно-оптический 9/125 (G.652D) одномодовый, 4 волокна,

гибкий, бронированный, волокна в канате из стальных проволок, гелезаполненный,

внешний, РЕ, черный (2000 м), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция № 3

- кабель волоконно-оптический 9/125 (G.652D) одномодовый, 4 волокна, гибкий,

бронированный, волокна в канате из стальных проволок, гелезаполненный, внешний,

РЕ, черный (1 784 м); спорный поставщик ООО «ВиВатГрад» позиция №8 - кабель

витая пара, неэкранированная U/UTP, категория 5е, 4 пары (24 AWG), одножильный

(solid), LSZX, Hr(A)-HF, -20С+75С, синий (5000 м), реальный поставщик ООО

«Техноинвест» позиция №5 - кабель витая пара, неэкранированная U/UTP, категория

5е, 4 пары (24 AWG), одножильный (solid), LSZX, Hr(A)-HF, -20С+75С, синий (4 306

м); спорный поставщик ООО «ВиВатГрад» позиция №9 - кабель витая пара,

неэкранированная U/UTP, категория 5е, 4 пары (24 AWG), одножильный (solid),

внешний РЕ, -40С+60С, черный (2000 м), реальный поставщик ООО «Техноинвест»

позиция №6 - кабель витая пара, неэкранированная U/UTP, категория 5е, 4 пары (24

AWG), одножильный (solid), внешний РЕ, -40С+60С, черный (2 902 м); спорный

поставщик ООО «ВиВатГрад» позиция №10 - кабель витая пара, неэкранированная

U/UTP, категория 5е, 4 пары (24 AWG), одножильный (solid), LSZX, Hr(A)-HF, -

20С+75С, серый (3 000 м), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №4

кабель витая пара, неэкранированная U/UTP, категория 5е, 4 пары (24 AWG),

одножильный (solid), LSZX, Hr(A)-HF, -20С+75С, серый (682,14 м); спорный

поставщик ООО «ВиВатГрад» позиция №11 - патч - корд волоконно-оптический

(шнур), SM 9/125 (OS2) LC/UPC- LC/UPC, 2.0 мм., duplex, LSZX, 0,5 м (200 шт.),

реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №37 – патч - корд волоконно-

оптический (шнур), SM 9/125 (OS2) LC/UPC- LC/UPC, 2.0 мм., duplex, LSZX, 0,5 м (15

шт.); спорный поставщик ООО «ВиВатГрад» позиция №12 - патч - корд волоконно-

оптический (шнур), SM 9/125 (OS2) LC/UPC- LC/UPC, 2.0 мм., duplex, LSZX, 2 м (200

шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №38 патч - корд волоконно-

оптический (шнур), SM 9/125 (OS2) LC/UPC- LC/UPC, 2.0 мм., duplex, LSZX, 2 м (14

шт.); спорный поставщик ООО «ВиВатГрад» позиция №13 - патч корд U/UTP, Cat.5e

(100% Fluke Component Tested), LSZX, 0,5 м, черный (200 шт.), реальный поставщик

ООО «Техноинвест» позиция №39 - патч корд U/UTP, Cat.5e (100% Fluke Component

Tested), LSZX, 0,5 м, черный (200 шт.); спорный поставщик ООО «ВиВатГрад» позиция

№14 - патч корд U/UTP, Cat.5e (100% Fluke Component Tested), LSZX, 2 м, серый (200

шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №40 -патч корд U/UTP, Cat.5e

(100% Fluke Component Tested), LSZX, 2 м, серый (25 шт.); спорный поставщик ООО

«ВиВатГрад» позиция №27 - труба ССД-Пайп OD=50 мм, 800N, SN22, с протяжкой

(1000 м), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №21 - труба ССД-Пайп

OD=50 мм., 800N, SN22, с протяжкой (400 м); спорный поставщик ООО «ВиВатГрад»

позиция №37 - кросс оптический стоечный 47C-24-S2-SC-24-11BL .(162 шт.), реальный

поставщик ООО «Техноинвест» позиция №15 - кросс оптический стоечный 47C-24-S2-

SC-24-11BL (2 шт.); спорный поставщик ООО «ВиВатГрад» позиция №38 - патч панель

19 РРЗ-19-48-8Р8С-С6-110D (157 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест»

позиция №12 - патч панель 19 РРЗ-19-48-8Р8С-С6-1 lOD (2 шт.); спорный поставщик

ООО «ВиВатГрад» позиция №39 - шкаф напольный 19- дюймовый, 42U TTR-4268-DD-

RAL9005 (50 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №10 - шкаф

напольный TTR-4268-DD-RAL9005, 19- дюймовый, 42U (2 шт.); спорный поставщик

ООО «ВиВатГрад» позиция №20 - суппорт 6 м MOSAIC кр. 110 METRA (100 uiT.f,

реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №41 - суппорт 6 м MOSAIC кр. 110

METRA (30 шт.); спорный поставщик ООО «ВиВатГрад» позиция №25 - держатель

оцинкованный односторонний д.32 мм (3000 шт.), реальный поставщик ООО

«Техноинвест» позиция №20 -держатель оцинкованный односторонний д.32 мм (920

19 А40-197022/25

шт.); спорный поставщик ООО «ВиВатГрад» позиция №25 - держатель оцинкованный

односторонний д.25-26мм (5000 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест»

позиция №18 - держатель оцинкованный односторонний д.25-26мм (4 770 шт.);

спорный поставщик ООО «ВиВатГрад» позиция №19 -заглушка 160*50 мм METRA

(120 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №34 - заглушка 160*50

мм METRA (20 шт.); спорный поставщик ООО «ВиВатГрад» позиция №23 -труба

гибкая гофрированная д.25мм полипропилен, тяжелая, цвет синий (2000 м), реальный

поставщик ООО «Техноинвест» позиция №17- труба ППЛ гибкая, гофрированная, д.25

мм тяжелая, цвет синий (2 650 м); спорный поставщик ООО «ВиВатГрад» позиция №24

- труба гибкая гофрированная д.32мм полипропилен, тяжелая, цвет синий (3000 м),

реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №19- труба ППЛ гибкая,

гофрированная, д.32 мм тяжелая, цвет синий (500 м).

Например, спорный поставщик ООО «АРСПРР» (спецификация №1 от

15.06.2022) (т. 10 л.д.5-7) позиция №1 источник бесперебойного питания HIDEN

EXPERT UDC9201S, встроенные АКБ в корпусе (3x7 А/ч), 1 kVА/0,9 kW (5 шт.),

реальный поставщик ООО «Техноинвест» (спецификация №13 от 20.09.2022,

представляется 24.11.2025) позиция №1 -Источник бесперебойного питания HIDEN

EXPERT UDC9201S, встроенные АКБ в корпусе (3x7 А/ч), 1 kV А/0,9 kW (5 шт.);

спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция №2 - кронштейн Bosch NDA-U-WMT (30

шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №2 - кронштейн Bosch NDA-

U-WMT (26 шт.); спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция № 3 - блок питания

24В MPS-35W-24 (32 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция № 3 -

блок питания'24В MPS-35W-24 (32 шт.); спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция

№ 4 - информационный терминал INT-Monolith 43 (4 шт.), реальный поставщик ООО

«Техноинвест» позиция № 4 -информационный терминал INT-Monolith 43 (4 шт.);

спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция №5 - монитор GIGABYTE M28U 28

черный [20vm0-m28uba-l ekr] (6 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест»

позиция № 5 - монитор GIGABYTE M28U 28 черный [20vm0-m28uba-l ekr] (6 шт.);

спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция №6 - кронштейн для телевизора, черный,

20"-43", макс.30кг настенный, наклонно-поворотный Casper-204 (1 шт.), реальный

поставщик ООО «Техноинвест» позиция №6 - кронштейн для телевизора, черный, 20"-

43", макс.30кг настенный, наклонно-поворотный Casper-204 (1 шт.); спорный

поставщик ООО «АРСПРР» позиция №7 - Ethernet -коммутатор 24 порта 10/100/1000

Base-T (P0E/P0E+) MES2324P, (7 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест»

позиция №7 - Ethernet -коммутатор MES2324P, 24 порта 10/100/1000 Base-T (P0E/P0E+)

(7 шт.); спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция № 8 - управляемый Ethernet-

коммутатор 24 порта 10/100/1000 Base-T, 4 порта lOGBase-R (SFP+)/1000Base-X (SFP),

L3,220V MES2324, AC (3 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №8 -

Ethernet -коммутатор MES2324,24 порта 10/100/1000 Base-T, 4 порта lOGBase-R

(SFP+)/1000Base-X (SFP), L3,220V AC (3 шт.); спорный поставщик ООО «АРСПРР»

позиция №9 - SFP, 1,25 модуль 20km, 1310nm, LC, DDM модуль FH-S3112CDL20 (10

шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №9 - Модуль оптический FH-

S3112CDL20 SFP, 1.25Gb/s, 20km, 1310nm,LC, DDM (10. шт.); спорный поставщик

ООО «АРСПРР» позиция №10 - SFP трансивер для 10/100/1000 BASE-T FH-ST2 (2

шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №10 - SFP трансивер для

10/100/1000 BASE-T FH-ST2 (4 шт.); спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция

№12 - передатчик сигнала HDMI (4 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест»

позиция №12 - передатчик сигнала HDMI (4 шт.); спорный поставщик ООО «АРСПРР»

позиция №13 - приемник сигнала HDMI (4 шт.), реальный поставщик ООО

«Техноинвест» позиция №12 - приемник сигнала HDMI (4 шт.); спорный поставщик

ООО «АРСПРР» позиция №14 - пара приемопередающих оптических модулей SFP+

для приборов OSP-SM10S (4 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция

20 А40-197022/25

№13 - пара приемопередающих оптических модулей SFP+ для приборов OSP-SM10S (4

шт.); спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция №15 - удлинитель High РоЕ по

витой паре до 240м(18.84Вт), 10/100/1000М (1 устройство по 120 м в каждую сторону),

IP04X (5 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №14 - удлинитель

High РоЕ по витой паре до 240м(18.84Вт), 10/100/1000М (1 устройство по 120 м в

каждую сторону), IP04X (7 шт.); спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция №16 -

кросс оптический 19 выдвижной на 8 портов FC со сплайс-пластиной (без пигтейлов и

проходных адаптеров) 11IKOC-C-1U/2-8-FC/ST (2 шт.), реальный поставщик ООО

«Техноинвест» позиция №15 - кросс оптический 19 выдвижной на 8 портов FC со

сплайс-пластиной (без пигтейлов и проходных адаптеров) HIKOC-C-lU/2-8-FC/ST (2

шт.); спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция №18- силовой модуль HIDEN

EXPERT НЕРМ15Х (2шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №17 -

силовой модуль HIDEN EXPERT НЕРМ15Х (2шт.); спорный поставщик ООО

«АРСПРР» позиция №20 - шкаф телекоммуникационный напольный Zpas SZB IT,

IP20,47U, 2186*600* 1000мм, дверь: стекло, задняя дверь: укороченная, метал, боковая

панель сплошная, разборный, серый WZ-IT-476010-19АА-2-011-FP (3 шт.), реальный

поставщик ООО «Техноинвест» позиция №20 - шкаф телекоммуникационный

напольный Zpas SZB IT, IP20,47U, 2186*600* 1000мм, дверь: стекло, задняя дверь:

укороченная, метал, боковая панель сплошная, разборный, серый WZ-IT-476010-19AA-

2-011-FP (3 шт.); спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция №22 - модуль

вентиляторный Zpas 380*380мм, вентиляторов:4, IP20, поток:660 мЗ/ч, для шкафов,

серый (с термостатом) (3 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №21

- модуль вентиляторный Zpas 380*380мм, вентиляторов:4, IP20, поток:660 мЗ/ч, для

шкафов, серый (с термостатом) (3 шт.); спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция

№23 - модуль вентиляторный Zpas 380*210мм, вентиляторов:2, IP20, поток:330 мЗ/ч,

для шкафов, серый (с силовым кабелем, без вилки) (3 шт.), реальный поставщик ООО

«Техноинвест» позиция №22 -модуль вентиляторный Zpas 380*210мм, вентиляторов:2,

IP20, поток:330 мЗ/ч, для и!кафов, серый (с силовым кабелем, без вилки) (3 шт.);

спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция №24 - кабель заземления Zpas, 7 кабелей,

для шкафов, зеленый, 30см- 4шт, 40см-2шт, 60см- 1шт, аксессуары (10 шт.), реальный

поставщик ООО «Техноинвест» позиция №23 - кабель заземления Zpas, 7 кабелей, для

шкафов, зеленый, 30см- 4шт, 40см-2шт, 60см- 1шт, аксессуары (10 шт.); спорный

поставщик ООО «АРСПРР» позиция №25 - шина заземления ZPAS 375x15x5мм WZ-

3393-11-00-000 (9 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №24 - ZPAS

WZ-3393-11-00-000 шина заземления 375x15x5мм (9 шт.); спорный поставщик ООО

«АРСПРР» позиция №30 - кабель HDMI-HDMI (Вилка - Вилка), 1,8м. С-НМ/НМ-6 (4

шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №29- кабель HDMI-HDMI

(Вилка - Вилка), 1,8м. С-НМ/НМ-6 (4 шт.), спорный поставщик ООО «АРСПРР»

позиция №31 - шнур оптический duplex FC/UPC-LC/UPC 9/125 OS2 (G.652.D) (4 шт.),

реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №30 - шнур оптический duplex

FC/UPC-LC/UPC 9/125 OS2 (G.652.D) (4 шт.), спорный поставщик ООО «АРСПРР»

позиция №33- труба гофрированная 25мм FRHF с зондом легкая 62501 (500 м.),

реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №32 - труба гофрированная 25мм

FRHF с зондом легкая 62501 (510 м.), спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция №

34 - кабель электропитания ППГнг-HF 3x1,5 (756 м.), реальный поставщик ООО

«Техноинвест» позиция №33- кабель электропитания ППГнг-HF 3x1,5 (2 305 м.),

спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция №36 - CON-IEC320C13 Hyperline CON-

IEC320C13 разъем IEC 60320 С13 220В 10А на кабель (плоские контакты внутри

разъема) прямой (10 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №35 -

CON-IEC320C13 Hyperline CON-IEC320C13 Разъем IEC 60320 С13 220В 10А на кабель

(плоские контакты внутри разъема) прямой (10 шт.), спорный поставщик ООО

«АРСПРР» позиция №37 - блок розеток PDU 19" 8 шт. С13, 10А 250V, без шнура

21 А40-197022/25

питания TWT-PDU19-L0A8C3 (3 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест»

позиция №36 - TWT-PDU19-L0A8C3 Блок розеток PDU 19" 8 шт. С13, 1 OA 250V, без

шнура питания (3 шт.), спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция №39 - кабель

питания монитор-компьютер IEC 320 С13 -IEC 320 С14 (3x1.0), 1.8 м PC-189-VDE-1.0-

1.8M (2 шт.), реальный поставщик «Техноинвест» позиция №38 - PC-189-VDE-1.0-1.8M

Кабель питания монитор-компьютер IEC 320 С13 -IEC 320 С14 (3x1.0), 1.8 м (2 шт.),

спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция №41 - Плинт. размыкаемый на 10 пар,

крепление на хомут и штангу, маркировка 0-9 DM-10P-P (10 Ат.), реальный поставщик

ООО «Техноинвест» позиция №40 - DM-10P-P плинт, размыкаемый на 10 пар,

крепление на хомут и штангу, маркировка 0-9 (10 шт.), спорный поставщик ООО

«АРСПРР» позиция №42- рама (монтажный хомут) глубиной 50мм для крепления 5-и

плинтов типа Krone FW-50 (2 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция

№42- FW-50 рама (монтажный хомут) глубиной 50мм для крепления 5-и плинтов типа

Krone (2 шт.), спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция №53 - крепление шкафа на

мачту/столб NSBon-01 (R2584000) (2 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест»

позиция №52 - крепление шкафа на мачту/столб NSBon-01 (R2584000) (2 шт.), спорный

поставщик ООО «АРСПРР» позиция №56 - розетка на DIN-рейку с заземляющим

контактом NSBon-08 (R2506100) (2 шт.), реальный поставщик ООО «Техноинвест»

позиция №55 - розетка на DIN-рейку с заземляющим контактом NSBon-08 (R2506100)

(2 шт.), спорный поставщик ООО «АРСПРР» позиция №57 - хомут червячный 80-

100/12 W2 (упак. 20 шт.) (1 pi.), реальный поставщик ООО «Техноинвест» позиция №56

- хомут червячный 80-100/12 W2 (упак. 20 шт.) (1 уп.), спорный поставщик ООО

«АРСПРР» позиция №51 - патч-корд F/UTP; экранированный, Cat.5e, LSZH, 0.5 м,

красный PC-LPM-STP-RJ45-RJ45-C5e-0.5M-LSZH-RD (10 шт.), реальный поставщик

ООО «Техноинвест» позиция №50 - патч-корд F/UTP, экранированный, Cat.5e, LSZH,

0.5 м, красный PC-LPM-STP-RJ45-RJ45-C5e-0.5M-LSZH-RD (10 шт.), спорный

поставщик ООО «АРСПРР» позиция №47 - узел доступа: NSB-3838H1F1 с

нагревателем, с ODF; СБП NR-48VDC-360VA с крепежом для АКБ 7Ah х4; NIS-3500-

3226PGE коммутатор: uplink 2 SFP/1G + 2 TP/1G, 8 портов TP/1G РоЕ: 60W х2 + 30W

хб; Reboot PDs. NSBox-4082HR (RX08F38H007) (2 шт.), реальный поставщик ООО

«Техноинвест» позиция №46 - узел доступа: NSB-3838H1F1 с нагревателем, с ODF;

СБП NR-48VDC-360VA с крепежом для АКБ 7Ah х4; NIS-3500-3226PGE коммутатор:

uplink 2 SFP/1G + 2 TP/1G, 8 портов TP/1G РоЕ: 60W х2 + 30W хб; Reboot PDs. NSBox-

4082HR (RX08F38H007) (2 шт.).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что товар «на

бумаге» от спорных поставщиков совпадает по номенклатуре с товаром реального

поставщика.

С учетом того, что спорные поставщики являются «техническими»

организациями, которыми представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с

Заявителем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии поставок со стороны

спорных поставщиков, и, как следствие, отсутствие реализации товаров (учета в

составе материалов), поставленных спорными поставщиками.

В соответствии с абзацем 5 статьи 313 НК РФ система налогового учета

организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа

последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется

последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового

учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей

налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением)

руководителя.

Во исполнение указанных положений Обществом не представлена учетная

политика для целей налогообложения (отсутствует в материалах дела), которая должна

содержать порядок отражения в соответствующих регистрах учета доходов и расходов,

22 А40-197022/25

объектов налогообложения и налоговой базы, сведения о применяемых для расчета

налогов регистрах бухучета, аналитических регистрах налогового учета, в целях

отражения покупки и реализации материалов на счетах бухгалтерского учета, в регистрах

налогового учета.

Отсутствуют формы регистров налогового учета и порядок отражения в них

аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов,

установленные приложениями к учетной политике для целей налогообложения.

Регистры бухгалтерского и налогового учета в ходе выемки

налогоплательщиком не обнаружены (со слов главного бухгалтера Чернышевой Н.П.,

сеть и программа 1С не работают, также Чернышева Н.П. пояснила, что в связи со

взломом программного обеспечения 1С и другого программного обеспечения, регистры

за 2021 год отсутствуют (т. 12 л.д.99). При этом в рамках дополнительных мероприятий

налогового контроля данные регистры учета, а также документы (пояснения),

подтверждающие взлом программы 1С, Обществом не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на проверку

контрагентов с помощью информационных ресурсов, поскольку не может

рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе

контрагентов, учитывая, что наличие активов не характеризует их как добросовестных,

надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; не

подтверждает наличие у контрагентов технической возможности выполнения условий

заключаемого договора, поскольку такие сведения носят справочный характер и в

полном объеме не могут отражать потенциально возможные риски, в связи с чем,

налогоплательщик, принимая меры должной осмотрительности при выборе

контрагента, не может ограничиваться исключительно указанными сведениями.

Как верно указано судом первой инстанции, внесение организаций в ЕГРЮЛ

подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве

юридических лиц, носит справочный характер, но не могут характеризовать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность

контрагентов, следовательно, не может свидетельствовать о проявленной Обществом

должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности

организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Общество в качестве проявления должной осмотрительности ссылается на

данные с сайта «Руспрофиль» в отношении ООО «ГлорияСервис» от 23.11.2023, ООО

«ВиВатград» от 25.12.2023, ООО «Арендно-Ремонтно Строительное Предприятие

района Раменки» от 25.12.2023, между тем, судом верно установлено, что договор

между Обществом и ООО «Арендно Ремонтно Строительное Предприятие района

Раменки» заключен 15.06.2022, с ООО «ВиВатГрад» 05.10.2022, с ООО

«ГлорияСервис» 06.10.2022, что указывает на отсутствие проявления должной

осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов со стороны Общества на

момент заключения договорных отношений (т.11 л.д.48-56).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 № 308-КП6-20996 и от

10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную

осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка

деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных

мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи с чем сам по себе факт

государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в

ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом

органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного

участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии

23 А40-197022/25

возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной

при регистрации деятельности.

Доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной

должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых

документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе

ЕГРЮЛ недостаточны. (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 №305-ЭС21 -

3828 по делу № А40-121941 /2019).

При этом обществом не пояснено, каким образом осуществлялось

взаимодействие в рамках заключенных договоров со спорными контрагентами, как и с

кем из должностных лиц устанавливались контакты при организации договорных

взаимоотношений, не называет конкретных лиц, контролировавших процесс

заключения договоров со стороны спорных поставщиков.

Фактически обществом не приведено доводов о проявлении должной

осмотрительности при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, сомнительные

взаимоотношения со спорными контрагентами не соответствовали практике делового

оборота и были сделаны без соблюдения необходимых и достаточных стандартов

осмотрительности в хозяйственном обороте.

Материалами дела доказан технический характер спорных контрагентов,

установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи

свидетельствуют о том, что исполнение сделок от имени спорных контрагентов не

представлялось возможным и фактическая поставка товара (выполнение работ)

указанными контрагентами в адрес налогоплательщика не осуществлялась. При этом

Общество осознавало противоправный характер своих действий.

В этой связи Общество не вправе уменьшать налоговую обязанность в

соответствии с документами, составленными от имени спорных контрагентов (абзац 3

пункта 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № BB-4-7/3060@ «О практике применения

статьи 54.1 Кодекса»).

Вместе с тем, из пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021№ БВ-4-7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 Кодекса» следует, что реконструкция налоговых

обязательств налогоплательщика при встраивании технической компании или цепочки

таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке, проводится на основании сведений и документов, позволяющих

установить указанное лицо и параметры реального исполнения.

При этом предоставление таких сведений и документов должно производиться

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт

проверки, поскольку эти сведения и документы должны быть проверены и оценены в

рамках соответствующих контрольных мероприятий.

Вместе с тем документы и сведения, позволяющие с достоверностью установить

лицо, фактически осуществившее исполнение по спорным сделкам, и параметры

реального исполнения таких сделок, налогоплательщиком не представлены ни в ходе

налоговой проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных

операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

При указанных обстоятельствах основания для определения реальных налоговых

обязательств Общества по заявленным спорным операциям в ином размере

отсутствуют.

Учитывая, что в цепочке поставщиков присутствовали (установлены) реальные

поставщики спорного товара, по взаимоотношениям с ООО «О.С.К.», налоговым

органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов сумм НДС только в

24 А40-197022/25

части (доле) несформированного источника вычета по НДС, отраженного в ПК АСК

«НДС-2».

В нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса Общество включило в

состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций,

затраты, превышающие выручку от реализации, что привело к занижению налоговой

базы для исчисления налога на прибыль за 2022.

Пунктом 2 статьи 318 Кодекса установлено, что прямые расходы относятся к

расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции,

работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 «Продажи» за 2022

Инспекцией установлено, что Общество осуществило реализацию по номенклатуре

группы «DISTRIBUTION» в размере 89 448 122,27 руб. При этом из представленного

регистра учета прямых расходов, относящихся к реализованным товарам за 2022,

следует, что прямые расходы по номенклатуре группы «DISTRIBUTION» составили

203 588 805,14 руб. Таким образом, прямые расходы по позиции «DISTRIBUTION»

превысили выручку на 114 140 682,87 руб.

Общество указывает, что в налоговом регистре учета прямых расходов сумма по

статье расходов «DISTRIBUTION» была отражена некорректно в связи со сбоем в

программе 1С (взломом), при этом Обществом с возражениями на Акт представлен

уточненный регистр прямых расходов подтверждающих расходы по данной позиции,

итоговая сумма прямых расходов осталась неизменной.

При этом согласно представленному уточненному налоговому регистру, прямые

расходы по спорной позиции «DISTRIBUTION» составили 68 236,9 тыс. руб., расходы

по другим статьям расходов (объектам) («МР-4», «Совет Федерации», «Северск»)

налогоплательщиком увеличены (перераспределены). Вместе с тем документы,

подтверждающие расходы в данной части, Обществом не представлены как в ходе

налоговой проверки, так и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Однако как верно указано судом первой инстанции согласно информации,

указанной в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, сбой в

программе 1С (либо ее взлом), в результате которого произошло аварийное отключение

сервера и некорректное завершение работы программ, произошел в июле 2022 года, то

есть задолго до назначения выездной налоговой проверки (13.11.2023) и проведения

Инспекцией выемки документов (информации) (27.06.2024).

Вместе с тем Общество продолжало осуществлять ведение финансово-

хозяйственной деятельности, производило расчеты с поставщиками и подрядчиками, а

также представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. Какие-либо документы,

подтверждающие предпринятые Обществом меры для установления виновных лиц

(например, обращение в правоохранительные органы) и устранения последствий

незаконного вмешательства, в том числе посредством привлечения соответствующих

специалистов в области информационных технологий, Заявителем не представлены.

Расшифровка показателей прямых расходов, учтенных для целей

налогообложения, Заявителем не представлена (протокол рассмотрения материалов

проверки (т.4 л.д. 51-54)).

Доводы заявителя о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки

налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подлежат

отклонению.

В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, пунктов 1, 2 статьи

29 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных

бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления

и уплаты налогов. При этом пунктом 27 раздела IV Федерального стандарта

бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском

25 А40-197022/25

учете», утвержденного приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н, определено, что

в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а

также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект

должен принять все возможные меры по их восстановлению.

При таких обстоятельствах, включение в состав прямых расходов для целей

налогообложения затрат по статье расходов (позиции) «DISTRIBUTION», превышающих

выручку от реализации товаров (работ, услуг) в данной части, а также увеличение

(перераспределение) сумм расходов по другим статьям затрат (объектам «МР-4», «Совет

Федерации», «Северск») в отсутствие их документального подтверждения,

неправомерно.

Необходимо отметить, что согласно протоколу рассмотрения материалов

проверки от 20.03.2025 (т.7 л.д.164-165), Обществу было предложено представить

оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.1 и 90.2 (ОСВ + карточки), карточку 60

счета.

Обществом документы не представлены, в связи с чем налогоплательщик

привлечен к ответственности по основаниям статьи 126 Кодекса за непредставление

документов (т.7 л.д.171-172, ходатайство Общества о применении смягчающих

обстоятельств).

Кроме того, в нарушение положений пункта 18 статьи 250 Кодекса Общество в

2022 году не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую

задолженность, отраженную в оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками», по контрагенту ООО «Логистика-Гарант», что повлекло

занижение налога на прибыль организаций проверяемого налогоплательщика в размере

269 040 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Логистика-Гарант»

исключено из ЕГРЮЛ 13.10.2022 в связи с внесением записи о недостоверности на

основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса для целей налогообложения

прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм

кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с

истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев,

предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В силу указанной нормы Кодекса перечень оснований, по которым суммы

списанной кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных

доходов, является открытым.

Таким образом, при списании кредиторской задолженности по любым

основаниям, за исключением предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта

1 статьи 251 Кодекса, соответствующие суммы списанной кредиторской задолженности

подлежат отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика.

При этом основания возникновения и прекращения обязательств регулируются

Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией

организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в

периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора

(письмо Минфина России от 01.10.2020 № 03-03-06/1/85891).

Если этот период приходится на предшествующие отчетные (налоговые)

периоды, то включение таких сумм в состав внереализационных доходов производится

путем представления уточненного расчета за соответствующий период (пункт 1 статьи

54 Кодекса, письмо ФНС России от 02.06.2011 № ЕД-4-3/8754).

Из разъяснений, изложенных в письмах Минфина России от 13.01.2023 № 03-03-

06/1/1642, от 12.07.2023 № 03-03-06/2/65088, от 18.07.2023 № 03-03-06.'1/66868, от

10.12.2024 № 03-03-06/1/124358, следует, что в случае исключения кредитора из ЕГРЮЛ

26 А40-197022/25

по решению налогового органа, в том числе на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона

№129-ФЗ, доходы в виде суммы списанной кредиторской задолженности подлежат

отражению в составе доходов налогоплательщика.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

28.04.2022 № 1089-О указано, что ликвидация кредитора свидетельствует с высокой

долей вероятности о прекращении обязательства налогоплательщика перед

кредитором, в случае если впоследствии (после списания сумм кредиторской

задолженности) возникнут обстоятельства, указывающие на наличие законных

оснований для исполнения обязательства, налогоплательщик вправе скорректировать

свои налоговые обязательства в установленном порядке (пункт 1 статьи 252 и статьи

265 Кодекса).

При этом Заявителем не оспаривается факт исключения вышеуказанной

организации из ЕГРЮЛ, а также не представлены доказательства того, что спорная

задолженность Общества передана третьим для взыскания.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что пояснения,

представленные в ответ на поручения об истребовании документов, спорных

поставщиков ООО «Арендно-ремонтно-строительное предприятие района Раменки»,

ООО «ВиВатГрад», ООО «ГлорияСервис» недостоверны (ничтожны).

Между тем означенные контрагенты в качестве поставщиков были выбраны

самим Обществом. Апелляционный суд отмечает, что заявитель в ходе рассмотрения

дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации

доказательств.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение

представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,

искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,

обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации

доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет

обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая, что налогоплательщик не обращался с заявлением о фальсификации

доказательств в установленном процессуальным законом порядке, основания для

проведения проверки достоверности доказательств, исключения доказательств из числа

доказательств по делу иди назначения экспертизы судом не усмотрены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии претензий по сделкам со спорными

контрагентами по результатам камеральных налоговых проверок также подлежит

отклонению, поскольку согласно позиции Конституционного суда Российской

Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2016 № 2672-0, положения НК РФ не

предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках

камеральной и выездной налоговых проверок. При этом они допускают выявление при

проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового

контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной

налоговой проверки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с

учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам

настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных

обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не

опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального

27 А40-197022/25

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или

изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу

№ А40-197022/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова