Арбитражный суд Тульской области

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2385/2025

Резолютивная часть определения объявлена «10» марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен «13» марта 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Борзовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «ОмегаПРО» (ОГРН 1147154010420, ИНН 7105521155) о приостановлении

исполнительного производства №128934/24/98071-ИП до даты вступления судебного

акта, вынесенного по настоящему делу в законную силу,

в рамках дела №А68-2385/2025 по заявление общества с ограниченной

ответственностью «ОмегаПРО» (ОГРН 1147154010420, ИНН 7105521155) к Управлению

Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН

7107086130) о признании незаконным акта №3846 от 08.11.2024г. в части, третье лицо:

Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России СОСП по

Тульской области ГМУ ФССП России,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Сорокин С.С. по доверенности от 20.01.2025, диплом,

от ответчика – представитель Дронова О.И. по доверенности № 00-21/045 от

24.01.2025, диплом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (далее – ООО

«ОмегаПРО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением

о признании незаконным акта Управления Федеральной налоговой службы по Тульской

области (далее – УФНС России по Тульской области, ответчик) №3846 от 08.11.2024г. в

части взыскания сумм пеней.

2

Одновременно, ООО «ОмегаПРО» ходатайствовало перед судом о приостановлении

исполнительного производства №128934/24/98071-ИП до даты вступления судебного акта,

вынесенного по настоящему делу в законную силу.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, письменные

пояснения на заявление о приостановлении исполнительного производства не

представило, извещено надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика,

установил:

08.11.2024г. в отношении ООО «ОмегаПРО» УФНС России по Тульской области

вынесено постановление №3846 о взыскании задолженности за счет имущества

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента, банка, иного лица), указанной в требовании об уплате задолженности от

22.02.2024 №7467 в размере 47 981 905,57 руб., с учетом сумм, в отношении которых

произведено взыскание в соответствии ст. 46 НК РФ по состоянию на 08.11.2024г.

Согласно требованию № 7467 об уплате задолженности по состоянию на

22.02.2024г. заявителю предлагалось уплатить недоимку по налогу на добавленную

стоимость в размере 80 781 553,97 руб., пени в сумме 36 921 136,35 руб.

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ

ФССП России Ильиной Г.В. на основании исполнительного документа - постановления

УФНС России по Тульской области №3846 от 08.11.2024 в отношении должника (ООО

«ОмегаПРО») возбуждено исполнительное производство №128934/24/98071-ИП, о чем

вынесено постановление.

Заявитель полагая, что имеются основания для приостановления исполнительного

производства, в связи с обжалованием постановления №3846 от 08.11.2024, обратился в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указывает, что задолженность в размере 47 981 905,57 руб.

сформирована по итогам проведенной УФНС России по Тульской области выездной

проверки и повторной выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России по

Центральному федеральному округу. По результатам проверок вынесены решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2023

№3037, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 12.04.2023 №40-08-06/1. Задолженность по налоговой недоимке

3

заявителем оплачена в полном объеме согласно представленным в дело платежным

поручениям.

Также указал, что проверить сумму начисленных пеней не представляется

возможным, в связи с чем взыскание с Общества пеней в необоснованном и

неподтвержденном размере причинит значительный материальный и финансовый ущерб,

а с учетом значительности сумм уже выплаченных недоимок сделает их возврат в случае

удовлетворения судами заявлений Общества крайне затруднительными.

УФНС России по Тульской области возражало против приостановления

исполнительного производства, пояснило, что спорная задолженность является текущей и

не имеет отношения к доначисленным суммам по решению о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2023 №3037,

решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 40-08-06/1 от 12.04.2023г., также заявителем не представлено

доказательств, что взыскание пени причинит ущерб заявителю.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит

удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-

исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,

возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,

выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об

исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства судом

предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно пункту 1 части 2

которой исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,

установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом №

229-ФЗ, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или

судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и

прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае

исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12

названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина,

4

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица.

В статье 12 Закона № 229-ФЗ перечислены виды исполнительных документов, к

числу которых пунктом 8 части 1 отнесены акты других органов в случаях,

предусмотренных федеральным законом.

Положения, позволяющие отнести к числу исполнительных документов

постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя, принимаемое на основании соответствующего решения и направляемое

судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержатся в статье 47 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), согласно которой в

случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать

налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом

сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со 6 статьей 46

Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя производится по решению

руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение

трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления

судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 47 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

пункте 64 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ

постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества

налогоплательщика является исполнительным документом.

В рассматриваемом случае исполнительным документом, на основании которого

постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство является

постановление УФНС России по Тульской области от 08.11.2024 №3846, которое

обжалуется ООО «ОмегаПРО» в рамках настоящего дела.

5

По смыслу положений статьи 39 Закона №229-ФЗ следует, что в случае, когда речь

идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство,

такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо

вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного

документа.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то

существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства

должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении

исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств

дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при

этом учитывает интересы как должника, так и взыскателя, оценивая фактические

обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Между тем, ООО «ОмегаПРО» не представлены конкретные доказательства,

подтверждающие обстоятельства, которые способны причинить налогоплательщику

реальный ущерб в связи с исполнением постановления от 08.11.2024 №3846 о взыскании

задолженности за счет иного имущества должника.

Кроме того, как следует из пояснений и представленных налоговым органом в

судебном заседании документов спорная задолженность (47 981 905,57 руб.) является

текущей и не имеет отношения к доначисленным суммам по решению о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2023 №3037,

решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 40-08-06/1 от 12.04.2023г.

Также, общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о

том, что исполнение оспариваемого постановления повлечет наступление тяжелого

финансового положения, парализует финансово-хозяйственную деятельность общества.

Наличие у ООО «ОмегаПРО» налоговых обязательств само по себе не является

достаточным основанием для приостановления исполнительного производства, которое

возбуждено на основании постановления налогового органа.

Также суд отмечает, что доводы заявителя носят вероятностный,

предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность

наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

6

Налогоплательщик документально не обосновал и не подтвердил необходимость

приостановления исполнительного производства, не представил доказательств,

подтверждающих, что его не приостановление может затруднить или сделать

невозможным его исполнение, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или

невозможности исполнения исполнительного документа, равно как и доказательств

возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не

представил.

Действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный

механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата

налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае

вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа

такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика

налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне

взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с

чем, причинение ущерба обществу невозможно.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения оспариваемого постановления

по данному делу в случае отказа в удовлетворении заявления о приостановлении

исполнительного производства, так как порядок возврата сумм излишне взысканных

налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской

Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения

исполнительного документа.

Учитывая изложенное, приостановление исполнительного производства, в

рассматриваемом случае, не способствует исполнению исполнительного документа и

нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику не исполнять

обязанность по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО

«ОмегаПРО» о приостановлении исполнительного производства №128934/24/98071–ИП.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 327 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

7

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

«ОмегаПро» о приостановлении исполнительного производства №128934/24/98071–ИП

отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный

срок со дня его вынесения.

Судья О. М. Заботнова