cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2016 г. N 09АП-51750/2016

Дело N А40-103893/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-103893/16, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-812)

по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН

1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца: Фоминов И.М., по доверенности от 13.11.2015 г., паспорт.

от ответчика: Постраш В.В., по доверенности от 11.08.2016 г., паспорт, Ядыкин Д.А., по доверенности от 27.11.2015 г., паспорт.

установил:

ООО "Русинжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании с ответчика задолженности в размере 291 231 801,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-103893/16, исковое заявление ООО "Русинжиниринг" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности в размере 291 231 801,32 руб. оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, при возникновении обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможной защиту гражданских прав в третейском суде, сторона не лишена права обратиться с государственный суд с целью защиты нарушенного права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в силу наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявлены требования ООО "Русинжиниринг" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании денежных средств в размере 291 231 801,32 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора N 8Г/25 от 13.06.2012 г.

Пункт 22.4. указанного Договора устанавливает, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 3 Положения о расходах, при подаче искового заявления в Третейский суд истец уплачивает регистрационный сбор, который составляет 20 000 руб. Если на дату подачи искового заявления у Третейского суда отсутствует информация об уплате истцом регистрационного сбора, то такое заявление не считается поданным.

Помимо регистрационного сбора истцу надлежит уплатить и третейский сбор в соответствии со ст. 4 Положения о расходах, который с учетом размера заявленных требований составляет 1 800 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Третейский суд с целью защиты нарушенных гражданских прав, просил суд предоставить отсрочку оплаты третейского и регистрационного сбора.

25.02.2016 г. Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей было вынесено определение об обязательной уплате регистрационного и третейского сбора в течение 30 дней с момента получения данного определения.

04.04.2016 г. ООО "Русинжиниринг" представило в Третейский суд сопроводительное письмо N 11РИ-16 от 04.04.2016 г. с приложением справки ИФНС об открытых/закрытых расчетных счетах и ответы из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Данным сопроводительным письмом ООО "Русинжиниринг" уведомило Третейский суд о невозможности уплатить регистрационный и третейский сборы.

18.04.2016 г. Третейским судом было вынесено определение о возврате искового заявления ООО "Русинжиниринг" в связи с неуплатой Третейского сбора.

Таким образом, как считает истец, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности судебной защиты нарушенных гражданских прав ООО "Русинжиниринг" в Третейском суде.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отклонения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является исполнимым.

Доказательств того обстоятельства, что оспариваемый судебный акт ограничивает право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляет права истца, предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что истец не предпринял все возможные меры для передачи спора на рассмотрение третейского суда.

При этом документы, представленные Истцом в подтверждение отсутствия у него денежных средств, не являются свидетельством объективной картины финансового положения общества. Так, Истец не представил письменных доказательств того, что он не обладает каким-либо имуществом или имущественными правами, которые он мог бы реализовать с целью выручить денежные средства для уплаты третейского сбора.

Истец также не утратил возможность обратиться в кредитное учреждение в целях получения заемных средств для осуществления своего права на защиту. Данным правом Истец не воспользовался.

Кроме того, Истец вправе уступить права (требования) к Ответчику лицу, которое обладает денежными средствами для того, чтобы произвести оплату за цессию, а также оплатить третейский сбор за подачу иска в третейский суд.

Также суд отмечает, что возврат Третейским судом исковых заявлений Истцу, не означает отказ в правосудии.

Таким образом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата исков, Истец вправе повторно обратиться за защитой в третейский суд, о чем прямо указано в определениях Третейского суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая вышеизложенные исковое заявление подлежит оставления без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при возникновении обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможной защиту гражданских прав в третейском суде, сторона не лишена права обратиться с государственный суд с целью защиты нарушенного права, отклоняются апелляционной коллегией, так как заключенное между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" третейское соглашение соответствовало требованиям, предъявляемым к такому соглашению статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неудовлетворительное финансовое положение не является основанием для признания третейского соглашения неисполнимы, поскольку неудовлетворительное финансовое положение не освобождает последнего от исполнения условий договора подряда, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.

Отсутствие у Общества в настоящий момент денежных средств для уплаты арбитражного сбора не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия согласованной сторонами в письменном виде третейской оговорки о рассмотрении спора третейским судом, учитывая возражения относительно компетенции Арбитражного суда города Москвы и отсутствие доказательств невозможности исполнения действующего третейского соглашения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-103893/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Б.В.СТЕШАН