Арбитражный суд Оренбургской области

22/2025-222941(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-2032/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания Никитиной М.А.,Алкашевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроторг",

Оренбургская область, ОГРН: 1115658019597, ИНН: 5614056710,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14

по Оренбургской области, Оренбургская область, ОГРН:

1045609365933, ИНН: 5614020110,

о признании недействительным решения от 21.10.2024 № 4163.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области

(ОГРН: 1045605473011, ИНН: 5610011154).

В судебное заседание явились:

от заявителя – Горленко Дмитрий Геннадьевич, представитель по

доверенности от 26.03.2025 года сроком на один год, предъявлены

паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица – Лисовая Наталия Викторовна,

представитель по доверенности от 14.12.2023 № 04-12/23537, срок

действия доверенности три года, предъявлены служебное

удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

от МИФНС №13 по Оренбургской области – Садомский Сергей

Александрович, представитель по доверенности от 07.10.2025 № 25,

доверенность постоянная, предъявлены служебное удостоверение,

диплом о высшем юридическом образовании/

2 А47-2032/2025

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроторг»

(далее по тексту – ООО «ПЭТ», заявитель, общество,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской

области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

14 по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган,

инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2024 №

4163 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено

уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в

сумме 2 166 673 рубля, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс)

с учетом статей 112 и 114 Кодекса в размере 108 333,65 рубля.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица,

привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы

№ 13 по Оренбургской области (ИНН 5610011154, 460051, г. Оренбург,

проспект Гагарина, 27/1).

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по

основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований о недействительности

решения налогового органа общество ссылается на то, что инспекцией

не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении им

положений статьи 54.1 Кодекса. Считает, что условия для применения

налоговых вычетов по НДС обществом выполнены, сделки со

спорными контрагентами документально подтверждены, в том числе

судебными актами, поставленные товары использовались ООО «ПЭТ»

в производственной деятельности. Указывает, что им проявлена

должная осмотрительность при заключении сделок с ООО «Монолит-

Бетон» и ООО «Акваторг» (далее по тексту – спорные контрагенты).

В судебном заседании представитель заявителя требования

поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, из

которого следует несогласие указанного лица с заявленными

требованиями.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно

заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает правовую позицию заинтересованного

лица по делу.

3 А47-2032/2025

Инспекция указывает на то, что установленные в ходе проверки

обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «ПЭТ»

направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с

ООО «Монолит-Бетон» и ООО «Акваторг», а лишь на имитацию

совершения таких операций и создание формального

документооборота, дающего право на получение необоснованной

налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Также отмечает, что в ходе камеральной налоговой проверки

установлено отсутствие использования спорных товаров в

производственной деятельности.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, также

подтверждаются совокупностью представленных доказательств и

установленных фактов, полученных в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей

заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, арбитражный суд

установил следующее.

На основании уточненной налоговой декларации по НДС за 3

квартал 2023 года, представленной ООО «ПЭТ» 07.12.2023,

инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведения проверки составлен акт камеральной

налоговой проверки от 21.03.2024 № 1298. Инспекция также провела

дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых

было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2024

№ 15.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой

проверки Инспекция приняла решение от 21.10.2024 № 4163.

Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 2 166 673 рубля, штраф

в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса с учетом статей 112 и

114 Кодекса в размере 108 333,65 рубля.

Основанием для вывода о необоснованном применении

заявителем налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2023 года в общей

сумме 2 166 673 рубля явилась установленная инспекцией

совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности

действий ООО «ПЭТ» на умышленное уменьшение налоговых

обязательств в целях получения налоговой экономии по

взаимоотношению с контрагентами ООО «Монолит-Бетон» и ООО

«Акваторг».

ООО «ПЭТ», не согласившись с оспариваемым решением,

направило апелляционную жалобу в УФНС России по Оренбургской

области. Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение

налогового органа оставлена УФНС России по Оренбургской области

без удовлетворения решением от 17.01.2025 № 5600-2025/000003/И.

4 А47-2032/2025

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением,

общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с

соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных

в материалы дела и исследованных согласно требованиям,

определенным статьями 65, 71 АПК РФ, заслушав объяснения

представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим

выводам.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным

решения государственного органа, органа местного самоуправления

необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и

иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных

интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган,

который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, нарушение прав и законных интересов в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности должен в

силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Основным видом деятельности заявителя является производство

электромонтажных работ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЭТ» и ООО

«Монолит-Бетон» заключен договор поставки от 01.08.2023 № 400

(стрежень заземления, уголок, профиль стальной и стальной гнутый,

коробка ответвительная, зажим винтовой, изолента, лоток кабельный

неперфорированный и перфорированный, крышка лотка кабельного,

скоба для крепления лотка, сталь угловая, труба стальная квадратная,

грунтовка однокомпонентная полиуретановая и другие).

Между ООО «ПЭТ» и ООО «Акваторг» заключен договор

поставки от 10.07.2023 № 24 (комплект лесов строительных рамных,

лоток).

Проверочными мероприятиями в отношении деятельности ООО

«Монолит-Бетон» налоговым органом установлены следующие

обстоятельства:

- в собственности или на ином вещном праве земельные участки,

недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют;

- трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной

финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, справки по

форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены;

5 А47-2032/2025

- вид деятельности ООО «Монолит-Бетон» не соответствует

предмету сделки (41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий);

- регистрация в ином регионе (г. Москва);

- в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по

тексту – ЕГРЮЛ) 26.10.2023 внесены сведения о недостоверности

сведений об адресе места нахождения юридического лица. 15.05.2024

регистрирующим органом принято решение о предстоящем

исключении из ЕГРЮЛ;

- Филиппенко И.О. (учредитель и руководитель ООО «Монолит-

Бетон» в период с 16.05.2023 по 20.06.2023 и с 29.06.2023) 27.06.2024

представила заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ;

- Филиппенко И.О. с августа 2023 года является руководителем

еще в 5 организациях и в 1 учредителем, на допросы не является;

- руководитель ООО «Монолит-Бетон» Сигнаевский А.Н. (в

период с 20.06.2023 по 29.06.2023) в ходе допроса (протокол от

26.09.2023) сообщил о том, что не имеет отношения к деятельности

указанной организации;

- налоговая отчетность представлена с минимальными суммами

налога к уплате, доля вычетов по НДС приближена к 100 %;

- из анализа книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по

НДС за 3 квартал 2023 года установлено, что единственным

контрагентом-поставщиком является ООО «Золотой мост» ИНН

7720828658, у которого взаимоотношения с «техническими»

компаниями составляют более 90 %. ООО «Золотой мост» в книге

продаж (раздел 9) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года

не отражает выручку от реализации товаров (работ, услуг) в адрес

ООО «Монолит-Бетон».

В отношении ООО «Золотой мост» 19.05.2023 в ЕГРЮЛ внесены

сведения о недостоверности адреса, также в качестве основного вида

деятельности заявлен – 79.11 – Деятельность туристических агентств;

- несоответствие операций по расчетным счетам данным книг

покупок;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным

счетам;

- документы по взаимоотношениям с ООО «ПЭТ» не

представлены;

- в сети интернет отсутствуют сайты, а также в отношении

данной организации отсутствует какая-либо информация, позволяющая

зарекомендовать себя в сфере торговли спорными товарами;

- согласно спецификации от 15.08.2023 к договору поставки от

01.08.2023 № 400 доставка товара от ООО «Монолит-Бетон»

осуществляется силами и за счет поставщика, то есть спорного

контрагента, который не имел возможности осуществить доставку

6 А47-2032/2025

товара в адрес общества, в том числе по причине отсутствия

собственных транспортных средств и договорных отношений на

оказание транспортных услуг со сторонними организациями.

Документы, подтверждающие доставку спорного товара,

информация о маршруте движения товара от спорного контрагента до

общества, сведения о транспортных средствах и водителях,

осуществлявших транспортировку товара, информация о привлечении

сторонних организаций для осуществления транспортировки товара,

путевые листы и иные документы, подтверждающие транспортировку

товара, приобретенного у спорного контрагента за 3 квартал 2023 года,

заявителем также не представлены.

В универсальных передаточных документах (далее по тексту –

УПД) (счет-фактура от 05.09.2023 № 6361) отсутствуют данные о

транспортировке груза и даты приема товара;

- в графе «грузоотправитель и его адрес» УПД, представленных

обществом, указано «он же», то есть адресом грузоотправителя

является юридический адрес ООО «Монолит-Бетон», который является

офисом, и сведения о котором были признаны недостоверными;

- в рамках камеральной налоговой проверки и проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля директор ООО

«ПЭТ» Прокопенко Д.В. и работник склада Мусагалиев С.Б.,

принимавший товары от спорных контрагентов, в налоговый орган для

дачи свидетельских показаний не явились;

- сделка имела разовый характер;

- при наличии задолженности в размере 5 010 660 рублей,

ООО «Монолит-Бетон» не предпринимало мер по взысканию

задолженности.

Согласно спецификации от 15.08.2023 к договору поставки от

01.08.2023 № 400 оплата производится покупателем в течение 150

календарных дней с момента осуществления поставки и подписания

сторонами УПД. Дата отгрузки товара и дата подписания сторонами

УПД является 05.09.2023 соответственно срок оплаты – 02.02.2024.

Документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Монолит-Бетон»,

общество не представило.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации

основная цель деятельности коммерческой организации – извлечение

прибыли. Таким образом, при условии реального осуществления ООО

«Монолит-Бетон» деятельности, отсутствует разумное экономическое

обоснование заключения договора с обществом, а также деловая цель

совершаемой сделки;

- документы (в том числе информация), подтверждающие

оприходование товара (оборотно-сальдовая ведомость в разрезе по

контрагентам и карточки счетов 41, 50, 51, 60, 62, 76), регистры

7 А47-2032/2025

бухгалтерского учета, подтверждающие факт оприходования товаров,

списание их в производство (реализацию), общество в материалы дела

не представило;

- налогоплательщик не проявил коммерческую осмотрительность

при заключении сделки со спорным контрагентом, поскольку заявитель

заключил договор поставки с организацией, которая не обладает

ресурсами и возможностью приобрести и реализовать спорный товар.

Вопреки доводам общества, предоставленная переписка с

ООО «Монолит-Бетон» не подтверждает реальность взаимоотношений,

поскольку запрос ООО «ПЭТ» на предоставление

правоустанавливающих документов представлен без указания

организации получателя данного запроса;

- приобретение ООО «Монолит-Бетон» товара, реализованного

обществу, инспекцией не установлено;

- использование товаров, поставленных спорным контрагентом, в

финансово-хозяйственной деятельности заявителя не установлено;

- условия договора, заключенного со спорным контрагентом (в

том числе по срокам оплаты), не типичны для договоров, заключенных

ООО «ПЭТ» с реальными поставщиками товаров (ИП Исаков И.М.,

ООО «Альпиндустрия»);

- из сведений, содержащихся в сети интернет (сайты kdds.ru, e-

kc.ru), установлено, что товар «стержень заземления» реализуется

поштучно. При этом у ООО «Монолит-бетон» ООО «ПЭТ»

приобретает данный товар общей массой более 1,7 тонн (соответствует

примерно 450 штукам).

В отношении деятельности ООО «Акваторг» налоговым органом

установлены следующие обстоятельства:

- в собственности или на ином вещном праве земельные участки,

недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют;

- трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной

финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют;

- в ЕГРЮЛ 11.09.2023 внесены сведения о недостоверности

сведений об адресе места нахождения юридического лица. 27.07.2023

был проведен осмотр по месту регистрации ООО «Акваторг» (460019,

Оренбургская обл., г. Оренбург, ш. Шарлыкское, д. 1А), в ходе

которого установлено отсутствие визуальных признаков (вывесок,

рекламных щитов, указателей), а также других идентифицирующих

признаков (имущество, персонал) нахождения спорного контрагента по

юридическому адресу. Собственник помещения Тарасов А.Ф. в ходе

осмотра сообщил, что ООО «Акваторг» по адресу регистрации

фактически не располагается, деятельность не осуществляет с сентября

2022 года, действующий договор аренды отсутствует;

- учредитель и руководитель ООО «Акваторг» Смоленова И.А. на

8 А47-2032/2025

допросы не является;

- налоговая отчетность представлена с минимальными суммами

налога к уплате, доля вычетов по НДС приближена к 100 %;

- основные контрагенты спорного контрагента, отраженные в

книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 3 квартал

2023 года, например ООО «А-Строй», ООО «Медведь», ООО СК

«Северо-Восток» и другие, в своих книгах продаж (раздел 9)

декларации по НДС за 3 квартал 2023 года не отражают выручку от

реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Акваторг», вследствие

чего установлены расхождения вида «Разрыв»;

- контрагенты ООО «Акваторг» документы по сделкам не

представили; часть контрагентов признана «технической»

организацией;

- денежные средства в их адрес от ООО «Акваторг» не

перечислялись;

- несоответствие операций по расчетным счетам данным книг

покупок;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным

счетам. Также установлено снятие наличных денежных средств в

размере 1 806 500 рублей;

- документы по взаимоотношениям с ООО «ПЭТ» не

представлены;

- в сети интернет отсутствуют сайты, а также в отношении

данной организации отсутствует какая-либо информация, позволяющая

зарекомендовать себя в сфере торговли спорными товарами;

- согласно спецификациям от 10.07.2023 № 1 и от 10.09.2023 № 2

к договору поставки от 10.07.2023 № 24 доставка товара от ООО

«Акваторг» осуществляется силами и за счет поставщика, то есть

спорного контрагента, который не имел возможности осуществить

доставку товара в адрес общества, в том числе по причине отсутствия

собственных транспортных средств и договорных отношений на

оказание транспортных услуг со сторонними организациями;

- документы, подтверждающие доставку спорного товара,

информация о маршруте движения товара от спорного контрагента до

общества, сведения о транспортных средствах и водителях,

осуществлявших транспортировку товара, информация о привлечении

сторонних организаций для осуществления транспортировки товара,

путевые листы и иные документы, подтверждающие транспортировку

товара, приобретенного у спорного контрагента за 3 квартал 2023 года,

заявителем не представлены;

- в УПД отсутствуют данные о транспортировке груза и даты

приема товара;

- в графе «грузоотправитель и его адрес» УПД, представленных

9 А47-2032/2025

обществом, указано «он же», то есть адресом грузоотправителя

является юридический адрес ООО «Акваторг», который является

офисом, и сведения о котором были признаны недостоверными;

- в рамках камеральной налоговой проверки и проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля директор ООО

«ПЭТ» Прокопенко Д.В. и работник склада Мусагалиев С.Б.,

принимавший товары от спорных контрагентов, в налоговый орган для

дачи свидетельских показаний не явились;

- сделка имела разовый характер;

- в адрес ООО «Акваторг» произведена оплата в размере 1 205

775,43 рублей (19.10.2023 – 390 775,43 рублей и 29.01.2024 – 815 000

рублей), при этом сумма сделки составляет 7 989 378 рублей. Сумма

произведенной оплаты составляет 15 % от суммы сделки. При наличии

задолженности ООО «Акваторг» не предпринимало мер по взысканию

задолженности.

Согласно спецификациям от 10.07.2023 № 1 и от 10.09.2023 № 2 к

договору поставки от 10.07.2023 № 24 оплата производится

покупателем в течение 60 календарных дней с момента осуществления

поставки и подписания сторонами УПД. Датой отгрузки товара и датой

подписания сторонами счета-фактуры № 77 является 10.07.2023,

соответственно, срок оплаты – 08.09.2023, а счета-фактуры № 100

является 13.09.2023, соответственно, срок оплаты – 12.11.2023.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации

основная цель деятельности коммерческой организации – извлечение

прибыли. Таким образом, при условии реального осуществления ООО

«Акваторг» деятельности, отсутствует разумное экономическое

обоснование заключения договора с обществом, а также деловая цель

совершаемой сделки.

Денежные средства, поступившие от ООО «ПЭТ» в адрес

ООО «Акваторг» были перечислены индивидуальным

предпринимателям Бобриневой А.А., Яцуку А.В., Бобриневу А.Л.,

Смоленовой И.А., также часть денежных средств обналичивалась.

Бобринева А.А. перечисляет денежные средства в адрес Бобринева А.Л.

и супруга Бобринева А.А., в том числе 19.10.2023 за оказанные услуги

по договору, при том, что Бобринев А.А. не являлся предпринимателем

(встал на учет только 15.01.2024).

Яцук А.В. денежные средства, полученные от ООО «Акваторг»,

обналичивает. Бобринев А.Л. денежные средства, полученные от

ООО «Акваторг» и от Бобриневой А.А., обналичивает.

Смоленова И.А. (руководитель ООО «Акваторг») денежные

средства, полученные от ООО «Акваторг», обналичивает;

- документы (в том числе информация), подтверждающие

оприходование товара (оборотно-сальдовая ведомость в разрезе по

10 А47-2032/2025

контрагентам и карточки счетов 41, 50, 51, 60, 62, 76), регистры

бухгалтерского учета, подтверждающие факт оприходования товаров,

списание их в производство (реализацию), общество не представило;

- налогоплательщик не проявил коммерческую осмотрительность

при заключении сделки со спорным контрагентом, поскольку заявитель

заключил договор поставки с организацией, которая не обладает

ресурсами и возможностью приобрести и реализовать спорный товар.

Предоставленная обществом переписка с ООО «Акваторг» не

подтверждает реальность взаимоотношений, поскольку запрос ООО

«ПЭТ» на предоставление правоустанавливающих документов

представлен без указания организации получателя данного запроса;

- приобретение ООО «Акваторг» товара, реализованного

обществу, инспекцией не установлено;

- использование товаров, поставленных спорным контрагентом, в

финансово-хозяйственной деятельности заявителя не установлено;

- условия договора, заключенного со спорным контрагентом (в

том числе по срокам оплаты), не типичны для договоров, заключенных

ООО «ПЭТ» с реальными поставщиками товаров (ИП Исаков И.М.,

ООО «Альпиндустрия»);

- согласно счету-фактуре от 13.09.2023 № 100 общество

приобретало у ООО «Акваторг» комплект лесов строительных рамных

«Промышленник 22440» в количестве 1 штуки за 4 981 015 рублей, при

этом на официальном сайте изготовителя данных лесов строительных

«промышленник-м.рф» максимальная стоимость одного комплекта

«лесов строительных рамных» составляет 66 107 рублей.

Довод общества о том, что реальность поставки товара ООО

«Акваторг» подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской

области по делу № А47-13759/2024, а ООО «Монолит-Бетон» –

судебными актами по делам №№ А40-24597/2024, А40-165178/2023,

А40-130428/2023, суд во внимание не принимает.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЭТ» после получения

акта налоговой проверки от 21.03.2024 № 1298 обратилось в суд с

заявлением о взыскании с ООО «Акваторг» неустойки за нарушение

обязательств по сделке. При этом сумма неустойки составила 6 574,94

рубля, а сумма неоплаченных обязательств общества перед ООО

«Акваторг» составляет 6 783 602,57 рубля.

Из анализа судебных дел №№ А40-24597/2024 и А40-

165178/2023, участником которых являлось ООО «Монолит-Бетон»,

установлено, что все они рассмотрены в порядке упрощенного

производства; от ООО «Монолит-Бетон» отзыва или возражений не

поступало.

Дело № А40-130428/2023 рассматривалось по общим правилам

11 А47-2032/2025

искового производства, при этом представители ООО «Монолит-

Бетон» в судебное заседание не являлись, отзыв не представляли.

Указанное поведение не свойственно реальному участнику

предпринимательской деятельности. Кроме того, ни в одном судебном

акте не рассматривался вопрос реальности заключенных сделок.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного Суда

Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-

правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств

в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при

разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий

налогоплательщика при уплате налогов. Решение суда по гражданско-

правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает

налоговые последствия финансово-хозяйственных операций

применительно к требованиям налогового законодательства.

Не состоятелен довод общества о том, что реальность спорного

товара была подтверждена Межрайонной ИФНС России № 13 по

Оренбургской области в ходе проведения выездной налоговой

проверки заявителя за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по

результатам которой было вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от

25.06.2025 № 16-23/2725, в силу следующего.

Так, представленное третьим лицом решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от

25.06.2025 № 16-23/2725 не содержит выводов о том, что товар,

приобретенный у ООО «Монолит-Бетон» и ООО «Акваторг» имеется у

общества на остатках, реализован или использовался при

осуществлении производственной деятельности. Доначисления НДС по

сделкам со спорными контрагентами также не установлено, что

свидетельствует об отсутствии двойного налогообложения. Из

представленных третьим лицом карточек бухгалтерских счетов № 10,

№ 41, а также оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам,

следует, что номенклатура товарно-материальных ценностей, якобы

приобретенных у спорных контрагентов не списана в производство и

числится на остатках на конец проверяемого периода – 31.12.2023.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не установлено

фактов включения в расходы по налогу на прибыль организаций сумм

по сделкам с ООО «Монолит-Бетон» и ООО «Акваторг», в связи с чем,

доначисления по налогу на прибыль организаций не производились

правомерно.

Обратного заявителем не доказано.

Суд отмечает, что сам по себе факт не отражения в решении о

12 А47-2032/2025

привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 25.06.2025 № 16-23/2725 информации о сделках со

спорными контрагентами не влияет на законность решения инспекции,

не опровергает установленных в ходе камеральной проверки

обстоятельств и не свидетельствует о реальности сделок с ООО

«Монолит-Бетон» и ООО «Акваторг».

Кроме того, заинтересованное лицо представило протокол

осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.03.2025

№ 1, проведенного Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской

области при проведении выездной налоговой проверки за период с

01.01.2021 по 31.12.2023. По утверждению общества, товар,

приобретенный у спорных контрагентов, находился на территории в

момент осмотра. В подтверждение общество представило справку об

имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве

собственности и не находящегося под обременением на 18.03.2025

(далее по тексту – справка от 18.03.2025), в которой, по словам

общества, отражен товар, приобретенный у спорных контрагентов.

Вместе с тем, из содержания справки от 18.03.2025 следует, что

обществу принадлежат леса строительные ЗСЛ 1, ЗСЛ 2, ЗСЛ 3 и ЗСЛ

4. Документом, подтверждающим право собственности, служит счет-

фактура от 16.06.2022 № 6/16-0003/1.

Согласно книге покупок налоговой декларации по НДС за 3

квартал 2022 года, налогоплательщиком заявлен вычет по счету-

фактуре от 16.06.2022 № 6/16-0003/1, полученному от ООО «ЗСЛ

Союз» ИНН1840080677. Таким образом, реальным поставщиком лесов

строительных ООО «Акваторг» не является. Иной спорный товар в

справке от 18.03.2025 не отражен.

Не основан на безусловных доказательствах довод общества о

том, что непредставление документов обусловлено их утратой в

результате подтопления офиса при весеннем паводке в 2024 году.

В соответствии с пунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса

налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать

сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других

документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные

документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская

(финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим

субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с

правилами организации государственного архивного дела, но не менее

пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия

хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

13 А47-2032/2025

Следует отметить, что перечень утраченных документов

заявителем в инспекцию не представлен.

Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что

обществом предпринимались меры для восстановления утраченных

документов.

Кроме того суд учитывает, что с 21.12.2023 адресом регистрации

заявителя является: Россия, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул.

Салмышская, д. 67, офис 6, который отсутствует в перечне,

отраженным в приложении к указу Губернатора Оренбургской области

от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской

области режима чрезвычайной ситуации регионального характера»,

соответственно подтоплению подвержен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС,

исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные

статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на

территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих

первичных документов

В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура

является документом, служащим основанием для принятия

предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке,

предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры,

составленные и выставленные с нарушением порядка установленного

пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием

принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура

14 А47-2032/2025

подписывается руководителем и главным бухгалтером организации

либо иными лицами, уполномоченными на то приказами по

организации или доверенностью от имени организации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в

организациях, соблюдение законодательства при выполнении

хозяйственных операций несут руководители организаций (статья 7

Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате

в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, главой 21 Кодекса предусмотрен заявительный

порядок производства налогового вычета по НДС, соответственно

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике –

покупателе товаров (работ, услуг).

Право на применение налоговых вычетов возникает у

налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей

обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов,

подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых

вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы вычетов в

налоговой декларации не является основанием для уменьшения

подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Наличие документов, обусловливающих применение налоговых

вычетов, не заменяет их декларирования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

(далее по тексту – Постановление № 53) разъяснил, что судебная

практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,

15 А47-2032/2025

что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, –

достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой

понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в

частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также

получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в

частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера)

(пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4

Постановления № 53).

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023,

наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его

права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные

документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия

расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального

осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе

отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального

совершения хозяйственных операций добросовестность

налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не

только фактическим наличием результата (товара, работ), но и

реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом,

то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также

доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения

спорного договора имеют существенное значение для установления

судом факта реальности исполнения договора именно заявленным

контрагентом.

16 А47-2032/2025

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в

Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде

применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных

за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль

организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности и подтверждающих реальные

хозяйственные операции.

В рассматриваемой ситуации обществом не представлены

достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о

реальности спорных хозяйственных операций, связанных с поставкой

товара спорными контрагентами, добросовестности общества и

направленности его действий не на получение необоснованной

налоговый выгоды. Налогоплательщик формально не соглашается с

доводами налогового органа, рассматривая их в отдельности, без учета

того, что налоговым органом вывод о не реальности сделок со

спорными контрагентами делается на основании совокупности фактов

установленных в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, достоверность представленных обществом

документов и сведений, связанных с поставкой товара налоговым

органом опровергнута.

Указанный вывод следует из доказанности налоговым органом

факта нереальности поставки спорного материала материалов,

вследствие отсутствия возможности исполнить договорные

обязательства.

Суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что

налогоплательщиком умышленно был создан формальный

документооборот, сопровождающий сделки со спорными

контрагентами, для получения незаконных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, у инспекции имелись основания для признания

заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС от сделок со

спорными контрагентами незаконными. В связи с чем, учитывая

наличие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового

правонарушения, по пункту 3 статьи 122 Кодекса, является

обоснованным.

Суд также отмечает, что представление формально

соответствующих требованиям законодательства документов не влечет

автоматического предоставления права на применение налоговых

вычетов по НДС.

Кроме того, возможность применения налоговых вычетов по

НДС обуславливается наличием реального осуществления

хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169,

17 А47-2032/2025

171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в

первичных документах.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской

Федерации в Определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что

налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение

достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение

налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего

бездействия в виде невозможности принятия к вычету

соответствующих сумм налога.

Отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности с

контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения

сторон по созданию формального документооборота. При этом

стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или

аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении

необоснованной налоговой экономии и договориться для этих целей о

совершении согласованных действий.

Целенаправленное вовлечение участников в фиктивные

взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в

организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых

обязанностей, создании видимости правомерного поведения

налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные

доказательства того, что спорные контрагенты не могли поставить

спорный товар.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от

20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности

служит не только представление стандартного перечня документов, но

и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств

заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние

обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях

установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не

только фактическим наличием и движением товара или выполнением

работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным

контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве

контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств

заключения и исполнения спорного договора имеют существенное

18 А47-2032/2025

значение для установления судом факта реальности исполнения

договора именно заявленным контрагентом.

Судом учитываются доводы налогового органа о нереальности

заключенных налогоплательщиком договоров со спорными

контрагентами на основании общих признаков, свойственных

организации формальных сделок: обстоятельства, свидетельствующие

об отсутствии у спорных контрагентов возможности исполнить

обязательства по сделкам с налогоплательщиком: отсутствие

производственных ресурсов, перечислений денежных средств третьим

лицам для исполнения договорных обязательств перед заявителем:

«транзитный» характер движения денежных средств по счетам, либо

осуществления иной деятельности, не относящейся к поставке

спорного товара; формальность составления документов по сделкам со

спорными контрагентами: отсутствие документов подтверждающих

перевозку/приобретение материалов, сертификатов качества;

исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при

значительных оборотах по реализации налоговых вычетов в налоговой

отчетности, и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка;

номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности

объектов недвижимого имущества); выбор поставщиков, не является

«типичным».

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое

правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий

(бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

Изучив все обстоятельства дела, Арбитражный суд приходит к

выводу о том, что ООО «ПЭТ» осознавало противоправный характер

своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало

наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика со спорными

контрагентами, об умышленности действий, также свидетельствует

движение денежных потоков по расчетным счетам организаций,

отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни,

об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и

получения налоговой экономии.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных

статьей 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды

обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также

проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при

выборе контрагента.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда

19 А47-2032/2025

Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума №

53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Если

судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой

выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в

относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы

применение санкции, а может служить основанием для доначисления

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если

бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018

№ 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 №

305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой

выгоды и определению последствий злоупотребления правом в

налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия

Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая

Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и

условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости

поведения налогоплательщика.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

указывая в пункте 8 постановления от № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями

подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться

как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих

документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное

разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1

Кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой

статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение

контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,

не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для

признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет

20 А47-2032/2025

организации формального документооборота с участием «технических»

компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или,

по крайней мере, при известности налогоплательщику об

обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую»

компанию, применение расчетного способа определения налоговой

обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного

института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье

поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым:

налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для

получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не

обеспечивших должное документальное подтверждение

осуществленных ими операций.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявителем создана

ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-

правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного

обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению

публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению

конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, что

является недопустимым в сфере налогообложения с учетом правовых

позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных

в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О.

С учетом имеющихся материалов судебного дела доводы

общества, приводимые в заявлении, о недействительности

оспариваемого решения не свидетельствуют. Заявитель не учитывает,

что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными

вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о

получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не

опровергают выводов инспекции о неправомерном применении

налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи

65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили

недобросовестный характер, были направлены на незаконное изъятие

денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной

обязанности по уплате налогов. В рассматриваемой ситуации в рамках

камеральной налоговой проверки установленная инспекцией

совокупность обстоятельств, свидетельствует о противоречивости и

недостоверности документов, представленных налогоплательщиком

для подтверждения права на налоговый вычет и отсутствии реальных

хозяйственных отношений между ООО «ПЭТ» и его контрагентами

ООО «Монолит-Бетон» и ООО «Акваторг».

Совокупность установленных инспекцией обстоятельств

свидетельствует о том, что реальные финансово-хозяйственные

операции между ООО «ПЭТ» и его контрагентами ООО «Монолит-

21 А47-2032/2025

Бетон» и ООО «Акваторг» не совершались. Между заявителем и

данными контрагентами создан искусственный документооборот.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявление, оценка

которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют

самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не

установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный

суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования

удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с

ограниченной ответственностью "Промэлектроторг" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий месяц со дня его принятия через

Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном

носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня

поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья Г. Н. Лазебная

22 А47-2032/2025

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.07.2025 12:39:22

Кому выдана Лазебная Галина Николаевна