Арбитражный суд Краснодарского края

47/2026-26961(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-20048/2025

01 апреля 2026 года 15АП-16289/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, М.Е. Штыренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО частная охранная организация «Бастион» посредством системы веб-

конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: Андреев В.А. по доверенности от

27.11.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2025 по делу №А32-

20048/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная

организация «Бастион» (ИНН 2320096369, ОГРН 1022302935852)

к Федеральной службе судебных приставов, Главному межрегиональному управлению

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ведущим

судебным приставам-исполнителям Янкиной Анне Алексеевне и Махмудову Илье

Владимировичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по

Краснодарскому краю

об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке его взыскания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация

«Бастион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с

заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Главному межрегиональному

управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

ведущим судебным приставам-исполнителям Янкиной Анне Алексеевне и Махмудову

Илье Владимировичу об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке

взыскания исполнительского сбора на 24 месяца с установлением срока уплаты

исполнительского сбора ежемесячно равными платежами, начиная с первого месяца

2 А32-20048/2025

после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учётом

принятых удом первой инстанции уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому

краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2025 в

удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований

для уменьшении размера исполнительского сбора, а также для рассрочки уплаты

исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исполнительский

сбор по исполнительному производству №69726/23/98023-ИП от 27.10.2023 уменьшить

до 1041250 руб. 01 коп., исполнительский сбор по исполнительному производству

№219160/24/98023-ИП от 15.08.2024 уменьшить до 544858 руб. 92 коп., пассрочить

взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам

№69726/23/98023-ИП и №219160/24/98023-ИП на 24 месяца с установлением уплаты

исполнительского сбора ежемесячно равными платежами, начиная с первого месяца

после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не были

нарушены нормы материального или процессуального права при вынесении решения.

Общество признает фактические обстоятельства несвоевременного погашения

задолженности перед бюджетом, но при этом им приняты меры, направленные на

погашение задолженности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную

жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его

представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы

апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество представило письменные пояснения по делу. Апелляционный суд

приобщил пояснения к материалам дела.

Заинтересованные лица, третье лицо, извещённые надлежащим способом о

времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём

размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание

не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица,

надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный

суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю вынесены

постановления о взыскании с Общества задолженности за счёт имущества

налогоплательщика: от 26.10.2023 №543 на сумму 19833333 руб. 63 коп.; от 14.08.2024

№740 на сумму 10378265 руб. 23 копейки.

27.10.2023 старшим судебным приставом-исполнителем Квашура И.А. на

основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные

функции №543 от 26.10.2023, выданного Межрайонной ИФНС России №7 по

3 А32-20048/2025

Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство №69726/23/98023-

ИП о взыскании с Общества в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по

Краснодарскому краю задолженности за счёт имущества в размере 19833333 руб. 63

копейки.

15.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем на основании

исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции

№740 от 14.08.2024, выданного Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому

краю, возбуждено исполнительное производство №219160/24/98023-ИП о взыскании с

Общества в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

задолженности за счёт имущества в размере 10378265 руб. 23 копейки.

Названными постановлениями Обществу установлен пятидневный срок для

добровольного исполнения требований.

Постановления были направлены Обществу посредством системы Единого

портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и были получены Обществом

28.10.2023 в 11 час. 12 мин. и 16.08.2024 в 14 час. 24 минут.

В связи с неисполнением в срок, для добровольного исполнения, отсутствием

доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительных

документов в установленный срок, 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем было

вынесено постановление №98023/23/163645 о взыскании с Общества исполнительского

сбора в размере 1388333 руб. 35 коп., 26.08.2024 постановление №98023/24/237280 о

взыскании исполнительского сбора в размере 726478 руб. 56 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую

правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к

выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-

ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ)

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения

им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор

устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,

установленного для добровольного исполнения, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учётом изложенного, для принятия решения о вынесении постановления о

взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает

наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для

добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа

от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа;

не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при

данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество было уведомлено - 28.10.2023 и

16.08.2024 о возбуждении исполнительных производств №69726/23/98023-ИП и

№219160/24/98023-ИП. Общество не оспаривает данный факт.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе

с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить

4 А32-20048/2025

или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но

не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3

настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации

оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить

должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014

№4-П и от 19.01.2017 №1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом,

взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-

исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за

совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой

присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное,

установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно,

оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае

совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого

находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель

повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что

неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных

органов создаёт угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и

свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением

конституционного права собственности, толкование и применение положений

законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание

исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия

соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции

Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы

предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1

- 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры

публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об

исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из

Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его

индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность

уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с

учётом характера совершённого правонарушения, размера причиненного вреда,

степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

В обоснование наличия оснований для уменьшения размера исполнительского

сбора, рассрочки уплаты исполнительского сбора Общество ссылается на отсутствие

его вины по несвоевременной уплате взыскиваемых в рамках исполнительных

производств №69726/23/98023 от 27.10.2023, №219160/24/98023 от 15.08.2024 сумм

задолженности, на скрытый корпоративный конфликт между участником Общества и

лицами, выполняющими функции единоличного исполнительного органа, на принятые

обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств и ограничения

операций по счетам Общества, формирование дебиторской задолженности

контрагентов перед Обществом, ввиду чего у Общества не имелось возможности

исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для

добровольного исполнения.

5 А32-20048/2025

Доказательства наличия названных обстоятельств, как основание для

удовлетворения заявленных требований, Обществом в материалы дела не

представлены.

Суд первой инстанции в определениях от 04.06.2025, 02.07.2025, 28.07.2025

неоднократно предлагал Обществу: конкретизировать заявленное требование об

отсрочке взыскания исполнительского сбора; указать конкретную календарную дату,

до наступления которой Общество просит предоставить отсрочку взыскания

исполнительского сбора с учётом положений статьи 112 Федерального закона №229-

ФЗ; подробное правовое обоснование заявленных требований; документально

подтвердить надлежащими доказательствами наличие всех обстоятельств, являющихся

основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, поименованных в

поступившем заявлении; документально подтвердить и обосновать факт того, что

указанные обстоятельства являются основаниями для уменьшения размера

исполнительского сбора, отсрочке его взыскания с учётом положений статьи 112

Федерального закона №229-ФЗ; доказательства, подтверждающие

неудовлетворительное имущественное положение Общества, иные существенные

обстоятельства, являющиеся основаниями для уменьшения его размера, отсрочки его

взыскания с учётом положений статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности Обществом

невозможности добровольного исполнения исполнительных документов вследствие

объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных

обстоятельств.

Материалами дела не подтверждено наличие у Общества уважительных причин

для неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный

Федерального законом №229-ФЗ для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции в определениях от 04.06.2025, 02.07.2025, 28.07.2025

неоднократно предлагал Обществу: конкретизировать заявленное требование об

отсрочке взыскания исполнительского сбора; указать конкретную календарную дату,

до наступления которой Общество просит предоставить отсрочку взыскания

исполнительского сбора с учётом положений статьи 112 Федерального закона №229-

ФЗ; подробное правовое обоснование заявленных требований; документально

подтвердить надлежащими доказательствами наличие всех обстоятельств, являющихся

основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, поименованных в

поступившем заявлении; документально подтвердить и обосновать факт того, что

указанные обстоятельства являются основаниями для уменьшения размера

исполнительского сбора, отсрочке его взыскания с учётом положений статьи 112

Федерального закона №229-ФЗ; доказательства, подтверждающие

неудовлетворительное имущественное положение Общества, иные существенные

обстоятельства, являющиеся основаниями для уменьшения его размера, отсрочки его

взыскания с учётом положений статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.

В деле отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, направленных на

отложение исполнительных действий и информирование судебного пристава о

невозможности добровольного исполнения по уважительным причинам.

Апелляционным судом учитывается, что Общество, получив постановления о

возбуждении исполнительного производства, которыми установлен пятидневный срок

для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имело

возможность воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 20

Федерального закона №229-ФЗ и обратиться к судебным приставам с заявлениями о

продлении срока добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Однако такой возможностью Общество не воспользовалось. Это свидетельствует о том,

что Обществом, как должником, не приняты все необходимые и возможные меры для

6 А32-20048/2025

соблюдения установленных сроков исполнения требований исполнительных

документов.

Довод Общества об отсутствии его вины в не исполнении требований

исполнительных документов в установленный в постановлениях о возбуждении

исполнительных производств срок, ввиду наличия внутреннего корпоративного спора,

заключение договоров лизинга не для осуществления предпринимательской

деятельности, а для целей удовлетворения личных интересов руководителя Общества, а

также о формировании дебиторской задолженности контрагентов перед Обществом,

ввиду снижения делового доверия к Обществу, апелляционный суд находит

документально необоснованным.

Довод Общества о наличии возможности произвести уплаты исполнительного

сбора в течении 24 месяцев, по причине инициирования исковых производств,

апелляционный суд находит документально не подтверждённым. При этом, само по

себе наличие судебных споров о взыскании задолженности с контрагентов Общества,

апелляционный суд считает не являются доказательствами наличия объективной

возможности исполнения обязательств в указанный срок.

Доказательств установленного в судебном порядке такого права на взыскании с

контрагентов задолженности и наличия исполнения за счёт такого взыскания

обязательств по уплате исполнительского сбора, в материалы дела не представлены.

В данном случае, само по себе затруднительное финансовое положение

Общества не может служить достаточным основанием для снижения размера

исполнительского сбора или предоставления рассрочки по его уплате.

Наличие корпоративного спора не может освобождать его от ответственности, а

напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем,

чтобы исключить возникновение долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно

пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда

первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают

правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить

основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,

влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,

доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не

приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции

указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в

связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с

рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,

установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины при

подаче апелляционной жалобы в сумме 30000 руб., подлежат отнесению на Общество.

Определением от 16.01.2026 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате

государственной пошлины в размере 30000 руб. до рассмотрения по существу

апелляционной жалобы, следовательно, государственная пошлина в размере 30000 руб.,

подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

7 А32-20048/2025

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2025 по делу №А32-

20048/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная

организация «Бастион» (ИНН 2320096369, ОГРН 1022302935852) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его

принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную

силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи М.В. Соловьева

М.Е. Штыренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.02.2026 6:43:02

Кому выдана Штыренко Марина Евгеньевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 9:02:13

Кому выдана Соловьева Марина Владиславовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 11:05:20

Кому выдана Пименов Сергей Вячеславович