Арбитражный суд Чувашской Республики

93/2026-3804(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-8637/2025

16 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года. Полный текст

решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи

Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Авксентьева Павла Николаевича

(Чувашская Республика, ИНН 211700654010, ОГРНИП 315213000008065)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

(428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Нижегородская, д. 6,

ОГРН 1042128022276)

о признании незаконным решения от 16.05.2025 № 20-33/4197

при участии

представителя ИП Авксентьева П.Н. Пименова Д.А. по доверенности от 26.03.2026

(срок действия 1 год),

представителя УФНС по ЧР Васильевой М.Н. по доверенности от 09.12.2025

№ 108-дов (срок действия по 31.12.2026),

установил:

индивидуальный предприниматель Авксентьев Павел Николаевич (далее –

ИП Авксентьев П.Н., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд

с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской

Республике (далее – УФНС по ЧР, Управление, налоговый орган) о признании

незаконным решения от 16.05.2025 № 20-33/4197.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по

основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на экспертизу.

2 А79-8637/2025

Представитель налогового органа требование не признала по мотивам,

приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2026, допрошена эксперт

Саницкая Людмила Викторовна.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2026

по 07.04.2026.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный

суд установил.

УФНС по ЧР проведена камеральная налоговая проверка налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал

2024 года, представленной ИП Авксентьевым П.Н., по результатам которой

составлен акт от 08.11.2024 № 20-23/21240 (т. 1 л.д. 51-58).

По результатам проверки установлено нарушение налогоплательщиком

пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, статьи 154,

пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в части занижения НДС вследствие

неправомерного уменьшения налоговой базы (ниже рыночной стоимости) при

реализации транспортного средства SCANIA R420 LA4X2MNA, 2008 года

выпуска, государственный регистрационный знак Е869ТТ21,

VIN/ИМО YS2R4X20002032158.

На основании поступивших от налогоплательщика возражений (т. 1

л.д. 65-69) налоговым органом проведены дополнительные мероприятия

налогового контроля, результат которых оформлен дополнением к акту налоговой

проверки от 24.03.2025 № 20-33/54 (т. 1 л.д. 87-91). После проведения

дополнительных мероприятий Управление пришло к выводу о том, что

налогоплательщик занизил доход от реализации названного транспортного

средства на сумму 1648000 руб., что привело к занижению налоговой базы на

сумму 1373333 руб. и НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 274667 руб.

Решением УФНС по ЧР от 16.05.2025 № 20-334197 налогоплательщик

привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6866 руб. 68 коп. (с учетом

обстоятельств, смягчающих ответственность) (т. 1 л.д. 99-111).

Решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу

от 29.07.2025 № 9954-2025/001591/И апелляционная жалоба ИП Авксентьева П.Н.

оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 117-119).

Полагая принятое налоговым органом решение от 16.05.2025 № 20-33/4197

незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно

установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате

налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный

законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения

налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров

3 А79-8637/2025

(работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация

предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание

услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача

имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную

стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и

162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля

налоговой базы.

Согласно части 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено

настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),

исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3

настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения

суммы налога. Частью 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении

налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи

имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,

связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах,

включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы

учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно

оценить. Исходя из пункта 1 статьи 154 Кодекса, налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих

товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со

статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без

включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 168-0, нормы налогового

законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом

недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых

отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных

средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере

налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других

налогоплательщиков.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено,

что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ,

налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную

сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной

4 А79-8637/2025

налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении

необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может

учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой

выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими

на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-

хозяйственной операции (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел,

связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269

Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 16.02.2017)).

Как усматривается из акта налоговой проверки и материалов дела,

ИП Авксентьев П.Н. (продавец) и Евдокимов Р.С. (покупатель) заключили договор

купли-продажи транспортного средства от 31.05.2024 SCANIA R420 LA4X2MNA,

2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е869ТТ21

(т. 1 л.д. 123).

Цена транспортного средства сторонами согласована в размере 150000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 31.05.2024.

В акте отражено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии и

подлежит восстановлению, о чем покупатель уведомлен и претензий по качеству,

комплектности транспортного средства к продавцу не имеет.

По результатам проведения хозяйственной операции составлен счет-фактура

от 31.05.2024 № 1265 (т. 1 л.д. 124).

Оспаривая решение налогового органа, Авксентьев П.Н. указывает, что цена

транспортного средства определена исходя из его технического состояния. В

подтверждение указанного довода представил дефектный акт технического

транспортного средства на 31.05.2024.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи сведений о

техническом состоянии транспортного средства не содержит. В акте приема-

передачи конкретные неисправности автомобиля отсутствуют, стоимость их

устранения не указана.

Дефектный акт от 31.05.2024 составлен механиком Михайловым А.С.

Сторонами сделки указанный документ не подписан. Сведений о наличии у

механика специального технического образования в материалах дела не имеется.

Указанный акт при проведении налоговой проверки не был представлен ни

продавцом, ни покупателем. Также при проведении проверки налоговому органу

не были предоставлены документы о фактически проведенных ремонтных

воздействиях.

САО «Ресо-Гарантия» в письме от 26.02.2025 № РГ-45798/07 сообщило, что

страховых случаев по договорам страхования зарегистрировано не было (т. 1

л.д. 147-151).

5 А79-8637/2025

МВД по ЧР в ответе от 11.11.2024 № 20-40/36772 указало, что сведения о

дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства

с 17.10.2017 по 13.06.2024 отсутствуют. Водитель, управлявший транспортным

средством, 18.09.2024, 02.10.2024, 05.10.2024, 07.10.2024 и 31.10.2024 привлекался

к административной ответственности за совершение правонарушений в области

дорожного движения (т. 1 л.д. 152-161).

Согласно объяснениям Евдокимова Р.С. (т. 1 л.д. 189-191) транспортное

средство находилось на ходу, но имело значительные неисправности. Был

необходим ремонт. Машина могла передвигаться, но это было опасно из-за

значительных повреждений. Сведениями о дорожно-транспортных происшествиях,

страховых случаях, неисправностях и т.д., повлиявших на формирование цены не

располагает. Отчет об оценке, сервисные книжки, акты технических осмотров не

представлялись. Продавец передал только ПТС и свидетельство о регистрации.

Машину зарегистрировал 13.06.2024. В целях регистрации для прохождения

техосмотра устранил видимые недостатки (поменял резину на всех 6 колесах,

поменял лобовой стекло, кузовной пластик, установил крылья, заменил плафоны

задних фонарей и т.д.). Техосмотр прошел в аккредитованной организации.

В пункте 7 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ

«О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации»

указано, что основанием для регистрации транспортного средства является

диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии

транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных

средств и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не

истек. В случае несоответствия регистрационных данных или конструкции

транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих

транспортное средство, не подлежит регистрации.

ООО «Диагностический центр» в информационном письме от 28.01.2026

№ 02 сообщило, что за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 транспортное средство

прошло технический осмотр согласно обязательным требованиям безопасности

транспортных средств 07.05.2024. На место проведения осмотра автомобиль

прибыл своим ходом и был в исправном состоянии. По результатам осмотра

водителю выдана диагностическая карта от 07.05.2024 регистрационный номер

131421012400706, в которой отражено, что транспортное средство соответствует

обязательным требованиям безопасности и допущено к участию в дорожном

движении (т. 2 л.д. 34-36).

Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела суду

также не представлены доказательства фактического устранения повреждений,

поименованных в акте технического состояния транспортного средства

от 01.06.2024 и дефектном акте от 31.05.2024.

При таких обстоятельствах, согласиться с доводом налогоплательщика о

наличии у транспортного средства повреждений, указанных в упомянутых актах,

арбитражный суд не может.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые

органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов,

экспертов и переводчиков.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих

вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или

ремесле (пункт 1 статьи 95 Кодекса).

6 А79-8637/2025

В целях установления действительной рыночной стоимости транспортного

средства постановлением от 03.03.2025 № 1 назначена экспертиза (т. 1

л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта № 100115238125100001 рыночная стоимость

транспортного средства SCANIA R420 LA4X2MNA, 2008 года выпуска,

государственный регистрационный знак Е869ТТ21, по состоянию на 31.05.2024

округленно составляет 1798000 руб. (т. 1 л.д. 168-185).

Возражения Авксентьева П.Н. относительно недостоверности заключения

эксперта арбитражный суд не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве

экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о

назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные

вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения

должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать

объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Письмом от 03.03.2025 № 20-49/05945 Управление направило

налогоплательщику постановление от 03.03.2025 № 1 о назначении экспертизы,

разъяснило ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса. Указанное

письмо получено Авксентьевым П.Н. (т. 1 л.д. 163-164). Ходатайством,

направленным 10.03.2025, заявитель просил разрешить участие при производстве

экспертизы, давать объяснения эксперту, поставить перед экспертом

дополнительный вопрос (т. 1 л.д. 165). Согласно письму Управления от 11.03.2025

№ 20-49/06826@ указанное ходатайство направлено эксперту.

Учитывая приведенные обстоятельства, нарушение прав налогоплательщика

при проведении экспертизы арбитражный суд полагает недоказанным.

Мнение заявителя о составлении заключения 05.03.2025 арбитражный суд

полагает ошибочным. Как следует из пояснений эксперта от 31.03.2025, указанная

дата приведена ошибочно, заключение фактически изготовлено 17.03.2025

(т. 1 л.д. 165 (обратная сторона)).

Не принимает арбитражный суд и указание на то, что в экспертном

заключении физический износ транспортного средства определен неверно.

Согласно пояснениям эксперта от 03.04.2026 № 102 физический износ

определялся, в том числе, методом экспертизы физического состояния объекта.

Данная методика широко применяется в оценочной деятельности. Она, в

частности, приведена в издании «Оценивая машины и оборудование» под

редакцией Дж. Алико, перевод избранных глав (гл. 2, 4-9, 13) (стр. 23 заключения).

При оценке стоимости машин и оборудования оценщик обязательно должен

учитывать степень их износа, так как это существенно влияет на стоимость.

Обычно износ оборудования (прежде всего физический) приводит к ухудшению

технических показателей, что и отражается на его стоимости. Метод экспертизы

физического состояния объекта заключается в сопоставлении объекта одному из

описаний его технического состояния, в которых этот объекта (станок, автомобиль,

трактор) может оказаться в результате износа. Обычно это таблицы, экспертные

шкалы, в которых расписаны различные состояния и стадии износа объектов

оценки с указанием коэффициентов физического износа. В источнике

«Методическое пособие. Определение физического износа движимого имущества»

приведена шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа при

7 А79-8637/2025

обследовании технического состояния машин и оборудования. Данный документ

не требует регистрации в Минюсте России.

Как усматривается из заключения, экспертом физический износ

транспортного средства, как на основании РД 37.009.015-98, так и на основании

издания «Оценивая машины и оборудование», принят равным в размере 60%, что

соответствует его фактическому состоянию на дату совершения сделки

(использовавшаяся собственность, которая требует некоторого ремонта или замены

некоторых частей, например, таких как подшипники). В отчете об оценке

рыночной стоимости от 21.11.2025 № 135А/2025, представленном

налогоплательщиком, корректирующие коэффициенты для остаточной стоимости

приняты по данным Справочника оценщика машин и оборудования – 2023 (т. 2

л.д. 63). Согласно указанной шкале для оборудования, бывшего в эксплуатации,

требующего некоторый ремонт или замену отдельных мелких частей, таких как

подшипники, вкладыши и др., подлежит применению корректирующий

коэффициент – 0,82 (82%).

Таким образом, при составлении заключения экспертом применен даже

больший процент износа транспортного средства, чем, если бы при его

определении применялся Справочник оценщика машин и оборудования – 2023.

При этом рыночная стоимость транспортного средства, приведенная в отчете

от 21.11.2025 № 135А/2025, арбитражным судом не принимается, так как она

определена, исходя из технического состояния автомобиля, отраженного в акте

осмотра от 01.06.2024. Вместе с тем, наличие недостатков, приведенных в

указанном акте, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что

рыночная стоимость транспортного средства SCANIA налоговым органом

установлена достоверно.

Мнение Авксентьева П.Н. о том, что налоговые органы вправе оспаривать

цену товаров только в случае их реализации взаимозависимому лицу, основано на

неверном толковании положений статьи 54.1 НК РФ и разъяснений, приведенных

пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пункт 3 Обзора практики

рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела

V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд правовых оснований для

признания оспариваемого решения незаконным не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины (платежное

поручение от 22.10.2025 № 676) ему компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

8 А79-8637/2025

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний

Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого

арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд

отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления

арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –

Чувашии.

Судья А.Р. Данилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.06.2025 5:53:56

Кому выдана ДАНИЛОВ АЛЕКСАНДР

РОСТИСЛАВОВИЧ